Земский Владимир Николаевич

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2022-001534-98

Производство № 5-796/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31.05.2022 город Великие Луки

Судья Великолукского городского суда Псковской области Граненков Н.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Земского Владимира Николаевича, <...>,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола от03.05.2022 об административном правонарушении следует, что Земский В.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Находился в 1022 часов 03.05.2022 в <...>, расположенного по адресу: <...>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания человека, чем нарушил требования Губернатора Псковской области от 15.03.2020 года № 30-УГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Этим Земский В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Для рассмотрения дела Земский В.Н. в суд не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что производство по нему подлежит прекращению по следующим основаниям.

Указом Губернатора Псковской области от 27.05.2022 N 75-УГ в упомянутый в протоколе Указ Губернатора Псковской области от 15.03.2020 № 30-УГ внесены изменения: приостановлено действие пункта Указа Губернатора содержащего требования к гражданам использовать сре...

Показать ещё

...дства индивидуальной защиты органов дыхания в местах общего пользования.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ).

Это значит, что, несмотря на наличие у Земского В.Н. в момент фиксации правонарушения обязанности использовать маску, в настоящее время он не может быть привлечён к ответственности за данное нарушение, так как новым нормативно-правовым актом такое требование упразднено.

По этим причинам Земский В.Н. не может быть привлечён к административной ответственности, а дело в его отношении подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Земского Владимира Николаевича прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Псковский областной суд через Великолукский городской в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: Н.Е. Граненков

Свернуть

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024 г. г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО14 оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, ФИО4 с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 762 055,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 831 руб., расходов на составление экспертного заключения независимой технической экспертизы в размере 6 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО3, нарушившего ПДД и допустившего столкновение автомобилей. Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истец не может обратиться за возмещением в порядке прямого возмещения убытков. В результате ДТП автомобиль истца был повреждён. Стоимость восстановительного ремонта, согласно досудебного экспертного заключения, составила 762 055,99 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику прет...

Показать ещё

...ензию, в которой предложил до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный ущерб либо обратиться к истцу, чтобы согласовать альтернативные условия разрешения данного вопроса, на который ответ не поступил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела своему представителю ФИО6, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Разницу стоимости восстановительного ремонта досудебной экспертизы и судебной экспертизы оставил на усмотрение суда. Требования в части взыскания судебных расходов поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Считает, что не является виновником ДТП, и если бы истец вовремя включил сигнал поворота, то ДТП удалось бы избежать. Свою вину в ДТП оспаривает и не согласен с ней, однако постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, полагая что ему назначено наказание за отсутствие договора ОСАГО. С результатами судебной экспертизы не согласен.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, указанному им в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не учел безопасную дистанцию с впереди движущимся транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, и совершил с ним столкновение.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Риск гражданской ответственности по управлению транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП собственником транспортного средства не была застрахована.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено и подтверждено ответчиком ФИО3, что последний являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, на основании заключенного с ФИО8 о. договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).

Таким образом, транспортное средство передано во владение и пользование ФИО3, и последний находился за управлением в момент ДТП. Договор купли-продажи автомобиля в установленном законом порядке недействительным не признан, следовательно, собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО3

Согласно представленного истцом экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 762 100 руб., а с учетом износа – 579 800 руб.

Специалистом установлены ряд технических повреждений, которые были зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ(приложение № к экспертному заключению) и фототаблице(приложение №).

Специалист указал, что причиной образования повреждений являются взаимодействия ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, и <данные изъяты>, г.р.з. № в период ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «ФИО15».

Однако дело вернулось с экспертного учреждения без исполнения, в связи с тем, что ФИО3 и его представитель, неоднократно извещенные о стоимости и сроках оплаты, оплату экспертизы не произвели.

В связи с тем, что ответчик ФИО3, не согласившись с размером причиненного ущерба, ходатайствовал о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «ФИО16».

Исходя из выводов эксперта, отраженных в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты> мог бы предотвратить ДТП только в случае, если бы соблюдал п.п. 9.10 ПДД РФ.

Все повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на фотоматериале, предоставленном в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Несоответствия повреждений, указанных в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за того, что инспектор ДПС указавший повреждения в приложении автомобиля <данные изъяты> указал только видимые повреждения на автомобиле, а также из-за того, что инспектор ДПС не обладает специальными познаниями в области составления экспертного заключения и может даже не знать правильное название деталей автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 717 729 руб., а с учетом износа – 485 138 руб.

Средняя стоимость аналога автомобиля <данные изъяты> на дату, приближенную к дате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 1 535 960 руб.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «ФИО17» у суда не имеется, заключение выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, проводивший исследование, который выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.

Пояснил, что при проведении экспертизы основывался на сведениях, указанных в досудебном заключении, в том числе на акте осмотра и фотоматериале. Повреждения, указанные в акте осмотра могут отличаться с зафиксированными сотрудниками ГИБДД повреждениями, поскольку сотрудники не обладают специальными познаниями, и не учитывают внутренние повреждения, фиксируют только видимые повреждения. Относительно доводов ответчика ФИО3 о повторяющихся деталях в заключении эксперта указал, что данные детали разные, имеют разное называние, каталожные номера и артикулы. Также пояснил, что при определении вины участника ДТП основывался на административном материале по факту ДТП, в том числе, изучал объяснения, постановление и схему ДТП. Было проведено трасслогическое исследование, в результате чего было установлено, что ФИО3 не соблюдал безопасность маневра и дистанцию. Ответчик обгонял по встречной полосе, и при совершении обгона должен был убедиться в безопасности маневра.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подлежащего оценке наряду с иными материалами делам.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. Данное заключение суд берет за основу при вынесении решения по делу.

Не соглашаясь с выводами экспертизы в том числе по определению нарушений водителями ПДД РФ, ФИО3 не представлено каких-либо иных доказательств в виде фото-, видео- материалов.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 не обжаловал, постановление вступило в законную силу, административный штраф был оплачен, причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО3 и причиненными автомобилю истца повреждениями установлена.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба являются обоснованными и с учетом результатов судебной экспертизы подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 717 729 руб. без учета износа, согласно выводов повторной судебной экспертизы.

Оснований для взыскания ущерба с ФИО4 не имеется, поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО3, он же является причинителем вреда, в связи с чем единолично несет ответственность за причиненный им ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на составление заключения независимой технической экспертизы в размере 6 500 руб. Данные расходы понесены для обоснования позиции и подтверждения расчета ущерба. Несмотря на то, что суд при вынесении решения руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика ФИО3 в полном объеме в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 831 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования ФИО2 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 377 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №, паспорт гражданина Республики <адрес> №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 717 729 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 377 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО18, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.П. Князева

Свернуть

Дело № 2-5584/2022 К О П И Я

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Монастырной Н.В. при помощнике судьи Григор Т.С.,

с участием представителя истца Шахмаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО ИТЦ «АСУкомплектсервис» к Земскому Владимиру Николаевичу, Максимову Александру Игоревичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИТЦ «АСУкомплектсервис» обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском к Земскому В.Н., Максимову А.И. о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ИТЦ «АСУкомплектсервис» заключил договор подряда №№ с <данные изъяты>» на выполнение работ по текущему ремонту мазутного бака № (тепловая изоляция, покровный слой) структурного подразделения ТЭЦ-1.

ДД.ММ.ГГГГ ИТЦ «АСУкомплектсервис» заключил договор подряда № с <данные изъяты>» на выполнение работ по текущему ремонту тепловой изоляции коллекторов с заменой задвижек, с электроприводом Ду 800 структурного подразделения <данные изъяты>.

Стоимость работ 3 039 037 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ИТЦ «АСУкомплектсервис» и Земским В.Н. был заключен договор об оказания услуг №, по которому ответчик обязался выполнить услуги по «текущему ремонту мазутного бака № (тепловая изоляция, покровный слой) <данные изъяты>», ответчик обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заданию заказчика оказать услуги, обусловленные договором. В соответствии с приложением № к договору цена услуг указана в смете и со...

Показать ещё

...ставляет 899 989 рублей 20 копеек. Оплата производится в течение 10 дней за отработанный месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым А.И. и ООО ИТЦ «АСУкомплектсервис» был заключен агентский договор, по которому Максимов А.И. обязался представлять интересы ООО «АСУкомплектсервис» во взаимоотношениях с подрядчиками и исполнителями работ по указанным договорам подряда с АО «Томская генерация».

По рекомендации Максимова А.И. ООО ИТЦ «АСУкомплектсервис» заключило договор оказания услуг с Земским В.Н.

Во исполнение агентского договора и договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.И. перевел Земскому В.Н. денежные средства в следующем размере:

- 68 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ;

- 5 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ;

- 5 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ;

- 8 400 рублей - ДД.ММ.ГГГГ;

- 5 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ;

- 20 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ,

всего: 161 400 рублей.

Документы, подтверждающие оказание услуг Земским В.Н. на указанную сумму, не предоставлены. Земский В.Н. не отчитался за полученные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Максимову А.И. было направлено информационное письмо, в котором изложены требования передать право требования задолженности в сумме 161 400 рублей.

Поскольку Максимов А.И. выбрал ответчика, как лицо, с которым истец заключил договор на оказание услуг, Максимов А.И. несет ответственность за неисполнение им своих обязательств перед истцом.

Между Максимовым А.И. и ООО ИТЦ «АСУкомплектсервис» составлен акт передачи права требования к Земскому В.Н. на общую сумму 161 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных исполнителю в размере 161 400 рублей, составляющих стоимость оплаченных, но не оказанных услуг по договору об оказания услуг №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию ответчик не предоставил, требования претензии в добровольном порядке не исполнил.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляют 9 823 рубля 29 копеек.

Просили взыскать 161 400 рублей с Земского В.Н., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 823 рубля 29 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, взыскать с Максимова А.И. 20 000 рублей.

Представитель истца Шахмаев А.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики Земский В.Н., Максимов А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Суд приходит к выводу о том, что ответчики не приняли должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИТЦ «АСУкомплектсервис» заключил договор подряда №ДД.ММ.ГГГГ.21 с <данные изъяты>» на выполнение работ по текущему ремонту тепловой изоляции коллекторов с заменой задвижек, с электроприводом Ду 800 структурного подразделения <данные изъяты> (л.д. 30-34). Стоимость работ составляет 3 039 037 рублей 60 копеек.

В целях исполнения работ по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИТЦ «АСУкомплектсервис» и Земским В.Н. был заключен договор об оказании услуг № (л.д. 58-59), на оказание услуг (выполнение работ) по текущему ремонту мазутного бака № (тепловая изоляция, покровный слой) <данные изъяты>».

В соответствии с приложением № к договору цена услуг указана в смете и составляет 899 989 рублей 20 копеек. Оплата производится в течение 10 дней за отработанный месяц.

Максимовым А.И. в рамках агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) на счет ответчика Земского В.Н. перечислены денежные средства в общей сумме 161 400 рублей (68 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 8 400 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 20 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей) (л.д. 40, л.д. 42, л.д. 46, л.д. 50, л.д. 63, л.д. 72-73).

Работы Земским В.Н. не выполнены. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Земским В.Н. не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИТЦ «АСУкомплектсервис» и Максимовым А.И. подписан акт о передаче права требования (л.д. 61), в соответствии с которым истцу передано право требовать от Земского В.Н, возврата денежных средств в размере 161 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Земского В.Н. направлена претензия о возврате денежных средств (л.д. 48). Денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с Земского В.Н. в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 161 400 рублей.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Земского В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за определенным сторонами сроком выполнения работ). Однако расчет процентов истцом определен неверно, поскольку на указанную дату Земскому В.Н. были перечислены только денежные средства в размере 91 400 рублей.

Таким образом, на с Земского В.Н. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 245 рублей 89 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]*[4]*[7]/[8]

91 400

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

11

-

7,50%

365

206,59

111 400

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

10

20 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

228,90

111 400

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

10

-

8,50%

365

259,42

161 400

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

46

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

1 728,97

161 400

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

-

9,50%

365

588,12

161 400

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

-

20%

365

3 714,41

161 400

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23

-

17%

365

1 728,97

161 400

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23

-

14%

365

1 423,86

161 400

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

18

-

11%

365

875,54

161 400

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

41

-

9,50%

365

1 722,34

161 400

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

50

-

8%

365

1 768,77

Итого:

288

70 000

11,48%

14 245,89

Правовых оснований для взыскания с Максимова А.И. в пользу ООО ИТЦ «АСУкомплектсервис» 20 000 рублей суд не находит. Договор об оказании услуг № заключен с Земским В.Н. непосредственно истцом.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер заявленных истцом исковых требований и удовлетворенных судом, учитывая вышеуказанные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Земского В.Н. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 712 рублей 92 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ИТЦ «АСУкомплектсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Земского Владимира Николаевича в пользу ООО ИТЦ «АСУкомплектсервис» денежные средства, полученные по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 245 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 712 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ИТЦ «АСУкомплектсервис» отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-5584/2022 54RS0006-01-2022-007392-19 Ленинского районного суда г. Новосибирска

Свернуть