Земсков Семен Геннадиевич

№ 12-568/2024

03MS0058-01-2024-001339-22

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 июля 2024 года г.Уфа

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.

с участием:

защитников лица, привлеченного к административной ответственности Земскова Семена Геннадиевича - Набиева Н.М., Сарвата Д.Р.

инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Уфе – Балхиярова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Земскова Семена Геннадиевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Земскова Семена Геннадиевича, < дата > года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > Земсков Семен Геннадиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что < дата > в 01.20 часов на ..., Республики Башкортостан, Земсков С.Г. управлял транспортным средством марки «...», государственный регистрационный номер ..., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии опьянения, которое установлено по результатам медицинского освидетельствования (акт медицинского освидетельствования ... от < дата >), в действиях Земскова С.Г. не соде...

...ржится признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, Земсков С.Г. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что в день составления протокола об административном правонарушении < дата > автомобилем управляла его супруга, которая после поворота на право на перекрестке ... и ... остановилась напротив ... ушла в Тинькофф Холл. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно не подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые не последовательны, противоречивы, и не обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения. Считает недопустимым доказательством рапорта сотрудников ГИБДД от < дата >, протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от < дата > и протокол об административном правонарушении ... от < дата >. Инспектор Г.Э.З.. разъяснил о праве представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, однако отказал мне ему вправе иметь защитника.

Защитники лица, привлеченного к административной ответственности, изложенные в жалобе доводы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от < дата >.

Инспектора полка ДПС ГИБДД Б.А.И.., будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что < дата > он нес службу находился на дежурстве во вторую смену, с напарником инспектором ФИО. В ночное время, двигаясь по маршруту патрулирования ими был замечен автомобиль «...», г.р.з. ..., который с ул. ... поворачивал на ... РБ. поскольку визуальнр было видно, что автомобиль передвигается сданным образом, было принято решение остановить транспортное средство. В громкоговоритель он потребовал водителя автомобиля осуществить остановку. Подойдя к автомобилю, со стороны водителя вышел ранее не знакомый ему Земсков, в транспортном средстве он находился один. Во время разговора с водителем, возникли подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке. Водитель не отрицал состояние опьянения, сказал, что поругался с женой, в связи с чем употребил алкоголь. Далее, их экипаж был вызван на другое происшествие, дождавшись приезда сотрудника инспектора ГИБДД УМВД России по г. Уфе Г.Э.З.., он передал ему все необходимые данные, а сам с напарником уехал на другое происшествие.

Земсков Семен Геннадиевич, иные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав стороны, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется в виду следующего.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Земскова Семена Геннадиевича к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч.3 ст.12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола об административном правонарушении ... ... от < дата > следует, что Земсков Семен Геннадиевич < дата > в 01.20 часов на ..., РБ управлял транспортным средством марки «...», государственный регистрационный номер ..., находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, которое установлено по результатам медицинского освидетельствования, подтверждено актом медицинского освидетельствования ... от < дата >, результат которого составил ... мг/л. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения Земсковым С.Г. административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата >;

- актом ... от < дата > освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, в присутствии понятых Земсков Семен Геннадиевич отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (имеется его личная подпись), каких-либо возражений не представлено;

- протоколом ... от < дата > о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от < дата > результат – ... мг\л;

- протоколом о задержании транспортного средства ... от < дата >;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от < дата >;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Б.А,И..;

- инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Г.Э.З..;

- видеоматериалом и другими материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказываю тот факт, что Земсков Семен Геннадиевич < дата > в 01.20 часов на ..., РБ управлял транспортным средством марки «...», государственный регистрационный номер ..., находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, за что и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, влекущими, по его мнению, отмену постановления мирового судьи, приняты во внимание быть не могут и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Так, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа Б.А.И.., Г.Э.З.. в исходе дела, а также оговора Земскова С.Г. и оказания на него давления при процедуре освидетельствования на состояние опьянения и составлении протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела не имеется, заявителем жалобы они суду также не предоставлены.

Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Г.Э.З,. установлено, что Земсков С.Г. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что также зафиксировано во всех процессуальных документах, оценка которым дана мировым судьей. Данные показания не противоречат материалам дела,

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Земскова Семена Геннадиевича составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда оснований нет, поскольку, внеслужебных отношений между правонарушителем и должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, не установлено, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствований на состояние опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Во всех процессуальных документах Земсков Семен Геннадиевич указан как водитель транспортного средства.

Оснований для недоверия сведениям относительно события и фактическим обстоятельствам правонарушения, изложенным сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении не усматривается.

Не имеется и доказательств нарушения процедуры освидетельствования Земскова Семена Геннадиевича на состояние опьянения, установленной Постановлением Правительства РФ и оформления его результатов, поскольку вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу были применены к Земскову С.Г. с соблюдением требований предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, а процедура освидетельствования проведена в соответствии с Постановлением Правительства РФ.

В процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении) Земсков С.Г. расписывался самостоятельно.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Земсков С.Г. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, вышеуказанные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положение ст.51 Конституции Российской Федерации Земскову С.Г. были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении и его подписями в данной графе. Разъяснение прав и обязанностей при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении Земскова С.Г. сомнений не вызывает.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Земскова Семена Геннадиевича объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Земскова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Какого-либо нарушения хронологии при составлении административного материала не усматривается, примененные меры обеспечения производства являются последовательными.

Данная судом оценка обстановки в момент совершения заявителем административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей тщательно исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не имеется. Произведенная судьей в судебном постановлении оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Земскова С.Г. составлен уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии Земскова С.Г., подписан последним без замечаний, факт составления указанного процессуального документа зафиксирован с помощью видеозаписи.

Показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Б.А.И.. давший показания относительно обстоятельств остановки транспортного средства под управлением заявителя получены с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ с иными доказательствами по настоящему делу, обоснованно приняты в качестве доказательств вины Земскова С.Г.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения материалы дела не содержат.

При вынесении постановления мировой судья, решая вопрос о наказании, также правомерно с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного, назначил минимальное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, что позволило бы в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа судьей не установлено.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > в отношении Земскова Семена Геннадиевича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья: А.Г. Шакирьянова

Дело № 2-6776/2023

УИД: 03RS0004-01-2023-006621-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» к Земскову С. Г. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее по тексту – истец, ООО «ЭСКБ») обратилось в суд с иском к Земскову С. Г. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности.

Представитель истца ООО «ЭСКБ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен должным образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Земсков С.Г. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен должным образом, причина неявки неизвестна.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Как следует из адресной справки адресного бюро УВМ МВД по РБ ответчик Земсков С. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан.

Таким образом, данное дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением...

... правил подсудности. Следовательно, данное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» к Земскову С. Г. о взыскании задолженности, передать в Советский районный суд <адрес> Республики Башкортостан по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий: Ю.Б. Романова

03RS0006-01-2021-003391-89

Дело № 2 - 2371/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 29 июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Хайруллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО КОМПЛЕКТ –М» к Земскову Семену Геннадиевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО КОМПЛЕКТ –М» обратилось в суд с иском к Земскову Семену Геннадиевичу о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГггода был заключен договор денежного займа № на сумму 5000000,00 (пять миллионов) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых. Сумма займа была предоставлена ответчику в безналичном порядке, факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии несколькими дополнительными соглашениями стороны договора однократно вносили изменения в условия договора о сроке возврата займа. Последнее актуальное дополнительное соглашение № было заключено сторонами. Этим дополнительным соглашением стороны договорились изменить срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до ДД.ММ.ГГГГ заемщик денежные средства заимодавцу не вернул, чем нарушил имущественные права заимодавца. Ни одного платежа по возврату займа не совершил. Пунктом 3.1 договора займа установлена неустойка в размере 0,1% в день от возвращенной суммы займа. Договор не предусматривает соблюдения сторонами обязательного досудебного урегулирования споров из него. Договор не содержит оговорки территориальной подсудности споров из него. Истец надлежащим образом выполнил условия договора, однако ответчик не исполнил данные условия. Просит суд взыскать основной долг в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользов...

...ание заемными средствами в размере 1 539 726,02 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.05.2021г., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.05.2021г. в размере 695 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, исчисленные по ставке 10% годовых на сумму основного долга в 5000000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, исчисленную по ставке 0,1% в день на сумму основного долга в 5000000,00 рублей, судебные расходы по делу возложить на ответчика.

Истец представитель ООО «ЭНЕРГО КМПЛЕКТ – М» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Земсков С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил в суд письменный отзыв, в котором указал, что на рассмотрении Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан находится дело № (Судья - Мухаметова Г.А.) по иску ООО «ЭНЕРГО КОМЛЕКТ-М» к Земскову Семену Геннадиевичу о взыскании задолженности по договору займа. С заявленными исковыми требованиями не согласен, т.к. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЭНЕРГО КОМЛЕКТ-М» был заключен договор займа № на сумму 5000000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов за пользование составляет 10% годовых. Истец был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях и под воздействием стечения тяжких обстоятельств, а именно - необходимости срочно получить оборотные средства для деятельности своей компании. Попытки получить денежные средства у кредитных организаций были неудачными, банки отказывали давать запрашиваемую мной сумму рублей на короткие сроки. ООО «ЭНЕРГО КОМЛЕКТ-М» предложили оформить договор займа даже в большем размере, чем требовалась на тот момент. Ключевая ставка ЦБ на момент заключения договора составляла 7,25 %, процентные ставки по кредитам в банках начинались с 9% годовых. В настоящее время возврат займа затруднителен поскольку тяжелое финансовое положение, о чем свидетельствует неоднократное изменение срока возврата займа. Истцом также заявлено требование об уплате неустойки в размере 695000 рублей. Однако, указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку существенно превышает возможные убытки истца от просрочки возврата займа. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. В связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Просит суд уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с Земскова Семена Геннадиевича в пользу ООО «ЭНЕРГО КОПЛЕКТ-М».

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Энерго Комплект – М» и ФИО1 заключили Договор № денежного займа, согласно которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 5000000,00 (пять миллионов) рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный Договором срок указанную сумму займа.

П. 1.1. Договора предусмотрено о том, что заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 5000000,00 (Пять миллионов) рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим Договором срок указанную сумму займа.

Из пункта 2.1 договора денежного займа указано, что заимодавец передает заемщику сумму займа перечислением на лицевой счет заемщика. Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на лицевой счет Заемщика.

Пунктом 2 договора денежного займа предусмотрено, что на сумму займа, Заемщиком, начисляются проценты в размере 10 (Десять) процентов годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Заимодавцу.

Из п. 2.2 договора денежного займа следует, что заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа и начисленные проценты возвращается заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям путем перечисления на расчетный счел Заимодавца. П. 3.1 указано, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.2.3 настоящего Договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пункт 3.2 указывает на то, что взыскание пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по настоящему Договору.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к договору денежного займа от 20.04.2018г. № от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что п. 2.3 договора необходимо изменить в части: «в срок ДД.ММ.ГГГГ.» изменить на «в срок ДД.ММ.ГГГГ года»; п. 8 договора изменить адрес местонахождения и КПП ООО «ЭНЕРГО КОМПЛЕКТ-М»: «450071, Башкортостан респ, Уфа г, Рязанская у.л, <адрес>, этаж 3, офис 25; КПП 027601001». Во всем остальном Стороны руководствуются положениями договора. Соглашение вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами.

Однако, до ДД.ММ.ГГГГ заемщик денежные средства займодавцу не вернул, чем нарушил имущественные права займодавца. Ни одного платежа по возврату суммы займа ответчик не совершил.

Неустойка установлена 0,1 % в день от невозвращенной суммы займа.

В материалах дела имеется расчет согласно которому неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 695000,00 рублей, из них сумма займа 5000 000,00 рублей, пени 0,1%, расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; количество дней просрочки 139. Формула 5000000,00 Х0,1% Х 139=695000,00 рублей. Таким образом, цена иска составляет 5000000,00 рублей + 1539762,02 рублей + 695000,00 =7234726,02 рублей.

Судом установлено, что ответчик в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил, доказательств обратному суду не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время возврат займа затруднителен ввиду тяжелого материального положения о чем свидетельствует неоднократное изменение срока возврата займа является несостоятельным, поскольку истец добровольно заключил договор займа ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ содержит предписание о том, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из дополнительного соглашения № к договору денежного займа от 20.04.2018г. № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа изменен до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике. Таких доказательств Земсковым С.Г. и его представителем суду представлено не было.

При этом Земсковым С.Г. не оспаривается факт написания спорного договора займа, оспаривается размер неустойки.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 500000,00 рублей переданы ответчику, при передаче денежных средств был заключен договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику денежных средств, а именно договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Текст договора, достоверно указывает на наличие у ответчика денежного обязательства перед истцом в размере 500000,00 рублей, при этом договор не содержит противоречий, двусмысленности.

Ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором займа, в том числе по возврату суммы займа, что подтверждается его подписями в договоре. Договор не содержит признаков ничтожности, в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

Доказательств нарушения прав ответчика, принуждение к заключению договора на предложенных истцом условиях, материалы дела не содержат, условия договора в установленном порядке ответчиком, не оспорены.

С учетом того, что факт неисполнения ответчиком обязательств в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности в полном объеме в размере 5000000,00 рублей.

А также суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование заемными средствами, указанными в договоре займа за период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1539726,02 рублей, так как судом расчет проверен и является арифметически верным, кроме того ответчиком свой альтернативный расчет суду не предоставлен.

Что касаемо взыскания начисленной неустойки суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее стороны договорились, что в случае не выплаты займа в срок стороны согласились на увеличение суммы долга на 0,1% в день от невозвращенной суммы займа, что по расчетам представителя истца составило 5 000 000,00 Х 0,1% Х 139 =695000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Применяя указанные правовые нормы, поскольку в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в размере, определенном условиями кредитного договора. Размер, подлежащий уплате неустойки, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Разрешая вопрос о снижении штрафных санкций в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о применении статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер займа в 5000000,00 рублей, принимая во внимание компенсаторный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о снижении неустойки по займу от ДД.ММ.ГГГГ до 104000,00 рублей, с учетом положений ст. 395 ГК РФ.

С учетом того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору судом установлен, оснований для освобождения от начисленной штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в полном объеме у суда не имеется.

В части разрешения исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, начисленную по ставке 0,1% в день на сумму основного долга в 5000000,00 рублей, а также о взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, исчисленные по ставке 10% годовых на сумму основного долга в размере 5000000,00 рублей суд приходит к следующему.

Пунктом 7.1 Договора денежного займа № определено, что настоящий договор действует до окончательного исполнения сторонами Договора своих обязательств.

При этом проценты начисляются в размере 10% годовых с момента получения займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу (п.2.2. Договора).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности исходя из размера определенных в договоре процентов за пользование заемными денежным средствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований кредитора в заявленной части. Однако при этом судом не может быть приведен расчет процентов по день расторжения договора, поскольку днем расторжения договора будет считаться день вступления в законную силу настоящего решения, которое может быть обжаловано сторонами. В дальнейшем после вступления судебного акта в законную силу расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Также стороны по делу, судебный пристав-исполнитель не лишены права обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда в этой части относительно размера взысканных процентов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Однако п. 3.1. Договора прописано, что в случае нарушения Заемщиков сроков возврата суммы займа, указанной в п.2.3 настоящего Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1 % от уплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в этой части исковых требований, так как в договоре не указано, что неустойка подлежит взысканию по день фактического полного возврата кредита, кроме того уже на стадии подготовки ответчик возражал о несоразмерно начисленной суммы неустойки. Удовлетворяя требования истца в этой части, ответчик лишается права о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.21 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о процессуальном возмещении (распределении) процессуальных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в полном объеме в виде государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 44374,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО КОМПЛЕКТ –М» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Земскова Семена Геннадиевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО КОМПЛЕКТ –М» основной долг в размере 5000000,00 рублей; проценты за пользование заемными средствами в размере 1539726,02 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.05.2021г.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.05.2021г. в размере 104000,00 рублей; проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, исчисленные по ставке 10% годовых на сумму основного долга в 5000000,00 рублей. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44374,00 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, исчисленную по ставке 0,1% в день на сумму основного долга в 5000000,00 рублей, отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Мухаметова

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 года

Дело № 2-1774/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца З.С.Г. – ФИО4 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №№ представителя ответчика Х.Р.А. - адвоката ФИО5 действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ за №№

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.С.Г. к Х.Р.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, и процентов за несвоевременный возврат займа,

УСТАНОВИЛ:

З.С.Г. обратился в суд с иском к Х.Р.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, и процентов за несвоевременный возврат займа, в котором просил взыскать с ответчика Х.Р.А. в свою пользу сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика Х.Р.А. в свою пользу сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> рублей, сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом по договору займа № в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом по договору займа № в размере <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение срока возврата займа по договору з...

...айма № в размере <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение срока возврата займа по договору займа № в размере <данные изъяты> рублей.

Истец З.С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, заранее и надлежащим образом. Суд в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Х.Р.А. согласно справке, выданной отделом адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В последующем снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. с адреса <адрес> Направленные извещения о вызове в суд вернулись с отметками «истек срок хранения». Таким образом, суд приходит к выводу, что местонахождение ответчика неизвестно. Изложенные обстоятельства повлекли назначение судом представителем ответчика адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение дела в отсутствие ответчика с участием адвоката ФИО5, действующего на основании ордера.

В судебном заседании, представитель ответчика Х.Р.А. - адвокат ФИО5 исковые требования не признал, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между З.С.Г. и Х.Р.А. заключен договор займа №№ согласно которому займодавец предоставляет заемщику займ в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в сроки и в порядке указанные в договоре и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно п.1.3 договора займа № ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется выплатить сумму займа включающего в себя часть основного долга и начисленные проценты по займу в размере 12% годовых.

Согласно п.2.2. договора заемщик обязан произвести возврат заемных сумм, указанных в п.1.1. договора полностью с учетом процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Х.Р.А. получил от истца З.С.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема передачи заемных средств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, до настоящего времени, Х.Р.А. денежные средства истцу З.С.Г. не вернул.

В порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы долга с процентами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Расчет процентов за пользование займом, а также за несвоевременный возврат займа судом проверен, составлен арифметически правильно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 приведенного Закона если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.

Суд считает заявленную неустойку в виде процентов за несвоевременный возврат займа по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг в размере <данные изъяты> рублей, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем считает необходимым ее уменьшить до <данные изъяты> рублей.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между З.С.Г. и Х.Р.А. заключен договор займа № согласно которому займодавец предоставляет заемщику займ в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в сроки и в порядке указанные в договоре и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно п.1.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик обязуется выплатить сумму займа включающего в себя часть основного долга и начисленные проценты по займу в размере <данные изъяты> годовых.

Согласно п.2.2. договора заемщик обязан произвести возврат заемных сумм, указанных в п.1.1. договора полностью с учетом процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

В подтверждение факта передачи З.С.Г. ответчику Х.Р.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГг суду представлена лишь копия акта приема передачи заемных средств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих затруднительность представления необходимых доказательств, а именно оригинала акта приема передачи заемных средств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не передан суду оригинал документа.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказательств подтверждающих передачу ответчику Х.Р.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. суду не представлено, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Х.Р.А. в пользу истца З.С.Г. суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом по договору займа № в размере <данные изъяты> рублей, процентов за нарушение срока возврата займа по договору займа № в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Х.Р.А. в пользу истца З.С.Г. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.С.Г. к Х.Р.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, и процентов за несвоевременный возврат займа удовлетворить частично.

Взыскать с Х.Р.А. в пользу З.С.Г. сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременный возврат займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.Ф. Уразметов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2016 года

Октябрьский городской суд РБ в составе судьи Кондратьевой Т.П.

При секретаре Мельниковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-2422-16 по иску Земскова С.Г. к Сенатор Р.Р. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Земскова С.Г. обратился в суд с иском к Сенатор Р.Р. о взыскании денежных средств по договору займа.

Истец Земскова С.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Ответчик Сенатор Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судебной повесткой, отправленной заказным почтовым отправлением. Судебное извещение ответчиком не получено, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В настоящее судебное заседание поступило заявление представителя истца Лапицкая А.Б. (доверенность в деле) об отказе истца от исковых требований, просит принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Представитель истца Лапицкая А.Б. доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномочена истцом заявлять в суд о полном или частичном отказе от исковых требований.

Данным отказом от иска не нарушается чьих-либо прав и законных интересов.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е ...

...Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя Земскова С.Г. от исковых требований к Сенатор Р.Р. о взыскании денежных средств по договору займа.

Производство по настоящему делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в 15-дневный срок через Октябрьский городской суд.

Судья Т.П. Кондратьева