Зенченко Анатолий Михайлович

Дело № 11-5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Стародуб 11 апреля 2011 года

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Мелеховой Г.В., рассмотрев в открытом судебном материал по частной жалобе Зенченко А.М. на определение мирового судьи Стародубского судебного участка № № по иску Зенченко А.М. к Филькиной Н.М., Филькину В.В. о разделе имущества и исключении из числа собственников,

УСТАНОВИЛ:

Зенченко А.М. обратился к мировому судье Стародубского судебного участка № с названным заявлением.

Определением мирового судьи Стародубского судебного участка № заявление было оставлено без движения как поданное в нарушение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно истцом не представлены доказательства, подтверждающие, в чем именно заключается препятствие пользования принадлежащей ему 1/4 доли данного домовладения, а также не представлены варианты выдела доли в натуре.

Не согласившись с вынесенным определением, Зенченко А.М. подал частную жалобу, которой просит отменить определение мирового судьи, дело рассмотреть по существу о принятии данного иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец Зенченко А.М., его представитель Другов В.Н. исковое заявление и жалобу поддержали, суду пояснили, что в исковом заявлении истец указал, что не нуждается в выделе доли, так как она незначительна, а требует выплаты денежной компенсации ответчиками.

Ответчики Филькина Н.М., Филькин В.В. просили частную жалобу оставить б...

...ез удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований п.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как установлено в судебном заседании, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск Зенченко А.М. оставлен без движения на основании ст. 136 ГПК РФ в связи с тем, что данное заявление подано истцом с нарушением требований, установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ

С таким выводом мирового судьи суд согласиться не может.

Из пояснений истца в судебном заседании и материалов дела усматривается, что истец просил разделить имущество, находящееся в общей долевой собственности, исключив его из числа собственников, с выплатой ему соответствующей денежной компенсации за его долю в общем имуществе.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование судьи предоставить вышеуказанные доказательства, не основано на законе, исковое заявление, поданное Зенченко А.М., соответствует ст.ст.131, 132 ГПК РФ, оснований для оставления его без движения не имеется.

Вопрос доказанности обстоятельств, указанных в иске мировой судья разрешает при вынесении решения по делу.

Кроме того, в силу требований ст.150 ГПК РФ судья предлагает сторонам, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок при подготовке дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковое заявление Зенченко А.М. следует направить мировому судье Стародубского судебного участка № на стадию принятия искового заявления для рассмотрения по существу.

Изложенное в жалобе требование Зенченко А.М. рассмотреть дело по существу удовлетворению не подлежит, так как в силу требований ст. 22, 23 ГПК РФ данный иск не подсуден районному суду.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Зенченко А.М. удовлетворить частично.

Определение мирового судьи Стародубского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление Зенченко А.М. и приложенные документы направить мировому судье Стародубского судебного участка № на стадию принятия искового заявления.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Геращенко О.А.