Зенева Елена Юрьевна

Дело № 2-6427/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Котихиной А.В.,

при секретаре Чуриловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Зеневой Е.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО (в дальнейшем ПАО «Сбербанк России») (далее по тексту также – Банк) обратилось в суд с иском к Зеневой Е.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 14 июня 2012 года между Банком и Зеневой Е.Ю. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчице кредит в сумме 120000 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчица обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 21,85% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Зенева Е.Ю. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, что повлекло образование задолженности и нарушение существенных условий договора.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица Зенева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, допрошенная в рамках судебного поручения, иск признала части взыскания задолженности по основному долгу – 90007 руб. 56 коп. и по процентам – 18282 руб. 17 коп. В остальной ча...

...сти иск не признала, просила уменьшить размер неустойки полагая его не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Признание иска в части взыскания основного долга и процентов принято судом, поскольку не противоречит закону (ст.ст. 809-811 ГК РФ) и не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ч.1 ст.39, ч.3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований в соответствующей части.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 14 июня 2012 года между Банком и Зеневой Е.Ю. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчице кредит в сумме 120000 руб. сроком на 60 месяцев, а последняя обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 21,85% годовых.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как установлено судом, 14 июня 2012 года денежные средства в размере 120000 руб. были перечислены Банком на счет Зеневой Е.Ю., что подтверждается платежным поручением № от 14.06.2012 года.

Также судом из материалов дела установлено, что ответчик свои обязательства должным образом не исполняет ввиду чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 08 июля 2015 года составляла: по кредиту (основному долгу) - 90007 руб. 56 коп., по процентам за пользование кредитом - 18282 руб. 17 коп.

Поскольку факт неуплаты Зеневой Е.Ю. очередных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены пени в сумме 40480 руб. 45 коп.

Между тем, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер основного долга в его соотношении с размером неустойки и продолжительностью периода ее начисления, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия Банком мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору, что, по мнению суда, способствовало увеличению размера задолженности, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом – до 15000 руб.

Таким образом, надлежит взыскать в пользу Банка с ответчика Зеневой Е.Ю.. задолженность по кредиту в размере 90007 руб. 56 коп., по процентам за пользование кредитом - 18282 руб. 17 коп. и неустойку в размере 15000 руб.

Требование Банка о расторжении кредитного договора также является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, Банк направил в адрес Заемщика требование с предложением расторгнуть кредитный договор.

Учитывая приведенные нормы закона, а также то обстоятельство, что неисполнение Зеневой Е.Ю. договорных обязательств по погашению задолженности существенно нарушает условия кредитного договора, суд полагает, что требование о расторжении кредитного договора заявлено Банком обоснованно.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчика – в размере 9460 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 14 июня 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Зеневой Е.Ю..

Взыскать с Зеневой Е.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 123289 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9460 руб. 15 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Котихина А.В.