Зенг Надежда Николаевна

Судья Шабалина Е.В. дело № 33-4573

29 октября 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Дубровиной И.Л.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 октября 2015 года дело по апелляционным жалобам Сивкова И.В. и Рыковой Г.Б. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 20 августа года, которым отказано в иске Сивкова И.В. к Зенг Н.Н., Коряковцевой М.В., СПК колхозу «Искра» об освобождении земельного участка от самовольных построек. Встречный иск СПК колхоз «Искра» к Сивкову И.В., Зенг Н.Н., Коряковцевой М.В., администрации Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области, Рыковой Г.Б. удовлетворен частично. Признаны недействительными результаты инвентаризации земель, утвержденные постановлением администрации Биртяевского сельского округа № 37а от 25.05.2001 г. в части принадлежащего на праве собственности ФИО 1 земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; договор купли-продажи от 19.05.2014 г., заключенный между Рыковой Г.Б. и Сивковым И.В., в части купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Применены последствия недействительности части сделки. С Рыковой Г.Б. в пользу Сивкова И.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРП изменений в запись о правах Сивкова И.В. на земельный участок с кадаст...

...ровым номером № в части площади этого земельного участка с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м., а также для внесения в государственный кадастр недвижимости изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в части площади земельного участка с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сивков И.В. обратился в суд с иском к Зенг Н.Н. об освобождении земельного участка от самовольных построек. В обоснование заявленных требований указал, что с 23.05.2014 г. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. На его земельном участке находятся хозяйственные постройки - нежилое помещение, имеющее общую стену с жилым строением, расположенным на принадлежащем ответчику земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Данные постройки являются самовольными, построены без разрешения, сносить их ответчик отказывается. В 2011 году на территории Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области, где находятся указанные земельные участки, проводилась инвентаризация земель, в результате которой изменены границы земельного участка ответчика. С документами инвентаризации знакомился муж ответчика, поэтому считает, что ответчик, возводя спорные постройки, знала, что земля под ними ей не принадлежит. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. он (истец) приобрел для строительства индивидуального жилого дома, получил соответствующее разрешение. Однако приступить к строительству не может, поскольку хозяйственные постройки ответчика полностью перекрыли единственный въезд на его земельный участок. Просил признать указанные хозяйственные постройки самовольными, обязать ответчика снести их и прекратить нарушение его права пользования земельным участком с кадастровым номером №.

СПК колхоз «Искра» обратился в суд со встречным иском к Сивкову И.В., администрации Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области, Зенг Н.Н., Коряковцевой М.В. и Рыковой Г.Б. о признании недействительными постановления о предоставлении земельных участков, результатов обмеров и инвентаризации земель, договора-купли-продажи. В обоснование встречного иска указал, что жилой дом, расположенный по <адрес> принадлежит на праве собственности СПК колхозу «Искра», предоставлен Зенг Н.Н. для проживания. До 1992 г. земельными участками распоряжался колхоз «Искра». В 1992-1993 годах специалистами администрации Биртяевского сельского поселения без привлечения представителей колхоза «Искра» были сделаны обмеры земельных участков. По результатам обмеров образовавшиеся земельные участки переданы в собственность граждан. В 1999-2001 годы была произведена аэрофотосъемка, на основании которой проведена инвентаризация земельных участков п. <данные изъяты>. Документы по инвентаризации были подписаны специалистами администрации сельского поселения без уведомления и привлечения представителей СПК колхоза «Искра». Обмеры, проведенные в 1992-1993 годах, и результаты инвентаризации земель 1999-2001 годов нарушают права колхоза. В свидетельстве, выданном ФИО 3., ошибочно отражены границы земельного участка, а именно, границы земельного участка определены без учета хозяйственных построек, имеющих общую стену с принадлежащем СПК колхозу «Искра» жилым домом 1960 г. постройки. Границы образованных земельных участков не согласованы с колхозом, который является землепользователем. Указанные обмеры и инвентаризация земель являются недействительными. Считает, что в результате недействительных инвентаризаций у Рыковой Г.Б. не возникло право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в силу чего заключенный между ней и Сивковым И.В. договор купли-продажи этого земельного участка является ничтожным. Просил признать недействительным постановление администрации Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области от 03.12.1992 г. № 71 о предоставлении ФИО 1. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и о предоставлении ФИО 3 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., признать недействительными результаты обмеров земельных участков 1992-1993 годов и инвентаризацию земель 1999-2001 годов, признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный 19.05.2014 г. между Рыковой Г.Б. и Сивковым И.В., и применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Сивков И.В. и Рыкова Г.Б. ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда.

Сивков И.В. считает, что ФИО3 еще в 1993 г. знал, что пользуется земельным участком ФИО 1 незаконно, результаты инвентаризации земель, утвержденные постановлением администрации Биртяевского сельского округа № 37 а от 25.05.2001 г. совпадают с результатами обмеров земельных участков в 1992-1993 годов, из которых видно, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. не принадлежал ФИО 3 Он (Сивков И.В.) не может пользоваться земельным участком по прямому назначению - для строительства дома, поскольку хозяйственные постройки Зенг Н.Н., возведенные на его земельном участке перекрывают въезд на земельный участок, чем нарушены его права. Считает, что поскольку указанные хозяйственные постройки возведены и эксплуатируются без соответствующих разрешений, на земельном участке, не отведенном для этих целей, то являются самовольными постройками. Земельный участок, на котором находятся постройки, Зенг Н.Н. не принадлежит.

Рыкова Г.Б. в жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку СПК колхоз «Искра» не просил о признании недействительными результатов инвентаризации земель, утвержденных постановлением администрации Биртяевского сельского округа № 37а от 25.05.2001 г. в части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 СПК колхоз «Искра» не указал в иске, в чем заключается нарушение прав и свобод оспариваемыми решениями. Полагает, что СПК колхоз «Искра» не имел законных прав на оспаривание сделки, поскольку не являлся стороной сделки. Выводы суда о том, что она (Рыкова Г.Б.) не имела права распоряжаться земельным участком, не соответствуют действительности, поскольку право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. было зарегистрировано не ней (Рыковой Г.Б.). Границы земельных участков ФИО 3 и ФИО 2 установлены представителем сельской администрации ФИО 4 в их присутствии. По результатам произведенных обмеров земельные участки предоставлены ФИО 3 и ФИО2 в собственность на основании постановления администрации Биртяевского сельского совета Котельничского района Кировской области от 03.12.1992 г. № 71. Земельный участок под хозпостройками жилого дома по <адрес> присоединен к земельному участку ФИО 2 в результате инвентаризации, результаты которой утверждены постановлением администрации Биртяевского сельского округа Котельничского района Кировской области №37а от 25.05.2001 г. Вновь образованный земельный участок ФИО 2 имеет площадь <данные изъяты> кв.м., и смежную границу с земельным участком ФИО3., выход на ул. <адрес>. Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № на <данные изъяты> кв.м. было произведено при проведении инвентаризации в допустимых пределах. Полагает, что при рассмотрении требований СПК колхоза «Искра» подлежали применению ст. 246, 249, 258 ГПК РФ, в силу которых обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, возлагается на орган, принявший оспариваемый акт. Показания свидетеля ФИО4., пояснения представителя третьего лица администрации Биртяевского сельского поселения не являются допустимыми доказательствами для признания недействительными результатов инвентаризации, поскольку данные лица не являются специалистами в области землеустройства. Иных доказательств в материалах дела не имеется. Считает, что внесение в государственный кадастр недвижимости изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером № только в части площади земельного участка с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м. невозможно без изменения координат характерных точек границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Сивкова И.В. Зенг Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы администрация Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области, СПК колхоза «Искра» просят решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Сивков И.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Коряковцева М.В., Зенг Н.Н., представитель СПК колхоз «Искра» Старикова Н.Н. просили решение оставить без изменения.

Ростреестр, Федеральная кадастровая палата просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Заслушав объяснения Сивкова И.В., Коряковцевой М.В., Зенг Н.Н., представителя СПК колхоз «Искра» Стариковой Н.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Сивков И.В. на основании договора купли-продажи от 23.05.2014 г., заключенного с Рыковой Г.Б., является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в порядке наследования после смерти ФИО3. является <данные изъяты> Коряковцева М.В. На данном земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом.

Дом состоит на балансе СПК колхоз «Искра» в качестве основного средства.

Согласно ордеру № 70 от 9.03.1989 года данный дом предоставлен ФИО 3 в связи с работой в колхозе.

Из содержания иска Сивкова И.В. следует, что к указанному дому примыкают хозяйственные постройки, которые имеют с ним общую стену, и они расположены на земельном участке Сивкова И.В. с кадастровым номером №. Истец считает их самовольными постройками и просил их снести.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровья граждан (п. 3 ст. 222 ГК).

Согласно подпункту 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Поскольку не установлено иное и, исходя из содержания приведенных норм права, юридическое значение по настоящему делу имеет тот факт, что строения, о сносе которых просит истец, возведены при строительстве дома в 1960 году, т.е. существовали на момент, когда право собственности на земельный участок, на котором расположены данные строения, перешло к Рыковой Г.Б.

Судебная коллегия считает правильным вывод районного суда об оставлении иска Сивкова И.В. без удовлетворения.

Противоправное возведение указанных построек истцом не доказано.

Возможность использования земельных участков в пределах сельского населенного пункта под застройку жилыми домами была предусмотрена действовавшим на момент возведения строений земельным законодательством (ст. 103 ЗК РСФСР от 1.07.1970 г.).

Кроме того, согласно положениям ГК Р.С.Ф.С.Р. допускалось предоставление гражданам и организациям под застройку земельных участков, в том числе, непосредственно не предназначенных под строение, но обслуживающих их в хозяйственном отношении.

В ст. 25 ГК Р.С.Ф.С.Р. было установлено, что принадлежностью признается вещь, назначенная служить главной вещи и связанная с ней общим хозяйственным назначением. Принадлежность следует судьбе главной вещи, если в договоре или законе особо не оговорено противное.

Указанные положения также нашли отражение в гражданском законодательстве в дальнейшем (ст. 139 ГК РСФСР, ст. 135 ГК РФ) и указывают на то, что вопрос о законности возведения хозяйственных построек не может рассматриваться отдельно от законности возведения жилого дома, к которым они относятся.

Как указано выше, судебная коллегия считает, что противоправность возведения построек на земельном участке, который впоследствии перешел в собственность истца Сивкова И.В., им не доказана. Возникновение права собственности на дом № № по <адрес> свидетельствует о возникновении одновременно права собственности на вышеуказанные хозяйственные постройки.

Судебная коллегия считает, что истцом также не доказано, что сохранением построек нарушаются его права.

Согласно положениям 304 ГК РФ право требовать устранения всяких нарушений права собственности, в том числе, если эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок, на котором расположены хозяйственные постройки, принадлежащие колхозу, не мог быть передан в собственность, с начала ФИО 2., а впоследствии перейти в собственность Рыковой Г.Б. и Сивкова И.В.

Из дела видно, что решением от 3.12.1992 г. № 71 главы администрации Биртяевского сельского совета ФИО 2 был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., при этом земельный участок, на котором расположены вышеуказанные хозяйственные постройки, в собственность ФИО2,ФИО3 или колхоза «Искра» не предоставлялся.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 1993 г. № 480 "О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками" и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.07.1993 г. № 659 "О проведении инвентаризации земель для определения возможности их предоставления гражданам" с целью определения возможности предоставления земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей, проведена инвентаризация земель в п. <данные изъяты>.

Поскольку иное ответчиком не доказано, по результатам инвентаризации размер земельного участка ФИО 2 был увеличен до <данные изъяты> кв.м. за счет земельного участка, на котором расположены вышеуказанные хозяйственные постройки.

В силу п. 8 Постановления Правительства РФ от 12.07.1993 г. № 659 утвержденные материалы инвентаризации земель явились основанием для перерегистрации прав на землю и внесения соответствующих изменений в земельно - кадастровую документацию о площади принадлежащего Князевой Н.А., который стал составлять <данные изъяты> кв.м.

Судебная коллегия считает, что требования СПК колхоз «Искра» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они направлены на защиту нарушенных прав истца.

Согласно ст. 36 ЗК РФ, действовавшей на момент регистрации права ФИО2., граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Действующее земельное законодательство закрепляет, что права собственников объектов недвижимости основаны на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 3 ЗК РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, земельный участок, на котором расположены хозяйственные постройки истца, не мог быть передан в собственность ФИО2., оспариваемыми сделками нарушено право истца на данный земельный участок, которое обоснованно восстановлено судом в соответствии с избранным истцом способом.

Оснований не согласиться с принятым решением по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании и применении материального закона, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом разбирательства суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку вывода суда по существу иска, однако оснований для этого не имеется.

Нарушений процессуального закона, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе Рыковой Г.Б., районным судом не допущено.

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 20 августа 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: