Зенгиева Саят Октаевна

Дело № 2-2187/2018

Изготовлено 06.07.2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

21 июня 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Гордеевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Зенгиеву Заралдину Абукаровичу и Зенгиевой Саят Октаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Зенгиеву З.А. и Зенгиевой С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска истец указал, что 17 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Зенгиевыми был заключен кредитный договор № 166663 (с учетом общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов на приобретение объектов недвижимости), согласно условиям которого банк обязался предоставить кредит «Приобретение готового жилья» в размере 2 465 000 рублей, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит в течении 180 месяцев, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13, 75 % годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, в отношении которой было оформлено обременение в виде ипотеки в силу закона. Истец свою обязанность исполнил в полном объеме. Между тем, свои обязательства по кредитному договору созаемщики исполняли ненадлежащим образом: оплату платежей производили не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплате процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности. По состоянию на 23.01.2018 года сумма общей задолженности ...

...по кредитному договору составила 2 491 896 рублей 88 копеек, в том числе ссудная задолженность – 2 386 953 рубля 71 копейка, задолженность по процентам– 94 079 рублей 24 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 2 289 рублей 70 копейки, неустойка за просроченный проценты - 8 574 рубля 23 копейки. До настоящего времени денежных средств в счет задолженности не поступало. В качестве обеспечения обязательств созаемщиками по кредитному договору был предоставлен залог (ипотека) на объект недвижимости. Истец просит расторгнуть кредитный договор №166663 от 17.12.2015 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 2 491 896 рублей 88 копеек, обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество по начальной продажной стоимости в размере 2 623 500 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 26 659 рублей 48 копеек.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о дате и месте судебного разбирательства в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ 17 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Зенгиевой Саят Октаевной, Зенгиевым Заралдином Абукаровичем был заключен кредитный договор № 166663 (с учетом общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов на приобретение объектов недвижимости), согласно условиям, которого банк обязался предоставить кредит «Приобретение готового жилья» в размере 2 465 000 рублей, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит в течении 180 месяцев, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13, 75 % годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 34).

В соответствии с п.2.1 Общих условий, выдача кредита осуществляется единовременно по заявлению заемщика.

Согласно п. 3.1. Общих условий погашение и уплата процентов должны производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п.4.3.4 Общих условий кредитор вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе: неисполнения созаемщиками обязанности в срок вернуть кредит и уплатить проценты.

Созаемщики нарушают условия договора: несвоевременно и не в полном объеме вносят платежя.

В силу ст. 77 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На приобретенную ответчиком квартиру зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу Закона в пользу Банка; оформлена закладная.

Данный факт ответчиками не оспорен.

В соответствии с п.2 ст. 1 Закона «Об ипотеке» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не предусмотрено иное.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (ст. 3 Закона). Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

По состоянию на 23.01.2018 года задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 2 491 896 рублей 88 копеек, в том числе: основной долг 2 386 953 рубля 71 копейка, просроченные проценты 94 079 рублей 24 копейки, неустойка на просроченный основной долг 2 289 рублей 70 копеек, неустойка на просроченные проценты 8 574 рубля 23 копейки. Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

До настоящего момента кредит вместе с начисленными, но неуплаченными процентами заемщиком не возвращен.

Следовательно, исковые требования Банка о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По условиям договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы долга предусмотрено взыскание пеней (п. 12 кредитного договора).

Истцом за период просрочки насчитана неустойка за просроченный основной долг в сумме 2 284 рубля 70 копеек и неустойка за просроченные проценты в сумме 8 574 рубля 23 копейки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и считает его правильным, поскольку он основан на положениях заключенного между сторонами договора, подтверждается выпиской по счету, не опровергнут ответчиком. Встречный расчет задолженности ответчиками не представлен.

Ответчиками не заявлено о снижении суммы неустойки и штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае созаемщиками допущено существенное нарушение договора.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст. 453 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что обязательство по погашению основного долга не исполнено заемщиком, в том числе без уважительных причин, суд считает, что погашение задолженности возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество, зарегистрированное 24.12.2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, регистрационная запись №

В силу ст. 78 Закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. По смыслу ст. 78 Закона фактическое направление полученных денежных средств на приобретение или строительство жилья для реализации указанной правовой нормы не требуется.

В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости.

Согласно закладной от 18.12.2015 года предметом залога является объект недвижимости: квартира общей площадью жилого помещения 62,9 кв. м., расположенная по <адрес>, кадастровый (условный) №

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, в порядке установленным процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Залоговая стоимость ответчиками не оспаривалась.

Обращение взыскания подлежит на все заложенное по договорам имущество, порядок его реализации, ликвидность определяется кредитором.

Вместе тем, согласно ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, суд при установлении начальной продажной стоимости заложенной квартиры исходит из представленой закладной от 18.12.2015 года, где по соглашению сторон определена сумма и определяет её в размере 2 623 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 26 659 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворить.

Взыскать с Зенгиева Заралдина Абукаровича и Зенгиевой Саят Октаевны в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору №166663 от 17.12.2015 года в сумме 2 491 896 рублей 88 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 26 659 рублей 48 копеек, а всего взыскать 2 518 556 рублей 36 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 62,9 кв.м., расположенную по <адрес> кадастровый №, определив первоначальную продажную стоимость имущества в размере 2 623 500 рублей.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2020 Дело № 2-1635/2020

УИД: 76RS0016-01-2020-001053-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

с участием прокурора Сергеевой Е.О.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зенгиевой Саят Октаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Зенгиева Загира Заралдиновича, Зенгиева Заура Заралдиновича, к Зенгиеву Заралдину Абукаровичу, Щукуровой Ирине Ивановне, Щукуровой Севиль Октаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Зенгиевой Саят Октаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Зенгиева Загира Заралдиновича, Зенгиева Заура Заралдиновича, к Зенгиеву Заралдину Абукаровичу, Щукуровой Ирине Ивановне, Щукуровой Севиль Октаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что квартира находится в собственности истца, ответчики сохраняют регистрацию по месту жительства, квартиру не освобождают, ключи истцу не передали. На основании ч.1 ст. 35 ЖК РФ ответчика подлежат выселению из спорной квартиры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Отдел по вопросам миграции (...

...по обслуживанию Дзержинского района г.Ярославля) УМВД России по Ярославской области, ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле, УВМ УМВД России по Ярославской области.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении. Указала, что согласно акту осмотра недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении до настоящего времени проживают ответчики, там находятся их вещи, мебель, при осмотре находившаяся в квартире женщина не пустила сотрудников ПАО «Сбербанк» внутрь, добровольно выезжать отказалась, ключи истцу не переданы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО10 исковые требования не признал, ссылался на то, что ответчику некуда выехать, у нее маленькие дети, остальные ответчики выехали.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела правоустанавливающих документов, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. В силу ст.ст. 209, 302, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

В соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 491 896,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины 26 659,48 руб., а всего 2 518 556,36 руб. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью 62,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках которого имущество направлялось на публичные торги дважды, но не было реализована. На основании п.4 ст. 58 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» банк оставил за собой недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца на указанное выше жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждено документально.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом доме или квартире.

В соответствии с ответом из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по ЯО в квартире по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения дела зарегистрированы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ее несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО5 Ответчики принадлежащее истцу жилое помещение не освободили, ключи истцу не передали, доступа в квартиру у истца нет, что подтверждено актом осмотра недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Доводы представителя ФИО11 о том, что кто-либо из ответчиков освободил жилое помещение, являются голословными. Таким образом, ответчики нарушают права собственника на жилое помещение. Как следует из материалов дела, материнский капитал был использован ФИО1 и ФИО2 на приобретение иного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес>.

При таких обстоятельствах дела, в связи с переходом права собственности на квартиру, ответчики утратили право пользования жилым помещением. Какого-либо соглашения о сохранении права пользования квартирой между истцом и ответчиками не имеется. С учетом вышеизложенного, ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетние ФИО5 2015 г.р., ФИО5 2011 г.р. подлежат выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а их регистрация по месту жительства в спорной квартире – прекращению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Расходы подтверждены документально платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Зенгиеву Саят Октаевну, Зенгиева Загира Заралдиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Зенгиева Заура Заралдиновича, 07.08.2011 г.р., Зенгиева Заралдина Абукаровича, Щукурову Ирину Ивановну, Щукурову Севиль Октаевну утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Выселить Зенгиеву Саят Октаевну, Зенгиева Загира Заралдиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Зенгиева Заура Заралдиновича, 07.08.2011 г.р., Зенгиева Заралдина Абукаровича, Щукурову Ирину Ивановну, Щукурову Севиль Октаевну из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскать с Зенгиевой Саят Октаевны, Зенгиева Заралдина Абукаровича, Щукуровой Ирины Ивановны, Щукуровой Севиль Октаевны в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева