Зенин Валерий Викторович

Дело № 2-3001/2024

№ 77RS0028-02-2024-005780-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 16 декабря 2024 года.

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2024 года.

г. Ступино Московской области 16 декабря 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., с участием ответчика Зенина ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Аккорд Финанс» к Зенину ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО Аккорд Финанс» обратилось в суд с иском к Зенину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1, в сумме 428 715 рублей 34 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 487 рублей 15 копеек.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) и Зениным В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 29,00% годовых. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства с процентами не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) уступил АО «ФАСП» право требования по указанному кредитному договору на основании договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ, а на основании договора ц...

...ессии № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФАСП» переуступило право требования ООО «СФО Аккорд Финанс».

Представитель истца ООО «СФО Аккорд Финанс» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Зенин В.В. в судебном заседании иск не признал; просил исковое заявление оставить без удовлетворения, заявив о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения и доводы ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) и Зениным В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства на 60 месяцев в сумме 300 000 рублей, с суммой ежемесячного платежа согласно графику платежей, которые ответчик обязался возвратить и уплатить проценты по договору из расчёта 29,00% (л. д. 7-13).

Исходя из графика платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, последний платёж должен был быть совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита и данное обстоятельство Зениным В.В. не оспаривается.

Зенин В.В. воспользовался заёмными денежными средствами, однако свои обязательства по кредитному договору не исполнил, денежные средства с причитающимися процентами истцу не возвратил.

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 428 715 рублей 34 копейки, которая складывается задолженности по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164 494 рублей 22 копеек, задолженности по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264 221 рубля 12 копеек (л. д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ между Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) и АО «ФАСП» был заключен договор цессии № №, в том числе, в отношении указанного кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ АО «ФАСП» переуступило вышеуказанное право требования ООО «СФО Аккорд Финанс» на основании договора цессии № (л. д. 18-32).

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Зенина В.В. задолженности по кредитному договору, однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 337 Дмитровского района г. Москвы вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14).

Ответчиком Зениным В.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 ГК РФ определено, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из кредитного договора следует, что денежные средства предоставлены ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ и должны были быть возвращены ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (последний платёж).

О нарушении своих прав по договору кредитор должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ) (л. д. 38) истёк трехлетний срок исковой давности по всем платежам, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиком.

Истцом суду каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, о восстановлении срока исковой давности вопрос не ставится.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске – ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, при указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СФО Аккорд Финанс» не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «СФО Аккорд Финанс» к Зенину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) и Зениным ФИО7, в сумме 428 715 рублей 34 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 487 рублей 15 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья /подпись/ Е.С. Филатова

Судья: Австриевских А.И. Дело <данные изъяты>

77RS0<данные изъяты>-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.,

судьи: Шмелев А.Л., Колесник Н.А.,

ведение протокола - помощник судьи Власова Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кузнецовой Е. Н. к Зенину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ИП Кузнецовой Е. Н. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. предъявлен иск к Зенину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № СМ6669478 от <данные изъяты>, а именно сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г в размере 49812,44 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015г в размере 15343,39 рублей, сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26.09.2015г по 31.03.2022г в размере 64879 рублей, неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.09.2015г по 31.03.2022г в размере 40000 рублей, а также взыскать проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 49812,44 рублей за период с 01.04.2022г по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 49812,44 рублей за период с 01.04.2022г по дату фактич...

...еского погашения задолженности.

Зенин В.В. исковые требования не признал, просил суд исковое заявление оставить без удовлетворения, заявив о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По делу установлено, что 05.09.2013г ответчик Зенин В.В. оформил заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом в размере 50 000 рублей. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 50 000 рублей под 20% годовых на срок 24 месяца.

Заемщик Зенин В.В. обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов за каждый календарный день просрочки начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

29.09.2015г между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>.

19.10.2018г между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>.

26.10.2018г ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

10.03.2022г между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор <данные изъяты> в соответствии с которым ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору <данные изъяты> от 19.10.2018г. Обязательства по оплате агентского договора <данные изъяты> от 10.03.2022г исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме.

11.03.2022г между ООО «Альтафинанс» и ООО «Долговой центр» заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>.

11.03.2022г между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>, уступка состоялась, обязательства по оплате договора уступки исполнены в полном объеме.

К ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание заявление Зенина В.В. о пропуске истцом срока исковой давности, с чем судебная коллегия соглашается.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 201 ГК РФ определено, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции правильно и справедливо исходил из того, что кредиторам о нарушении обязательства ответчиком стало известно <данные изъяты>. С указанной даты начинает течь срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ истёк <данные изъяты>.

С иском в суд о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился только <данные изъяты> (дата принятия искового заявления Тимирязевским районным судом <данные изъяты>), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске – ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Ссылка стороны истца на автоматическую пролонгацию условий договора не может быть принята во внимание, поскольку, доказательств реального перевыпуска кредитной карты, с предоставлением ответчику новых кредитных средств и пользования ею ответчиком, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кузнецовой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

4 февраля 2010 г.

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Букина С.А., при секретаре К.Е.В., рассмотрев в г. Можайске в открытом судебном заседании жалобу З.В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

З.В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №305 Можайского судебного района, указывая, что 14.01.2010 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Указанное постановление З.В.В. считает подлежащим изменению, указывая, что он (З.В.В.) двигался по дороге с односторонним движением, въехав на неё с соблюдением Правил и сразу, развернувшись начал движение во встречном направлении для выезда на ....

З.В.В. поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №305 Можайского судебного района от 14.01.2010 г. З.В.В. признан виновным в том, что он Дата обезличена г. в 11 час. 06 мин. у дома Номер обезличен на ... в ... области, управляя автомашиной ..., в нарушение знака 5.5 (дорога с односторонним движением), двигался по дороге с односторонним движением на встречу транспортному потоку, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказани...

...ю в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

З.В.В. подтвердил, что в указанное в протоколе об административном нарушении время он въехал на ... на автомобиле со стороны ..., с соблюдением требований дорожного знака 5.5, но затем сразу развернулся в обратную сторону для выезда на ....

Эти обстоятельства подтверждают протокол об административном правонарушении и схема происшествия.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Часть 3 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия

Поскольку в судебном заседании установлено, что совершенное З.В.В. правонарушение было связано разворотом, суд находит обжалуемое постановление подлежащим изменению в части квалификации и в части назначенного З.В.В. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №305 Можайского судебного района Московской области от 14.01.2010 г. о привлечении З.В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца - изменить.

Считать З.В.В. совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1.500 рублей.

Жалобу З.В.В. удовлетворить.

Настоящее решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.А. Букин

...

№ 77RS0028-02-2022-010068-94

Дело № 2-727/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12 апреля 2023 года.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2023 года.

г. Ступино Московской области 12 апреля 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО5 к Зенину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Зенину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49812,44 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15343,39 рублей, сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64879 рублей, неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, а также взыскать проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 49812,44 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 49812,44 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолжен...

...ности.

Исковые требования ИП Кузнецовой Е.Н. обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Московский кредитный банк» и ответчик Зенин В.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 50000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств исполнены банком в полном объеме. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 1315072,78 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49812,44 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15343,39 рублей, сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64879 рублей, неустойка по ставке 1% в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1185037,95 рублей. При этом полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1185037,95 рублей является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств и самостоятельно снижает сумму неустойки до 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр». ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № в соответствии с которым ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтафинанс» и ООО «Долговой центр» заключен договор уступки прав требований (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, уступка состоялась, обязательства по оплате договора уступки исполнены в полном объеме. Таким образом, к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Зенин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал; просил суд исковое заявление оставить без удовлетворения, заявив о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения и доводы ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зенин В.В. оформил заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом в размере 50000 рублей. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 50000 рублей под 20% годовых на срок 24 месяца.

Заемщик Зенин В.В. обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов за каждый календарный день просрочки начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № в соответствии с которым ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтафинанс» и ООО «Долговой центр» заключен договор уступки прав требований (цессии) №

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, уступка состоялась, обязательства по оплате договора уступки исполнены в полном объеме.

Таким образом, к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору заключенному с Зениным В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1315072,78 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г в размере 49812,44 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15343,39 рублей, сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64879 рублей, неустойка по ставке 1% в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1185037,95 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ истцом определена цена иска - 170034 рубля 83 копейки, из которых: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49812,44 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15343,39 рублей, сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64879 рублей, неустойка по ставке 1% в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей.

При этом, как указывает истец в своем исковом заявлении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплаты в счёт погашения задолженности по кредитному договору не производились.

Ответчиком Зениным В.В. сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 201 ГК РФ определено, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Анализ вышеприведённых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты начинает течь срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ истёк ДД.ММ.ГГГГ года.

С иском в суд о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился только 30.09.2022 года (дата принятия искового заявления Тимирязевским районным судом г. Москвы), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности (л.д.4).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске – ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, при указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО5 к Зенину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170034 рубля 83 копейки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Австриевских А.И.