Зенкевич Оксана Леонидовна

Дело № 2-1206/2025 (2-8165/2024)

УИД 24RS0041-01-2023-006542-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Шейн Е.П.,

с участием:

представителя истца – Вацет, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Зенкевич о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» в лице своего представителя обратилось в суд с иском к Зенкевич с требованиями взыскать с в свою пользу задолженность по кредитному договору № У от 00.00.0000 года в размере 992487,59 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Х, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3311300,80 рублей, взыскать с ответчика 3000,00 рублей в счет оплаты расходов на проведение оценки квартиры, 19125,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между АО «Райффайзенбанк» и Зенкевич заключен кредитный договор № У по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 200 000,00 рублей под 10,5 % годовых, на срок 156 месяцев. Цель кредита – приобретение недвижимости имущества. Согласно условиям договора, кредитор перечислил кредит на лицевой счет, открытый на имя заемщика. Согласно п.3.11 Договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог предмета ипотеки. Заемщик в нарушение условий договора обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем истцом в ...

...адрес ответчика 00.00.0000 года направлено требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, однако ответчик направленное требование заемщиком не исполнено, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Вацет исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что на дату рассмотрения судебного заседания размер задолженности не изменился, ответчик мер к исполнению обязательств не предпринимала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была уведомлена судом надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, отложить не просили.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 432, 433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 года между Акционерным обществом «Райффайзенбанк» и Зенкевич заключен кредитный договор № CTR/MAGE79/CBD.

Согласно индивидуальным условиям договора, сумма кредита составила 1 200 000 рублей с процентной ставкой 10,5 %, на срок 156 месяцев (п.п.3.2- 3.6 Индивидуальных условий)), за ненадлежащие исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки (п.3.11.5 Индивидуальных условий). Цель кредита – приобретение недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Х.

Право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: Х, зарегистрировано 00.00.0000 года за Зенкевич, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Квартира по адресу: Х, ул. Х является предметом залога, передана кредитору в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору № CTR/MAGE79/CBD от 00.00.0000 года, на условиях, предусмотренной закладной

Выпиской по счету и расчетом кредитной задолженности подтверждается нарушение заемщиком кредитного обязательства, внесение суммы не в полном объеме, просрочке исполнение обязательств, просрочка исполнения обязательств составила более 3-х месяцев.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора по внесению платежей банк на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изменил срок возврата кредита, выставив ответчику 00.00.0000 года требование о досрочном его возврате до 00.00.0000 года, которое не было исполнено.

По расчету истца задолженность Зенкевич составляет 992487,59 рублей, в том числе: 926597,88 рублей – просроченный основной долг, 58121,11 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 4545,60 рублей сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, 3223,00 рублей – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам гражданского законодательства.

Факт наличия задолженности и её размер ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не оспорен (иного расчета не представлено).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности в размере 992487,59 рублей, в том числе: 926597,88 рублей – просроченный основной долг, 58121,11 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 4545,60 рублей сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, 3223,00 рублей – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 3 ст.48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на имеющейся, на закладной последней отметке, произведенной предыдущим владельцем закладной. В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федеральный закон от 00.00.0000 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Совокупность вышеприведенных условий, позволяющая освободить ответчика от обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае отсутствует. Из материалов дела следует, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более трех месяцев, а, сумма задолженности, с учетом требования банка о взыскании суммы основного долга (926597,88 рублей), которая не может быть не учтена судом, в качестве задолженности ответчика, с учетом её досрочного истребования, составила более 5% от стоимости заложенного имущества, следовательно, у банка возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога.

В качестве доказательства рыночной стоимости квартиры истцом представлено заключение об оценке Независимой оценочной компании «Реал-А.К.» У от 00.00.0000 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры на дату оценки составила 4139126,00 рублей.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением о стоимости предмета залога, и, определить её в размере 3 311 300,80 рублей, то есть в размере 80% от указанной рыночной стоимости квартиры.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 3000,00 рублей. Несение расходов подтверждается платежным поручением от 00.00.0000 года У. Суд полагает вышеуказанные требования подлежащими удовлетворению, поскольку были вынужденными и понесены истцом с целью обращения в суд за защитой нарушенных прав. Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 19125,00 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в размере, предусмотренном статьей ст. 333.19 НК РФ – 19125,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Зенкевич о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Зенкевич, 00.00.0000 года года рождения, в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № У от 00.00.0000 года в размере 992487,59 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19125,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Х, общей площадью 44,3 кв.м., кадастровый У, принадлежащую на праве собственности Зенкевич, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 311 300,80 рублей, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 00.00.0000 года.