Зенкин Александр Егорович

Дело № 2-124/2022 (2-2391/2021)

УИД 32RS0001-01-2021-002418-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2022 года

г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего

Клочковой И.А.,

при секретаре

Бурлуцкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Брянское отделение № 8605 к Зенкину Александру Егоровичу, Зенкину Андрею Александровичу, Курабцевой (Зенкиной) Марине Александровне, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Брянского отделения № 8605 обратился с иском к предполагаемым наследникам Зенкиной Елене Васильевне, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Зенкину А.Е., Зенкину А.А., Зенкиной М.А., ссылаясь на то, что между истцом и Зенкиной Е.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной кредитной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VISA Classic по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 19% годовых и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления Зен...

...киной Е.В. заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 46 447 руб. 45 коп., в том числе: просроченный основной долг – 35 132 руб. 29 коп., просроченные проценты – 11315 руб. 16 коп.

Заемщик Зенкина Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст.ст. 807-811,819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с надлежащих ответчиков за счет стоимости наследственного имущества в пользу истца сумму задолженности в размере 46 447 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 593 руб. 42 коп.

В ходе рассмотрения настоящих исковых требований судом в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Зенкин А.Е., Зенкин А.А. Курабцева (Зенкина) М.А., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Брянской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований к Управлению отказать.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела между истцом и Зенкиной Е.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной кредитной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VISA Classic по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 19% годовых и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления Зенкиной Е.В. заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Зенкина Е.В. была ознакомлена и приняла на себя обязательства по их надлежащему исполнению, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 19 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 16 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с Пунктом 3.10 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 46 447 руб. 45 коп., в том числе: просроченный основной долг – 35 132 руб. 29 коп., просроченные проценты – 11315 руб. 16 коп.

Между тем, материалами дела установлено, что Зенкина Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство должника прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом не связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п.60 названного Постановления Пленума ВС РФ при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его кредитные обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Из выписки по счету следует, что в период с момента получения кредита и до даты своей смерти ДД.ММ.ГГГГ Зенкина Е.В. исполняла обязательства по договору, не допуская просрочек, совершив последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, после чего погашение кредита было прекращено.

При этом, как следует из общедоступных сведений сайта «notariat.ru» (Реестр наследственных дел), наследственное дело к имуществу Зенкиной Е.В. не заводилось.

Также судом установлено, что на момент смерти совместно с наследодателем проживали ее дети и супруг – ответчики по настоящему делу.

Жилой дом, в которой проживала умершая, является собственностью ее супруга – Зенкина А.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Дубровского нотариального округа Брянской области Кузнецовым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, не входит в состав совместно нажитого имущества супругов, а значит - и в состав наследственной массы.

Согласно адресно-справочной информации УВМ УМВД России по Брянской области в жилом <адрес> на момент смерти Зенкиной Е.В., помимо нее, были зарегистрированы – <данные изъяты> Зенкин А.Е. (собственник), <данные изъяты> Зенкин А.А., <данные изъяты> Курабцева (Зенкина) М.А.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности Зенкиной Е.В. не имеется недвижимого имущества.

По сообщению УМВД России по Брянской области за Зенкиной Е.В. транспортных средств не зарегистрировано.

Из сообщений ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Россельхозбанк», АО «Газпромбанк», ПАО «ВТБ 24», АО КБ «Альфа Банк» вкладов и счетом на имя Зенкиной Е.В. не имеется.

Вместе с тем, по сообщению ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие четырех счетов в отделении №8605 на имя Зенкиной Е.В. с остатком на общую сумму 38 руб. 52 коп.

Кроме того, согласно информации ГКУ Брянской области «Отдел социальной защиты населения Бежицкого района г. Брянска» Зенкина Е.В. являлась получателем ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, за июль 2018 года Зенкиной Е.В. указанная компенсация была начислена в размере 122 руб. 59 коп., однако в связи с ее смертью не выплачена, наследники за недополученной суммой ЕДК не обращались.

Таким образом, на момент смерти Зенкиной Е.В. у нее имелось имущество в виде денежных средств всего на сумму 161 руб. 11 коп.

Также по сведениям УПФР в городском округе г. Брянска сумма средств накоплений Зенкиной Е.В. на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ составляет 711 руб. 01 коп.

Однако, указанные средства, по мнению суда, не подлежат включению в наследственную массу, поскольку согласно ст. ст. 3, 16 Федерального закона от дата № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» пенсионные накопления застрахованных лиц являются собственностью негосударственных пенсионных фондов и предназначены для исполнения обязательств фонда перед застрахованными лицами в соответствии с договорами об обязательном пенсионном страховании.

Средства пенсионных накоплений умерших застрахованных лиц не включаются в состав наследственной массы умершего застрахованного лица, а переходят к его правопреемникам в особом порядке - в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 710 «Об утверждении Правил выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионных счетах накопительной пенсии».

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ) (п. 14).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49). При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства может осуществляться также путем его фактического принятия (совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии).

Таким образом, предполагается, что наследники, проживающие совместно с наследодателем, признаются фактически принявшими наследство, что подтверждается документами о регистрации по месту жительства, выданными органами регистрационного учета граждан, управляющими организациями, органами местного самоуправления.

Согласно адресно-справочной информации УВМ УМВД России по Брянской области в жилом <адрес> на момент смерти Зенкиной Е.В., совместно с наследодателем были зарегистрированы и совместно проживали – <данные изъяты> Зенкин А.Е. (собственник), <данные изъяты> Зенкин А.А., <данные изъяты> Курабцева (Зенкина) М.А., что, по мнению суда, свидетельствует о фактическом принятии указанными наследниками первой очереди наследство, в связи с чем в силу действующего законодательства обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом достоверных доказательств, опровергающих фактическое непринятие ответчиком наследства, материалы дел не содержат, данных, свидетельствующих о том, что ответчики в установленном законом порядке отказались от наследства, открывшегося после смерти супруги и матери соответственно, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на то, что наследники умершего не обращались к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство, они считаются принявшими его иным образом – фактическим принятием, что является основанием для исполнения обязательств наследника перед кредиторами в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков подлежит частичному взысканию сумма кредитной задолженности в солидарном порядке в размере стоимости наследственного имущества в виде денежных средств в сумме 161 руб. 11 коп.

В иске, превышающем размер наследственного имущества, оснований для взыскания суд не находит, равно как и для удовлетворения исковых требований к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению судебные расходы в виде частичного возмещения оплаченной при подаче искам государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Ф, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Брянское отделение № 8605 к Зенкину Александру Егоровичу, Зенкину Андрею Александровичу, Курабцевой (Зенкиной) Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зенкина Александра Егоровича, Зенкина Андрея Александровича, Курабцевой (Зенкиной) Марины Александровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте №, выпущенной по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Зенкиной Еленой Васильевной, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 161 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 561 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска к Зенкину Александру Егоровичу, Зенкину Андрею Александровичу, Курабцевой (Зенкиной) Марине Александровне – отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Брянское отделение № 8605 к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение принято в окончательной форме - 09.03.2022.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Дело № 2-987/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2011 года Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенкина А.Е. к Открытому Акционерному Обществу «85 ремонтный завод» о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, индексации сумм задержанной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «85 ремонтный завод» о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 3209 руб. 52 коп., индексации сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере 4411 руб. 99 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ОАО «85 ремонтный завод» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования признают частично, в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и индексации сумм задержанной заработной платы. Не признают исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, т.к. истцом не представлены доказательства факта причинения морального вреда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащи...

...ми частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец осуществляет трудовую деятельность в ОАО «85 ремонтный завод», что подтверждается записями в трудовой книжке.

За период работы у ответчика с января 2010 года по январь 2011 года истцу не производилась выплата заработной платы, в связи, с чем образовалась задолженность. Данное обстоятельство подтверждается справками, выданными ОАО «85 ремонтный завод».

Истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, индексацию в размере инфляции за невыплаченную зарплату согласно представленного расчета.

С расчетом данных сумм ответчик согласился, и иск в этой части признал, судом расчет проверен.

В судебном заседании было принято признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, и считает требования истца в части взыскания денежной компенсации за просрочку выплаты зарплаты в порядке ст. 236 ТК РФ и индексации сумм задержанной зарплаты в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца - задержка выплаты заработной платы за период с января 2010 года по январь 2011 года, поэтому работнику подлежит возмещению причиненный ему моральный вред.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению в случае неправомерных действий работодателя, соглашением сторон трудового договора не определен, поэтому размер его возмещения подлежит определению судом.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд, руководствуется ст. 1101 ГК РФ и учитывает требования разумности и справедливости, и считает, что сумма компенсации морального вреда должна быть взыскана в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая ходатайство ответчика, заявленное в судебном заседании о снижении размера госпошлины в связи с трудным финансовым положением, суд считает возможным на основании ст. 333.20 НК РФ уменьшить размер госпошлины до 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зенкина А.Е. о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, индексации сумм задержанной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «85-й ремонтный завод» в пользу Зенкина А.Е. денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3209 руб. 52 коп копеек, индексацию сумм задержанной заработной платы в размере 4411 руб. 99коп.

Взыскать с ОАО «85-й ремонтный завод» в пользу Зенкина А.Е. в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Взыскать с ОАО «85-й ремонтный завод» госпошлину в доход государства в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение десяти дней через Володарский районный суд г. Брянска.

СУДЬЯ: подпись А.М. Родионова

<сведения исключены> А.М. Родионова

Секретарь судебного заседания А.В. Щербакова