Зенков Анатолий Леонидович

Судья Огрызков Д.В. Дело 21-128/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Варлаков В.В., рассмотрев в г. Кургане 28 октября 2015 года жалобу Зенкова А.Л. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кургану от 29 апреля 2015 г. Зенков А.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2015 года отклонено ходатайство Зенкова А.Л. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

В жалобе в Курганский областной суд Зенков А.Л. просит определение судьи отменить, принять решение о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление должностного лица.

В обоснование жалобы Зенков А.Л. указывает, что ранее уже обжаловал постановление должностного лица от 29 апреля 2015г., полагая административное правонарушение малозначительным, но его жалобы были оставлены без удовлетворения. 21 августа 2015г. была подана другая жалоба, в которой ставится просьба об уменьшении размера административного штрафа в связи с наличием смягчающих административную ответственность обстоятельств. При таких обстоятельствах Зенков А.Л. полагает уважительной пр...

...ичину пропуска срока для подачи жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы Зенков А.Л. заявленные требования поддержал. Просил восстановить срок для подачи жалобы.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 30.1 КоАП РФ предусмотрено право лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения постановления о привлечении Зенкова А.Л. к административной ответственности), постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела

Из материалов дела видно, что таким правом Зенков А.Л. воспользовался.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Зенкова А.Л. – без удовлетворения.

Решением судьи Курганского областного суда от 5 августа 2015 г. постановление должностного лица, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2015 г. оставлены без изменения, жалоба Зенкова А.Л. – без удовлетворения.

Таким образом, постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кургану от 29 апреля 2015 г., которым Зенков А.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, вступило в законную силу и не может быть повторно обжаловано по правилам, предусмотренным статьей 30.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения ходатайства Зенкова А.Л. о восстановлении срока для подачи в Курганский городской суд Курганской области жалобы на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кургану от 29 апреля 2015 г. не имелось.

Поскольку судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2015 г. подлежит отмене.

Принимая во внимание, что Зенков А.Л. не вправе обжаловать постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кургану от 29 апреля 2015 г. по правилам, предусмотренным статьей 30.1 КоАП РФ, производство по ходатайству о восстановлении срока для подачи жалобы подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2015 года отменить.

Производство по ходатайству Зенкова А.Л. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кургану от 29 апреля 2015 г. прекратить.

Определение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья В.В.Варлаков

Судья Мельникова Е.В. Дело № 21-217/2015

РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 5 августа 2015 г. жалобу З.А.Л. на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от <...>, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от <...> З.А.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <...> руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба З.А.Л. – без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд З.А.Л. вновь ссылаясь на доводы, изложенные им при подаче жалобы в Курганский городской суд, просит отменить принятые по делу постановление должностного лица и решение судьи, считая их незаконными и необоснованными.

В обоснование жалобы указывает, что судьей не учтено то, что он управлял автомобилем без регистрационных знаков, поскольку не смог при получении сразу установить их на автомобиль. Кроме того, судья не учёл его пенсионный возраст, материальное положение и то, что он раскаялся в содеянном.

Полагает возможным освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного право...

...нарушения.

Заявитель З.А.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

На рассмотрение жалобы представитель органа ГИБДД не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившегося лица, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении дела не имеется.

Заслушав заявителя З.А.Л., проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.

В силу ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 29.06.1993 г. № 165, на легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилях и автобусах должны быть предусмотрены места установки одного переднего и одного заднего регистрационных знаков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <...> в <...> З.А.Л. в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управлял автомобилем марки <...> в <адрес>, без установленных на предусмотренном для этого месте государственных регистрационных знаков, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении серия № от <...> (л.д. <...>) и фотоматериалами (л.д. <...>). Кроме того, данные обстоятельства не оспаривались и самим З.А.Л. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов должностных лиц, а также судьи районного суда, рассматривавшего дело по жалобе З.А.Л., оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, так как они не опровергают выводы судьи о виновности заявителя в совершении указанного административного правонарушения. Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется.

Вывод должностного лица о наличии в действиях З.А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, является правильным.

Постановление о привлечении З.А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм не допущено, наказание З.А.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю.

Вопреки доводам жалобы, совершенное З.А.Л. административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку наносит существенный вред охраняемым общественным отношениям в области дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от <...>, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> оставить без изменения, жалобу З.А.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья С.Н. Менщиков