Зенков Анатолий Михайлович

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Тишкиной Я.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Зенкова Анатолия Михайловича на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года по материалу № 2-13-1/2020, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве,

установила:

решением Киришского городского суда Ленинградской облсти от 26 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24».

Суд взыскал с Зенкова Анатолия Михайловича в пользу публичного акционерного общества «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 639191 рубля 24 копейки, в том числе, кредит – 573141 рубль 14 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 59633 рубля 86 копеек, пени – 3514 рублей 22 копейки, пени по просроченному долгу – 2902 рубля 02 копейки, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 322998 рублей 95 копеек, в том числе, кредит – 284854 рубля 61 копейка, плановые проценты за пользование кредитом – 34761 рубль 68 копеек, пени – 3382 рубля 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12885 рублей 52 копейки, всего взыскал 975075 рублей 71 копейку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 февраля 2016 года решение Киришского городского суда...

... Ленинградской области от 26 ноября 2015 года оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что 25 октября 2016 года между ПАО Банк «ВТБ 24» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права требования по кредитному договору № от 15 декабря 2012 года с Зенковым А.М. переданы в полном объеме цессионарию.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2017 года заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Суд произвел замену взыскателя публичного акционерного общества «ВТБ 24» на правопреемника – ООО «ЭОС» в исполнительном производстве по исполнительному листу от 26 ноября 2015 года о взыскании в соответствии с решением Киришского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2015 с Зенкова Анатолия Михайловича в пользу публичного акционерного общества «ВТБ 24» задолженности по кредитному договору № от 15 декабря 2012 года и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2018 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд выдал обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по иску к Зенкову Анатолию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 декабря 2018 года определение Киришского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2018 года отменено с вынесением по делу нового определения.

Суд выдал обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании с Зенкова Анатолия Михайловича задолженности по кредитному договору № от 15.12.2012 года в сумме 322 998 рублей 95 копеек, в том числе, кредит – 284 854 рублей 61 копейка, плановые проценты за пользование кредитом – 34 761 рублей 68 копеек, пени – 3 382 рубля 66 копеек.

09 сентября 2019 года в Киришский городской суд Ленинградской области поступило заявление ООО «ЭОС» о замене взыскателя по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ 24» к Зенкову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» на общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 03.12.2012 года.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) по гражданскому делу № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Зенкову Анатолия Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору с публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 на общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 03.12.2012 удовлетворено.

Суд произвел замену взыскателя – по гражданскому делу № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Зенкову Анатолию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору с публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» на общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 03.12.2012 года.

Ответчик Зенков А.М. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного определения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчику не понятна просьба ООО «ЭОС» о частичной замене стороны по кредитному договору, суд должен был уточнить у заявителя его требования.

Указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства не являются надлежащими доказательствами, поскольку суд принял в качестве доказательств бумаги, на которых нет «живой» печати, судом также не были затребованы оригиналы или надлежаще заверенные копии документов для обозрения в судебном заседании.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что представленная в качестве доказательства копия договора уступки прав требования является типовой формой № и может быть распечатана сколько угодно раз, к тому же она не заполнена.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Исходя из анализа указанной нормы, вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Такое правопреемство влечет за собой переход всего комплекса либо отдельных субъективных прав и обязанностей правопредшественника к правопреемнику. В частности, при уступке права требования суммы долга, возникшего на основании решения о взыскании денежных средств, замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что 20.10.2016 года ПАО Банк ВТБ24 уступил права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС», что подтверждается договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 Правилам кредитования, права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитования, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем личность кредитора по кредитному обязательству в рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, не имеет существенного значения для должника, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Также в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, допускается правопреемство лиц и на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Договор уступки прав требований, заключенный между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ЭОС», недействительным не признан, оснований его считать ничтожной сделкой не имеется.

Доказательств исполнения решения суда материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления и производства процессуального правопреемства.

В этой связи доводы апелляционной жалобы судьей Ленинградского областного суда не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы об отмене определения Киришского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Киришского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменений, частную жалобу ответчика Зенкова Анатолия Михайловича - без удовлетворения.

Судья:

Судья: Гаврилова О.А.

Дело №33-7674/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Алексеевой Г.Ю. и Озерова С.А.,

при секретаре: Вороновой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 639.191 руб. 24 коп., в том числе, кредит – 573.141 руб. 14 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 59.633 руб. 86 коп., пени – 3.514 руб. 22 коп., пени по просроченному долгу – 2.902 руб. 02 коп., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 322.998 руб. 95 коп., в том числе, кредит – 284.854 руб. 61 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 34.761 руб. 68 коп., пени – 3.382 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12.885 руб. 52 коп., а всего – 975.075 руб. 71 коп. (Т.1, л.д. 226-231, 258-262).

Вступившим в законную силу определением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замен...

...а взыскателя по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «Банк ВТБ 24» на ООО «ЭОС» (Т.2, л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование своего заявления истец указал, что на основании выданного ПАО «Банк ВТБ 24» исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного листа и постановление об окончании исполнительного производства были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО «Банк ВТБ 24» и утеряны сотрудниками банка (Т.2, л.д. 28).

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» выдан дубликат исполнительного листа по настоящему делу (Т.2, л.д. 56-58).

ФИО1 подал частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что договор об уступке прав требования между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ЭОС» от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит одного из основных требований к данным договорам – общей суммы уступки. При этом в любом случае, по данному договору ООО «ЭОС» были уступлены права только по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. права не уступались, в связи с чем выдача ООО «ЭОС» дубликата исполнительного листа в данной части невозможно. Достаточных доказательств, что исполнительный лист был утрачен, ООО «ЭОС» в материалы дела не представлено (Т.2, л.д. 63-64).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Банк ВТБ 24» на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. был направлен исполнительный лист на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также расходов по оплате государственной пошлины. Указанный исполнительный лист был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1, л.д. 266-270).Полученный исполнительный лист был предъявлен истцом к исполнению в Киришский районный отдел УФССП России по Ленинградской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был возвращен взыскателю. После этого к исполнению данный исполнительный лист не предъявлялся (Т.2, л.д. 31-34). По сообщению ПАО «Банк ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ. подлинник исполнительного листа был утрачен (л.д. 35-37).Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего дела установлено, что исполнительный лист утрачен; установленный ч.1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетний срок предъявления его к исполнению на момент обращения ООО «ЭОС» с соответствующим заявлением не истек, а потому имеются предусмотренные ст.430 ГПК РФ основания для выдачи последнему дубликата исполнительного листа. Вместе с тем, по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ЭОС», последнему перешли права только по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о переходе к нему прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела не имеется (Т.2, л.д. 1-10). Именно в связи с этим определением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. замена взыскателя с ПАО «Банк ВТБ 24» на ООО «ЭОС» произведена не в полном объеме, а только по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, выдача судом первой инстанции ООО «ЭОС» дубликата исполнительного листа в отношении всех рассмотренных судом ДД.ММ.ГГГГ. требований не может быть признана обоснованной. Обжалуемое определение как принятое с грубым нарушением норм процессуального права подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении заявления ООО «ЭОС» и о выдаче ему дубликата исполнительного листа только в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 322.998 руб. 95 коп.Руководствуясь статьями 329, 334-335, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: определение Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить с вынесением по делу нового определения. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 322.998 руб. 95 коп., в том числе, кредит – 284.854 руб. 61 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 34.761 руб. 68 коп., пени – 3.382 руб. 66 коп. В удовлетворении заявления в остальной части обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» - отказать. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: Судьи: судья: Дуянова Т.В.

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-1060/2015

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Петровой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Зенкову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Зенкову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 и Зенков А.М. заключили кредитный договор № путем подписания ответчиком согласия на кредит. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средств в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно <данные изъяты>-го числа каждого календарного месяца. ДД.ММ.ГГГГ годжа ВТБ 24 (ПАО) и Зенков А.М. заключили кредитный договор № путем подписания ответчиком согласия на кредит. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно <данные изъяты>-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не п...

...огашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность 1). по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из которых: кредит - <данные изъяты> рублей, плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей, пени по просроченному долгу - <данные изъяты> рублей; 2) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: кредит - <данные изъяты> рублей, плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Суммарная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с Зенкова А.М. в пользу ВТБ24 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д.27), в судебное заседание не явился, письменно заявленные требования поддержал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Зенков А.М. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, указал на то, что не считает себя обязанным выплачивать оставшуюся по кредитному договору задолженность ввиду того, что банк совершил в отношении него виновные действия, а именно, наложил арест на его зарплатный счет, в результате чего он пережил нервное потрясение и попал в аварию, в результате долгое время лечился.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» и Зенковым А.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых (л.д.24-25,26,27-31).

ПАО «ВТБ24» свои обязательства по Кредитному договору выполнил надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п.<данные изъяты> Правил кредитования заемщик возвращает банку сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором (л.д.43).

В соответствии с п<данные изъяты> Правил кредитования банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

В соответствии с п<данные изъяты> Правил кредитования в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). При этом устанавливается очередность погашения задолженности, так как она определена пунктом <данные изъяты> Правил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Зенкова А.М. перед ПАО «ВТБ24» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в том числе, кредит - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени по просроченному долгу - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, и у ПАО «ВТБ24» возникло право требовать досрочного взыскания всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Со стороны истца в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставленные ответчиком без ответа (л.д.79).

Расчет задолженности судом проверен, является обоснованным и документально подтверждённым, ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и Зенковым А.М. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых (л.д.35-36,37-38,39-41,42-44).

ПАО «ВТБ24» свои обязательства по Кредитному договору выполнил надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п.<данные изъяты> Правил кредитования заемщик возвращает банку сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором (л.д.43).

В соответствии с п.<данные изъяты> Правил кредитования банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

В соответствии с п.<данные изъяты> Правил кредитования в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). При этом устанавливается очередность погашения задолженности, так как она определена пунктом <данные изъяты> Правил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Зенкова А.М. перед ПАО «ВТБ24» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе, кредит - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, пени - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, и у ПАО «ВТБ24» возникло право требовать досрочного взыскания всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Со стороны истца в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставленные ответчиком без ответа (л.д.78).

Расчет задолженности судом проверен, является обоснованным и документально подтверждённым, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного и в соответствии с вышеприведенными нормами закона исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о виновных действиях банка, послуживших причиной возникновения задолженности по кредиту не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Тот факт, что банк исполнил постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства Зенкова А.М., находившиеся в банке, ввиду наличия у него денежных обязательств перед иными кредиторами, не может служить основанием в отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку, согласно п.4 Постановления (л.д.147) банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, должен незамедлительно исполнить содержащееся в постановлении судебного пристава-исполнителя требование о взыскании денежных средств и в течение 3-х дней со дня их исполнения обязан направить судебному приставу-исполнителю информацию об исполнении указанного постановления, за неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника наступает ответственность в соответствии с ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Несмотря на утверждение ответчика о том, что он попал в больницу в результате того, что, будучи сильно расстроенным действиями банка по списанию денежных средств с его зарплатного счета в погашение задолженности по его обязательствам перед другими кредиторами, попал в аварию, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями банка по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя и тем фактом, что Зенков А.М. после дорожно-транспортного происшествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном излечении в травматологическом отделении ГБУЗ ЛО «<данные изъяты>» с диагнозом «<данные изъяты>» отсутствует.

Ссылку ответчика на нарушение банком ст.142 ТК РФ суд находит несостоятельной, поскольку ответственность за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику наступает только у работодателя и (или) уполномоченных им в установленном порядке представителей работодателя, тогда как ответчик с истцом в трудовых отношениях не состоял, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>», с которым ответчик в указанный им период находился в трудовых отношениях, был заключен договор на обслуживание предприятия по выплате денежных средств работников с использованием банковских карт, эмитируемых банком (л.д.197-209), в его обязанности входило зачислять поступившие от предприятия денежные средства на карточные счета работников Предприятия, открытые в Банке в соответствии с п.<данные изъяты> Договора, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления денежных средств и документов, предусмотренные п.<данные изъяты> Договора, при отсутствии недостатков, изложенных в п<данные изъяты> Договора; принимать от предприятия документы (в электронной форме и при необходимости на бумажном носителе), подготовленные Предприятием в соответствии с Договором; осуществлять, в случае поступления запроса от Предприятия, обучение и консультации представителей Предприятия по правилам пользования технологическим оборудованием и программным обеспечением, установленным на Предприятие для сопровождения операций, предусмотренных Договором; в порядке, предусмотренном Договором, передавать Предприятию документы, указанные в п.<данные изъяты> Договора, то есть уполномоченным в порядке ст.142 ТК РФ истец не являлся.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зенкова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «ВТБ24» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в том числе, кредит - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени по просроченному долгу - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе, кредит - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, пени - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего взыскать <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд в течение месяца.

Судья