Мацкевич Татьяна Владимировна

Дело № 2-297/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Иртугановой Г.К.,

при секретаре Беденко Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

Гражданское дело по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Тепловой Кристине Александровне, Мацкевич Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с вышеназванным иском указывая, что 10 апреля 2009 года между Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс-Волга» г. Саратова и Тепловой Кристиной Александровной был заключен кредитный договор № 775-41516239-810/09ф на сумму 50 000, 00 рублей на неотложные нужды.

В соответствии с кредитным договором сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее чем через 24 месяца с даты фактической выдачи кредита.

Плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к вышеуказанному кредитному договору, в соответствии с которым заемщик уплачивает плату за кредит (R) в размере 0,16 % ежедневно. Также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение своевременного возврата полученных по вышеуказанному договору денежных средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций между ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" и Мацкевич Татьяной Вл...

...адимировной был заключен договор поручительства № 775-41516239-810/09фп от 10.04.2009 года, в соответствии с условиями которого, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Согласно п.п. 3.1.1. кредитного договора заемщик обязуется до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2009 года обеспечить наличие на Счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

Кредит в сумме 50000, 00 рублей был предоставлен 10.04.2009 года на расчетный счет ответчика в ЗАО АКБ "Экспресс - Волга", что подтверждается платежным поручением № 2210. Тем самым Банк исполнил полностью свои обязательства, принятые по кредитному договору.

Подпунктом 5.4., 5.4.1. кредитного договора установлено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, уплаты комиссии за ведение ссудного счета в случае однократной просрочки уплаты заемщиком комиссии, процентов, основного долга.

Нарушая свои обязательства по кредитному договору, Теплова К.А. нарушила сроки уплаты платы за кредит и сроки уплаты основного долга.

В связи с этим, Заемщику и Поручителю были предъявлены требования о досрочном возврате кредита, начисленной плате за пользование кредитом.

По состоянию на 08.01.2011 года задолженность Тепловой К.А. и Мацкевич Т.В. перед ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" составляет 132335, 46 руб., из которых: сумма основного долга – 46448, 43 руб., плата за пользование кредитом – 21877, 77 руб., пени – 64009, 26 руб.

Теплова К.А. свои обязательства по кредитному договору не выполняет, долг не погашает и не предпринимает мер к его погашению в течение длительного времени.

В связи с данными обстоятельствами, ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с Заемщика и Поручителя солидарно.

Тепловой К.А. было направлено уведомление о расторжении кредитного договора от 13.12.2010 г. Ответ до настоящего времени не получен.

10.04.2009 года между ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" и Тепловой К.А. было подписано дополнительное соглашение об изменении территориальной подсудности, согласно которому в случае не достижения согласия споры между Сторонами разрешаются судом по месту нахождения обособленного подразделения Закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» на территории Российской Федерации по адресу: 440600, г. Пенза, ул. Володарского, 84 А.

На основании вышеизложенного просит суд расторгнуть кредитный договор № 775-41516239-810/09ф от 10.04.2009 г. и взыскать солидарно с Тепловой Кристины Александровны и Мацкевич Татьяны Владимировны в пользу ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" задолженность по кредитному договору № 775-41516239-810/09ф от 10.04.2009 г. по состоянию на 08.01.2011 года в сумме 132335, 46 руб., из которых: сумма основного долга – 46448, 43 руб., плата за пользование кредитом – 21877, 77 руб., пени – 64009, 26 руб.; плату за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга 46448, 43 руб., по ставке 0,16 % ежедневно за период с 9 января 2011 года по дату вступления решения суда в законную силу; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 7846, 71 руб.

В судебном заседании представители истца ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» - Муромская Е.П., действующая на основании доверенности (в материалах дела) исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Теплова К.А., Мацкевич Т.В. исковые требования признали частично, просили уменьшить размер неустойки.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неуплаченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Судом установлено, что ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» ответчику Тепловой К.А. на основании Кредитного Договора № 775-41516239-810/09ф от 10.04.2009г. (л.д.10) был предоставлен кредит в сумме 50 000,00 руб. на неотложные нужды, на срок не позднее чем через 24 месяца с даты фактической выдачи кредита, в соответствии с которым заемщик уплачивает плату за кредит (R) в размере 0,16 % ежедневно, а так же в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору – неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение своевременного возврата полученных по вышеуказанному договору денежных средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Мацкевич Т.В. был заключен договор поручительства № 775-41516239-810/09фп от 10.04.2009 года (л.д.14-15), в соответствии с условиями которого, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Факт выдачи кредита подтверждается: копией кредитного договора (л.д.10), копией договора поручительства (л.д.14-15), копиями графика платежей (л.д.11-12, 16-17), копией дополнительного соглашения от 10.04.2009 г. (л.д.13), копией платежного поручения № 2210 от 10.04.2009г. (л.д.18).

Согласно п.п. 3.1.1. кредитного договора заемщик обязуется до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2009 года обеспечить наличие на Счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с п.п. 5.4., 5.4.1. кредитного договора установлено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, уплаты комиссии за ведение ссудного счета в случае однократной просрочки уплаты заемщиком комиссии, процентов, основного долга.

Нарушая свои обязательства по кредитному договору, Теплова К.А. нарушила сроки уплаты платы за кредит и сроки уплаты основного долга. Доказательств, опровергающих названные выводу суда, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

В связи с этим, Заемщику и Поручителю были предъявлены уведомление (л.д. 22) и требование (л.д. 23) о досрочном возврате кредита, начисленной платы за кредит (процентов). Направление уведомления Тепловой К.А. и требования Мацкевич Т.В. подтверждается списком № 1 от 14.12.2010г. заказных писем с уведомлением, поданных в почтамт (л.д. 24).

По состоянию на 08.01.2011 года задолженность Тепловой К.А. перед ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" составляет 132335, 46 руб., из которых: сумма основного долга – 46448, 43 руб., плата за пользование кредитом – 21877, 77 руб., пени – 64009, 26 руб., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № 775-41516239-810/09фп от 10.04.2009 года за период с 11.04.2009г. по 08.01.2011г. (л.д.25-27).

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца банком подтверждена, доказательств, опровергающих требования суду не представлены, следовательно, указанные выше суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают по кредиту солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Договор поручительства ответчиком Мацкевич Т.В. подписан собственноручно. Указание о солидарной ответственности заемщика и поручителя имеется в 1.1. договора от 10.04.2009г. Оснований для прекращения договора поручительства в настоящее время не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что требования банка о взыскании пени подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер пени до 5000 рублей.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору по дату вступления решения суда в законную силу, поскольку доказательств, подтверждающих погашение вышеуказанной задолженности, ответчиками в суд не представлено.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования банка удовлетворены частично, суд полагает расходы по оплате госпошлины подлежащими возмещению частично в размере 6 399, 78 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 775-41516239-810/09ф от 10.04.2009 г. заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Тепловой Кристиной Александровной на сумму 50000 рублей на неотложные нужды.

Взыскать солидарно с Тепловой Кристины Александровны, 21.09.1984 года рождения, уроженки г. Пензы, последнее место регистрации по адресу: г. Пенза, ул. Циолковского/Леонова, 7/27-9, фактически проживающей по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, 11-47, и Мацкевич Татьяны Владимировны, 13.02.1961 года рождения, уроженки г. Пензы, зарегистрированной по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, 11-59, в пользу ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" задолженность по кредитному договору № 775-41516239-810/09ф от 10.04.2009 г. по состоянию на 08.01.2011 года в сумме 73 326, 2 руб., из которых: сумма основного долга – 46448, 43 руб., плата за пользование кредитом – 21877, 77 руб., пени – 5 000 руб.; плату за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга 46448, 43 руб., по ставке 0,16 % ежедневно за период с 9 января 2011 года по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате госпошлины в сумме 6 399, 78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2011г.

Судья Г.К. Иртуганова

Дело № 2а-758/2020

УИД: 58RS0027-01-2020-001118-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Шалуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Родиной Т.Н. и УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «АФК» обратился в суд с названным административным иском к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Родиной Т.Н. и УФССП России по Пензенской области и просил: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Родиной Т.Н. в рамках исполнительного производства № 146631/19/58051-ИП, выраженное в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; 2) в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Родину Т.Н. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнител...

...ьном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документы.

Представитель административного истца ООО «АФК настоящее судебное заседание, будучи извещенным, не явился, действующий по доверенности с правом полного или частичного отказа от исковых требований Рощин Р.Е. в письменном заявлении от 07.05.2020 года заявил об отказе от исковых требований ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Родиной Т.Н. и УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и настоящее судебное заседание провести в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст.46, 194 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска.

В связи с тем, что представитель административного истца ООО «АФК» - Рощин Р.Е. заявил об отказе от административных исковых требований ООО «АФК» по данному делу, данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает данный отказ и в соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ производство по делу считает необходимым прекратить.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.194, ст.195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца ООО «АФК» - Рощина Р.Е. от административных исковых требований ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Родиной Т.Н. и УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ

58RS0027-01-2020-004730-67

Дело № 2а-2147/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.

при секретаре Макаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Родине Татьяне Николаевне, УФССП России по Пензенской области о признании действий незаконными о признании действий незаконными, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство финансового контроля» обратился в суд с названным административным иском, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Родиной Т.Н., выраженное в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 146631/19/58051-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-1426/19 взыскателю после его вынесения, незаконным. В обоснование иска указал, что 07.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области Родина Татьяна Николаевна в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 146631/19/58051-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1426/19 с должника М. в пользу взыскателя ООО Агентство Финансового Контроля. Указанная выше информация ...

...получена ООО АФК 01.10.2020 г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. На сегодняшний день исполнительный документ №2-1426/19 в отношении должника М. в адрес взыскателя ООО АФК не поступал, в связи с чем ООО АФК лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представитель административного истца ООО «Агентство финансового контроля» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав -исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Родина Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика УФССП России по Пензенской области Гордеева В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство, в котором просила производство по делу прекратить, поскольку оспариваемый нормативный акт отменен 10.11.2020г., в связи с чем права, свободы и законные интересы административного истца перестали быть затронутыми.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов административного дела следует, что 14.08.2019 года мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Пензы был выдан судебный приказ № 2-1426/2019 на взыскание с должника Мацкевич Татьяны Владимировны в пользу взыскателя ООО «Агентство финансового контроля» задолженности по кредитному договору №1812 от 08.05.2014 г. за период с 16.-03.2018 по 25.02.2019 в размере 33614, 26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 604 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Родины Т.Н. на основании судебного приказа № 2-1426/2019 было возбуждено исполнительное производство №146631/19/58051-ИП.

7.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Родиной Т.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

10 ноября 2020 года заместителем начальника старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Ф. отменено указанное постановление об окончании исполнительного производства от 7 августа 2020 года и исполнительное производство № 146631/19/58051-ИП возобновлено.

В рамках действующего исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями самостоятельно определять необходимые исполнительные действия для выполнения требования взыскателя. Вопрос о бездействии судебного пристава-исполнителя по основаниям, указанным административным истцом, (выразившихся по сути в несогласии с отсутствием желаемого для взыскателя результата) в данном случае является производным для заявления требования об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на настоящее время спорное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено и следовательно перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного ситца.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание вышеизложенные нормы процессуального права, суд считает, что имеются основания о прекращении производство по настоящему делу на основании ч.2 ст. 194 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 194, ч.2 ст.225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Родине Татьяне Николаевне, УФССП России по Пензенской области о признании действий незаконными о признании действий незаконными, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья Н.А. Половинко