Зенков Максим Анатольевич

Административное дело №а-№

УИД: 54RS0№-12

Поступило в ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Палеха Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дисеновой Б.Н.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Михневой Ю.А.,

представителя административного истца - ФКУ КП-№ России по <адрес> Скитович Т.П.,

административного ответчика Зенкова М.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> к Зенкову М. А. об установлении административного надзора и административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес> Суворов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Зенкову М.А. об установлении административного надзора и административных ограничений.

В обоснование административного искового заявления указал, что Зенков М.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Специализированным межрайонным судом по уголовным делам <адрес> по п. "в" ч. 3 ст. 259 УК РК (с учетом постановления апелляционной коллегии по уголовным делам Карагандинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления кассационной судебной коллегии Карагандинского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний Министерства Юстиции Российской Федерации о передаче осужденного <данные изъяты> в Российскую Федерацию, с возложением об...

...язанности на Зенкова М.А. отбыть на территории РФ наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 11 месяцев в исправительной колонии строго режима, с окончанием срока ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зенков М.А. переведен для отбывания наказания в колонию–поселение на срок 3 года 6 месяцев.

Постановлением начальника ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Зенков М.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 116 УИК РФ. За время отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет 31 взыскание за нарушение режима содержания, из которых 7 действующих взысканий за нарушения режима содержания, 8 поощрений. Трудоустроен. Осужденный освобождается ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания и убывает по адресу: <адрес>.

Административный истец просит установить административный надзор в отношении Зенкова М.А. на срок 3 года, до погашения судимости, установить административные ограничения: обязать регулярно являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 1 раз в месяц.

В судебном заседании представитель ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> Скитович Т.П., действующая на основании доверенности, требования подержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик Зенков М.А. административный иск признал в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что административные исковые требования следует признать обоснованными и удовлетворить, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, в отношении Зенкова М.А. необходимо установить административный надзор и установить ограничения.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" " (далее - Федеральный закон № №) административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № №, административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Согласно ст. 2 Федерального закона № № административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № № административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона № №, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, Зенков М.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Специализированным межрайонным судом по уголовным делам <адрес> по п. "в" ч. 3 ст. 259 УК РК (с учетом постановления апелляционной коллегии по уголовным делам Карагандинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления кассационной судебной коллегии Карагандинского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> Зенков М.А. переведен в колонию-поселение.

Зенков М.А. осужден за совершение преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Из характеристики ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> следует, что Зенков М.А. является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, требования уголовно-исполнительного кодекса и правила внутреннего распорядка выполняет не в полном объеме, трудоустроен, имеет 8 поощрений, 31 взысканий, из них 7 действующих, с водворением в ШИЗО, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, спортивно-массовых мероприятиях, проводимых в отряде и учреждении. Вину по приговору суда признал частично. Социально-полезные связи не утрачены, поддерживает их в установленном законом порядке путем переписки, телефонных переговоров, получения посылок, передач, краткосрочных свиданий.

При таких обстоятельствах, с учетом личности Зенкова М.А., обстоятельств и характера, совершенного им преступления, требований закона, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении Зенкова М.А. административного надзора с установлением административных ограничений и обязанностей.

При этом суд учитывает, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Предложенное заявителем административное ограничение в виде обязательной явки в отдел внутренних дел для регистрации 1 раз в месяц будет способствовать достижению целей защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № №, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

При таких обстоятельствах, в целях предупреждения совершения Зенковым М.А. преступлений и других правонарушений, оказания на Зенкова М.А. индивидуального профилактического воздействия и в целях защиты государственных и общественных интересов, суд находит заявление начальника ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> подлежащим удовлетворению, с уточнением срока административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3-5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" ", ст.ст. 174-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> Суворова А.А. удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Зенкова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок 3 (три) года с установлением административного ограничения в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Зенкова М.А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения через Колыванский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Палеха

Дело № 2-1726/2021 12 октября 2021 года

78RS0018-01-2021-001967-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

при секретаре Зайцевой В.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Алимовой М.В. к Зенкову М.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец Алимова М.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кудрявцевой О.Н., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 31.05.2021 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>

О месте и времени предварительного судебного заседания стороны, тратьте лицо ООО «Амкапитал» извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ.

12.10.2021 года судом принято к производству уточненное исковое заявление Алимовой М.В. с заменой ответчика на Зенкова М.А.

Таким образом, истцом применительно к положениям ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Кудрявцевой О.Н.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, за...

...крепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Представителем истца Алимовой М.В. Бариновым Ю.В. заявлено ходатайство о передаче дела в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика Зенкова М.А.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Зенков М.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

При таком положении на основании ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 152, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску Алимовой М.В. к Зенкову М.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств передать на рассмотрение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Судья Воробьев М.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием прокурора Закировой Г.М., осужденного Зенкова М.А. посредством видеоконференц – связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Зенкова М.А. на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым представление начальника ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> об изменении вида исправительного учреждения в отношении Зенкова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направлено по подсудности в Колыванский районный суд <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнение осужденного Зенкова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Закировой Г.М., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в Калининский районный суд <адрес> поступило представление начальника ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> об изменении вида исправительного учреждения в отношении Зенкова М.А.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> направлено по подсудности в Колыванский районный суд <адрес>.

На постановление суда осужденным Зенковым М.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит прекратить производство по представлению начальника ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес>. В обоснование доводов указывает, что с постановлением о признании злостным нарушителем не со...

...гласен, отрицает факт нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Администрацией исправительного учреждения не было представлено доказательств изъятия у него наркотических средств, нарушена процедура наложения на него взыскания.

Причиной его перевода для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес> послужило ликвидация и расформирование участка колонии – поселения при ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес>, а потому мнение представителя администрации ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> не могло быть учтено судом при принятии решения о направлении представления по подсудности.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

В соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об изменении вида исправительного учреждения разрешается судом по месту отбывания осужденным наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если после поступления в суд ходатайства или представления по вопросам, которые согласно части 3 статьи 396 УПК РФ рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания, осужденный переведен в другое исправительное учреждение, материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания им наказания. В этих целях все материалы безотлагательно направляются в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания.

Суд при принятии к рассмотрению представления начальника ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> об изменении вида исправительного учреждения в отношении Зенкова М.А. правильно руководствовался данными требованиями закона применительно к данной ситуации, поскольку установлено, что Зенков М.А. убыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес>, на которое распространяется юрисдикция Колыванского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с решением суда первой инстанции о передаче представления начальника ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> по подсудности.

Доводы осужденного о незаконном признании его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, незаконном наложении на него взыскания, не могут быть предметом рассмотрения при принятии решения о направлении представления по подсудности.

Тот факт, что причиной его перевода для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес> послужило ликвидация и расформирование участка колонии – поселения при ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес>, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого Зенкова М.А. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зенкова М. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Зенкова М.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий подписано Бракар Г.Г.

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар

Судья Гайворонская О.В. №а-203/2023

Докладчик Куранова Л.А. №а-5115/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 06 июня 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Курановой Л.А.

судей Кошелевой А.П., Певиной Е.А.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Зенкова М. А. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления Зенкова М. А. к ФКУ ИК-8 ГУФСИН РОССИИ по <адрес>, ГУ ФСИН России по <адрес>, ФСИН России об оспаривании действий должностных лиц исправительного учреждения отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Курановой Л.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Зенков М.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-8 ГУФСИН РОССИИ по <адрес>, ГУ ФСИН России по <адрес>, ФСИН России с требованием признать незаконным и отменить постановление начальника ФКУ ИК-8 ГУФСИН РОСИИИ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО и постановление о признании злостным нарушителем, в отношении Зенкова М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В обоснование заявленных требований Зенковым М.А. указано, что он осужден приговором Карагандинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 259 УК РФ к 12 годам лишения свободы в колонии строгого режима и с ДД.ММ.ГГГГ на...

...ходится в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России.

ДД.ММ.ГГГГ к нему были применены меры взыскания в виде водворения в ШИЗО сроком на 10 суток за хранение наркотических веществ, а также вынесено постановление о признании его злостным нарушителем с дальнейшим этапированием в колонию строгого режима.

Причиной применения меры взыскания к административному истцу, по мнению исправительного учреждения, стало нарушение Зенковым М.А. п. 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, согласно которому запрещено приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными веществами и продуктами питания, предусмотренными перечнем – приложением №, хранение наркотических средств.

С вменяемым нарушением административный истец не согласен, отрицает факт совершения указанного нарушения, поскольку наркотические вещества у него не изымались, не имеется фиксации изъятия на видеорегистратор. Проверка по факту изъятия запрещенных предметов (наркотических веществ) не проводилась, письменные объяснения по факту нарушения не отбирались. На дисциплинарной комиссии учреждения обсуждения нарушения не было, и доводы административного истца не были выслушаны. От ознакомления с постановлением административный истец отказался. Сотрудники учреждения колонии из-за критики их незаконных действий по условиям содержания осужденных на участке колонии-поселения, сфабриковали материалы о нарушении и при морально-психологическом воздействии на административного истца, нарушили его права.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился административный истец. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что наркотические средства у Зенкова М.А. изъяты не были, отсутствует фиксация нарушения на видеорегистратор.

Проверка по факту изъятия запрещенных предметов (наркотических средств) не проводилась, письменное объяснение у него отобрано не было, на комиссии нарушение не обсуждалось, доводы истца не выслушаны. От ознакомления с постановлением он отказался, т.к. оно незаконное.

Администрацией доказательств, подтверждающих факт нарушения, не представлено, кроме пояснений свидетеля Михалева Д.В., который является сотрудником ИК. Нарушена процедура наложения взыскания.

Объяснение дано Зенковым М.А. под давлением и влиянием обмана.

Судом доводам истца надлежащая оценка не дана, не назначена проверка правонарушения прокурором.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательствами, представленными административными ответчиками подтверждается факт нарушения Зенковым М.А. Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в связи с чем, с учетом положений главы 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к нему обосновано, в установленном порядке применена мера взыскания, а также он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УИК РФ) уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом (ст. 10 УИК РФ).

Согласно п. «в» ч.1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии со ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения (ч.1).

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (ч.2).

Согласно ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. Режим создает условия для применения других средств исправления осужденных.

Частью 3 ст. 82 УИК РФ установлено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, действующие на момент совершения Зенковым М.А. нарушения.

Согласно п. 17 указанных Правил осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем (приложение N 1).

Приложением № к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений утвержден перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать.

В п. 11 Перечня вещей предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (Приложение № к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений) значатся, в том числе, наркотические средства.

В соответствии с п. 16. ПВР ИУ, осужденные обязаны:

проходить медицинские осмотры и необходимые обследования с целью своевременного обнаружения инфекционных заболеваний, выявления телесных повреждений, а также фактов употребления алкогольных, наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, Зенков М.А. не выполнил законные требования работника УИС в помещении младшего инспектора участка колонии - поселения ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес>, на выводном объекте АО «Новосибирский инструментальный завод», а именно: отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по адресу <адрес> без уважительной причины, чем нарушил требования пункта 16 ПВРИУ утвержденных приказом МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом начальника участка колонии-поселения ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> Синиковского А.А., объяснениями Зенкова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он отказался от освидетельствования на прохождение состояния наркотического опьянения, так как не считал это важным, рапортом начальника отряда ОВРО ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> Понкратова Е.А., из которого следует, что во время проведения личного обыска осужденного Зенкова М.А. был обнаружен и изъят сверток в синей изоленте, который осужденный скинул на пол, справкой об исследовании МВД России ГУ МВД России по <адрес> Экспертно-криминологический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, было установлено, что вещество массой 0,32 г, изъятое при проведении личного обыска осужденного Зенкова М.А. содержит в своем составе наркотическое средство - Каннабис (марихуана).

Зенков М.А. в своих объяснениях продтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ нашел сверток в синей изоленте, в котором возможно находится наркотическое вещество, решил оставить его себе для дальнейшего употребления. При прохождении досмотра данный сверток он скинул на пол.

Т.о. основания к направлению Зенкова М.А. на прохождение медицинского освидетельствования имелись.

Постановлением начальника ИК-8 от ДД.ММ.ГГГГ Зенкову М.А. было назначено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО на 10 суток именно за отказ от прохождения освидетельствования – нарушение п. 16 ПВР ИУ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что мера взыскания к административному истцу со стороны административного ответчика применена с соблюдением требований статьей 115 и 117 УИК РФ. При этом, как следует из материалов дела, ранее за период отбывания наказания Зенков М.А. допустил одиннадцать нарушений режима содержания, имеет 8 поощрений, что позволяет прийти к выводу, что при применении меры взыскания к осужденному учитывались обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение.

На основании постановления начальника ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зенков М.А., в связи с хранением запрещенных веществ(наркотических средств), т.е. нарушение установленного порядка отбывания наказания, был водворен в штрафной изолятор на срок 7 суток. Данное постановление Зенковым М.А. не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 116 УИК РФ).

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (ч.4 ст. 116 УИК РФ).

На основании постановления начальника ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> полковником внутренней службы С.А. Усольцева от ДД.ММ.ГГГГ, Зенков М.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в связи с совершением им злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде хранения запрещенных веществ, а именно наркотических средств.

Нарушения положений ст. 116 УИК РФ со стороны административного ответчика при принятии решения о признании Зенкова М.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания судебной коллегией не установлено.

Доводы апеллянта о том, что доказательств, подтверждающих совершение им нарушения, не представлено, кроме пояснений свидетеля Михалева Д.В., который является сотрудником ИК, на законность решения суда не влияют, опровергаются материалами дела, поскольку факт совершения Зенковым М.А. дисциплинарного проступка также подтверждается вышеприведенными письменными доказательствами.

Ссылки апеллянта на то, что объяснения были даны им под давлением и влиянием обмана, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, при том что, объяснения подтверждены личной подписью Зенкова М.А.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований и правомерно указал, что в ходе судебного разбирательства не установлено не соответствие оспариваемого решения требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Жалобу Зенкова М. А. – оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» сентября 2020 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием Зарайского городского прокурора Лаптевой Е.Е.,

истицы Прокофьевой М.А.,

представителя истицы Прокофьевой М.А. по доверенности Назаровой И.В.,

представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Зарайская центральная районная больница» по доверенности Гуткиной Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-324/2020 по исковому заявлению Прокофьевой М.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Зарайская центральная районная больница» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с некачественным оказанием медицинской помощи,

У С Т А Н О В И Л:

Прокофьева М.А. обратилась в Зарайский городской суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Зарайская центральная районная больница», в котором с учетом уточнений, принятых судом, просила взыскать убытки в сумме --- рублей, компенсацию морального вреда в размере --- рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, судебные расходы.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства:

09.01.2020 года истица обратилась за медицинской помощью в стоматологическую поликлинику ГБУЗ МО «ЗЦРБ». В период времени с 09.01.2020 года по 31.01.2020 года врач стоматолог – ортопед Зенков М.А. оказывал медицинские услуги в виде подготовки к протезированию и протезирование зубов. 31.01.2020 года были установлены мо...

...стовидные зубные протезы. Медицинские услуги оказывались на платной основе, врачу истица передала --- руб. Договор на оказание услуг с ней не составлялся, квитанция не выдавалась.

После протезирования у истицы возникла сильная зубная боль, установленные протезы потемнели, один протез отвалился, в связи с чем, Прокофьева М.А. неоднократно обращалась в стоматологическую поликлинику Зарайской ЦРБ, где ей сообщили, что врач Зенков М.А. находится в отпуске. Только после обращения к руководству Зарайской ЦРБ, Зенкова М.А. отозвали из отпуска, 18.02.2020 года он позвонил и попросил прийти в поликлинику. На приёме он снял установленные зубные протезы, один пришлось распиливать. Предложил прийти к нему после отпуска. Однако после учебного отпуска Зенков М.А. ушёл в очередной отпуск. В тот же день со своей карты Сбербанка он перевел истице на карту --- рублей. В тексте иска Прокофьева М.А. указала, что обточенные зубы после снятия протезов сильно болели, она не могла есть, поэтому была вынуждена обратиться в частную стоматологическую клинику ООО «3-А Дент», где ей была оказана медицинская помощь в виде лечения и протезирования.

В ООО «3-А Дент» с 19.02.2020 года по 22.03.2020 года истице провели лечение для восстановления состояния полости рта, было проведено депульпирование (удаление нервов) обточенных зубов. Был предложен другой вариант протезирования из-за сильной обточенности зубов, также разъяснено, что такие же протезы установить невозможно. В ООО «3-А Дент» за услуги по восстановлению состояния полости рта и изготовление новых протезов истица заплатила --- руб.

Истица настаивает, что оказание медицинской помощи в ГБУЗ МО «ЗЦРБ» проведено некачественно, ей причинен моральный вред, так как она испытывала нравственные и физические страдания, размер которого оценивает в сумму --- руб.

В качестве правового обоснования иска Прокофьева М.А. ссылается на нормы ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», 151, 779 ч.1, 1064, 1095 ГК РФ, 13-15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица Прокофьева М.А. и её представитель по доверенности Назарова И.В. заявили ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение мировому судье.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Зарайская центральная районная больница» по доверенности Гуткина Я.Е. не возражала против направления дела по подсудности мировому судье.

Зарайский городской прокурор Лаптева Е.Е. поддержала заявленное ходатайство, обосновывая тем, что истицей заявлены требования о защите прав потребителей.

Третье лицо Зенков М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть ходатайство истицы и её представителя о направлении дело по подсудности мировому судье, к юрисдикции которого оно относится, в отсутствие третьего лица.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Из части 2 ст. 91 ГПК РФ следует, что цена иска указывается истцом.

В силу ст. 24 ГПК РФ районному суду в качестве суда первой инстанции гражданские дела за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Зарайский городской суд Московской области приходит к выводу о том, что ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности мировому судье подлежит удовлетворению, поскольку цена иска по имущественному требованию не превышает 100 000 рублей, а требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования.

Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Однако данным пунктом разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.

В данном случае требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.

К территориальной подсудности мирового судьи №57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области относится юридический адрес ответчика ГБУЗ МО «ЗЦРБ»: (адрес 1), и адрес регистрации истицы Прокофьевой М.А.: (адрес 2).

При таких обстоятельствах, на основании ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело №2-324/2020 по исковому заявлению Прокофьевой М.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Зарайская центральная районная больница» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, передать для рассмотрения по подсудности мировому судье №57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья Н.П.Бондаренко

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16680/2023

78RS0018-01-2021-001967-07

Судья: Гусева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.,

судей

Осининой Н.А., Байковой В.А.,

при секретаре

Алсафове У.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1717/2022 с апелляционной жалобой Зенкова Максима Анатольевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2022 года по иску Алимовой Марии Васильевны к Зенкову Максиму Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца Алимовой М.В. – Баринова Ю.В., представителя ответчика Зенкова М.А. – Фиалко О.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Алимова М.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кудрявцевой О.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 31.05.2021, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 460000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, расходов по оплате платной стоянки в размере 3600 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 7800 рублей.

В обоснование заявленных требований Алимова М.В. указала, что между истцом(покупатель) и ООО «Амкапитал», действующего от имени и в интересах ответчика(продавец), заключен договор купли-продажи автомобиля. Впоследствии истец обратилась для прохождения осмотра и диагностики приобретенного транспортного средства, при проведении р...

...абот выявлен ряд неисправностей, наличие которых делает невозможным дальнейшую безопасную эксплуатацию транспортного средства, а также свидетельствует о ненадлежащем качестве переданного товара.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2021, отраженном в протоколе судебного заседания, произведена замена ответчика на Зенкова М.А.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2021 гражданское дело передано по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2022 расторгнут договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ООО «Амкапитал» и Алимовой М.В., а также с Зенкова М.А. в пользу Алимовой М.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства 460000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, расходы по оплате стоянки в размере 3600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7800 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Зенков М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Соловьев Алимова М.В., ответчик Зенков М.А., представитель третьего лица ООО «Амкапитал» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 55, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Пунктом 131 указанного выше Постановления Правительства РФ предусмотрено, что бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

В соответствии с пунктом 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «Амкапитал»(продавец) и Алимовой М.В.(покупатель) заключен договор купли-продажи №..., в соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль с пробегом, марка, модель – Mazda 2, VIN №..., <дата> года выпуска. Цена товара по настоящему договору составляет 460000 рублей(пункт 2.1).

Продавец действует на основании агентского договора №... от <дата>, а покупатель подтверждает, что агентский договор получил (пункт 1.4).

Судом первой инстанции установлен факт надлежащей оплаты цены договора истцом, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

<дата> истец обратилась в ООО «СПБ ГАРАЖ» для прохождения осмотра и диагностики приобретенного транспортного средства в обоснование чего истцом суду первой инстанции представлен договор наряд-заказа на работы №... выявлен ряд неисправностей в рулевой рейке; передних тормозных дисках и колодках; переднем подрамнике; деформации передних лонжернонов; разрыве металла в районе переднего левого столба; радиаторе кондиционера; корпуса вентилятора кондиционера; креплении переднего правового тормозного шланга.

В обоснование наличия недостатков в транспортном средстве истцом представлен акт экспертного исследования №... от <дата> исследования технического состояния предмета договора купли-продажи, экспертом сделаны следующие выводы о том, что техническое состояние автомобиля не соответствует рекомендациям завода-изготовителя и действующим нормативным документам, а также у автомобиля имеются существенные и неустранимые недостатки, которые влияют на безопасность управления им в рулевой рейке, подрамнике передней подвески.

04.06.2021 истцом направлена претензия о расторжении договора в связи с наличием недостатков, препятствующих надлежащей эксплуатации транспортного средства, а также непоименованных в договоре купли-продажи.

Суд нашел доказанным факт того, что проданное ООО «Амкапитал» от имени и в интересах ответчика транспортное средство Мазда имело недостатки на момент заключения договора купли-продажи от <дата>, препятствующие его надлежащей эксплуатации, о которых истец не была предупреждена.

Поскольку договор купли-продажи заключен <дата>, с заявлением о проведении осмотра и диагностики транспортного средства истец обратилась на следующий день после заключения договора, то оснований считать, что недостатки автомобиля допущены истцом во время эксплуатации транспортного средства не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что ответчик не предоставил истцу при заключении договора купли-продажи автомобиля необходимую достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, а именно не сообщил об имеющихся недостатках в автомобиле, таким образом, на момент заключения сделки автомобиль имел неоговоренные недостатки, которые возникли до передачи истцу товара, удовлетворил требования о возврате уплаченных по договору денежных средств.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, установив, что продажа товара ненадлежащего качества повлекла убытки истца в связи с необходимостью хранения автомобиля, эксплуатация которого не допускается в переданном состоянии, суд первой инстанции взыскал расходы на оплату стоянки в размере 3600 рублей.

Также судом распределены судебные расходы в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на продавце, в то время как каких-либо бесспорных доказательств, которые бы опровергали установленные по делу обстоятельства, ответчик не представил.

Изучив довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность перед истцом за продажу автомобиля с недостатками должна быть возложена ООО «Амкапитал», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Абзацем 2 того же пункта указано, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «Амкапитал»(агент) и Зенковым М.А.(принципал) заключен агентский договор №№..., согласно которому третье лицо приняло на себя обязательство за вознаграждение совершить по поручению ответчика и от его имени и за его счет сделку по продаже автомобиля Мазда.

Пунктом 1.2 стороны договора согласовали, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из п.1.5 договора, при исполнении договора агент удерживает сумму вознаграждения, а в случае заключения договора на более выгодных условиях, дополнительные выгода является вознаграждением агента.

Из содержания пункта 1.6 агентского договора следует, что полученные агентом от покупателя денежные средства за продажу автомобиля, выплачиваются агентом принципалу в течение 3 рабочих дней с даты получения денежных средств.

В обязанности агента входит, в том числе принятие автомобиля по акту приема-передачи, в котором отражается физическое состояние автомобиля, а также документов, в случае обнаружения повреждений автомобиля, которые не могли быть выявлены при первичном осмотре, известить об этом принципала, а также совершить действия по охране прав принципала.

Принципал же гарантирует, что автомобиль не имеет каких-либо свойств, в результате проявления которых может произойти его утрата, порча или повреждения.

Указанный автомобиль передан ответчиком третьему лицу согласно акту приема-передачи от <дата>, указанный акт не содержит каких-либо указаний на наличие недостатков в нем.

Из содержания договора купли-продажи автомобиля в совокупности с агентским договором следует, что сделка по купле-продаже совершена агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Причем указание в апелляционной жалобе ответчика о том, что судом первой инстанции не исследованы расчеты по агентскому договору, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку вопрос исполнения агентского договора не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела.

Помимо того, судебная коллегия указывает, что при ненадлежащем исполнении агентского договора третьим лицом, ответчик не лишен возможности обращения с самостоятельными требованиями о его надлежащем исполнении.

Кроме того, указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что договор с ООО «Амкапитал» и акт приема-передачи им не подписывался, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование указанных доводов.

В судебном заседании 02.11.2022 судом разъяснено право ответчика на заявление ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в поименованных документах, однако ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, а потому данный довод подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что покупателем при покупке проверялось техническое состояние транспортного средства, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указание в акте приема-передачи автомобиля от <дата> предполагает наличие дефектов, которые не препятствуют его использованию или необходимости несения дорогостоящего обслуживания, в то время как выяснение данных обстоятельств без проведения осмотра с использованием специальных знаний и технических средств на момент приобретения автомобиля не представлялось возможным.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 названного кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Кроме того, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю товара в натуре при расторжении договора купли-продажи, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости утраченного покупателем товара, а также его износа за время использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию покупателя о возврате покупной цены и возмещению убытков, причиненных ему продавцом в результате нарушения обязательства.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Вместе с тем суд в нарушение приведенных норм материального права, расторгнув заключенные между сторонами договор купли-продажи автомобиля и взыскав в пользу истца его стоимость, вопрос о возврате товара продавцу не разрешил.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит дополнению указанием на обязанность истца возвратить ответчику купленный товар после получения денежных средств, при этом указанное дополнение основанием для отмены решения не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2022 года указанием на обязательство Алимовой М. В. возвратить Зенкову М. А. автомобиль марки Mazda 2, VIN №..., <дата> года выпуска по требованию Зенкова М. А. силами и за счет последнего после получения денежных средств.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16680/2023

78RS0018-01-2021-001967-07

Судья: Гусева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.,

судей

Осининой Н.А., Байковой В.А.,

при секретаре

Алсафове У.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1717/2022 с апелляционной жалобой Зенкова Максима Анатольевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2022 года по иску Алимовой Марии Васильевны к Зенкову Максиму Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2022 года указанием на обязательство Алимовой Марии Васильевны возвратить Зенкову Максиму Анатольевичу автомобиль марки Mazda 2, VIN №..., <дата> года выпуска по требованию Зенкова М. А. силами и за счет последнего после получения денежных средств.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Тиунов Н.П. Дело № 22-4874/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 31 августа 2022 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Лукояновой А.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

адвоката Репной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Славинской Л.А. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

З.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

изучив материалы дела, выслушав адвоката Репную В.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Специализированного межрайонного суда по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений) З.М.А. был признан виновным и осужден по п. «в» ч. 3 ст. 259 Уголовного кодекса Республики Казахстан, что соответствует п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 12 лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания З.М.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор принят к исполнению на территории Российской Федерац...

...ии. Наказание З.М.А. отбывает в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес>.

В <адрес> районный суд <адрес> поступило ходатайство З.М.А. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Славинская Л.А. выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить ходатайства осужденного.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что характеристика в отношении З.М.А. является положительной, но в то же время администрация исправительного учреждения не поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По мнению адвоката, данное мнение необъективно, а суд при принятии решения не в полной мере учел сведения о личности и поведении осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора <адрес> Рассохина И.Ю. находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за особо тяжкое преступление, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции тщательно исследованы и учтены при принятии решения все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, получение поощрений и взысканий, отношение к содеянному, обучению и труду, иные необходимые для принятия решения сведения.

Из представленной ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> характеристики на З.М.А., справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, отбывает наказание на участке колонии-поселения. Злостным нарушителем порядка отбывания наказания З.М.А. не признавался, на профилактическом учете не состоит, законные требования сотрудников Учреждения выполняет, в общении с ними тактичен, за период отбывания наказания получил 8 поощрений, на меры воспитательного характера реагирует положительно, обучался в профессиональном училище, к учебе относился добросовестно, трудоустроен на участке АО «НИЗ» рабочим, к труду относится добросовестно, с необходимым объемом работы справляется, занимается самообразованием и посещает библиотеку, к выполнению работ без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно, не требует контроля со стороны Администрации за качеством выполнения работ, иска не имеет. Культурно-массовые мероприятия осужденный посещает, принимает участие в кружковой работе. По характеру З.М.А. спокоен и уравновешен, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Администрация исправительного учреждения считает, что З.М.А. нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и не поддерживает ходатайство осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку его поведение не является стабильным.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный полностью встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.

Из справки о поощрениях и взысканиях, также исследованной судом, усматривается, что в 2013, 2018, 2019, 2020 и 2022 годах З.М.А. допустил 10 взысканий, в связи с чем на него были наложены взыскания в виде выговоров и выдворений в штрафной изолятор.

Оснований расценивать указанные многочисленные нарушения, которые по своему количеству превышают имеющиеся поощрения и чередуются с ними, как малозначительные, суд первой инстанции не усмотрел, и суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.

Сам факт допущения осужденным многочисленных нарушений порядка и условий отбывания наказания в исправительной колонии, соблюдение которых является обязательным, отражает отношение З.М.А. к предъявляемым ему требованиям при отбытии наказания, и, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о стабильности его положительного поведения и о наличии убедительных и безусловных данных полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии.

Таким образом, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал З.М.А. в замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, так как осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Фактическое отбытие осужденным З.М.А. предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений, не могут служить безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике администрации исправительного учреждения и в справке о поощрениях и взысканиях не имеется. Мнение Администрации о целесообразности либо нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного учитывается судом, но не предопределяет его решение.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного законно, обоснованно и мотивировано, принято судом с соблюдением норм законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного З.М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Славинской Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда

Судья Шалагин А.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего ВИИ,

при секретаре ИЮВ,

с участием прокурора СИС,

адвоката НСС,

осужденного ЗМА,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ЗМА на постановление Калининского районного суда г.Новосибирска от 7 февраля 2023 года, которым представление начальника ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> в отношении

осужденного ЗМА, <данные изъяты>

об изменении вида исправительного учреждения направлено по подсудности в Колыванский районный суд <адрес>,

установил:

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области в отношении осужденного ЗМА об изменении вида исправительного учреждения, направлено для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Колыванский районный суд Новосибирской области.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением осужденным ЗМА подана апелляционная жалоба о его отмене, как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы осужденного, судом необоснованно учтено мнение представителя ФКУ ИК-8 о том, что он (ЗМА) убыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ КП-22, в связи с чем представление должно быть направлено по подсудности.

Однако, суд не учел, что причиной убытия послужила ликвидация и расформирование участка колонии-поселения при ФКУ ИК-8, а не перевод в другое исправительное учреждение.

Считает, что, поскольку участок колонии-поселения в ФКУ ИК-8 ликвидирован, то судом не могло учитываться мнение п...

...редставителя ФКУ ИК-8, начальник ФКУ ИК-8 не обладает правом обращения в суд с представлением.

Просит постановление суда отменить, производство по представлению прекратить.

В судебном заседании осужденный ЗМА и адвокат НСС доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор СИС полагала постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.2 ст.399 УПК РФ, регламентирующей процессуальный порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания, а также он вправе участвовать в судебном заседании и осуществлять свои права с помощью адвоката.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ЗМА извещен о месте и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 50 минут (л.д.23), указав в расписке о желании участвовать судебном заседании.ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось по причине нахождения судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу (л.д.26).

Из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный ЗМА принимал участие в судебных заседаниях в режиме видеоконференцсвязи (л.д.30, 31).

Однако, в следующем судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ участие осужденного ЗМА обеспечено не было.

При этом, в протоколе судебного заседания приведены сведения, противоречащие материалам дела, о том, что ЗМА не заявил ходатайство об участии в судебном заседании (л.д.35). Решение о направлении представления по подсудности принято судом в судебном заседании без участия осужденного.

Между тем, осужденный от участия в дальнейших судебных заседаниях не отказывался. При этом, законом не предусмотрена обязанность осужденного заявлять ходатайство об участии перед каждым судебным заседанием.

Таким образом, права ЗМА на участие в судебном заседании и доведение до суда своей позиции, в том числе, и по вопросу направления его ходатайства по подсудности в другой суд, нарушено. Доводы об этом осужденного в жалобе являются обоснованными.

При таком положении постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, с направлением материалов на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Поскольку постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, доводы жалобы по существу ходатайства осужденного, в связи с их преждевременностью, рассмотрению не подлежат, но подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства.

При новом рассмотрении материала, суду следует устранить допущенные нарушения, обеспечить выполнение требований ст. 399 УПК РФ, проверить обоснованность доводов ходатайства осужденного, и с учетом установленного, принять по делу законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление Калининского районного суда г.Новосибирска от 7 февраля 2023 года в отношении ЗМА отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ЗМА удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) ВИИ

Дело № 2-2212\13 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре Антипове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенкова М.А. к Анисимову А.А., ООО [ "Ц" ] о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указав, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] произошло ДТП с участием а/м [ Марка ] гос. номер [ Номер ] под управлением Анисимова А.А. и а/м [ Марка ] гос. номер [ Номер ] под управлением истца и принадлежащим ему. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина была повреждена. Виновным в ДТП признан Анисимов А.А., гражданская ответственность которого по договору об ОСАГО застрахована в страховой компании ООО [ "Ц" ]. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно отчета утрата товарной стоимости автомобиля составила [ ... ] руб. Просит взыскать с ответчиков утрату товарной стоимости автомобиля в размере [ ... ] руб., расходы по проведению оценки в размере [ ... ] руб., расходы на представителя в размере [ ... ] руб., расходы по оформлению доверенности в размере [ ... ] руб., расходы по оплате госпошлины в размере [ ... ] руб.

Определением [ ... ] районного суда г.[ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] производство по делу в части заявленных требований к Анисимову А.А. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца, поддержал заявленные ис...

...ковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

Согласно ст.1082 ГК РФ: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».

Так, статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Эти же положения закреплены в ст.ст. 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего».

Согласно ст. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)».

Согласно ст. 63 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего: «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] произошло ДТП с участием а/м [ Марка ] гос. номер [ Номер ] под управлением Анисимова А.А. и а/м [ Марка ] гос. номер [ Номер ] под управлением истца и принадлежащим ему. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина была повреждена. Виновным в ДТП признан Анисимов А.А., нарушивший п.п.10.1 ПДД РФ [ ... ].

Собственником транспортного средства [ Марка ] гос. номер [ Номер ] является истец, что подтверждается копией свидетельства о регистрации [ ... ].

Гражданская ответственность Анисимова А.А. была застрахована в страховой компании ООО [ "Ц" ].

В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП Анисимова А.А., суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП относиться к реальному ущербу..

В судебном заседании установлено, что согласно отчета об оценке предоставленного истцом величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет [ ... ] руб., [ ... ].

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ, данное заключение суд считает его допустимым доказательством, поскольку отчет выполнен в соответствии с действующим законодательством. Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что размер ущерба причиненного истцу составляет [ ... ] руб..

Согласно ч.5 ст.12. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость отчета по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля составила [ ... ] руб. [ ... ], суд считает указанные расходы убытком и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя [ ... ] с учетом участия представителя в одном судебном заседании и составления искового заявления, в разумных пределах в размере [ ... ] рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере [ ... ] руб. [ ... ] и расходы по оплате госпошлины в размере [ ... ] руб. (3)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО [ "Ц" ] в пользу Зенкова М.А. в счет возмещения ущерба [ ... ] рублей, расходы на составление отчета в размере [ ... ] рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере [ ... ] рублей, расходы по оформлению доверенности в размере [ ... ] руб., расходы по оплате госпошлины в размере [ ... ] руб., а всего [ ... ] рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течении одного месяца.

Судья: Середенко С.Г.

№

№

Поступило в суд 16.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года город Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе :

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При ведении протокола

секретарем судебного заседания Демиденко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Зенкова Максима Анатольевича к ФКУ ИК-8 ГУФСИН РОССИИ по Новосибирской области, ГУ ФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России об оспаривании действий должностных лиц исправительного учреждения,

У С Т А Н О В И Л :

Зенков М.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> об обжаловании действий должностных лиц учреждения по наложению дисциплинарного взыскания в отношении осужденного. В обоснование административного иска указывает, что осужден приговором Карагандинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ № годам лишения свободы в колонии строгого режима и с ДД.ММ.ГГГГ находится в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России. ДД.ММ.ГГГГ к нему были применены меры взыскания в виде водворения в ШИЗО и признании злостным нарушителем с дальнейшим этапированием в колонию строгого режима. Причиной применения меры взыскания к административному истцу по мнению исправительного учреждения стало нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Административному истцу вменяется нарушение п. 17 ПВР (приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными веществами и продуктами питания, предусмотренными перечнем – приложением №, хранение наркотических средств). ДД.ММ.ГГГГ к административному истцу была применена мера взыскания в виде водворения в ШИЗО сроком на 10 суток с признанием злостным нарушителем условий отбывания наказания, за хранение наркотических веществ. С вменяемым нарушением административный истец не согласен, отрицает факт совершения указанного нарушения, поскольку наркотические вещества у него не изымались, не имеется фиксации на видеорегистратор. Проверка по факту изъ...

...ятия запрещенных предметов (наркотических веществ) не проводилась, письменные объяснения по факту нарушения не отбирались. На дисциплинарной комиссии учреждения обсуждения нарушений и доводы административного истца не были выслушаны. От ознакомления постановлений административный истец отказался. Сотрудники учреждения колонии из-за критики их незаконных действий по условиям содержания осужденных на участке колонии-поселения, сфабриковали материалы о нарушении и при морально-психологическом воздействии на административного истца, нарушили его права.

На основании изложенного Зенков М.А. просил Постановление начальника ФКУ ИК-8 ГУФСИН РОСИИИ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде ШИЗО и Постановление о признании злостным нарушителем, в отношении Зенкова М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать незаконным и отменить.

Административный истец Зенков М.А., участвовавший в судебном заседании с использованием видео конференц-связи, свои требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что не согласен с привлечением к ответственности и водворением в ШИЗО, так как видеофиксация не велась, в суд не представлена. Письменные объяснения он давал под действием сотрудников колонии, обещавших отпустить его после подписания объяснений.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> – Новичихин С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании административные исковые требования не признал в полном объеме, доводы отзыва на исковое заявление, представленные ранее предыдущим представителем поддержал в полном объеме, просил в иске отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве административных соответчиков ГУФСИН России по НСО, ФСИН России представителей в суд не направили, были извещены надлежаще.

Суд, выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что административное исковое заявление Зенкова М.А. не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.9, 10, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии с п.п. «в» ч.1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 116 УИК РФ осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Согласно ч.1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 УИК РФ выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

В силу положений ч.1 ст. 119 УИК РФ правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

В соответствии с п. 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 295, осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем (приложение №).

В п. 11 Перечня вещей предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (Приложение № к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений) значатся наркотические средства, психотропные вещества, их прекурсоры либо аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры, а также новые потенциально опасные психоактивные вещества, кальяны, табачная продукция или никотинсодержащая продукция (за исключением табачных изделий, предназначенных для курения) и устройства для ее потребления, без медицинских показаний - лекарственные препараты, изделия медицинского назначения.

Судом установлено, что Зенков М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ и с ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ ИК-8 ГУ ФСИН России по НСО /л.д. 21/.

Как следует из представленных в суд документов, осужденный Зенков М.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности, а именно: на основании постановления начальника ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была применена мера дисциплинарного взыскания в виде - водворения в штрафной изолятор на 10 суток /л.д. 22-23/.

К дисциплинарной ответственности, Зенков М.А. был привлечен в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-45 в помещении младшего инспектора участка колонии - поселения ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес>, на выводном объекте АО «Новосибирский инструментальный завод» Зенков М.А. не выполнил законные требования работника УИС, а именно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по адресу <адрес> без уважительной причины, чем нарушил требования пункта 16 ПВРИУ утвержденных приказом МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (осужденные обязаны выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы, осужденные обязаны проходить медицинские осмотры и необходимые обследования с целью своевременного обнаружения инфекционных заболеваний, выявления телесных повреждений, а также фактов употребления алкогольных, наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на выводном объекте АО «Новосибирский инструментальный завод», в курилке цеха №, оперуполномоченным ОО ФКУ ИК- 8 ГУФСИН России по <адрес> ст. лейтенантом внутренней службы Свидетель №1 во время проведения личного обыска осужденного Зенкова М.А. был обнаружен и изъят сверток в синей изоленте, который осужденный скинул на пол. Согласно справке об исследовании МВД России ГУ МВД России по <адрес> Экспертно-криминологический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившие ДД.ММ.ГГГГ вх. № было установлено, что вещество массой № г, изъятое при проведении личного обыска осужденного Зенкова М.А. содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> Таким образом осужденный Зенков М.А. нарушил требования пункта 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными веществами и продуктами питания, предусмотренные перечнем (Приложение №): п.11 Наркотические средства, психотропные токсические и сильнодействующие вещества, их аналоги и без медицинских показаний - лекарственные вещества, предметы медицинского назначения, курительные смеси.

Согласно ч.1.ст. 116 УИК РФ Злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

Также, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> полковником внутренней службы С.А. Усольцевым осужденный Зенков М.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания /л.д. 43, 44/.

Факт совершения Зенковым М.А. дисциплинарного проступка подтверждается рапортами начальника отряда ОВРО ФКУ ИК-8 ГУФСИН РОССИИ по НСО /л.д. 38,40/, письменными объяснениями Зенкова М.А. /л.д. 26, 39/, согласно которых Зенков М.А. отказался от освидетельствования на прохождение состояния наркотического опьянения, рапортом начальника участка колонии-поселения ФКУ ИК-8 ГУ ФСИН России по НСО /л.д. 24/, рапортом оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-8 ГУ ФСИН России по НСО /л.д. 25/, а также справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по НСО /ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>/ (л.д. 41). Кроме того, данные обстоятельства не оспорены Зенковым М.А. и подтверждены показаниями оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-8 ГУ ФСИН России по НСО Михалева Д.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

При этом установлено, что от осужденного Зенкова М.А. истребовано объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), в котором он подтверждает факт нахождения у него наркотического вещества для дальнейшего потребления.

По факту допущенного осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания начальником отряда Понкратовым Е.А. в отношении Зенкова М.А. подготовлено представление администрации ИК о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Михалев Д.В. – оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-8 ГУ ФСИН России по НСО суду пояснил, что Зенков М.А. отбывал наказание в данном учреждении. При этом, свидетель указал, что им поступила оперативная информация о том, что Зенков М.А. употребляет наркотические вещества и за ним было установлено наблюдение и когда Зенков М.А. вышел из помещения, его проводили в курилку, где он при них сбросил на пол сверток, как позднее было установлено с наркотическим веществом.

Доводы Зенкова М.А. о том, что наркотическое средство он не хранил, судом не могут быть приняты, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

При этом, необходимо указать, что обязательность фиксации нарушения на видеозапись законом не установлена, потому отсутствие таковой само по себе не свидетельствует о незаконности взыскания. Совокупностью представленных по настоящему делу указанных выше доказательств законность наложения взыскания на Зенкова М.А. ответчиком доказана и административным истцом не опровергнута.

При назначении наказания учитывались сведения о личности Зенкова М.А.: за период отбывания наказания на участке колонии-поселения ФКУ ИК-8 ГУ ФСИН России по НСО зарекомендовал себя следующим образом: трудоустроен на выводном объекте АО «НИЗ», к труду относится удовлетворительно. Участие в жизни отряда не принимает. Общается с осужденными разной направленности. На меры воспитательного характера реагирует не всегда. За период отбывания наказания допусти 11 нарушений режима содержания и имеет 8 поощрений /л.д. 43/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения административным истцом Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений ДД.ММ.ГГГГ имело место, в связи с чем, к Зенкову М.А. могла быть применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, а также он обоснованно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При этом, оспариваемое взыскание применено к Зенкову М.А. законно и обоснованно, с учетом тяжести и характера нарушения, личности осужденного, уполномоченным должностным лицом, с учетом его состояния здоровья, нарушений порядка их применения не установлено.

Между тем, доказательств нарушения каких-либо прав истца при принятии начальником ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по НСО оспариваемых постановлений, судом установлено не было.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Зенкова М.А. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Зенкова М. А. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в материалах дела №а-203/2023 Калининского районного суда <адрес> / №

Решение не вступило в законную силу на дату «______»_______________2023г.

Судья О.В. Гайворонская