Зенков Максим Викторович

Судья г/с Наумова Ю.А. Дело № 22-5379/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 декабря 2023 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Данилевской М.А.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

адвоката Жигало П.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миненко Е.А. в защиту интересов Зенкова М.В. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.09.2023, которым уголовное дело в отношении

Зенкова Максима Викторовича, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Выслушав выступление адвоката Жигало П.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазуркина А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зенков М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в совершении 20.06.2023 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.09.2023 уголовное дело в отношении Зенкова М.В. прекращено на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Миненко Е.В. в защиту интересов Зенкова М.В. выражает несогласие с постановлением в части разрешения вопроса относительно вещественных доказательств, полагая, что с учетом возмещения потерпевшей стороне причиненного ущерба, вещ...

...ественные доказательства – золотое кольцо и золотой браслет должны были быть возвращены Зенкову М.В., о чем также просила потерпевшая Потерпевший №1

Считает, что, передав вещественные доказательства потерпевшей Потерпевший №1, суд допустил неосновательное обогащение потерпевшей.

Просит изменить постановление суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств, вещественные доказательства – золотое кольцо и золотой браслет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> передать Зенкову М.В.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора города Междуреченска Кемеровской области Беляев Д.В. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ допускает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, Зенков М.В. обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, вину признал, возместил в полном объеме причиненный потерпевшей ущерб, о чем в материалах дела имеется расписка, с потерпевшей примирился.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении в отношении Зенкова М.В. уголовного дела в связи с тем, что они с Зенковым М.В. примирились, ущерб возмещен ей в полном объеме, ей принесены извинения.

Государственный обвинитель заявленное потерпевшей ходатайство поддержал.

Зенков М.В., его защитник-адвокат Миненко Е.А. просили удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соблюдены все предусмотренные ст.76 УК РФ условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Зенкова М.В. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон положениям действующего законодательства не противоречит.

Суд первой инстанции проверил наличие оснований для прекращения и всесторонне установил обстоятельства достигнутого между сторонами примирения.

.

Последовательность позиции потерпевшей стороны, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности, не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении Зенкова М.В. положений ст.76 УК РФ соблюдена.

Таким образом, все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, перечисленные в законе, судом были соблюдены.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката в части несогласия с решением относительно вещественных доказательств, то суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными, исходя из следующего.

В силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела судом разрешается вопрос о вещественных доказательствах. При этом, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Таким образом, денежные средства в размере 23 000 рублей являются возмещением ущерба, причиненного потерпевшей в результате совершенного преступного посягательства, при этом вещественные доказательства – золотое кольцо и золотой браслет являются имуществом, полученным в результате совершения преступления, и в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, судом первой инстанции не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления суда.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2023 года в отношении Зенкова Максима Викторовича оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья М.А. Данилевская

№ 5-68/2021 (УИД 42RS0013-01-2020-003985-49)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 22 января 2021 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Шурхай Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зенкова М.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут в г. Междуреченске Зенков М.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в общественном месте – в качестве покупателя в магазине <адрес> без защитной маски, в нарушение п. б ст. 3 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» от 02.04.2020 № 417 и п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Своими действиями Зенков М.В. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрез...

...вычайной ситуации, то есть правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Зенков М.В. не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Полицейский ОРППСП ОМВД России по г. Междуреченску сержант полиции, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд полагает, что законные процессуальные основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, согласно ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело надлежит рассмотреть в отсутствие привлекаемого лица и сотрудника ОМВД России по г. Междуреченску.

Суд, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.94 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в целях реализации протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 13.03.2020 N 11, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", на основании постановлений Главного государственного санитарного врача Кемеровской области от 14.03.2020 N 6 "О мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области - Кузбассе" и от 26.03.2020 N 8 "Об усилении ограничительных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области - Кузбассе" распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг на территории Кемеровской области – Кузбасса введен с 16.03.2020 режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций "Повышенная готовность".

В силу требований пп. б п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

Согласно п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг (ред. от 13.10.2020) "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлено, гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, соблюдать комплекс мер по профилактике заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19):

2.1. Масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания, плотно прилегающих к лицу, закрывающих рот, нос и подбородок, не оставляя зазоров между лицом и средством индивидуальной защиты органов дыхания):

при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

при нахождении во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси;

при посещении медицинских и аптечных организаций;

при посещении организаций торговли, а также других организаций, осуществляющих выполнение работ, оказание услуг населению;

при посещении в качестве зрителей организаций культуры и отдыха, спортивных объектов, в том числе на открытом воздухе;

при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений;

при осуществлении трудовой (профессиональной) деятельности в зданиях (помещениях) организаций, а также при выполнении работ, оказании услуг населению на дому;

при нахождении в других закрытых помещениях, в том числе лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов.

Вина Зенкова М.В. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим объяснение Зенкова М.В., согласно которому он находился в магазине без маски;

объяснением свидетеля Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 18.57 часов находился в магазине <адрес> видел неизвестного ему гражданина, который был в магазине без защитной маски. Сотрудникам полиции он назвался Зенков М.В.;

рапортом полицейского ОРППСП ОМВД России по г. Междуреченску старшины полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 мин. в магазине <адрес> был выявлен Зенков М.В., который находился в магазине в качестве покупателя без защитной маски;

фотоматериалами.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд считает вину Зенкова М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и доказанной.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, согласно ст. 4.2 КоАП РФ об административных правонарушениях является отсутствие последствий от правонарушения, признание вины.

Отягчающих ответственность обстоятельств согласно ст. 4.3. КоАП РФ не установлено.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного правонарушения, личность Зенкова М.В., суд считает необходимым в целях предупреждения совершения новых правонарушений, назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Зенкова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Шурхай

российская федерация

центральный районный суд <адрес>

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, <адрес>

РЕШЕНИЕ

17.11.2014г. дело № 2014

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зенкова М. В. на постановление инспектора МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Зенкова М. В., проживающего <адрес>,

установил:

Постановлением инспектора МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Зенков М.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно указанному постановлению 13.08.2014г. в 08 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> Зенков М.В. управлял автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак С374ХТ 154 не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

Зенков М.В. не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что ремень безопасности отстегнул после остановки автомобиля по требованию инспектора ГИБДД. В протоколе об административном правонарушении указал, что с правонарушением не согласен. Затем инспектор предложил внести исправления в протокол, указать, что согласен с правонарушением,...

... чтобы избежать проблем на службе, т.к. он является сотрудником ОВД. В связи с чем, он внес исправления в протокол.

Выслушав пояснения Зенкова М.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения РФ предписывает, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в обязательном порядке содержать в том числе указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Судом исследован административный материал, который состоит лишь из постановления об административном правонарушении на 1 листе.

В указанном постановлении о привлечении Зенкова М.В. к административной ответственности не указаны какие-либо доказательства, устанавливающие его вину в правонарушении, в представленных материалах административного дела такие доказательства также отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление является немотивированным, а следовательно, не законным и не обоснованным.

С учетом непоследовательного отношения Зенкова М.В. к вменяемому ему правонарушению, обязанность собрать доказательства, подтверждающие его вину, лежала на должностном лице, составившем протокол.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил :

Постановление инспектора МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Зенкова М. В. – отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок с момента его получения в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через суд вынесший решение

Судья Пиотровская Ю.Е.