Зенькова Клавдия Трофимовна

Судья Барейша И.В. № М-582/2022

Докладчик Сляднева И.В. № 33-5225/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Крейса В.Р., Быковой И.В.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 июня 2022 года частную жалобу представителя Зеньковой К.Т. – Межуева А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 11 февраля 2022 года об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснение представителя Зеньковой К.Т. Межуева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зенькова К.Т. обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить юридический факт владения и пользования квартирой на праве собственности.

В обоснование указала, что она на основании договора купли-продажи от 13.07.1994 приобрела 27/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, которым соответствует квартира <данные изъяты>. При этом остальным собственникам помещений в доме принадлежат на праве собственности не доли в доме, а квартиры.

Обратившись в Управление Росреестра по НСО с заявлением о регистрации прав собственности, Зенькова К.Т. получила отказ, поскольку не представлены правоустанавливающие документы, являющиеся основанием для регистрации права собственности. По договору истцу продана доля в доме, тогда как дом учтен в качестве многоквартирного и собственникам помещений в нем принадлежат квартиры, а не доли. При этом в документах МКУ «Городское жилищное агентство» находится дело по приватизации спорного помещения, которое в договоре приватизац...

...ии указано как квартира <данные изъяты>. При заключении же в 1994 году договора купли-продажи, составленного и удостоверенного нотариусом, последний указал только на размер доли продавцов в доме, не указав при этом, что они соответствуют квартире <данные изъяты>.

Исправить эту ошибку в настоящее время возможно только путем установления юридического факта владения заявителем на праве собственности квартирой № в означенном выше доме, о чем и подано в суд заявление Зеньковой К.Т.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 11 февраля 2022 года заявление Зеньковой К.Т. об установлении факта, имеющего юридическое значение, без принятия его к производству суда и без проведения заседания с участием заинтересованных лиц оставлено без рассмотрения по мотиву наличия спора о праве в отношении данного помещения.

Разъяснено заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

С указанным определением не согласился представитель Зеньковой К.Т. Межуев А.В.

В частной жалобе просит определение отменить, направить заявление в Октябрьский районный суд г.Новосибирска для принятия и рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указано, что вывод судьи о наличии спора о праве является необоснованным.

Судья не установил и не указал в определении, между кем и кем имеется спор о праве. При этом из содержания заявления наличие спора о праве на квартиру не усматривается. Суть заявления Зеньковой К.Т. сводится исключительно к наличию ошибки при осуществлении нотариальных действий Октябрьской ГНК г. Новосибирска по составлению и удостоверению договора от 13.07.1994 г. № и принятию в связи с этим решения об установлении юридического факта того, что заявитель владеет на праве собственности все эти годы именно квартирой, а не просто долей в доме.

При этом никто из сторон договора либо иных лиц прав Зеньковой К.Т. на данный объект не оспаривает, наличие возможного спора о праве в настоящем деле могло бы быть выявлено только в ходе рассмотрения дела с учетом позиции заинтересованного лица, однако суд без установления таких обстоятельств сделал вывод о наличии спора о праве, не указав, о чем этот спор и кто его участники.

Считает, что вывод суда 1 инстанции противоречит разъяснениям, данным в вопросе № 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006).

Исследовав материалы, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

В силу ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд рассматривает в порядке особого производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из приведенной нормы следует, что если подачей заявления об установлении факта заявителем будет заявлен конкретный спор о праве, подведомственный суду, или сам судья придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения. В этом случае заявителю разъясняется, что он вправе предъявить в суд иск на общих основаниях.

Оставляя заявление Зеньковой К.Т. без рассмотрения, судья исходил из того, что в данном случае имеется спор о праве относительно вида права собственности истца на объект недвижимости (долевая собственность на жилой дом либо право собственности на отдельное помещение в жилом доме), который подлежит разрешению в порядке искового производства, с привлечением к участию в деле всех заинтересованных лиц.

Между тем данный вывод судьи не мотивирован.

В определении судьи не указано, в чем заключается материально-правовой спор, а также не указано, между какими конкретно лицами имеется спор о праве.

Как видно из содержания заявления Зеньковой К.Т., в регистрации её права собственности на 27/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, было отказано в связи с разночтением в правоустанавливающих документах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Зенькова К.Т. приобрела у Воробьева Г, Ф.И.О. 27/100 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вместе с тем, продавцам на праве собственности принадлежала не просто доля, а квартира в доме на основании договора приватизации, зарегистрированного в Агентстве по приватизации жилья г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, справки БТИ г. Новосибирске 06.07.1994 №.

Сделка купли-продажи была оформлена договором от 13.07.1994 №, удостоверенным Октябрьской ГНК г. Новосибирска и зарегистрированным 26.07.1994 в Октябрьской МБТИ г. Новосибирска за №.

При этом при осуществлении нотариальных действий Октябрьской ГНК г. Новосибирска по составлению и удостоверению данного договора нотариусом не указано, что 27/100 доли жилого дома являются квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом заявителем приложен ответ на её обращение из МКУ «Городское жилищное агентство» мэрии г. Новосибирска, из которого следует, что в архиве Агентства на хранении находится дело по приватизации жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе договор от 21.01.1994 № передачи данной квартиры в собственность граждан, оформленный должностными лицами Новосибирского завода радиодеталей.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН от 02.09.2010 за заявителем зарегистрирована доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру обшей площади квартиры по адресу: <адрес>, за №

Иные жилые помещения в указанном доме также учтены как квартиры.

При этом получить в ином порядке документы, удостоверяющие право собственности истца именно на квартиру №, не представляется возможным. На запрос заявителя в Нотариальную палату Новосибирской области о предоставлении информации по договору купли-продажи от 13.07.1994 было отказано.

Какие-либо требования материального характера к Управлению Росреестра или иным лицам не заявлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у судьи отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд для принятия заявления к производству суда и назначению дела к рассмотрению по существу заявления, в ходе которого и подлежит окончательному установлению, имеются ли у заинтересованных лиц возражения против требований заявителя, основания этих возражений и наличие в связи с этим какого-либо материально –правового спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 11 февраля 2022 года отменить, дело направить для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Частную жалобу представителя Зеньковой К.Т. Межуева А.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи