Саакян Григор Ашикович

к делу №

УИД23RS0№-45

Категория

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е. М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по иску ООО «ДРАФТ» к Саакяну Г. А. и индивидуальному предпринимателю Согомоняну Г. С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, договору поручительства и судебных расходов,

установил:

ООО «ДРАФТ» обратилось в Центральный районный суд города Сочи к Саакяну Г. А. и индивидуальному предпринимателю Согомоняну Г. С. с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, договору поручительства и судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований ООО «ДРАФТ» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДРАФТ» и Саакяном Г.А. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство в полном объеме нести солидарную ответственность с ИП Согомоняном Г.С. (покупатель) за исполнение покупателем обязательств по заключенному с ООО «Драфт» (поставщик) договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату штрафных санкций, пени. На основании указанного договора поставки ИП Согомоняном Г.С. получено имущество на общую сумму 312 000,00 рублей был поставлен товар, который подлежит обязательному возврату. Согласно п.3.3.2 договора поставки в случае невозврата оборудования в установленный договором срок покупатель возмещает поставщику стоимость оборудования в течение 10 дней. Поскольку имущество не возвращено, а направленная в адрес ответчиков претензия (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о погашении указанной задолженности оставлена бе...

...з ответа и удовлетворения, то согласно условий п. 5.1. Договора поставки за нарушение покупателем сроков возврата оборудования, указанных в п.3.3 и 3.3.2 договора поставки, уплачивается пеня в размере 0.5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, общий размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 59 280 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с Саакяна Г. А. и индивидуального предпринимателя Согомоняна Г. С. стоимость невозвращенного оборудования в размере 312 000,00 руб., пени за нарушение сроков возврата оборудования в размере 59 280,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 782 руб.

Представитель истца ООО «ДРАФТ» по доверенности Нефедов С.И. в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что на удовлетворении требований настаивает, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, извещены судом надлежаще.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что представитель истца в судебное заседание не явился, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и ИП Согомоняном Г.С. заключили договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ИП Согомонян Г.С. получил имущество на общую сумму 312 000,00 рублей (стол Амстел Верзалитовая мебель/2020, стол Хейнекен Верзалитовая мебель/2020, стул Амстел Верзалитовая мебель/2020, стул Хейнекен Верзалитовая мебель/2020) (л.д. 16).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В тот же день между истцом и Саакяном Г.А. заключен договор поручительства физического лица, согласно которого поручитель обязуется нести в полном объеме солидарную ответственность с ИП Согомоняномом Г.С. за неисполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), включая уплату штрафных санкций, пени.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 364 ГК РФ закреплено право поручителя на возражения против требования кредитора, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В соответствии с п.4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доказательства оспаривания ответчиками условий вышеуказанных договора поставки или договора поручительства, признания указанных договоров недействительными (ничтожными) суду не представлены.

Следовательно, при разрешении возникшего спора суд принимает во внимание содержание перечисленных договоров и принятые сторонами обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылается на то, что задолженность ИП Согомоняна Г.С. по оплате товара составляет 312 000 руб.

Ответчиками не представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Драфт».

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что основной долг ответчиков перед истцом составляет 312 000 руб., который подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков неустойку за нарушение срока оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 280 руб.

Расчет неустойки (пени), представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, ответчики о снижении размера не просили.

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию стоимость товара в размере 312 000,00 руб. и пени за нарушение срока возврата оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 280 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснения, изложенного в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договором поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена солидарная ответственность поручителя и покупателя, в том числе, в части возмещения судебных издержек (л.д. 17, п. 2.1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ООО «ДРАФТ» к Саакяну Г. А. и индивидуальному предпринимателю Согомоняну Г. С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, договору поручительства и судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Саакяна Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> №, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, и индивидуального предпринимателя Согомоняна Г. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> № (№, г. Сочи, <адрес>) стоимость невозвращенного оборудования в размере 312 000 рублей, пени за нарушение сроков возврата оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Вергунова Е.М.

Судья Рамазанова И.И. (I инст. № 2-4344/2023) Дело № 33-781/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.

судей: Муращенко М.Д., Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тугуза ФИО12 по доверенности – Гасанова В.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

- исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Тугуз ФИО13, Потехину ФИО14 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично;

- взыскать с Тугуз ФИО15 в пользу АО «Тинькофф Страхование» ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей;

- в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» к Потехину ФИО16 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., положившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Тугузу Р.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Тугуза Р.С. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный зн...

...ак № под управлением ФИО7

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Тугуз Р.С., который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и возместило по договору ущерб потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей. АО «Тинькофф Страхование» возместило СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Так как ответчик Тугуз Р.С.. не включен в договор обязательного страхования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, считают, что вправе предъявить к нему регрессные требования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.11.2023 года в качестве ответчика по делу был привлечен собственник автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Потехин И.В.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.12.2023 года исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тугуза Р.С. по доверенности – Гасанов В.А. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.12.2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Тинькофф Страхование» и ответчик Тугуз Р.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, письменных заявлений об отложении слушания дела не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участника судебного заседания, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>» с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Тугуза Р.С. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником ДТП является водитель Тугуз Р.С.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя при управлении ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потехину И.В., на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.

Собственник автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО9 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства признало событие страховым и произвело страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей.

АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату в пользу СПАО «Ингосстрах» по спорному страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что согласно полису ОСАГО ХХХ № ответчик Тугуз Р.С. не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что в результате виновных действий водителя Тугуза Р.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был причинен вред автомобилю ФИО9, ответчик Тугуз Р.С. не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в связи с чем, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем, взыскал с Тугуза Р.С. в пользу адрес АО «Тинькофф Страхование» сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего извещения, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику извещение о вызове в суд по адресу его места жительства, указанному им при составлении постановления по делу об административном правонарушении: <адрес> были возвращены отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 34, 106). Указанный адрес места жительства ответчика также указан в нотариально заверенной доверенности выданной им на имя Гасанова В.А. (л.д. 51).

В частной жалобе поданной представителем ответчика Тугуза Р.С. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.07.2023 года о передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд города Сочи, содержатся утверждения, о том, что местом постоянной регистрации ответчика Тугуза Р.С. является <адрес>. а не <адрес> (л.д. 79-81).

Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26.09.2023 года следует, что ответчик Тугуз Р.С. зарегистрирован по адресу: <адрес> доказательства того, что ответчик на постоянной основе проживает в <адрес>, в материалах дела отсутствуют (л.д. 90-91).

Уведомление направленное в адрес ответчика Тугуза Р.С. о вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, также возвращено в суд из-за истечения срока хранения (л.д. 188).

Таким образом, судебные извещения о судебных заседаниях, не были получены ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него. Поэтому указанное извещение признается доставленным ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что при оформлении материалов дела об административном правонарушении Тугузом Р.С. не был сообщен адрес места пребывания, в заседание коллегии ответчик, будучи извещенным о судебном заседании по всем имеющимся в деле адресам, не явился, судебная коллегия оценивает процессуальные действия ответчика как недобросовестные, направленные на избежание гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Тугуза ФИО17 по доверенности Гасанова В.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи М.Д. Муращенко

Р.З. Тачахов

УИД 01RS0004-01-2022-006409-34 к делу № 2-4344/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Майкоп «19» декабря 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.

при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к Тугуз Расулу Славиковичу, Потехину Илье Вадимовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Тугуз Р.С. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование пояснили, что 15 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2747 гос.номер У193ЕВ123 по управлением Тугуз Р.С. и автомобиля Шкода Рапид гос.номер А650КХ193 под управлением Малхасян Ж.Р.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Тугуз Р.С., который управляла автомобилем марки ГАЗ 2747 гос.номер У193ЕВ123.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и возместило по договору ущерб потерпевшему в размере 220 000 рублей. АО «Тинькофф Страхование» возместило СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 220 000 рублей. Так как ответчик Тугуз Р.С.. не включен в договор обязательного страхования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, считают, что вправе предъявить к нему регрессные требования.

Просит взыскать с Тугуз Р.С. сумму ущерба в порядке регресса в размере 220 000 рублей, и ...

...судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу был привлечен собственник автомобиля ГАЗ 2747 гос.номер У193ЕВ123 Потехин И.В.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Страхование» не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, ранее просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчики Тугуз Р.С. и Потехин И.В. в судебное заседание так же не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, конверты с извещением вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Саакян Г.А., в судебное заседание так же не явился, уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Сочи по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2747 гос.номер У193ЕВ123 по управлением Тугуз Р.С. и автомобиля Шкода Рапид гос.номер А650КХ193 под управлением Малхасян Ж.Р.

В действиях Малхасян Ж.Р. нарушений Правил дорожного движения не выявлено, в отличие от Тугуз Р.С., в действиях которого должностным лицом полиции установлено нарушение требования дорожных знаков 5.15.2, 5.15.7, и осуществил движение прямо по полосе предназначенной для поворота налево, в результате чего допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Принадлежащий Саакян Г.А. автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис ХХХ 0213572183 в связи с чем указанный страховщик перечислил в порядке прямого возмещения убытков Саакян Г.А. страховое возмещение в размере 220000 рублей.

Истец АО «Тинькофф Страхование» возместило СПАО "Ингосстрах" страховую выплату, так как между истцом и собственником автомобиля Потехиным И.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик на момент ДТП не был включен в полисе в список лиц допущенных к управлению транспортным средством.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Таким образом, договор обязательного страхования заключается в отношении конкретного транспортного средства.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заключая договор обязательного страхования ответственности, собственник автомобиля самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению им, и невключение ответчика в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании риска гражданской ответственности ответчика перед третьими лицами в связи с управлением этим автомобилем.

Поскольку в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащих применению к спорным отношениям, а так же, что сумма причиненного ущерба ответчиком не оспаривалась, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из того АО «Тинькофф Страхование», имеет право регрессного требования к причинителю вреда – Тугуз Р.С.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины так же подлежат удовлетворению в размере 5 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Тугуз Расулу Славиковичу, Потехину Илье Вадимовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Тугуз Расула Славиковича в пользу АО «Тинькофф Страхование» ущерб в порядке регресса в размер 220 000 рублей и судебные расходы в сумме 5 400 рублей.

В удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» к Потехину Илье Вадимовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.

Дело № 5 - 1225 / 2021 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

Адлерский район г. Сочи 05 марта 2021 года

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Язвенко Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Саакяна Григора Ашиковича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

В Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края из Сочинской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы поступил материал об административном правонарушении в отношении Саакяна Григора Ашиковича.

12.02.2021г. в 20 часов 30 минут на линию № 4 совершения таможенных операций и осуществления таможенного контроля транспортных средств и физических лиц, следующих из Республики Абхазия в Российскую Федерацию автомобильной составляющей т/п МАПП Адлер Краснодарской таможни прибыл автомобиль марки ГАЗ 22171, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Саакяна Григора Ашиковича.

Пройдя паспортный контроль, Саакян Г.А. подъехал к линии таможенного контроля, перед этим Саакян Г.А. не читал информацию, расположенную на информационном стенде у въезда на линию таможенного контроля. Перед въездом на линию таможенного контроля Саакян Г.А. не заполнял и не подавал пассажирскую таможенную декларацию, подъехав на линию таможенного оформления Саакян Г.А. был остановлен инспектором таможни. Саакян Г.А. предъявил инспектору для контроля свои документы: паспорт, техпаспорт. Инспектор, увидев акацию серебристую (мимозу), попросил поставить транспортное средство в сторону, что Саакян Г.А. и сделал. При этом, инспектор таможни Саакяну Г.А. указал на то, что машина будет возвращена. После прохождения таможенного контроля гражданин Саакян Г.А. дождался, когда будет наплыв автомобилей и та...

...моженник будет отвлечен на другие транспортные средства и самовольно выехал на указанном транспортном средстве в сторону выезда с территории таможенного поста МАПП Адлер Краснодарской таможни в направлении Российской Федерации, примерно в 20:40. За пунктом пропуска, а именно по ул. Урожайной Адлерского района Саакяна Г.А. остановили сотрудники ОБЭП и ОПК таможенной службы, которыми я был возвращен в пункт пропуска для повторного досмотра. В пункт пропуска Саакян Г.А. был возвращен ориентировочно в 23:40.

В ходе проведения таможенного досмотра товаров и автомобиля ГАЗ 22171, регистрационный знак <данные изъяты> (акт таможенного досмотра №) установлено, что в транспортном средстве ГАЗ 22171, регистрационный знак <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN: № в 22 связках в салоне находятся акация серебристая (мимоза). Вес определен расчетным методом в соответствии с методикой измерения «ГСИ». Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в упакованном виде Методика измерения», регистрационный номер ФР.1.28.2018.31226. Были взвешены три связки акации серебристой (мимозы), вес которых составил 31,75 кг, вес одной связки акации серебристой (мимозы), определенный расчетным путем, составляет 10,58 кг. Общий вес товара составил 232,8 кг. Сведения о товаре, производителе и иная маркировка на сетках отсутствуют.

Пассажирскую таможенную декларацию Саакян Г.А. не заполнял и в таможенный орган не подавал.

Принимая во внимание количественные и качественные характеристики товара, перемещаемого указанным гражданином, этот товар не может быть признан для личного пользования и подлежит декларированию по установленной таможенным законодательством Евразийского экономического союза форме.

По результатам таможенного контроля в форме досмотра (АТД №) принято решение о неотнесении вышеперечисленных товаров к товарам для личного пользования от 13.02.2021 №.

В соответствии с п.п. 46 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, товары для личного пользования - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза определены особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза товаров для личного пользования.

В соответствии с п. 4 ст. 256 главы 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: 1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; 2) характера и количества товаров; 3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Евразийского экономического союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза этим физическим лицом или в его адрес.

Количественные характеристики критериев и (или) дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией (п. 5 ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» установлены категории товаров, не относящихся к товарам для личного пользования. Согласно п. 5 Перечня категорий товаров, не относящихся к товарам для личного пользования Приложения № 6 к Решению Совета Евразийского экономической комиссии от 20.12.2017 № 107, табачные изделия в количестве более 200 сигарет, перемещаемые лицом, достигшим 18-летнего возраста, не относятся к товарам для личного пользования.

В соответствии с п. 7 ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных к товарам для личного пользования, положения главы 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Таким образом, установлено, что ввезенный товар не относится к товарам для личного пользования и положения главы 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза не применяются.

Согласно ст. 127 главы 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, перемещаемые через таможенную границу Союза для нахождения и использования на таможенной территории Союза, подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

В соответствии со ст. 104 главы 17 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, предусмотренных п.4 ст.258, п.4 ст.272 и п.2 ст.281 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Таможенное декларирование осуществляется в электронной и (или) письменной форме с использованием таможенной декларации.

В соответствии со ст. 105 главы 17 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации: 1) декларация на товары; 2) транзитная декларация;3) пассажирская таможенная декларация; 4) декларация на транспортное средство.

При помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

Однако, в нарушение требований действующего таможенного законодательства Евразийского Экономического Союза, Саакян Г.А. не задекларировал по установленной форме товары, подлежащие таможенному декларированию.

Таким образом, 12.02.2021 в 20 ч 30 мин на территории т/п МАПП Адлер Краснодарской таможни Г.А. Саакян, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России

По данному факту 13.02.2021 г. ведущим инспектором ОСТП № 2 т/п МАПП Адлер Краснодарской таможни А.В. Крепец, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

Представитель Федеральной таможенной службы Российской Федерации Южное таможенное управление т/п МАПП Адлер Сочинская таможня в судебное заседание явилась на конфискации предметов административного правонарушения настаивал.

Саакян Г.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения в области таможенного дела установлен.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Виновность Саакяна Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, подтверждена исследованными и оглашенными в судебном заседании доказательствами.

Материалы об административном правонарушении в отношении Саакяна Г.А. составлены в соответствии с требованиями к нему предъявляемыми. Изложенные в нем обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Саакян Г.А. должен был выполнить возложенную на него таможенным законодательством обязанность по декларированию по установленной форме товаров подлежащих таможенному декларированию, однако указанным лицом не были предприняты все необходимые меры по выполнению данной обязанности. Вступая в соответствующие правоотношения, она должна была знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Саакяна Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, т.е. в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, полностью доказана, подтверждается материалами дела.

При назначении административного наказания судом учитываются характер и обстоятельства допущенного правонарушения, личность виновной, его семейное, имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не выявлено.

Согласно ч. 1.1. ст. 32.4 КоАП РФ постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения в области таможенного дела, ответственность за которое предусмотрена главой 16 КоАП РФ, исполняется таможенным органом, осуществившим изъятие указанной вещи, путем ее передачи органу (организации), уполномоченному (уполномоченной) Правительством Российской Федерации на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При назначении наказания суд считает возможным за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, применить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Саакяна Григора Ашиковича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения по делу об АП – товаров: 22 связки акации серебристой (мимозы) (общим количеством 232,8 кг) хранящихся на складе изъятых, задержанных, обращенных в федеральную собственность крупногабаритных товаров т/п МАПП Адлер Краснодарской таможни.

Конфискованные предметы административного правонарушения – товары: 22 связки акации серебристой (мимозы) (общим количеством 232,8 кг) хранящихся на складе изъятых, задержанных, обращенных в федеральную собственность крупногабаритных товаров т/п МАПП Адлер Краснодарской таможни – обратить в собственность государства после вступления постановления суда в законную силу для дальнейшего распоряжения ими.

Исполнение постановления суда в части конфискации предметов административного правонарушения по делу об АП – товаров: 22 связки акации серебристой (мимозы) (общим количеством 232,8 кг) хранящихся на складе изъятых, задержанных, обращенных в федеральную собственность крупногабаритных товаров т/п МАПП Адлер Краснодарской таможни – поручить таможенному органу, осуществившему изъятие указанных вещей, путем их передачи органу (организации), уполномоченному (уполномоченной) Правительством Российской Федерации на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Копию постановления по делу об административном правонарушении направить или вручить лицу, в отношении которого оно вынесено, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех суток со дня вынесения данного постановления.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 10 суток.

Судья: подпись Р.В. Язвенко

Копия верна: судья секретарь

Дело № 5-4048/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

17 августа 2021 года гор. Сочи

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Горов Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Саакяна Григора Асмиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам дела и протокола об административном правонарушении, 29.06.2021 года установлено что гр. Саакян Григор Асмикович ДД.ММ.ГГГГ года, прибыв на территорию РФ из Армении, в течении 3-х дней со дня прибытия не прошел лабораторное исследование методом ПЦР и не разместил результаты исследования «COVID-19» методом ПЦР на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а так же не прошел повторное лабораторное исследование на «COVID-19» методом ПЦР в срок до 5 календарных дней со дня въезда на территорию РФ с предоставлением сведений о результатах лабораторного исследования на «COVID-19» методом ПЦР в ЕПГУ.

Саакян Григор Асмикович в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Согласно постановления от 9 апреля 2021 г. N 12 О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 года № 7 "ОБ обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" - "Граждане государств - членов Евразийского экономического союза, которые въезжают в Российскую Федерацию из Республики Армения, Республики Белоруссия и Киргизской Республики через воздушные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, определенн...

...ые Правительством Российской Федерации <1>, подтверждают наличие отрицательного результата исследования на COVID-19 методом полимеразной цепной реакции (ПЦР) с использованием мобильного приложения "Путешествую без COVID-19.".

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что действия Саакян Григора Асмиковича. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, то есть нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

При назначении Саакяну Григору Асмиковичу административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства допущенного им правонарушения, его личность, семейное и материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и считает необходимым применить к нему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Саакяна Григора Асмиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю), лицевой счет 04181787750 КПП 230801001, ИНН 2308105360 РОСПОТРЕБНАДЗОР, ОКТМО 03726000, номер счета получателя 031 006 430 000000 11800 БИК 010349101 кор.счет 401 028 109 453 70000 010 КБК 14111601061010003140. УИН 14104230040300039129

Копию постановления по делу об административном правонарушении направить или вручить лицу, в отношении которого оно вынесено, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Председательствующий Г.М. Горов