Зенкова Мария Дмитриевна

Дело № 33-964/2018

Апелляционное определение

г. Тюмень 12 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зенковой Марины Дмитриевны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Зенковой М.Д. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в № 629/1015-0001606 от 20.11.2015г. в размере 969501,58 рублей, в том числе: основной долг в размере 822429,79 рублей, плановые проценты в размере 144613,93 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 2096,24 рублей, пени по просроченному долгу в размере 361,62 рублей.

Взыскать с Зенковой М.Д. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12895,02 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Зенковой М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере в размере 969 501,58 руб., в том числе основного долга в размере 822 429,79 руб., плановых процентов в размере 144 613,93 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 2 096,24 руб., пени по просроченному долгу в размере 361,62 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размер...

...е 12 895,02 руб. (л.д.2).

Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 831 830,24 руб. под 20,5% на 120 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) Ибрагимова М.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.2, оборот).

Ответчик Зенкова М.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Зенкова М.Д.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, дополнить решение следующим абзацем: признать расторгнутым договор кредитования № 629/1015-0001606 от 20 ноября 2015 года, заключенный между Зенковой Мариной Дмитриевной и Банк ВТБ 24 (ПАО); снизить пени, штрафы, проценты за просрочку кредитной задолженности до 500 руб. (л.д.35-37).

В доводах жалобы выражает несогласие с размером взысканных судом неустоек.

Полагает, что договор кредитования подлежит расторжению на основании п.3 ст. 451 Гражданского кодекса РФ: с момента заключения кредитного договора ее материальное положение существенно ухудшилось, то есть существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его расторжения.

Отмечает, что Банком в ее адрес направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора в одностороннем порядке, следовательно, кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Указывает, что возвращая встречное исковое заявление, суд нарушил требования инструкции по делопроизводству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 ноября 2015 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и заемщиком Зенковой М.Д. заключен кредитный договор №629/1015-0001606 по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 831 830,24 руб. на срок 120 месяцев под 20,5 % годовых на погашение ранее предоставленного банком кредита, а заемщик приняла на себя обязательства вернуть кредит, уплатить проценты на кредит (л.д.9-11).

Кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита на банковский счет № номер для расчетов с использованием банковской карты (п.22 договора) (л.д. 9, оборот).

Пунктом 12 указанного договора стороны согласились, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора с заемщика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 17 июля 2017 года задолженность заемщика по договору составила 969 501,58 руб. (л.д.5-8).

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств 28 мая 2017 Банк направил уведомление о расторжении кредитного договора с требованиями уплатить сумму задолженности (л.д.14).

Указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность по договору не погашена.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с Зенковой М.Д. в пользу истца Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 969 501,58 руб., в том числе основного долга в размере 822 429,79 руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере 144 613,93 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 2 096,24 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 361,62 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 895,02 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставила.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки не влекут отмены или изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в п.72 постановления Пленума РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Указывая на несоразмерность неустоек и необходимости ее уменьшения до 500 руб., ответчик доказательств явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представила, не приобщены они и к апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенные судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключая кредитный договор ответчик Зенкова М.Д. была ознакомлена с его условиями, что подтверждается ее подписью, а, следовательно, ей было достоверно известно о всех его существенных условиях, в том числе и о штрафных санкциях (неустойке), предусмотренных договором в случае его неисполнения, данное условие ею оспорено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договор кредитования подлежит расторжению на основании п.3 ст. 451 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции рассмотрел дело исходя из заявленных истцом требований, поскольку истец Банк ВТБ 24 (ПАО) не заявлял требований о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора, соответственно, такого требования суд первой инстанции не разрешал, таким образом приведенная в апелляционной жалобе просьба о признании кредитного договора расторгнутым на законе не основана.

Доводы жалобы о нарушении судом при возврате встречного искового заявления инструкции по делопроизводству судебная коллегия признает голословными, поскольку определением судьи, постановленным в протокольной форме, встречное исковое заявление ответчику было возвращено ввиду несоблюдения требований ст. 138 ГПК РФ, данное определение ответчиком в установленном законом порядке обжаловано не было.

Довод апелляционной жалобы относительно тяжелого материального положения ответчика, судебной коллегией не принимается, поскольку указанные обстоятельства основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности не являются. Кроме того, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ ответчик при наличии указанных обстоятельств имеет право на обращение в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Изменение финансового положения ответчика является фактором экономического риска, который она приняла на себя добровольно при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Зенковой М.Д., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зенковой М.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: