Кошик Роман Георгиевич

УИД 58RS0030-01-2025-000359-06

Дело № 2-361/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Булаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Кошику Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к Кошику Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №2882136066 от 19 июля 2008 г., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 3 июня 2012 г. по 20 апреля 2022 г. в размере 70668,60 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18 сентября 2013 г. по 23 апреля 2018 г. в размере 13782,38 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24 апреля 2018 г. по 20 апреля 2022 г. в размере 5703,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика в размере 99 руб., проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по делу.

До начала судебного заседания от представителя истца ООО «ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» - М.Е.Е., действующей на основании доверенности, поступило заявление о прекраще...

...нии производства по делу в связи с его отказом от исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца ООО «ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» от иска к Кошику Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, и прекратить производство по делу, поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Отказ истца ООО «ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» от иска к Кошику Р.Г. оформлен в письменном виде, приобщен к материалам гражданского дела.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Согласно п. 1 п.п. 3 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №444 от 14 января 2025 г.

В данном случае производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований, следовательно, имеются основания для возвращения государственной пошлины в соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку производство по гражданскому дело прекращено в связи с отказом истца от иска, истцу на основании пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату 70% от уплаченной госпошлины, что составляет 2800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ ООО «ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» от иска к Кошику Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Кошику Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Возвратить ООО «ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» за счет средств соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2800 рублей, уплаченную при обращении в суд с иском по платежному поручению №444 от 14 января 2025 года.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья:

№ 11-62/2019

Мировой судья Зейналова Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года город Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Козиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционную жалобу Кошика Р.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 01.08.2019 года

по иску ПАО КБ «Восточный» к Кошику Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось к мировому судье с иском к Кошику Р.Г., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору №.. от 30.06.2014 в размере 32 819,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 184,60 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 01.08.2019 исковое заявление ПАО КБ «Восточный» удовлетворено в полном объеме.

Ответчиком Кошиком Р.Г. на указанное решение подана апелляционная жалоба, которая 09.10.2019 принята к апелляционному производству Первомайского районного суда г. Пензы и назначена к рассмотрению на 24.10.2019.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу поступил запрос суда первой инстанции о возврате дела для рассмотрения заявления Кошика Р.Г. о вынесении дополнительного решения.

В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказател...

...ьства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

По смыслу положений ст. 201 ГПК РФ процессуальный вопрос о принятии дополнительного решения может быть разрешен исключительно судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, учитывая, что апелляционная жалоба Кошика Р.Г. принята к производству, но при этом, не может быть рассмотрена в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, применяя по аналогии вышеуказанные положения Пленума Верховного суда РФ, считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску по иску ПАО КБ «Восточный» к Кошику Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой Кошика Р.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 01.08.2019 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Судья:

Дело № 11-1/2020

Мировой судья Зейналова Е.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2020 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Федько Н.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой ответчика Кошика Романа Георгиевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 01.08.2019 по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Восточный» к Кошику Роману Георгиевичу о взыскании долга по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы с иском к Кошику Р.Г. о взыскании задолженности по договору кредитования № 14/1265/00000/400750 от 30.06.2014.

Решением мирового судьи от 01.08.2019 исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены.

Ответчиком Кошиком Р.Г. на указанное решение мирового судьи от 01.08.2019 подана апелляционная жалоба, которая определением Первомайского районного суда г. Пензы от 06.12.2019 принята к апелляционному производству и назначена к рассмотрению на 14.01.2020.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции поступил запрос суда первой инстанции о возврате гражданского дела для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 12.11.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении дополнительного решения.

Согласно положениям ст.ст. 112, 333, 325 ГПК РФ решение вопросов о возможности принятия частной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, рассмотрение ходатайств о восстановлении срока на подачу жалобы, а также в случае принятия жалобы - выполнение процессуальных действий по направлению жалобы лицам, участвующим в деле, по предоставлению лицам, участвующим в деле, срока для подачи возражений на жалобу относится к полномочиям суда первой инстанции.В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского пр...

...оцессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Из представленных материалов следует, что частная жалоба на определение мирового судьи от 12.11.2019 об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по делу подана Кошиком Р.Г. по истечении срока на обжалование данного процессуального документа. Вопрос о восстановлении этого срока мировым судьей не разрешен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кошика Р.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 01.08.2019 следует снять с апелляционного рассмотрения и возвратить его мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кошика Романа Георгиевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 01.08.2019 по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Восточный» к Кошику Роману Георгиевичу о взыскании долга по договору кредитования снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 325 ГПК РФ.

Судья: ...

...

...

...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

06 мая 2020 года

апелляционная инстанция Первомайского районного суда г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Егоровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе апелляционную жалобу Кошика Романа Георгиевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 01 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Восточный» к Кошику Роману Георгиевичу о взыскании долга по кредитному договору, которым постановлено:

«Иск ПАО КБ «Восточный» к Кошику Роману Георгиевичу о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кошика Романа Георгиевича, ... г.рождения, уроженца ..., в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № 14/1265/00000/400750 от 30.06.2014 за период с 31.12.2016 по 20.06.2019 в сумме 32 819 руб.86 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 184 руб.60 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился к мировому судье судебного участка №4 Первомайского района г.Пенза с иском к Кошику Р.Г. о взыскании долга по договору кредитования, просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по договору №14/1265/00000/400750 от 30.06.2014 в размере 32 819,86 руб., в том числе: 15 724,75 руб. (задолженность по основному долгу) + 17095,11 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1184,60 руб.

Мировой судья судебного участка №4 Первомайского района г.Пенза 01...

... августа 2019 года постановил указанное выше решение.

Ответчик Кошик Р.Г., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что истцом нарушено требование законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации, не выданы полностью условия оказания услуг, в том числе, тарифы. Банк не полностью предоставил информацию об условиях оказания услуг, не выдал приложения к договору кредитования. У него (ответчика) отсутствуют специальные познания в банковской сфере, и поскольку он обращался о выдаче кредита, то считал, что условия и правила оказания услуг полностью содержатся в выданной анкете-заявлении. Перед заключением договора потребителю не предоставлены сведения о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графике погашения этой суммы, расчете полной стоимости кредита. Таким образом, ПАО КБ «Восточный» нарушил требования закона о доведении до потребителя информации о цене услуг, полной сумме, подлежащей выплате потребителем при кредитовании, графике погашения этой суммы, расчете полной стоимости кредита, необходимой для выбора (отказа) от услуг. Так же указал, что при подготовке дела к судебному разбирательству мировым судьей были допущены процессуальные нарушения. Мировой судья не разъяснил ответчику и его представителю в чем заключается суть предъявленных исковых требований, что привело к тому, что ответчик ошибочно полагал, что в отношении него заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, что помешало ответчику подготовить возражения относительно заявленных требований. Мировой судья не затребовал у ответчика доказательства в обосновании его возражений, не указал на иные действия, которые могли быть совершены представителю ответчика для правильного рассмотрения дела. Ответчик считает, что расчет банка был завышен и произведен неверно. Также банк самостоятельно без уведомления ответчика продлил срок кредитования, так как первоначальный срок был заключен на 36 месяцев, а истец в исковые требованиях заявил на 56 месяцев. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Пензы от 01 августа 2019 года.

В судебное заседание ответчик Кошик Р.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Мировым судьей было установлено, что 30 июня 2014 года между истцом ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Кошик Р.Г. был заключен договор кредитования №14/1265/00000/400750, по которому банк предоставил Кошику Р.Г. денежные средства в размере 49 982 руб. под 47% годовых, а тот обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, тогда как ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме. За период с 31 декабря 2016 года по 20 июня 2019 года за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу в размере 15 724 руб.75 коп. и по процентам за пользование кредитными средствами в размере 17 095 руб.11 коп.

Расчет задолженности был проверен мировым судьей и обоснованно принят во внимание.

Со стороны ответчика, в обоснование своих возражений, своего расчета представлено не было, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что банк не полностью предоставил информацию об условиях оказания услуг, не были выданы приложения к договору кредитования, не предоставлены сведения о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графике погашения этой суммы, расчете полной стоимости кредита, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку при подписании заявления клиента о заключении договора кредитования Кошик Р.Г. был ознакомлен и согласен с действующими типовыми условиями, правилами и тарифами банка, о чем имеется его собственноручная подпись. Отсутствие специальных познаний в области кредитования не освобождает ответчика от обязанности исполнить взятые на себя обязательства по погашению задолженности по договору кредитования.

Доводы ответчика о том, что банк самостоятельно без уведомления ответчика продлил срок кредитования до 56 месяцев, являются несостоятельными, поскольку как следует из заявления клиента о заключении договора кредитования и графика гашения кредита, срок возврата кредита составляет 36 месяцев.

В целом доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в апелляционной жалобе не содержатся указания на факты, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Процессуальных нарушений, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, давала объяснения по поводу исковых требований, в соответствии со ст.56 ГПК РФ вправе была предоставить доказательства в обосновании своих возражений.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Пензы от 01 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Восточный» к Кошику Роману Георгиевичу о взыскании долга по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошика Р.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: ...

...

Дело №2-1352/2017 г. ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Беспаловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Кошик Р.Г. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кошик Р.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО «Восточный экспресс банк», указав в его обоснование, что между ним и ответчиком 30.06.2014 г. был заключен кредитный договор ... на сумму 49 982 руб. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет ... в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить заемщику кредит. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Как следует из выписки по лицевому счету, истцу был выдан кредит на сумму 41 800 руб., а не на сумму 49 982 руб., в связи с чем, по мнению истца, последний должен вернуть ответчику именно 41 800 руб. Кроме того, истцу ответчиком договор не выдавался, с его условиями он ознакомлен не был, истцом при заключении договора подписывалось только заявление о заключении договора. Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является сам истец, ответчик был не вправе включать стоимость страховой премии в кредитный договор в размере 8 182 руб. и начислять на нее проценты. Ответчик при предоставлении кредита обусловил получение истцом суммы кредита необходимостью обязательного приобретения истцом услуги страхования; истец не имел права и возможности заключить с ответчиком кредитный договор без условия страхования. Кроме того, истцу при заключении договора страхования не были предложены иные варианты страховых продуктов, с иными условиями страхования истец ознакомлен не был. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на не выгодных для истца условиях, при этом нарушив баланс интересов ...

...сторон. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. При заключении кредитного договора до заемщика не были доведены сведения о полной сумме, подлежащей выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Несмотря на требование истца в адресованной ответчику претензии предоставить необходимую информацию по кредитному договору и его условиях, ответчиком требование истца было проигнорировано.

Просит расторгнуть кредитный договор ... от 30.06.2014 г., заключенный между Кошик Р.Г. и ОАО «Восточный экспресс банк»; считать заключенный между сторонами Кошик Р.Г., с одной стороны и ОАО «Восточный экспресс банк» с другой стороны, кредитный договор на сумму 41 800 руб., взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 8 182 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., причиненные убытки из расчета процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки за период с 01.07.2014 г. по 23.05.2017 г. (1057 дней), исходя из следующего расчета: 8 182 руб. (сумма страховой премии) * 47% (годовая процентная ставка по кредиту)/365*1057 дней = 11 136,26 руб., штраф в размере 12 159,13 руб.; обязать ответчика предоставить копию договора, копии приложений к договору.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 10.07.2017 г. произведена замена ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» на правопреемника - ПАО КБ «Восточный».

В судебное заседание истец Кошик Р.Г. не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2014 г. между Кошик Р.Г. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор ..., на основании которого истцу предоставлен кредит в сумме 49 982 руб. под 58,53% годовых сроком до 30.06.2017 г.

Как следует из выписки по лицевому счету, обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

Кошик Р.Г. обратился в ПАО КБ «Восточный» с заявлением о расторжении кредитного договора 21.03.2017 г.

Между тем, суд считает, что основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные статьей 451 ГК РФ, отсутствуют, поскольку договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность банка до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.

Исходя из анализа положений спорного кредитного договора, суд приходит к выводу о том, кредитный договор заключен истцом добровольно; Кошик Р.Г. не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что денежные средства предоставлены на условиях возвратности и платности. Вся необходимая и достоверная информация по оказанию банком финансовых услуг, в том числе, о платежах и неустойках, предусмотренных договором, общие условия предоставления кредита, тарифы на услуги, предоставляемые банком, была доведена до заемщика при заключении кредитного договора, что подтверждается текстом договора займа от 30.06.2014 г. и собственноручной подписью истца. До истца доведена полная стоимость кредита, составляющая 58,53% годовых; при заключении договора до истца был доведен график платежей под роспись.

Таким образом, стороны договорились о размере кредита, сроке и порядке его возврата, процентной ставке, то есть сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

Доводы истца о том, в кредитный договор были включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей - страховых взносов, не являются основаниями для удовлетворения исковых требований, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены; на момент выдачи кредита Кошик Р.Г. был ознакомлен со всеми условиями соглашения, которые ему были ясны и понятны.

В силу ч. 2 ст. 935, ст. ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Присоединение Кошик Р.Г. к Программе страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы, осуществлено на основании его заявления от 30.06.2014 г., что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении на страхование.

При этом, совокупность содержаний условий как договора кредитования так и договора страхования, не содержат обязанности Кошик Р.Г. по страхованию как условия получения кредита, поскольку доказательств того, что если бы он не подписал указанное заявление, то в выдаче кредита могло быть отказано, в материалах дела нет.

Учитывая, что истец выразил согласие на страхование финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы, оснований для признания договора страхования недействительным по мотиву нарушения ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных страховых премий и начисленных на них процентов за пользование также не имеется.

Доводы истца о том, что, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с Банком, он был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, в ходе судебного разбирательства по делу не подтверждены.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора.

При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его понуждении Банком к заключению кредитного договора, а также доказательств, подтверждающих желание Кошик Р.Г. внести изменения в условия кредитного договора, лишения возможности заключить договор на иных условиях.

Доказательств злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что контрагент был поставлен банком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, не представлено.

В случае неприемлемости условий договора Кошик Р.Г. не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от них.

Однако, собственноручная подпись Кошик Р.Г. в договоре подтверждает, что он был ознакомлен с условиями кредитования, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Кошик Р.Г. вступил в кредитные отношения с банком по собственной инициативе и воле, не был лишен возможности заключить аналогичный договор с иными кредитными организациями, имел возможность влиять на формулирование конкретных условий договора. Указанные обстоятельства Кошик Р.Г. не опровергнуты, в связи с чем, оснований полагать его права как потребителя финансовой услуги нарушенными, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с ч.1 ст. 5, ч.2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

В соответствии с чч. 1 и 4 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну.

Предоставление информации отнесенной к банковской тайне происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Обращаясь в суд с иском, Кошик Р.Г. направил ответчику претензию, содержащую, в том числе, требования о предоставлении документов по кредиту.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что из представленных истцом документов не следует, что претензия об истребовании копий документов была направлена в банк заемщиком Кошик Р.Г.; указанный способ истребования истцом документов у Банка не позволял последнему идентифицировать личность заявителя.

Доказательств обращения самого Кошик Р.Г. (клиента) либо его уполномоченного представителя в Банк за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну, в материалах дела не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав Кошик Р.Г. действиями ответчика, на которого в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайны в интересах самого клиента (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных им в исковом заявлении документов не имеется.

Кроме того, в судебном заседании не установлено наличия спора, а именно, невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредитному делу заемщика; доказательств незаконного отказа банка в предоставлении такой информации, а также доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы истца как потребителя банковских услуг и повлекших для истца неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, исковые требования Кошик Р.Г. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Кошик Р.Г. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Судья:

Дело №2-1272/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Беспаловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Кошик Р.Г. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кошик Р.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО «Восточный экспресс банк», указав в его обоснование, что между ним и ответчиком 30.06.2014 г. был заключен кредитный договор №.... По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет №... в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить заемщику кредит. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. 04.05.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате; не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате; не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на содержание договора. В соответствии с п. 4.13 Типовых условий договора кредитования ПАО «Восточный экспресс банк» для клиентов, заключивших договор кредитования до 30.06.2014 г. включительно все суммы, поступающие в счет погашения кредитной задолженности, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, а также вне зависимости от достаточности/недостаточности средств на счете на уплату требований Банка в следующей очередности: в первую очередь - плата за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа), плата за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц (через платежные терминалы Банка) или плата за зачисление безналичных средств в погашение кредита при перечислении из стороннего банка (в зависимости от способа внесения денежных средств); во вторую очередь - требование по возврату неразрешенного (технически) овердрафт (при наличии); в третью очередь - требование по уплате пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный (технически) овердрафт, при наличии); в четвертую очередь - требование по возврату просроченной задолженности по основному долгу (части основного долга, входящего в сумму МОП, неоплаченной в платежный период; в пятую очередь - требование по возврату просроченной задолженнос...

...ти по процентам (проценты, включенные в МОП и не оплаченные в платежный период); в шестую очередь - требование по возврату просроченной платы за ведение счета карты (при наличии); в седьмую очередь - требование по уплате срочных процентов (проценты по сформированному МОП); в восьмую очередь - требование по возврату основного долга по очередному сформированному МОП; в девятую очередь - плата за ведение счета карты (при наличии); в десятую очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; в одиннадцатую очередь - требование по уплате штрафа/неустойки за просрочку МОП (при наличии); в двенадцатую очередь - требование по уплате текущих процентов за кредит (проценты на остаток основного долга по использованному лимиту кредитования, не включенные в сформированные минимальные обязательные платежи) - в случае досрочного истребования кредита либо в случае истребования кредита, выданного на срок до востребования; в тринадцатую очередь - требование по возврату основного долга по использованному лимиту кредитования, не включенного в сформированные МОП - в случае досрочного истребования кредита, выданного на срок до востребования). Кошик Р.Г. полагает, что указанные действия ответчик, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. Условие кредитного договора, касающееся очередности погашения задолженности должником, явно не соответствует действующему гражданскому законодательству РФ.

Просит признать недействительным п. 4.13 Типовых требований договора кредитования ПАО «Восточный экспресс банк» для клиентов, заключивших договор кредитования до 30.06.2014 г. включительно в части очередности списания денежных средств согласно ст. 319 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Кошик Р.Г. не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма определяет порядок распределения денежных средств, поступающих от должника в счет исполнения денежного обязательства при недостаточности суммы, определенной сторонами в договоре или ином соглашении.

Названная норма (ст. 319 ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Как следует из п. 4.13 Типовых условий договора кредитования ПАО «Восточный экспресс банк» для клиентов, заключивших договор кредитования до 30.06.2014 г. включительно все суммы, поступающие в счет погашения кредитной задолженности, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, а также вне зависимости от достаточности/недостаточности средств на счете на уплату требований Банка в следующей очередности: в первую очередь - плата за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа), плата за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц (через платежные терминалы Банка) или плата за зачисление безналичных средств в погашение кредита при перечислении из стороннего банка (в зависимости от способа внесения денежных средств); во вторую очередь - требование по возврату неразрешенного (технически) овердрафт (при наличии); в третью очередь - требование по уплате пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный (технически) овердрафт, при наличии); в четвертую очередь - требование по возврату просроченной задолженности по основному долгу (части основного долга, входящего в сумму МОП, неоплаченной в платежный период; в пятую очередь - требование по возврату просроченной задолженности по процентам (проценты, включенные в МОП и не оплаченные в платежный период); в шестую очередь - требование по возврату просроченной платы за ведение счета карты (при наличии); в седьмую очередь - требование по уплате срочных процентов (проценты по сформированному МОП); в восьмую очередь - требование по возврату основного долга по очередному сформированному МОП; в девятую очередь - плата за ведение счета карты (при наличии); в десятую очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; в одиннадцатую очередь - требование по уплате штрафа/неустойки за просрочку МОП (при наличии); в двенадцатую очередь - требование по уплате текущих процентов за кредит (проценты на остаток основного долга по использованному лимиту кредитования, не включенные в сформированные минимальные обязательные платежи) - в случае досрочного истребования кредита либо в случае истребования кредита, выданного на срок до востребования; в тринадцатую очередь - требование по возврату основного долга по использованному лимиту кредитования, не включенного в сформированные МОП - в случае досрочного истребования кредита, выданного на срок до востребования). По смыслу ст. 319 ГК РФ соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в указанной норме, в связи с чем, соглашение сторон, предусматривающее уплату пени за превышение кредитного лимита (Неразрешенный овердрафт, при наличии) до погашения процентов и основного долга, противоречит императивно установленному порядку списания денежных средств, поступающих при внесении платежа.

Редакция статьи 319 ГК РФ, на которую ссылается истец, определяет очередность погашения долга лишь при отсутствии иного соглашения в договоре, которое и предусмотрено оспариваемым 4.13 Типовых условий договора кредитования ПАО «Восточный экспресс банк».

Кошик Р.Г., заключая кредитный договор, был информирован обо всех условиях данного договора, в том числе и об очередности погашения задолженности, договор заключался на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали заемщика и он был с ними согласен, поэтому оснований полагать условия договора противоречащими Закону РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Доводы истца о том, что, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с Банком, он был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, в ходе судебного разбирательства по делу не подтверждены.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора.

При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его понуждении Банком к заключению кредитного договора, а также доказательств, подтверждающих желание Кошик Р.Г. внести изменения в условия кредитного договора, лишения возможности заключить договор на иных условиях.

Доказательств злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что контрагент был поставлен банком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, не представлено.

В случае неприемлемости условий договора Кошик Р.Г. не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от них.

Однако, собственноручная подпись Кошик Р.Г. в договоре подтверждает, что он был ознакомлен с условиями кредитования, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Кошик Р.Г. вступил в кредитные отношения с банком по собственной инициативе и воле, не был лишен возможности заключить аналогичный договор с иными кредитными организациями, имел возможность влиять на формулирование конкретных условий договора. Указанные обстоятельства Кошик Р.Г. не опровергнуты, в связи с чем, оснований полагать его права как потребителя финансовой услуги нарушенными, не имеется.

Доводы исковых требований о том, что в силу ст. 168 ГК РФ, кредитный договор является ничтожным, поскольку установленная в договоре очередность погашения требований противоречит ст. 319 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопреки данным доводам, из имеющихся в материалах дела выписках по счету Кошик Р.Г. не следует, что списание денежных средств в счет погашения задолженности производилось с нарушением ст. 319 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В материалах дела имеется письменное заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., срок исковой давности по иску заемщика о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Как установлено в судебном заседании, спорный кредитный договор №... заключен 30.06.2014 г. С настоящим исковым заявлением Кошик Р.Г. обратился в суд 13.06.2018 г. с пропуском срока исковой давности. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Кошик Р.Г. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Судья:

Дело №11-64/2018 г.

Мировой судья - Маркин М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Беспаловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда частную жалобу Кошика Р.Г. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

«апелляционную жалобу Кошика Р.Г. на решение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Кошику Р.Г. о взыскании долга по кредитному договору, возвратить ее подателю в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы»,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 24.04.2018 г. удовлетворено исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Кошику Р.Г. о взыскании долга по кредитному договору.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, 22.06.2018 г. Кошик Р.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 22 июня 2018 года апелляционная жалоба возвращена Кошику Р.Г.

Не соглашаясь с определением судьи о возврате апелляционной жалобы, Кошик Р.Г. подал на него частную жалобу, в которой ссылается на то, что Кошик Р.Г. не был уведомлен над...

...лежащим образом о времени и месте судебного разбирательства 24.04.2018 г.; получил решение суда спустя месяц после его вынесения.

Просит определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 22.06.2018 года отменить; восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 24.04.2018 г.; принять к рассмотрению апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 24.04.2018 г.

В силу положений ч.2 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 331 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как усматривается из представленных материалов, апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 24.04.2018 г. подана Кошик Р.Г. 22.06.2018 г., то есть, с пропуском установленного ст. 331 ГПК РФ месячного срока; в апелляционной жалобе не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о возврате апелляционной жалобы являются правильными, основанными на вышеуказанных требованиях п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что Кошик Р.Г. не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства 24.04.2018 г.; получил решение суда спустя месяц после его вынесения, могут свидетельствовать о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения мирового судьи о возврате апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Кошик Р.Г. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В настоящей частной жалобе Кошик Р.Г. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Исходя из вышеуказанных требований ст. 112 ГПК РФ, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит разрешению мировым судьей судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 22 июня 2018 года по делу по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Кошику Р.Г. о взыскании долга по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу Кошика Р.Г. - без удовлетворения.

Заявление Кошик Р.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 24.04.2018 г. направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы.

Судья:

Дело №11-78/2018 г. ...

Мировой судья - Зейналова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Колмыковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда частную жалобу Кошика Р.Г. на определение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 05 октября 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Кошика Р.Г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от ... по гражданскому делу по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Кошику Р.Г. о взыскании долга по кредитному договору отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 24.04.2018 г. удовлетворено исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Кошик Р.Г. о взыскании долга по кредитному договору.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, 22.06.2018 г. Кошик Р.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 22 июня 2018 года апелляционная жалоба возвращена Кошик Р.Г.

Не соглашаясь с определением судьи о возврате апелляционной жалобы, Кошик Р.Г. подал на него частную ...

...жалобу.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Пензы от 25.09.2018 г. определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 22 июня 2018 года по делу по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Кошик Р.Г. о взыскании долга по кредитному договору - оставлено без изменения, частная жалоба Кошик Р.Г. - без удовлетворения.

Заявление Кошик Р.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от ... направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы.

Мировым судьей судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы постановлено вышеуказанное определение от 05.10.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением мирового судьи, Кошик Р.Г. подал на него частную жалобу, в которой ссылается на то, что мировым судьей неправильно исчислен срок для обжалования решения суда с момента получения копии решения представителем ответчика 04.05.2018 г.; в определении также неверно указана дата получения Кошик Р.Г. копии решения суда 19.05.2018 г. В действительности копия решения получена ответчиком 23.05.208 г. Кроме того, суд апелляционной инстанции не вправе был рассматривать частную жалобу Кошик Р.Г. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 22.06.2018 г. о возврате апелляционной жалобы Кошик Р.Г. до рассмотрения мировым судьей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Просит определение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 05.10.2018 года отменить; восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 24.04.2018 г.

В силу положений ч.2 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи незаконным подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 199 ГПК РФ, мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Согласно ч.2 ст. 331 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в постановлении Пленума от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8).

Судом первой инстанции установлено, что 27.04.2018 г. от Кошик Р.Г. и его представителя по доверенности - Кошик Л.Н. поступили заявления о составлении мотивированного решения. 28.04.2018 г. мировым судьей изготовлено мотивированное решения, копия которого направлена ответчику 03.05.2018 г.; копия решения выдана представителю ответчика Кошик Л.Н. 04.05.2018 г.

Апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 24.04.2018 г. подана Кошик Р.Г. 22.06.2018 г., то есть, с пропуском установленного ст. 331 ГПК РФ месячного срока

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья признал установленным и исходил из того, что ответчиком Кошик Р.Г. и его представителем по доверенности - Кошик Л.Н. копии обжалуемого решения суда получены в течение установленного ч.2 ст. 321 ГПК РФ срока для обжалования, в связи с чем, у ответчика имелась реальная возможность обжалования решения в установленный законом срок; доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, не представлено.

Данные выводы суда постановлены с существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Статья 112 ГПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Установление срока на обжалование решения суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

По настоящему гражданскому делу установлено, что при рассмотрении мировым судьей судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы гражданского дела по иску «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Кошик Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по существу в судебном заседании 24.04.2018 г. (дата вынесения резолютивной части решения суда) ответчик Кошик Р.Г. не присутствовал.

Согласно сопроводительному письму копия мотивированного решения направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении 03.05.2018 г.

Между тем, как следует из сообщения УФ ПС Пензенской области Филиал ФГУП «Почта России» Пензенский почтамт от 12.11.2018 г., заказное письмо от 15.05.2018 г. по адресу: ... на имя Кошика Р.Г. поступило 16.05.2018 г. в отделение почтовой связи Пенза 440035 и 19.05.2018 г. вручено адресату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Кошик Р.Г. не было известно о содержании мотивированного решения мирового судьи от 24.04.2018 г. (мотивированное решение изготовлено 28.04.2018 г.) ранее 19.05.2018 г.

На основании изложенного, поскольку ответчик не присутствовал в судебном заседании 24.04.2018 г., получил копию судебного акта 19.05.2018 г., за девять дней до истечения процессуального срока на его обжалование, а также, учитывая, что пропуск срока при подаче апелляционной жалобы, начиная с 19.05.2018 г., является незначительным (3 дня с учетом поступления жалобы 22.06.208 г.), суд приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком доводы являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд считает, что получение Кошик Р.Г., не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда за девять дней до истечения срока обжалования, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Кроме того, мировым судьей не соблюден установленный ст. 214 ГПК РФ срок высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, поскольку согласно вышеуказанному сообщению УФ ПС Пензенской области Филиал ФГУП «Почта России» Пензенский почтамт от 12.11.2018 г. сопроводительное письмо от 03.05.2018 г. о направлении копии решения в адрес Кошик Р.Г. направлено 15.05.2018 г. и поступило в отделение почтовой связи 16.05.2018 г. Указанные нарушения также привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок.

С учетом приведенных обстоятельств, Кошик Р.Г. не может быть лишен по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции.

Поскольку определение мирового судьи от 05.10.2018 г. принято с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Кошик Р.Г., указанный судебный акт подлежит отмене.

При этом срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 24.04.2018 г. следует восстановить, а дело направить мировому судье для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 05 октября 2018 года по делу по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Кошика Р.Г. о взыскании долга по кредитному договору - отменить, частную жалобу Кошика Р.Г. - удовлетворить.

Восстановить Кошика Р.Г. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 24.04.2018 г.

Апелляционную жалобу Кошика Р.Г. направить мировому судье судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья: ...

...

...

...

...

Мировой судья Зейналова Е.А. Дело № 11 -1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2019 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе апелляционную жалобу Кошик Романа Георгиевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

иск ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Кошику Роману Георгиевичу о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кошика Романа Георгиевича, 16.03.1970 года рождения, уроженца г.Пензы в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № 2882136066 от 19 июля 2008 года за период с 19 августа 2008 года по 21 сентября 2009 года в сумме 26644 рубля 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 999 рублей 35 копеек,

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось к мировому судье с иском Кошику Роману Георгиевичу о взыскании долга по кредитному договору. В обосновании заявленных требований указывая на то, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее «ХКФ Банк») и Кошик Р.Г. заключили Кредитный договор №

2882136066 от 19 июля 2008 года, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 44147 руб. 00 коп., а должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании Анкеты-Заявления на Кредит (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами банка. Согласно выписке/справке со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. ООО «ХКФ Банк» за защитой нарушенного права обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 07.08.2009 г. вынесен судебный приказ №2-5937/09 о взыскании с должника Кошика Р.Г. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору №2882136066 от 19 июля 2008 года. ООО «ХКФ Банк» и ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили Договор уступки прав требования (цессии) №27010612 от 01 июня 2012 года, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к договору уступки прав и являющемся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № 2882136066 от 19 июля 2008 года было передано ЗАО «СААБ». Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок. Должник не предъявлял ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал его, не оспаривал его, имея право и возможность в случае несоглас...

...ия с какими-либо пунктами кредитного договора или его условиями направить в «ХКФ Банк» заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» ни уступка прав требования, ни истребование цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, указанных в законе о банковской деятельности. Так, согласно Условиям договора Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента. На основании п. 2.5 договора уступки прав впоследствии должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования (копия почтового реестра прилагается). ООО «ХКФ Банк» и Кошик Р.Г. пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» путем реорганизации преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» с 27 мая 2015 года, которое является универсальным правопреемником ЗАО «СААБ», права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются. 10.11.2017 г. вынесено решение о взыскании с Кошика Р.Г. задолженности по кредитному договору № 2882136066 от 19 июля 2008 года. Впоследствии ООО «СААБ» получило определение о повороте исполнения судебного приказа от 09.10.2017г., которым взысканы с ООО «СААБ» денежные средства в размере 26644 руб. 99 коп. В письменном уточнении к исковому заявлению (л.д. 54) истец указал, что судебным приказом от 07.08.2009 года с Кошика Р.Г. взысканы денежные средства в размере 59494 руб. 96 коп. В процессе исполнительного производства по вышеуказанному судебному приказу взысканы денежные средства в размере 53690 руб. 64 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 26.12.2017 года взыскана оставшаяся сумма задолженности в размере 5804 руб. 32 коп. Определением мирового судьи судебного участка №31 Самарского судебного района г. Самары произведен поворот исполнения решения суда по судебному приказу № 2-5937/09 от 07.08.2009 года. Денежные средства возвращены Кошику Р.Г., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 01.02.2018 года. На основании вышеизложенного, сумма в размере задолженности 26644 руб. 99 коп. осталась не взысканной. Истец просил взыскать с ответчика Кошика Р.Г. в свою пользу денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № 2882136066 от 19 июля 2008 года в сумме 26644 рублей 99 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 999 рублей 35 копеек.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Кошик Р.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. В обосновании своих требований указывает, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, в частности, согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, поэтому считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец хочет взыскать задолженность по кредитному договору образовавшуюся в период с 19.08.2008 по 21.09.2009 в сумме 26644,99 руб. и возврат госпошлины в сумме 999,35 руб. исковое заявление подано в суд лишь в 2018 году.

В судебно заседании Кошик Р.Г. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель Кошика Р.Г.- Кошик Л.Н., действующая на основании доверенности 58 АА 1242967 от 6.03.2018, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что помимо неправильного применения мировым судьей норм материального права, были нарушены и нормы процессуального права, в частности подготовка дела к судебному разбирательству проведена не в полном объеме, не было проведено предварительное судебное заседание, беседа проведена в их отсутствие, что нарушает их права и законные интересы.

Представитель ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья исходил из того, что Коршик Р.Г. должным образом не исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем, образовавшаяся задолженность была взыскана в судебном порядке. Переуступка прав требования по данному кредитному договору не лишает нового кредитора требовать возврата всех причитающихся по кредитному договору сумм, так как между сторонами была достигнута договоренность о переуступке прав требования, не противоречащая закону. Исковое заявление предъявлено в суд в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их законными и обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и Т.П., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить

проценты за неё.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком

срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права,

в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Так, в ходе судебного разбирательства в суд первой и апелляционной инстанций установлено, что 19 июля 2008 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Баню) и Кошик Р.Г. был заключен кредитный договор N2882136066 (л.д. 7), согласно которому Банк предоставил Кошику Р.Г. денежные средства в размере 44147 рублей 00 копеек, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Однако ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности.

Для защиты своего нарушенного права Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

07 августа 2009 года мировым судьей судебного участка № 2 Самарской области был вынесен судебный приказ № 2-5937/09 о взыскании с должника Кошика Р.Г. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по Кредитному договору № 2882136066 от 19 июля 2008 года в сумме 59 494 рублей 96 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самары от 19 июня 2017 года судебный приказ № 2-5937/09 отменён.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самары от 09 октября 2017 года (л.д. 5-6) и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

1 июня 2012 года между ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 27010612 (л.д. 20-26) согласно которому последний передал цессионарию права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № 2882136066 от 19 июля 2008 года, заключенному с Кошик Р.Г.

О состоявшейся переуступке права Кошик Р.Г. был извещен заказным письмом (л.д. 30-32, 38).

Определением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самары от 27 февраля 2013 года произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ЗАО «СААБ».

Уступка прав требований, вытекающая из кредитного договора, заключенного с потребителем Кошик Р.Г. была произведена в соответствии с нормами действующего законодательства и соответствует достигнутым сторонами договоренностям при заключении кредитного договора, о чем свидетельствуют их подписи в самом договоре.

Таим образом, новый кредитор получил право требовать возврата всех причитающихся по кредитному договору сумм.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-5937/2009 с Кошика были взысканы денежные средства в размере 53 690 рублей 64 копеек, и по решению мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 26 декабря 2017 года - оставшаяся сумма задолженности в размере 5804 рублей 32 копеек (взыскание этой суммы подтверждается предоставленным ответчиком Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 20 марта 2018 года (л.д. 72).

26 мая 2015 года ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» путем реорганизации преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (л.д. 33-36), которое является универсальным правопреемником ЗАО «СААБ», права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц при этом не изменяются.

Вышеназванным определением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары произведен поворот исполнения решения суда по судебному приказу № 2-5937/09 от 07 августа 2009 года, и взысканная с Кошика Р.Г. в пользу ООО «СААБ» денежная сумма в размере 26 644 рублей 99 копеек возвращена Кошику Р.Г., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 01 февраля 2018 года (л.д.50).

До настоящего времени ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по кредитному договору № 2882136066, задолженность за период с 19 августа 2008 года по 21 сентября 2009 года составляет 26644,99 руб.

Доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчик мировому судье не представил, не были они представлены и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, мировой судья принял правильное решение о взыскании с Кошика Р.Г. в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору № 2882136066 от 19 июля 2008 года за период с 19 августа 2008 года по 21 сентября 2009 года в сумме 26 644 (двадцати шести тысяч шестисот сорока четырёх) рублей 99 коп.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно применения срока исковой давности, то они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Мировой судья правильно применил нормы материального права и пришел к законному и обоснованному выводу о том, что первоначальный обладатель права ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», так и его правопреемник - ООО «Специализированное Агентство Аналитики» обратились в суд за защитой своего нарушенного права по вышеуказанному кредитному договору в пределах срока исковой давности.

Доводы представителя Кошик Л.Н. о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов, так как не было проведено предварительного судебного заседания, и беседа проведена в их отсутствие, также являются не состоятельными и не влекущими отмену обжалуемого решения.

Так, согласно справочному листу 19.02.2018 стороны и третьи лица извещались о явке на беседу к 14:30 час. 26.02.2018.

Оснований для проведения по делу предварительного судебного заседания не имелось. Вопрос о применении срока исковой давности был рассмотрен в ходе судебного разбирательства, что не противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, ответчик воспользовался своими права и представил в суд свои письменные возражения на заявленные требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.224-225, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошик Романа Георгиевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - Л.А. Тарасова