Зенов Александр Васильевич

Дело № 2-1610/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Сармат" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ООО "Сармат" в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 169 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1374 рубля.

В обосновании своих требований указал, что между ООО «Сармат» и ФИО1 был заключен договор № поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «Сармат»принял на себя обязательство поставить покупателю (ФИО1), а покупатель принять и оплатить продукцию согласно номенклатуре, по цене и в сроки, предусмотренные в приложениях к договору.

В рамках указанного договора заявитель произвел авансовый платеж в размере 169 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств.

Однако, ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, на денежные средства в размере 169 000 рублей оплаченные в качестве аванса товар не поставлен, денежные средства не возвращены покупателю.

Срок поставки истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ответчиком не выполнены свои обязательства по поставке товара на сумму 169 000 рублей.

Истец: ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель истца: ФИО2 в судебном заседании, доводы, изложенны...

...е в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика: ООО «Сармат», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд заявление о признании иска, в котором указал, что договор исполнить не могут, в связи с финансовыми трудностями, исковые требования признают в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходитк к следующему выводу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела, следует, что между ООО «Сармат» и ФИО3���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????���????�??????????J?J????Й?Й??????????�?�??Й?�??Й???��???

В рамках указанного договора заявитель произвел авансовый платеж в размере 169 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств.

Однако, ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, на денежные средства в размере 169 000 рублей оплаченные в качестве аванса товар не поставлен, денежные средства не возвращены покупателю.

Срок поставки истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ответчиком не выполнены свои обязательства по поставке товара на сумму 169 000 рублей. Иного в материалах дела нет.

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. У суда нет оснований отказывать в принятии признания иска ответчиком.

Ответчик размер задолженности не оспорили, свой контр.расчет не представили. В связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

дело №1-324/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2013 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Ларионова Р.В.,

при секретаре Антоновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Аулова Н.С.,

подсудимого Зенова А.В.,

защитника адвоката Чевгуна Р.П., №,

потерпевшей <ФИО потерпевшей>

представителя потерпевшей <ФИО представителя потерпевшего>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зенова <Имя и Отчество>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зенов А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, водитель Зенов А.В., управляя на основании простой письменной доверенности технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим <ФИО свидетеля>, следовал по <адрес> в направлении <адрес>.

Проезжая в районе <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), предписывающего, что: «водитель должен вести транспортное средство..., учитывая при этом интенсивность движения..., дорожные условия...», водитель Зенов А.В., вел автомобиль без учета дорожных условий, в частности, наличия впереди по ходу его следования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, информирующих водителей о наличии впереди нерегулируемого пешеходного перехода, которые он был в состоянии обнаружить. Совершая правый поворот с <адрес>, Зенов выехал на <адрес>, продолжая движение в сторону <адрес>, нарушил п. 13.1 ПДД РФ, предписывающий, что: «при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает...» а так же п. 14.1 ПДД РФ, обязывающий водителя, приближающегося: ...

...«к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», не уступив дорогу, не дал возможность закончить переход проезжей части пешеходу <ФИО потерпевшей>, переходившей проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, вследствие чего, выехал на указанный пешеходный переход, где допустил на нее наезд.

Таким образом, Зенов А.В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил <ФИО потерпевшей> телесные повреждения, с которыми она была доставлена в ГКБ № <адрес>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у <ФИО потерпевшей> в результате события ДД.ММ.ГГГГ была отмечена сочетанная тупаятравма тела: закрытая травма левой нижней конечности в видевнутрисуставного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости,перелома диафиза верхней трети малоберцовой кости; закрытый переломлучевой кости в типичном месте. Указанная сочетанная тупая травма тела, вкомплекс которой входит внутрисуставной перелом левого коленногосустава, согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года п. 6.11.7отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вредаздоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей

трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести, вреда причиненного здоровью человека» ( постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Зеновым А.В. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 254 ) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Зенов А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ, в содеянном раскаивается.

Предъявленное подсудимому Зенову А.В. обвинение обосновано, вина подсудимым признана полностью, и он согласен с предъявленным ему обвинением.

Суд признает вину подсудимого Зенова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ доказанной, представленными материалами.

Действия Зенова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая <ФИО потерпевшей> заявила суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Зенова А.В., в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что она, как потерпевшая по данному делу, с Зеновым А.В. примирилась, подсудимый загладил ей причиненный вред, выплатив в добровольном порядке денежную компенсацию в размере, согласованном сторонами – <данные изъяты> рублей.

Представитель потерпевшей <ФИО представителя потерпевшего> полностью поддержал заявленное ходатайство, подтвердив согласованную с потерпевшей позицию и фактическое получение денежной компенсации вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей потерпевшей от подсудимого.

Подсудимый Зенов А.В. с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с применением сторон согласился, просил его удовлетворить, о чем представил суду письменное заявление.

Защитник подсудимого адвокат Чевгун Р.П. полностью поддержал позицию Зенова А.В., суду представил расписку от потерпевшей о получении <данные изъяты> рублей в качестве компенсации вреда от Зенова.

Зенову А.В. были разъяснены основания и последствия прекращения дела, в связи с примирением сторон, данные основания ему понятны, ходатайство поддерживает.

Государственный обвинитель Аулов Н.С. полагает возможным уголовное дело прекратить, так как для этого имеются все основания, указанные в ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ.

Выслушав стороны, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Зенова А.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, протерпевшая и подсудимый Зенов А.В. примирились, подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам, <данные изъяты>, совершенное им неосторожное преступление, относятся к категории небольшой тяжести.

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом характеристики совершенных деяний, данных о личности подсудимого, его последующего поведения, считает возможным уголовное дело по обвинению Зенова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст.25, ч.2 ст. 239, п.3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Зенова <Имя и Отчество>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у собственника <ФИО свидетеля>, оставить ему же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий Р.В. Ларионов