Зенов Сергей Васильевич

УИД 31RS0016-01-2024-005655-69 Дело 2-109/2025 (2-4254/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Дятченко В.А.,

с участием представителя истцов Аветиковой А.А. (по доверенности), представителя ответчика Губарева Д.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенова Василия Стефановича, Зенова Сергея Васильевича, Яровой Татьяны Васильевны к ООО «Управляющая компания РЭУ № 9» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в результате некачественного оказания услуг, убытков, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском в котором с учётом уточнений представителя истцов просят взыскать с ООО “ Управляющая компания РЭУ N9", в пользу Зенова Василия Стефановича, Зенова Сергея Васильевича, Яровой Татьяны Васильевны в равных долях, в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры от суммы 403 271 рублей, от неустойки в размере 1 089 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50 % от суммы присужденного имущества и денег за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в пользу истцов в равных долях; взыскать с ООО «Управляющая компания РЭУ N9» в пользу Яровой Т.В. в счет возмещения понесенных убытков, понесенных в связи с арендой квартиры, в размере 10 000 рублей; убытков, понесенных в связи с оплатой заключения в размере 20 000 рубл...

...ей; взыскать с ООО “ Управляющая компания РЭУ N9" в пользу Зенова В.С. в счет убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по сливу в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований ссылаются на следующее.

Зенов В.С., Зенов С.В., Яровая Т.В. (далее — Истцы) являются собственниками <адрес>.

Обслуживание МКД на основании договора осуществляется ООО “Управляющая компания РЭУ N9".

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры N8 дома N13 по <адрес>, горячей водой по всей площади.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о залитии квартиры сотрудниками ООО «Управляющая РЭУ N9», в соответствии с которым зафиксировано повреждение внутренней отделки имущества собственников.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по настоянию гл.инженера ООО «Управляющая компания РЭУ N9» в залитой квартире было отключено электричество, в связи с чем проживание в ней было невозможно, что повлекло несение дополнительных расходов собственниками в виде расходов на аренду жилья, в размере 10 000 рублей.

На основании обращения собственников ООО ”Центр независимой оценки“ провело осмотр поврежденного помещения, с предварительным уведомлением ответчика, и произвела расчет стоимости восстановительного ремонта.

За составление заключения собственники уплатили 20 000 рублей.

Также, истцами понесены расходы по сливу воды из потолка, за что было оплачено 4 000 руб.

Зенов В.С., Зенов С.В., Яровая Т.В. предпринимали ряд попыток урегулировать возникшие правоотношения мирным путем, однако ООО “Управляющая компания РЭУ N9” под разными предлогами уклонилась об возмещения ущерба.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцами были направлены претензии ответчику, ответа на которые не последовало.

В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

Истцы Зенов В.С., Зенов С.В., Яровая Т.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов Аветикова А.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ООО «Управляющая компания РЭУ № 9» - Губарев Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Савенкова Л.И., Савенков Ю.И. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, причин неявки не сообщили, об отложении не просили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие, конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из содержания ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (например, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

На основании пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).

В силу пункта 11 приведенных Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 13 приведенных Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно- строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании пункта 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 года осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Пункт 18 Правил N 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В силу статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, и установлено судом Зенов В.С., Зенов С.В., Яровая Т.В. являются собственниками <адрес>.

Обслуживание МКД на основании договора осуществляется ООО “Управляющая компания РЭУ N9".

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов горячей водой из вышерасположенной <адрес>.

О чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о залитии квартиры истцов сотрудниками ООО «Управляющая РЭУ N9», в соответствии с которым зафиксировано повреждение внутренней отделки имущества собственников.

Собственниками <адрес> являются Савенков Юрий Иванович и Савенкова Людмила Ивановна.

Согласно акта о залитии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «Управляющая РЭУ N9», представленного третьим лицом Савенковой Л.И., при обследовании установлено, что произошел обрыв трубы перед нижним шаровым краном радиатора (л.д.188).

Ответчиком в том числе и на предложение суда не представлены оригиналы вышеуказанных актов либо заверенные копии, журнал вызовов и иные документов по залитию, как и не представлено иных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, либо невиновность ответчика.

Напротив ответчиком была представлена копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «САНТОРГ», согласно которой директор ООО «Управляющая РЭУ N9», ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошел прорыв резьбы Д-20мм на трубе отопления, купленной ДД.ММ.ГГГГ в ООО «САНТОРГ» (счет 968), покупатель ООО «Управляющая РЭУ N9», просит прибыть продавца ООО «САНТОРГ» на осмотр последствий залития и повреждения имущества, ремонт квартир в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в судебном заседании Савенкова Л.И. указывала, что замены кранов на трубах системы отопления в ее квартире, в том числе в спальне, где произошел прорыв, не менялись с момента установления батарей отопления лет 12-13 назад.

Стороной ответчика журнала заявок и выполненных слесарем работ ООО «Управляющая РЭУ N9» в <адрес> по установке кранов суду не представлено.

Вызывать слесаря в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, не представляется возможным, ввиду его смерти, как пояснил представитель ответчика.

Таким образом, поскольку прорыв трубы произошел до первого запорного устройства, установленного на подводке к радиатору отопления в <адрес>, и вины собственников данной квартиры не представлено, суд приходит к выводы, что ООО «Управляющая РЭУ N9» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Оспаривая размер ущерба, представителем ответчика ООО УК «РЭУ-9» в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, которое было удовлетворено судом, проведение судебной экспертизы поручено Торгово-промышленной палате №

Согласно заключению которого №.04-0333 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом стоимости материалов и мебели с учетом округления, без учета износа, составляет 403271 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Торгово-промышленной палаты Белгородской области Конарева О.Н., предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержала выводы подготовленного ею заключения, ответила на все возникшие у участников судебного процесса в отношении заключения вопросы.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется.

Техническая описка по нумерации страниц, и дублирование двух страниц под № и отсутствие страницы под номером №, устранена в судебном заседании, путем приобщения к материалам дела заключения Торгово-промышленной палаты Белгородской области №.04-0333 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме с верной нумерацией, представленной экспертом Торгово-промышленной палаты Белгородской области Конаревой О.Н.

Довод стороны ответчика, что экспертом не был осуществлён осмотр <адрес>, несмотря на указание об этом в определении о назначении судебной экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Действующее законодательство, в частности статья 71 ГПК РФ, не запрещает проводить экспертизы на основании материалов дела и иных представленных эксперту на исследование материалов, в том числе на основании фотоматериалов. Вопрос о достаточности и пригодности представленных материалов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

В связи с чем, в случае необходимости осмотра экспертом квартиры истцов, судом в определении была возложена обязать на истцов не чинить препятствия эксперту в доступе для осмотра <адрес>.

Более того из экспертного заключения и также подтверждено экспертом в судебном заседании при определения размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, эксперт исходил из повреждений, указанных ответчиком в акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ составленным сотрудниками ООО «Управляющая РЭУ N9», которые стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Со стороны представителя истца, участвующего в судебном заседании возражений либо несогласия с указанными экспертом повреждениями и в целом с заключением экспертизы Торгово-промышленной палаты Белгородской области не имелось.

Напротив, представитель истцов полагала заключение экспертизы Торгово-промышленной палаты Белгородской области законным и обоснованным, с учетом выводов которой, представителем были уточнены исковые требования.

Несостоятелен и довод ответчика, что экспертом не проводилось определение размера восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку такого вопроса перед экспертом судом не ставилось.

Руководствуясь правилами статьи 67 ГПК РФ, суд принимает заключение судебного эксперта в качестве достоверного доказательства, полученного с соблюдением требований законодательства.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

На основании изложенного, суд не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд учитывает разъяснения содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права судом не установлен, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО УК «РЭУ-9» подлежит взысканию стоимость ущерба в пользу каждого из истцов в размере 134423, 67 руб., что соразмерно доли каждого из истцов в праве собственности на жилое помещение (403 271 руб./3).

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку судом установлено отсутствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту жилья, с ООО УК «РЭУ-9» как исполнителя услуг подлежит взысканию неустойка в доход потребителя исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до обращения в суд с настоящим иском собственники квартиры обращались к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Досудебная претензия истцов получена нарочно ответчиком 30.05.2024 (л.д.15), в связи с чем, доводы ответчика, что к претензии истцами не было приложено заключение специалиста не нашли своего подтверждения, таким образом, начало периода взыскания неустойки следует считать с 10.06.2024.

Согласно квитанциям, в частности за март 2024 года, представленным стороной истцов, им начислялась плата за содержание жилья в размере 1089 руб.

Как следует из показаний представителя истцов, оплата ООО УК «РЭУ-9» за содержание жилья истцами производилась каждый месяц, задолженности истец не имеет.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Следовательно, размер неустойки ограничен размером цены услуги и за заявленный истцами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1089 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истцы по вине ответчика вынуждены были претерпевать страдания от залития, были лишены возможности проживать в принадлежащей им квартире. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого.

В силу ч. 6 ст. 13 вышеупомянутого закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований размер штрафа в пользу каждого из истцов составит 69893,3 руб. ((134423,67 руб. + (1089 руб./3)+5000 руб.)*50%).

Суд не находит оснований для снижения указанного размера штрафа, ответчиком о снижении штрафа не заявлено.

В пользу Зенова В.С. подлежат взысканию подтвержденные расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг по сливу потолка в размере 4000 руб.

В пользу Яровой Т.В. подлежат взысканию подтверждённые убытки, в виде расходов на аренду жилья в размере 10000 руб., поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как поясняла сторона истцов по настоянию гл.инженера ООО УК «РЭУ-9» в залитой квартире было отключено электричество и проживать в ней было невозможно.

Обратного стороной ответчика суду не представлено, несмотря на предложения суда.

Ответчик избрал уклонительную позицию по предоставлению доказательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 10 постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд признает необходимыми расходами по гражданскому делу стоимость услуг за составление заключения специалиста ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСМОЙ ОЦЕНКИ» в размере 20 000 руб. Данное заключение было изначально представлено стороной истцов в суд с целью обоснования заявленных требований и суммы иска, что является обязанностью стороны, согласно процессуального законодательства. Таким образом, несение данных расходов является необходимым с целью обращения в суд, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу Яровой Т.В., как лица, понесшего расходы, согласно представленным документам.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО УК «РЭУ-9» подлежит взысканию в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлина в размере 7543, 60 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования по иску Зенова Василия Стефановича, Зенова Сергея Васильевича, Яровой Татьяны Васильевны к ООО «Управляющая компания РЭУ № 9» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в результате некачественного оказания услуг, убытков, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания РЭУ №9", ОГРН № №, в пользу Зенова Василия Стефановича (паспорт №), Зенова Сергея Васильевича (паспорт №), Яровой Татьяны Васильевны (паспорт №), в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием, в размере 134423, 67 руб. в пользу каждого; неустойку в размере 363 руб. в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого; штраф в размере 69 893,3 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО "Управляющая компания РЭУ №9", №, в пользу Зенова Василия Стефановича (паспорт №), убытки, понесенные в связи с оплатой услуг по сливу потолка, в размере 4 000 рублей;

Взыскать с ООО "Управляющая компания РЭУ №9", ОГРН №, в пользу Яровой Татьяны Васильевны (паспорт №), убытки, понесенные в связи с арендой квартиры, в размере 10 000 рублей, и в связи с оплатой заключения специалиста, в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО "Управляющая компания РЭУ №9", №, в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере 7543,60руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи через Октябрьский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025.

Судья Л.Б. Бригадина