Зенова Анастасия Александровна

Дело № 11-2/2021

УИД: 91MS0038-01-2020-001374-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года город Волгоград

Апелляционная инстанция Кировского районного суда г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Трусовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мунин А.Н. к Зенова Т.Ф., Зенов А.А., Зенов Р.А., Зенов Ю.А., Зенова Т.А., Зенова А.А., Молчанова (Зенова) С.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов, по апелляционной жалобе ответчика Зенова Т.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА>,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Мунин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Зенова Т.Ф. о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

В обоснование исковых требований указав, что с октября 2014 года в газете «Городские вести» была размещена публикация о Публичном договоре на оказание услуг по сбору, вывозу и дальнейшему размещению на полигоне ТБО от населения частного сектора <адрес> ИП Мунин А.Н. Указанная услуга была предоставлена ответчику с октября 2014 года и на ответчика был открыт лицевой счет. Ответчик оплату предоставленных по договору услуг в период с октября 2014 г. по декабрь 2018 г. не производил, в результате чего образовалась задолженность в размере 35000 руб. 00 коп. Ранее истец обращался в судебный участок №<адрес> с заявлением о вынесении в отношении должника судебного приказа, который по заяв...

...лению ответчика был отменен.

Просит суд взыскать с Зенова Т.Ф. в свою пользу задолженность за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период с октября 2014 г. по декабрь 2018 г. в размере 35000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб., почтовые расходы в размере 203 руб. 52 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА>, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Зенов А.А., Зенов Р.А., Зенов Ю.А., Зенова Т.А., Зенова А.А., Молчанова (Зенова) С.А..

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> исковые требования ИП Мунин А.Н. к Зенова Т.Ф., Зенов А.А., Зенов Р.А., Зенов Ю.А., Зенова Т.А., Зенов А.А., Молчанова (Зенова) С.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Зенова Т.Ф. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА>, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение мирового судьи отменить.

Истец ИП Мунин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчики Зенова Т.Ф., Зенов А.А., Зенов Р.А., Зенов Ю.А., Зенова Т.А. Зенов А.А., Молчанова (Зенова) С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика Зенова Т.Ф.- ОМА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, мировым судьей допущено не было.

Согласно статье 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу ч.1 ст.132 Конституции РФ, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Федеральным законом от <ДАТА> N175-ФЗ внесены изменения в части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, плата за обращение с твердыми коммунальными отходами включена законодателем в состав платы за коммунальные услуги.

Действие положения части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА> N 175-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие после <ДАТА>.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает со дня утверждения единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и заключения соглашения между органом государственной власти и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, но не позднее <ДАТА> (часть 20 статьи 12Федерального закона от <ДАТА> N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс "Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ч.5 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» N89 от 24.06.1998г., территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Согласно статье 1 Федерального закона от <ДАТА> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" твердые коммунальные отходы - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от <ДАТА> N 7-ФЗ, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

В силу положений части 1 статьи 51 вышеуказанного Закона, части 2 статьи 21, части 1 статьи 22 Федерального закона N 52-ФЗ от <ДАТА> "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Положениями статей 3,7 ФЗ "Об охране окружающей среды» определены полномочия органов местного самоуправления в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды. К вопросам местного значения городских, сельских поселений относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Зенов А.А. (1\10 доли), ЗАД (1\10 доли), Зенов Р.А. (1\10 доли), Зенова Т.Ф. (1\10 доли), Зенова Т.А. (1\10 доли), Зенов Ю.А. (1\6 доли), Зенов А.А. (1\6 доли), Молчановой С.А. (1\6 доли) с <ДАТА>, что подтверждается сведениями, предоставленными МУП ЦМ «БТИ». В указанном жилом доме в спорный период были зарегистрированы девять человек.

Согласно свидетельству о смерти от <ДАТА>, ЗАД умер <ДАТА>.

Судом установлено, что в октябре 2014 года в газете «Городские вести» была опубликована публичная оферта (предложение) по оказанию услуг по сбору, вывозу и дальнейшему размещению на полигоне ТБО от частного сектора <адрес>.

Согласно пункта 1.4 данной оферты предмет оферты предусматривает, что ее акцептом является осуществление первого платежа за оказанные услуги по вывозу мусора на условиях, установленных офертой.

Указанная оферта содержит все необходимые и существенные условия договора оказания услуг, среди которых условия о цене, сроках оплаты, предмете договора, правах, обязанностях сторон н сроках выполнения услуги.

Мунин А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <ДАТА>.

На основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности серия 034 № от <ДАТА>, ИП Мунин А.Н. предоставляет населению частного сектора <адрес>, услуги по вывозу твердых коммунальных отходов.

Данные услуги ИП Мунин А.Н. осуществляет с <ДАТА> на основании перечня организаций осуществляющих сбор на транспортировку твердых бытовых отходов, утвержденный Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>.

Также ИП Мунин А.Н. заключены договоры с ООО «Комус» на оказание услуг по размещению отходов в 2014-2018 гг.. Представленные акты выполненных работ подтверждают предоставление ООО «Комус» услуги по размещению ТБО ИП Мунин А.Н.

В связи с оказанием услуг по вывозу ТБО истец выставлял квитанции об оплате. Ответчики производили оплату по апрель 2016 года за вывоз твердых бытовых отходов по платежному документу, сформированному ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК».

Мировым судьей, верно, установлено, что истец систематически осуществляет вывоз ТБО, в подтверждение чего последним была представлен график вывоза ТБО, в связи с чем, доводы ответчика о не оказании ИП Мунин А.Н. услуги по вывозу мусора не нашли своего подтверждения.

В силу положений статей 30, 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от <ДАТА> № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель – лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Как предусмотрено статьей 154 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Обязанность собственника помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с договорами, заключенными с организациями, осуществляющими соответствующие виды деятельности, в установленном законом порядке, предусмотрена ст. 153 и ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом мирового судьи, полагает, что оспариваемый ответчиком договор на оказание услуг по вывозу мусора является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, ввиду чего к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг; в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 16 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 155 от <ДАТА>, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг по вывозу бытовых отходов при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 9 Федерального закона от <ДАТА> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции, действующей на период образования задолженности) деятельность по сбору, транспортированию, размещению отходов подлежит лицензированию.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, деятельность по вывозу мусора является специализированной.

Ответчиками не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз бытовых отходов способами, не нарушающими действующее законодательство, либо заключения соответствующих договоров с третьими лицами в спорный период, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался предоставляемой истцом услугой по вывозу ТБО (договор с иной организацией либо самостоятельно осуществляют вывоз ТБО по разовым талонам, оформляемым в специализированных предприятиях).

Факт осуществления ИП Мунин А.Н. законной и фактической деятельности по сбору, транспортированию отходов в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

Отсутствие отдельного заключенного договора с ответчиком на оказание услуг по вывозу мусора не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку действия ИП Мунин А.Н. основаны на публичности в отношении всех физических лиц на территории частного сектора <адрес> и фактическом предоставлении услуг.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Мунин А.Н. оказывал ответчику услуги по вывозу мусора путем сбора отходов, в связи, с чем суд полагает необходимым признать сложившиеся между сторонами правоотношения договорными в силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ вне зависимости от соблюдения формальных условий заключения договора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ИП Мунин А.Н. обязанности по вывозу мусора, суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Принимая во внимание вышеуказанные нормативные положения, то обстоятельство, что ИП Мунин А.Н. услугу по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов оказывает всем без исключения гражданам, проживающим на территории частного сектора <адрес>, в процессе жизнедеятельности ответчика образуются твердые бытовые отходы, учитывая, что ответчик не представила документов, подтверждающих вывоз бытовых отходов собственными силами по разовым талонам, оформляемым в специализированных организациях, суд полагает, что ответчик пользовалась услугами, предоставляемыми ИП Мунин А.Н., так как иными законными способами, нежели указанными выше, сбор, вывоз и утилизация бытовых отходов запрещена.

ИП Мунин А.Н. заявлены требования о взыскании задолженности за период с октября 2014 года по декабрь 2018 года в размере 35 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, представителем ответчика Зенова Т.Ф.- ОМА заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования, с учетом уменьшения исковых требований, о взыскании задолженности с ответчиков за период с <ДАТА> по <ДАТА>, по которому, с учетом обращения к мировому судье о вынесении судебного приказа в августе 2019 года и отмене судебного приказа <ДАТА>, даты обращения в суд – <ДАТА>, срок исковой давности не пропущен.

Суд, проверив расчет мирового судьи, признает его арифметически верным, соответствующим требованиям закона.

С учетом исследованных письменных доказательств по делу, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с Зенова Т.Ф. в пользу ИП Мунин А.Н. суммы задолженности по оплате оказанных услуг по вывозу ТБО в размере 2790 рублей, с Зенов А.А. в размере 1890 рублей, с Зенов Р.А. в размере 1890 рублей, с Зенова Т.А. в размере 1890 рублей, с Зенов Ю.А. в размере 3150 рубле й, с Зенов А.А. в размере 3150 рублей, с Молчановой С.А. в размере 3150 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Выводы суда об обстоятельствах дела и нормах права, подлежащих применению, совпадают с выводами мирового судьи, изложенными им в обжалуемом решении.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку мировой судья правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы мирового судьи мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Мунин А.Н. к Зенова Т.Ф., Зенов А.А., Зенов Р.А., Зенов Ю.А., Зенова Т.А., Зенова А.А., Молчанова (Зенова) С.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Зенова Т.Ф. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст апелляционного определения суда изготовлен 04 февраля 2021 года.

Судья В.Ю. Трусова