Зенова Татьяна Петровна

Дело № 2 – 9590 / 2018 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,

с участием истца Зеновой Т.П., ее представителя по доверенности Виткаускас А.В., представителя ответчика по доверенности Цветковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеновой Т. П. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Трест жилищного хозяйства» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зенова Т.П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ООО «УК «ТЖХ», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 199 307 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя

Исковые требования мотивированы тем, что Зенова Т.П. является собственником жилого помещения, расположенного на 5 этаже по адресу: РБ, <адрес> на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора передачи жилья в собственность №. Между истцом и ответчиком заключен договор на обслуживание указанного дома. Ввиду ненадлежащего обслуживания ответчиком общедомового имущества ДД.ММ.ГГГГ., в результате течи кровли произошло затопление квартиры истца. Согласно актам, жилому помещению нанесены следующие повреждения: в кухне провис натяжной потолок, прихожая была залита до входной двери, подвесной потолок в прихожей залит полностью, течь воды по стенам, залит шка...

...ф-купе, вещи в шкафу были также повреждены. Свои обязательства по оплате коммунальных услуг истец производит своевременно. Мастером участка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. составлен по факту затопления также был составлен акт. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.

Истец Зенова Т.П. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца Зеновой Т.П., действующий по доверенности Виткаускас А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил суду, что ответственность перед истцом по возмещению ущерба в результате залива должна нести управляющая компания ООО УК « Трест жилищного хозяйства», которая обязана содержать общее имущество многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии, не допуская фактов залива жилых помещений. Просил удовлетворить исковые требования Зеновой Т.П. полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО Управляющая Компания «ТЖХ», действующая по доверенности Цветкова Н.А. в судебном заседании с исковым требованиями Зеновой Т.П. не согласилась и пояснила суду, что факт залива квартиры истца не отрицают. Данный многоквартирный жилой дом находится на техническом обслуживании ООО УК « ТЖХ». В данном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году компанией подрядчика ООО «Башстройинвест» по заказу НОФ “Региональный оператор РБ” производился капитальный ремонт крыши, полагает, что в результате ненадлежащего ремонта кровли произошел залив квартиры истца, поэтому ответственность по возмещению ущерба должен нести НОФ “Региональный оператор РБ”. С оценкой причиненного в результате залива ущерба по результатам представленной истцом экспертизы согласны. Не согласны с предъявленной к взысканию суммой расходов на представителя ввиду чрезмерно завышенного размера и просят снизить до пределов разумного.

Представитель третьего лица НОФ «Региональный оператор РБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается почтовым уведомлением. Ранее представили суду письменный отзыв на исковое заявление ( л.д.112- 113), в котором просили исковые требования Зеновой Т.П. к ООО «УК ТЖХ» удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Башстройинвест», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается телеграфным уведомлением о вручении. Сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третьи лица ФИО2., ФИО3. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ранее представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают во взыскании ущерба в пользу Зеновой Т.П. в полном объеме, заявленные требования истца просят удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Зеновой Т.П. являются обоснованными и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии с частью 1 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 и части 3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливается Правительством РФ (пункт 3 статьи 39 Жилищного Кодекса РФ).

В соответствии с пункта 3 части 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, подп. "б" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), кровля является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 2 «б», 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются и крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый в том числе и ответственными лицами, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактические работы в установленные сроки.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Зенова Т.П. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. №, является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность ( л.д.10) и регистрационным удостоверением ( л.д.9). Остальными сособственниками в праве общей долевой собственности являются ФИО3. и ФИО2 по 1/3 доли каждый.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по причине протекания кровли многоквартирного дома произошло затопление квартиры, расположенной на 5 этаже указанного дома по адресу<адрес>», принадлежащей на праве собственности истцу Зеновой Т.П.

Управление многоквартирным домом № по адресу <адрес>, в котором расположена квартира истца Зенова Т.П. осуществляет управляющая компания ООО УК «ТЖХ», что не оспаривается ответчиком и полностью подтверждается договором управления многоквартирным домом ( л.д. 89-95).

Согласно представленного суду акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13) после дождя произошло затопление <адрес>, в результате чего произошло повреждение в кухне – провисание натяжного потолка, прихожая залита до входной двери, потолок навесной залит полностью, струи воды по стенам, залит шкаф-купе, пострадали вещи и обувь в шкафах. Ливневая система не работает, крыша после капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду акта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14), составленного мастером участка № ООО УК “ТЖХ» ФИО1., кровельщиком ФИО4., собственником <адрес> Зеновой Т.П., следует, что указанными лицами зафиксировано наличие затекания с кровли (водоприемная воронка) в <адрес> при осмотре кровли было обнаружено, что защитные колпаки на водоприемных воронках отсутствуют, что послужило причиной залива квартиры, в результате чего были установлены следующие повреждения: в прихожей на потолке гипсокартон (частично разрушен), на потолке обои флизелиновые частично разрушены 3Х0,7. На стене сверху слева видны разрушение штукатурки 1Х0,1, за штукатуркой обнаружено отверстие. На полу ламинат, видны следы вздутия, на кухне на потолке натяжной потолок (снят с помощью спец. организации), встроенные светильники отсутствуют. На стенах обои виниловые, в углу следы от входа видны следы набухания, темные разводы.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ год между Некоммерческой организацией фонд «Региональный оператор РБ» и ООО «Башстройинвест» был заключен договор № ( л.д. 117- 127), согласно которому подрядчик ООО «Башстройинвест» по заданию заказчика НОФ « Региональный оператор РБ осуществил подрядные услуги по капитальному ремонту крыши <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., между ООО “Башстройинвест” и ООО УК “ТЖХ”, был подписан акт приема-передачи выполненных работ.

Согласно условиям договора управления многоквартирным домом и положениям действующего законодательства на управляющую компанию - ответчика ООО УК «Трест жилищного хозяйства» возложена обязанность по организации выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

В ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между затоплением вышеуказанного жилого помещения истца по вине ответчика ООО УК «ТЖХ» и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истца Зеновой Т.П.

Согласно представленного суду Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>» ( л.д.18- 67), причиненный ущерб является результатом залива квартиры <адрес>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 76 428 руб., рыночная стоимость поврежденного в результате залива имущества составляет 122 879 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное суду заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверным и допустимым доказательством по делу Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «<данные изъяты>», так как экспертом была осмотрена квартиры истца и детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на вопросы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств об ином размере ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает правильным и обоснованным принять в качестве средств обоснования выводов суда Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО “<данные изъяты>”

В силу пункта 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 1098 Гражданского Кодекса РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Учитывая, что по настоящему делу истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего выполнения ООО УКК « Трест жилищного хозяйства» обязанности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, последнее, в случае несогласия с заявленным требованием, обязано представить доказательства отсутствия своей вины и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу о том, что управляющей компанией ООО УК «ТЖХ» не было обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошел залив квартиры потребителя коммунальных услуг Зеновой Т.П., повлекшее причинение вреда ее имуществу.

Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истца Зеновой Т.П. материалы дела не содержат.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении причиненных потребителям убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Признавая факт причинения вреда имуществу истца в результате бездействия ответчика, в обязанности которого входит своевременно осуществлять текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; мониторинг технического состояния дома, его конструктивных элементов; осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, определяя размер ущерба, суд присуждает к взысканию с ответчика ООО УК «ТЖХ» в пользу истца Зеновой Т.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 199 307 руб.

Доводы представителя ответчика ООО УК “ТЖХ” о том, что за ущерб причиненный заливом квартиры истца должен в отвечать непосредственно НОФ “Региональный оператор РБ”, которым в 2017 году осуществлялся капитальный ремонт крыщи дома, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно, представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ., причиной залива послужило отсутствие защитных колпаков на водоприемных воронках, согласно гарантийному письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., от подрядчика ООО “Башстройинвест” направленному к ООО “УК “ТЖХ”, следует, что подрядчик обязуется устранить следующие замечания, по факту ремонта кровли по адресу: <адрес> исправить примыкание к водоприемным воронкам и установить листоулавливатели, в местах примыкания фальшкровли к стене наростить ендовый уголок, установить люк выхода на чердак, наростить длину профлиста над вентканалами. Из представленных документов следует, что отсутствие колпаков к водоприемным воронкам не входило в замечание по факту ремонта кровли, и устранения этого недостатка в рамках произведенного капитального ремонта, по гарантии не заявлялось.

Проанализировав представленные суду сторонами доказательства, суд исходит из того, что поскольку затопление квартиры истицы произошло после завершения капитального ремонта крыша, и установив, что причиной затопления явилось непринятие управляющей компанией в 2018 году своевременных надлежащих мер по осмотру общего имущества многоквартирного жилого дома с целью предотвращения протечек, поэтому считает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба именно на ответчика ООО УК « Трест жилищного хозяйства».

Также в силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца Зеновой Т.П. о взыскании затрат по оценке ущерба в размере 10 000 руб., поскольку проведение независимой экспертизы и оплата указанных услуг было необходимо для установления действительной стоимости ущерба, понесенные истицей расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Зеновой Т.П. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ответчиком ООО «УК «ТЖХ» законные требования потребителя коммунальных услуг Зеновой Т.П. истцов по досудебному требованию от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не удовлетворены, поэтому подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «ТЖК» штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы исковых требований в общем размере руб. из следующего расчета: (199307 руб. + 2000 руб.) = 201307 руб. ( присужденная в пользу истца сумма) х 50 % = 100653, 50 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договора № об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ., приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. судебные расходы истца Зеновой Т.П. по оплате услуг представителя составили сумму 20 000 руб.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя частично в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «ТЖХ» в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамака также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5486, 14 руб., от уплаты которой истец освобождена на основании ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей» и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309-310, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зеновой Т. П. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Трест жилищного хозяйства» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» в пользу Зеновой Т. П. сумму возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199307 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 100653 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зеновой Т.П., - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Трест жилищного хозяйства» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 5486 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>