Овчинникова Юлия Рамильевна

Дело №2-3568/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Мажитовой Я.К.,

с участием: представителя истца Сыркова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Никиты Андреевича к администрации г. Оренбурга, Овчинниковой Юлии Рамильевне, Шкарапут Елене Петровне о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части, определении долей,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинников Н.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан <Номер обезличен> от 29.03.1993г., квартира, расположенная по адресу: <...> была передана в общую совместную собственность Кураповой К.М., Овчинникова Н.А., Овчинниковой Ю.Р. без определения долей участников приватизации. Указанный договор был зарегистрирован в ГП «Техническая инвентаризация».

15.12.1994г. Курапова К.М. умерла. После смерти Кураповой К.М., Шкарапут Е.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, поскольку в договоре не были определены доли собственников, это обстоятельство явилось препятствием для вступления в права наследования.

Просил суд: определить доли в приватизированной квартире, расположенной по адресу: <...>, за Кураповой К.М., Овчинниковым Н.А., Овчинниковой Ю.Р. по 1\3 доле каждому.

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица не явились, извещ...

...ены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Сырков С.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 названного Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как следует из договора <Номер обезличен> от 29.03.1993 на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, администрация г. Оренбурга передала, а Курапова К.М., Овчинников Н.А., Овчинникова Ю.Р. приобрели в совместную собственность квартиру, общей площадью 44,05 кв.м, по адресу: <...>.

В п.5 Договора указано, что граждане приобретают право собственности на квартиру с момента регистрации договора в производственном управлении технической инвентаризации.

Указанный договор зарегистрирован в ГП «Техническая инвентаризация».

Судом установлено, что в вышеуказанной квартире на момент приватизации постоянно проживали и были зарегистрированы 3 человека: Курапова К.М., Овчинников Н.А., Овчинникова Ю.Р.

Указанные лица совместно обратились с заявлением о приватизации указанной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Таким образом, квартира должна была быть передана в собственность Кураповой К.М., Овчинникова Н.А., Овчинниковой Ю.Р.

Из материалов дела следует, что Курапова К.М. умерла 15.12.1994г., что видно из записи акта о смерти.

После смерти Кураповой К.М., Шкарапут Е.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, поскольку в договоре не были определены доли собственников, это обстоятельство явилось препятствием для вступления в права наследования.

Учитывая обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор о передаче квартиры, расположенной по адресу: <...> противоречит вышеуказанному закону, поскольку доли каждого из участников приватизации в праве совместной собственности на спорную квартиру определены не были.

В силу статьи 3.1. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В силу части 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Следовательно, исковые требования об определении долей в праве собственности на квартиру Кураповой К.М., Овчинникова Н.А., Овчинниковой Ю.Р. по 1/3 доли каждому обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Овчинникова Никиты Андреевича к администрации г. Оренбурга, Овчинниковой Юлии Рамильевне, Шкарапут Елене Петровне о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части, определении долей– удовлетворить.

Определить доли, принадлежащие по договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан <Номер обезличен> от 29.03.1993 года Кураповой Клавдии Михайловне, Овчинникову Никите Андреевичу, Овчинниковой Юлии Рамильевне в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, равными, по 1/3 доли каждому.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Буйлова

Мотивированное решение составлено судом: 29.12.2022г.

Судья: О.О. Буйлова