Бегов Олег Вячеславович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Сенчуковой Е.В., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале № 116 гражданское дело № 2-2604/2022 (УИД № 71RS0027-01-2022-003373-62) по апелляционной жалобе Никитушкиной НВ. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 03 ноября 2022 года по иску Никитушкиной НВ. к акционерному обществу «Почта России», Управлению Федеральной почтовой службы Тульской области о признании действий нарушающими права, обязании вернуть оригинал договора, взыскании компенсации морального вреда и понесенных убытков.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Никитушкина Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой службы Тульской <адрес> (далее - УФПС Тульской <адрес>) о признании действия нарушающими права, обязании вернуть оригинал договора, взыскании компенсации морального вреда и понесенных убытков, ссылаясь на то, что ею (Никитушкиной Н.В.) ДД.ММ.ГГГГ с почтового отделения <адрес> ФГУП «Почта России» №, расположенного по адресу: <адрес>, отправлено ценное письмо с описью вложения на Главпочтамт <адрес>, расположенный по адресу: 300000, <адрес>, адресату Бегову О.В. В письме кроме копий находился оригинал договора социального найма на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при получении адресатом (Беговым О.В.) ценного письма и его вскрытии при операторе ФГУП «Почта России», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, оригинал договора отсутствовал, в связи с чем оператором ФГУП «Почта России» был составлен акт. Поскольку данный договор необходим для составления и подачи иска в суд, были нарушены права Никитушкиной Н.В., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ее представитель по доверенности - Бегов О.В. обратился с претензией к начальнику Главпочтамта <адрес>, в которой просил вернуть направленные Никитушкиной Н.В. оригиналы документов, но в удовлетворении претензии было отказано с указанием на то, что вместо договора социального найма в письме находился чистый (не заполненный) договор. Данное обстоятельство нарушает ее (Никитушкиной Н.В.) права как гражданина РФ, так как она оплатила ответчику услугу за пересылку ценного письма...

Показать ещё

..., однако во время транспортировки из письма исчез оригинал договора социального найма, то есть услугу по пересылке почтовой корреспонденции она не получила. Причиненный ей (Никитушкиной Н.В.) материальный ущерб составляет 199,00 рублей, которые она оплатила ответчику за пересылку почтовой корреспонденции. Кроме того, ей действиями ответчика причинен моральный вред, который она оценивает в 30000,00 рублей. Просила признать действия УФПС Тульской <адрес> нарушающими ее (Никитушкиной Н.В.) права; обязать УФПС Тульской <адрес> вернуть ей (Никитушкиной Н.В.) оригинал заключенного между Управлением муниципального жилищного фонда администрации <адрес> как наймодателем и ею (Никитушкиной Н.В.) как нанимателем договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с УФПС Тульской <адрес> в ее (Никитушкиной Н.В.) пользу денежную компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей и денежную компенсацию понесенных убытков в размере 199,00 рублей.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России»).

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд <адрес> от Никитушкиной Н.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором она просила: признать действия АО «Почта России» и УФПС Тульской <адрес> нарушающими ее (Никитушкиной Н.В.) права; обязать в солидарном порядке АО «Почта России» и УФПС Тульской <адрес> вернуть ей (Никитушкиной Н.В.) оригинал договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Управлением муниципального жилищного фонда администрации <адрес> как наймодателем и ею (Никитушкиной Н.В.) как нанимателем; взыскать в солидарном порядке с АО «Почта России» и УФПС Тульской <адрес> в ее (Никитушкину Н.В.) пользу компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей и компенсацию понесенных убытков в размере 199,00 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истица Никитушкина Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Никитушкиной Н.В. по доверенности Бегов О.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования своей доверительницы поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика - АО «Почта России» по доверенности – Татаринова И.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования Никитушкиной Н.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель УФПС Тульской <адрес> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела Управление извещалось своевременно и надлежащим образом, причины неявки представителя не сообщило.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд решил:

в удовлетворении исковых требований о признании действий акционерного общества «Почта России», Управления Федеральной почтовой службы Тульской <адрес> нарушающими права Никитушкиной Натальи Вячеславовны, об обязании в солидарном порядке акционерного общества «Почта России», Управления Федеральной почтовой службы Тульской <адрес> вернуть Никитушкиной Наталье Вячеславовне оригинал договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Управлением муниципального жилищного фонда администрации <адрес> как наймодателем и Никитушкиной Натальей Вячеславовной как нанимателем, о взыскании в солидарном порядке с акционерного общества «Почта России», Управления Федеральной почтовой службы Тульской <адрес> в пользу Никитушкиной Натальи Вячеславовны компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей, о взыскании в солидарном порядке с акционерного общества «Почта России», Управления Федеральной почтовой службы Тульской <адрес> в пользу Никитушкиной Натальи Вячеславовны компенсации понесенных убытков в размере 199,00 рублей, Никитушкиной Наталье Вячеславовне отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Никитушкина Н.В. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценке исследованных доказательств.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

Представитель истицы Никитушкиной Н.В. по доверенности Бегов О.В., представители ответчиков - АО «Почта России», УФПС Тульской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Истица Никитушкина Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции тоже не явилась, представила в апелляционную инстанцию письменные пояснения по делу, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие и решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год суда отменить.

Исходя из положений ст. ст. 327, 167, 48 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Никитушкина Н.В. направила Бегову О.В. письмо с описью вложения (копия конверта; кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате почтового отправления на сумму 199 рублей 27 копеек, РПО № (т. 1, л. д. 158)), которое вручено Бегову О.В. ДД.ММ.ГГГГ (отчет о выданных РПО ДД.ММ.ГГГГ; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (т. 1, л. д. 113, 159). Документы от Никитушкиной Н.В. принимала оператор почтового отделения № <адрес> ФГУП «Почта России» ФИО8

В описи указано, что в письме имеются вложения в виде договора социального найма на 3х листах и ксерокопия паспорта на 1-м листе с объявленной ценностью на 1 рубль каждый документ; отправитель: Никитушкина Н.В.; проверил почтовый работник: Гаврилина. Вес письма составил 0,25 гр. (опись от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 7)).

ДД.ММ.ГГГГ работниками ОСП Тульского почтамта Жуковой Е.В. и ФИО9 составлен акт, из которого следует, что получено ценное письмо 30001247022955 массой 0,025 гр., с объявленной ценностью 2 рубля, поданное в ОПС 300012 Тульского почтамта ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, главпочтамт, до востребования, индекс 300000, на имя Бегова О.В.; отправитель Никитушкина Н.В., <адрес>. При наружном осмотре выявлено, что конверт формата А6 опечатан скотчем Почта России УФПС Тульской <адрес>, доступ к вложению отсутствует. При проверке описи вложения установлено: копия паспорта (первый лист + прописка); бланк договора социального найма жилого помещения (не заполнен). Акт составлен в 3-х экземплярах: 1 отдан клиенту; 2-й отправлен в КСУ Тульского почтамта; 3-й приобщен к документам. В акте имеется отметка о том, что Бегов О.В. с ним ознакомлен, копия им получена ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. (т. 1, л. д. 93).

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании суда первой инстанции и свидетелем ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ представитель Никитушкиной О.В. по доверенности Бегов О.В. обратился к начальнику Главпочтамта <адрес> с претензией, в которой просил в досудебном порядке вернуть направленные Никитушкиной Н.В. в его адрес оригиналы документов, либо возместить ей материальный ущерб в сумме 20000,00 рублей (т. 1, л. д. 94).

Как усматривается из содержания искового заявления, в удовлетворении названной претензии было отказано с указанием на то, что вместо договора социального найма в письме находился чистый (не заполненный) договор.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении дела по существу, приняв во внимание заявленные истицей требования и приведенные в их обоснование доводы, возражения стороны ответчиков, правильно руководствовался нормами ст. ст. 8, 420, 421, 434, 702, 779-783 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 56 ГПК РФ, нормами Федерального закона № 126-ФЗ от 07 июля 2003 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О связи» и Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О почтовой связи», а также положениями Устава АО «Почта России», утвержденного распоряжением Правительства РФ № 2131-р от 20 сентября 2019 года, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» № 98-п от 07 марта 2019 года, и Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О связи» (далее – Закон о связи).

Названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях (ч. 1 ст. 3). Отношения в области связи, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области связи (ч. 3 ст. 3).

Так, правовые, организационные, экономические, финансовые основы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации, права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, иных участников деятельности в области почтовой связи, порядок регулирования деятельности в области почтовой связи и управления этой деятельностью, правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи, регламентированы Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи).

Согласно ст. 3 Закона о почтовой связи почтовая связь в Российской Федерации осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, иными операторами почтовой связи и предназначается для оказания услуг почтовой связи гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам. Правовое положение акционерного общества «Почта России» устанавливается федеральным законом.

В соответствии с п. 15 Устава АО «Почта России», утвержденного распоряжением Правительства РФ № 2131-р от 20 сентября 2019 года, названное Общество создано, в том числе в целях обеспечения прав граждан свободно получать, передавать и распространять информацию при условии обеспечения тайны переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, реализации одинаковых возможностей пользования качественными услугами почтовой связи всеми категориями граждан независимо от их места нахождения, создания и поддержания в приоритетном порядке условий удовлетворения социальных интересов граждан.

Из п. 16 Устава АО «Почта России», утвержденного распоряжением Правительства РФ № 2131-р от 20 сентября 2019 года, следует, что для достижения целей, указанных в п. 15 настоящего Устава, Общество в числе прочего осуществляет такой основной вид деятельности как оказание услуг по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) почтовых отправлений.

В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» № 98-п от 07 марта 2019 года и действовавшим до 21 июня 2022 года, регистрируемое почтовое отправление (далее - РПО) принимаются к пересылке в упакованном виде; в открытом виде почтовые отправления принимаются в следующих случаях: при их пересылке с описью вложения; при возникновении у почтового работника подозрений о наличии в почтовом отправлении запрещенных к пересылке предметов или веществ. Вложение отправления не должно перемещаться внутри упаковки. На упаковке РПО не должно быть повреждений (п. 4). РПО с объявленной ценностью могут пересылаться с описью вложения. При сдаче РПО с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения ф. 107 (приложение № 26 к настоящему Порядку), в которых указывается: наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета; общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами. При пересылке документов в описи вложения ф. 107 указывается их наименование (при необходимости - реквизиты) и количество листов (п. 6.1.1.1). РПО, пересылаемые с описью вложения, подаются отправителем в открытом виде (п. 6.1.1.2). При приеме РПО с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным разделами 5.4 - 5.6 настоящего Порядка, в том числе должен: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения; проверить, что суммарная стоимость вложений, указанная в описи вложения, не превышает сумму объявленной ценности РПО (п. 6.1.1.3).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила № 234), в которых также закреплено, что почтовые отправления принимаются в упакованном виде. Упаковка почтовых отправлений должна соответствовать характеру вложения, условиям пересылки, исключать возможность повреждения вложения при обработке и пересылке, доступа к нему без нарушения оболочки, порчи других отправлений и причинения какого-либо вреда имуществу и работникам почтовой связи. Упаковка различных видов и категорий почтовых отправлений в зависимости от характера их вложения определяется операторами почтовой связи (п. 19). Почтовые отправления принимаются в открытом виде в следующих случаях: а) при их пересылке с описью вложения; б) при возникновении у работника оператора почтовой связи подозрений о наличии в почтовом отправлении запрещенных к пересылке предметов или веществ (п. 20).

Из п. 1 названных Правил № 234 следует, что взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования осуществляется путем заключения и исполнения договора об оказании услуг почтовой связи, которым устанавливаются права и обязанности указанных операторов и пользователей.

По общим правилам возмездного оказания услуг, закрепленным в главе 39 (ст. ст. 779-783.1) ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 34 Закона о почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи. За утрату почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, недостачу или порчу (повреждение) вложений почтовых отправлений, недоставку периодических изданий, недостачу денежных средств работники организаций федеральной почтовой связи, по вине которых причинен ущерб, несут материальную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ позиции сторон, пояснения свидетеля и исследованные письменные доказательства по делу, установил, что ДД.ММ.ГГГГ Никитушкина Н.В. направила Бегову О.В. ценное письмо с описью вложения, которую Никитушкина Н.В. выполняла собственноручно. При этом, заполняя опись вложений, Никитушкина Н.В. не указала конкретных сведений об одном из вложений - договоре социального найма (не указаны дата заключения, в отношении какой квартиры заключен этот договор, кто является сторонами данного договора). Работник почтовой связи, принимавшая у Никитушкиной Н.В. почтовое отправление, - ФИО8 должна были лишь сличить наименования предоставленных ей документов с описью вложений, не вдаваясь в правовую оценку и не определяя статус вложений, в том числе названного договора – оригинал это или незаполненный бланк. На момент получения Беговым О.В. ценного письма целостность его упаковки нарушена не была, и несанкционированного вскрытия ценного письма осуществлено не было.

Эти обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО11, которая участвовала при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии почтового оправления Никитушкиной Н.В. и которая в суде первой инстанции пояснила, что конверт был цельный, вскрывали его ножницами по центовой части, каких-либо несоответствий описи с содержимым письма установлено не было; в описи не было указано данных договора социального найма (номер, стороны); при составлении акта присутствовали она, начальник отделения Жукова Е.В. и Бегов О.В., который получил копию данного акта, претензий не предъявил.

Также свидетель ФИО11 пояснила, что в случае, если сотрудник отделения увидела незаполненный договор, она не должна была делать об этом отметку в описи, но если бы отправитель указал наименование или номер документа, то сотрудник, принимавший такой договор, должен сверить сам договор и то, что указано в описи. Опись составляет отправитель, в данном случае Никитушкина Н.В., а оператор проверят документы согласно описи, заверяет опись, расписывается в присутствии отправителя, вкладывает в конверт, заклеивает и опечатывает его (т. 1, л. д. 173-191).

Данные пояснения свидетеля стороной истца опровергнуты не были.

Проанализировав данные обстоятельства с учетом приведенных выше нормативных положений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы стороны истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ Никитушкина Н.В. вложила в конверт именно оригинал договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, заключенным между Управлением муниципального жилищного фонда Администрации <адрес> как наймодателем, с одной стороны, и Никитушкиной Н.В. как нанимателем, с другой стороны, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел ко всем вышеприведенным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводов, которые бы свидетельствовали об ошибочности выводов суда первой инстанции и, как следствие, о незаконности принятого им по делу решения, в апелляционной жалобе Никитушкиной Н.В. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствует содержащимся в материалах дела документам, представленные стороной ответчиков доказательства судом не проверены, несостоятельны, так как они основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств самим заявителем жалобы.

Между тем оценка суда первой инстанции собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, при всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на основании них обстоятельств тоже не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом общепризнанного принципа правовой определенности, являющегося одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут сами по себе служить основанием для отмены судебного постановления и иная точка зрения заявителя жалобы по тому же вопросу и/или его иная позиция о том, как могло быть разрешено дело.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 03 ноября 2022 года по доводам апелляционной жалобы Никитушкиной Н.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитушкиной НВ. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть