Зеновьев Иван Алексеевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2296

Строка № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Данцер А.В., Жуковой Н.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску Зеновьева к Деулину, Деулину об устранении нарушений прав собственника,

по апелляционной жалобе Деулина К.Н., Деулина Н.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2014 года

У С Т А Н О В И Л А :

Зеновьев обратился в суд с иском к Деулину, Деулину об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: …., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом от 14.04.2008 года серии … № …, свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от 24.12.2008 года серии … № ….. Сособственниками указанного жилого дома являются ответчики: Деулин – 1/6 доля в домовладении, Деулин - 1/6 доля в домовладении и третье лицо – Коломыцев – 1/3 доля в указанном выше домовладении. Согласно технического паспорта БТИ общая площадь дома составляет 81,7 кв.м., жилая – 45,5 кв.м. Дом состоит из основного строения литер А, жилых пристроек – литер А1, А.2, А3, А4, холодных пристроек – литер а, а1. Жилой дом реально не разделен, но между собственниками сложился определенный порядок пользования тремя квартирами. В пользовании ответчиков находится квартира №1. Квартира №2 находится в пользовании истца. Квартиру №3 занимает третье лицо. Летом 2013 года ответчики самовольно без согласования с иными сособственниками в нарушение ст. 247 ГК РФ пристроили к квартире №1, находящейся в их пользовании, строение под литером Г5, числящееся в техническом паспорте как навес. Согласно экспертному исследованию «Воронежский центр экспертизы» № … ...

...от 11.11.2013 года данная пристройка нарушает санитарные нормы и правила по инсоляции находящегося в пользовании истца жилого помещения. Считает, что возведение указанной пристройки нарушает его права как собственника, устранение указанных нарушений возможно только путем ее сноса. Просил суд обязать Деулина и Деулина снести самовольно возведенную пристройку под литером Г5 площадью 8,7 кв.м. к квартире №1 жилого дома, расположенного по адресу: ….; взыскать с ответчиков расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме … рублей, расходы за составление искового заявления в размере …. рублей, расходы за участие представителя в судебных заседаниях в сумме … рублей (л.д. 8-10, 84).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2014 года исковые требования Зеновьева были удовлетворены в полном объеме (л.д. 88-90).

В апелляционной жалобе Деулин, Деулин просят решение районного суда в части взыскания с них расходов за проведение досудебной экспертизы в размере … рублей, за составление искового заявления в сумме … рублей, за участие представителя в суде в размере …. рублей - отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение в указанной части (л.д. 100).

Деулин, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, и установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, решение районного суда в части возложения на Деулина и Деулина обязанности снести строение под литером Г5, площадью 8,7 кв.м. к квартире №1 жилого дома, расположенного по адресу: …. и взыскание с них расходов по оплате государственной пошлины, сторонами по делу не обжалуется, в силу чего, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, руководствуясь ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Деулина, Зеновьева, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зеновьев является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: …., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом от 14.04.2008 года серии … № …, свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от 24.12.2008 года серии … № …. (л.д. 11-12).

Ответчикам Деулину и Деулину принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение и 1/3 доля третьему лицу - Коломыцеву

Согласно технического паспорта БТИ общая площадь дома составляет 81,7 кв.м., жилая – 45,5 кв.м. Дом состоит из основного строения литер А, жилых пристроек – литер А1, А.2, А3, А4, холодных пристроек – литер а, а1. Жилой дом реально не разделен, но между собственниками сложился определенный порядок пользования тремя квартирами. В пользовании ответчиков находится квартира №1. Квартира №2 находится в пользовании истца. Квартиру №3 занимает третье лицо. Летом 2013 года ответчики самовольно без согласования с иными сособственниками пристроили к квартире №1, находящейся в их пользовании, строение под литером Г5, числящееся в техническом паспорте как навес.

Экспертным исследованием, проведенным в досудебном порядке ООО «Воронежский центр экспертизы» № … от 11.11.2013 года было установлено, что спорное строение Лит. Г5 не является навесом, а является пристройкой. Данная пристройка нарушает санитарные нормы и правила по инсоляции находящегося в пользовании истца жилого помещения (квартира №2). Для устранения выявленного нарушения необходимо проведение работ по сносу пристройки Лит. Г5 (л.д. 23-37).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая то обстоятельство, что требования Зеновьева были удовлетворены после обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, то понесенные им расходы по оплате досудебного экспертного исследования, проведенного ООО «Воронежский центр экспертизы» 11.11.2013 года в сумме … рублей, явились для него вынужденными и должны быть отнесены к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика.

Размер указанных расходов, подтверждается имеющей в материалах дела квитанцией (л.д.41).

На основании изложенного, районной суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу Зеновьева расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере … рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, интересы Зеновьева представлял адвокат Фомина (л.д. 59), которая принимала участие в двух судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 63, 84-86), которой также было составлено и исковое заявление.

Согласно представленным в деле квитанциям к приходным кассовым ордерам, Зеновьевым за оказание юридической помощи было оплачено … рублей (за составление искового заявления … рублей, за участие в двух судебных заседаниях … рублей) (л.д. 42, 73-74).

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, районный суд правильно применил действующее законодательство и с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Деулина и Деулина в пользу Зеновьева судебных расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая требования разумности, объем выполненной представителем работы, фактические обстоятельства дела, а также с учетом Постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных размерах вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать судебные расходы в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Деулина, Деулина – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: