Зенюков Павел Владимирович

Дело № 2-3197/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителя истца – Литовских Л.А., представителя ответчика – Псикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Зенюкова П. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Lexus GX460, государственный регистрационный номер В 171 ТУ 134. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств. За страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. Признав данный случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 3800 руб. С целью определения реального размера причиненного ущерба, истцом организовано проведение независимой экспертизы, на основании результатов которой определена действительная сумма страхового возмещения, подлежащая выплате. Направленная истцом в адрес ответ...

...чика претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в счет расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 157985 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 30000 руб., неустойку в размере 82152,2 руб., расходы по заверению копий документов в размере 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом произведенной ответчиком выплаты, и просил взыскать неустойку в размере 47395,5 руб., расходы по заверению копий документов в размере 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований указывая на то, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила, выплату страхового возмещения произвела. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер, подлежащих возмещению страховой компанией убытков при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, применительно к спорному страховому случаю, составляет 400000 рублей.

Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Lexus GX460, государственный регистрационный номер В 171 ТУ 134. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств. За страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. Признав данный случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 3800 руб. С целью определения размера причиненного ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы, на основании результатов которой определена действительная сумма страхового возмещения, подлежащая выплате. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 187985 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями материалов, оформленных сотрудниками ГАИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия; заключением независимой экспертизы; копией переписки истца с ответчиком, копиями платежных документов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место быть. В рассматриваемом случае обязанность по выплате потерпевшему страховой выплаты лежит на ответчике. Истцом соблюдена предусмотренная законом процедура обращения к ответчику за страховой выплатой, однако ответчик в установленном порядке страховую выплату в полном объеме не выплатил.

В силу положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании бесспорно установлено, что после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел выплату части страхового возмещения. Оставшаяся часть страхового возмещения была выплачена ответчиком только после обращения истца с претензией.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 500 руб., расходы по заверению копий документов в размере 150 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истец был вынужден понести по вине ответчика.

Поскольку ответчиком не соблюдены сроки осуществления истцу страховой выплаты в полном объеме, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки.

Представленный истцом расчет размера неустойки суд находит обоснованным и арифметически верным. Данный расчет стороной ответчика не оспаривается.

Однако, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика испрашиваемой истцом суммы неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывает период времени неисполнения ответчиком своих обязательств, степень нарушения обязательств и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, по состоянию на 18.04.2017 г., до 30000 руб. Данный размер неустойки суд находит разумным, справедливым и соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договора об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме 10000 руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зенюкова П. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Зенюкова П. В. неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по заверению копий документов в размере 150 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В остальной части требований Зенюкова П. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- О.А. Полянский

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 12-449/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В.,

с участием представителя АО «СГ-Трейдинг» по доверенности Зенюкова П.В.,

«16» мая 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство АО «СГ-Трейдинг» о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 140 № 5-140-152/2018 от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 № 5-140-152/2018 от 21 марта 2018 года АО «СГ-Трейдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, АО «СГ-Трейдинг» обратилось в суд с жалобой на него, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

В судебном заседании представитель АО «СГ-Трейдинг» по доверенности Зенюков П.В. заявленное ходатайство поддержал, просил восстановить срок для подачи жалобы на указанное постановление, пояснив, что срок был пропущен в связи с тем, что в г. Волгограде расположен филиал АО «СГ-Трейдинг», однако, подготовка жалобы выполняется силами и средствами головного офиса, который расположен в г. Москва, на что требуется дополнительное время. Также указал, что постановление им было получено нарочно 30 марта 2018 года, о чем свидетельствует расписка. При этом, жалоба на постановление была выслана в адрес суда...

... посредством почтовой связи 03 апреля 2018 года и поступила в адрес суда 06 апреля 2018 года.

Выслушав представителя АО «СГ-Трейдинг» по доверенности Зенюкова П.В., изучив представленное ходатайство, считаю необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое АО «СГ-Трейдинг» постановление мирового судьи судебного участка № 140 № 5-140-152/2018 вынесено 21 марта 2018 года и получено представителем АО «СГ-Трейдинг» 21 марта 2018 года, что подтверждается распиской (л.д. 53).

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Соответственно, с учетом даты получения постановления, оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № 140 № 5-140-152/2018 вступило в законную силу 03 апреля 2018 года.

Жалоба на постановление, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поступила в Красноармейский районный суд г. Волгограда 23 апреля 2018 года, то есть по истечении десятидневного срока со дня получения копии постановления.

Довод представителя АО «СГ-Трейдинг» Зенюкова П.В. о том, что обжалуемое постановление получено им нарочно 30 марта 2018 года, о чем свидетельствует расписка в материалах дела, считаю несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется расписка, подтверждающая получение постановления представителем АО «СГ-Трейдинг» по доверенности Зенюковым П.В. в день его вынесения, то есть 21.03.2018 года, в чем он и расписался (л.д. 53).

Довод представителя АО «СГ-Трейдинг» Зенюкова П.В. о том, что жалоба им подана по истечении установленного срока в связи с тем, что в г. Волгоград расположен филиал АО «СГ-Трейдинг», однако, подготовка жалобы выполняется силами и средствами головного офиса, который расположен в г. Москва, на что требуется дополнительное время, основанием для признания причины пропуска срока уважительной не является.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что жалоба заявителем подана в срок, превышающий десять дней со дня получения оспариваемого постановления, а доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, в судебное заседание не представлено, считаю заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «СГ-Трейдинг» о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 140 № 5-140-152/2018 от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ - отказать, возвратив жалобу и приложенные к ней документы заявителю.

На определение может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение десяти дней с момента его получения.

Судья: О.В. Озаева