Зензина Любовь Николаевна

дело № 2-527/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нефтеюганск 12 апреля 2012 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,

с участием представителей: истца Зензиной Л.Н. – Исмагилова Р.Р., ответчика Баранецкой Г.Р. – Емельяновой О.В., ответчика Давлетовой Г.Я. – Роль Н.Н.,

при секретаре Прохоровой Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зензиной Любови Николаевны к Баранецкой Гульфаре Рамазановне, Давлетовой Гульназ Яхиевне о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Зензина Л.Н. обратилась с иском к Баранецкой Г.Р., Давлетовой Г.Я., в котором указала, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Нефтеюганск, <адрес> на условиях найма. Вместе с ней в данной квартире (<адрес>) проживала Давлетова Г.Я., которая являлась собственником данной комнаты. В 2009 году Давлетова Г.Я. произвела незаконную перепланировку, уменьшив площадь занимаемого ею помещения. Решением Нефтеюганского городского суда от 03.02.2009г. помещение было сохранено в перепланированном состоянии. Кассационным определением суда ХМАО-Югры от 04.05.2010г. решение городского суда было отменено, ввиду того, что суд, вынося решение, исходил из того, что Давлетова является собственником всей квартиры, несмотря на то, что Зензина Л.Н. является нанимателем одной из комнат в данной квартире и произведенной перепланировкой нарушаются её права. В результате произведенной перепланировки площадь комнаты принадлежащей Давлетовой Г.Я. увеличилась за счет захвата части общего коридора. До настоящего времени произведенная перепланировка не согласована, однако Давлетова продала Баранецкой Г.Р. свою комнату и часть общего имущества, захваченного при перепланировке. Указанное обстоятельство нарушает её права как нанимателя комнаты. В результате несогласованной перепланировки и продажи комнаты с общим имуществом в пользу Баранецкой, она не имеет возможности пользоваться частью общего имущества в коммунальной квартире. Кроме того, учитывая отсутствие согласования перепланировки в квартире, по вине Давлетовой, она не имеет возможности изготовить технический паспорт занимаемого ею помещения, что п...

...репятствует в реализации её права на приватизацию комнаты. Считает, что заключенный договор купли-продажи жилого помещения - комнаты, площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: г. Нефтеюганск, <адрес> является недействительным. Давлетова не являлась собственником перепланированной комнаты, т.к. площадь указанной комнаты включает и площадь общего имущества коммунальной квартиры. Право на отчуждение комнаты у неё отсутствовало. Просит признать недействительным договор купли-продажи комнаты, площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: г. Нефтеюганск, <адрес> по которому произошел переход права собственности на данную комнату от Давлетовой Г.Я. к Баранецкой Г.Р.; применить последствия недействительности договора купли-продажи комнаты, исключив из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о переходе права собственности на комнату от Давлетовой Г.Я. к Баранецкой Г.Р.

В судебном заседании истица Зензина Л.Н. и её представитель Исмагилов Р.Р., действующий по доверенности (л.д. 26), исковые требования поддержали в полном объеме, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Истица дополнительно добавила, что оспариваемый договор купли-продажи комнаты лишил её права пользования местами общего пользования, каковым являются шкаф и коридор, часть которых незаконно заняла Давлетова в результате перепланировки. А также нарушает её имущественные права тем, что она оплачивает 4,6 квадратных метров общей площади квартиры, но не имеет возможности пользоваться этой площадью.

Ответчик Давлетова Г.Я. в судебное заседание не явилась, согласно заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя Роль Н.Н. (л.д. 66).

В судебном заседании представитель ответчика Давлетовой Г.Я. Роль Н.Н., действующая по доверенности (л.д. 42) исковые требования не признала полностью, пояснила, что у Давлетовой имелись все основания для продажи комнаты площадью <данные изъяты> Давлетова купила комнату площадью <данные изъяты> произвела перепланировку, в результате чего площадь комнаты увеличилась. Администрация города отказала Давлетовой в сохранении комнаты в перепланированном виде. Давлетова вынуждена была обратиться с иском в суд. Решением суда комната была сохранена в перепланированном виде. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу. При продаже комнаты Давлетова предъявила Баранецкой все имеющиеся документы на комнату, каких-либо замечаний ни у Баранецкой, ни у Росреестра данные документы не вызвали. На момент заключения договора купли-продажи ни Давлетова, ни Баранецкая никаких противоправных действий в отношении Зензиной не совершали. Заявила устное ходатайство о применении срока исковой давности, мотивировав тем, что, по её мнению, спорный договор является оспоримой сделкой, для которых установлен специальный срок исковой давности в один год. Зензиной о договоре стало известно в сентябре 2009г., в суд с иском она обратилась в феврале 2012г., тем самым пропустила годичный срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик Баранецкая Г.Р. и её представитель Емельянова О.В., действующая по доверенности (л.д. 27), исковые требования не признали полностью, пояснили, что при покупке комнаты Давлетова предъявила Баранецкой все необходимые правоустанавливающие документы: свидетельство о регистрации права собственности, решение суда о сохранении перепланировки, техпаспорт на квартиру с внесенными изменениями. У Баранецкой не было никаких оснований не доверять Давлетовой и перепроверять её документы. Договор купли-продажи комнаты и все правоустанавливающие документы были сданы в отдел Росреестра, где проводилась правовая экспертиза документов, никаких нареканий предъявлено не было, переход права собственности на комнату зарегистрирован в установленном законом порядке, Баранецкой было выдано свидетельство о праве собственности. На момент заключения договора купли-продажи решение суда (о сохранении перепланировки) действовало, не было отменено. Баранецкая никаких противоправных действий в отношении Зензиной не совершала, права Зензиной не нарушала и не нарушает, соответственно является добросовестным приобретателем. Ответчик Баранецкая дополнительно добавила, что нашла спорную комнату через риэлтерское агентство, осмотрела комнату, Давлетова показывала ей все документы. Комната понравилась, и она купила её. Зензиной было известно о произведенной перепланировке задолго до продажи комнаты.

Представители третьих лиц - Нефтеюганского отдела Управления Росреестра по ХМАО-Югре и Администрации г. Нефтеюганска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленный иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

Предметом спора является квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, <адрес> Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат и мест общего пользования.

В судебном заседании установлено, что в комнате площадью <данные изъяты> (№), на основании Договора социального найма жилого помещения проживает истица Зензина с двумя несовершеннолетними детьми (л.д. 28-29,30,33).

В комнате площадью <данные изъяты> (№) в настоящее время проживает Баранецкая Г.Р., она же является собственником данной комнаты.

Ранее собственником комнаты № являлась Давлетова Г.Я. В 2008г. Давлетова произвела самовольную перепланировку комнаты, в результате чего площадь комнаты с <данные изъяты> увеличилась до <данные изъяты> за счет мест общего пользования.

В 2009г. Давлетова обратилась в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном виде. Решением суда от 03.02.2009г. (л.д. 7) иск Давлетовой был удовлетворен, жилое помещение по адресу: г. Нефтеюганск, <адрес> сохранено в перепланированном состоянии. Решение сторонами не обжаловалось, 14.02.2009г. вступило в законную силу.

Однако, 04 мая 2010г. судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры, рассмотрев кассационную жалобу Зензиной, нашла вышеуказанное решение незаконным, отменила решение от 03.02.2009г., дело направила на повторное рассмотрение (л.д. 8-9).

В ходе повторного рассмотрения дела Давлетова неоднократно не являлась в судебные заседания, в связи с чем, определением суда от 07 июля 2010г. иск Давлетовой оставлен без рассмотрения (л.д. 32).

11 июня 2009г. Давлетова и Баранецкая заключили договор купли-продажи комнаты, согласно которому Давлетова продала, а Баранецкая купила в собственность комнату площадью <данные изъяты> (л.д. 80-83).

Истица мотивировала свои требования тем, что Давлетова не являлась собственником перепланированной комнаты и не имела права её продавать, заключив данный договор Давлетова и Баранецкая совершили противоправные действия в отношении истицы.

Однако исследованные в судебном заседании материалы дела и показания сторон свидетельствуют об обратном.

На день продажи – 11 июня 2009г. спорной комнаты, Давлетова являлась законным собственником комнаты. Решение суда от 03 февраля 2009г. (о сохранении комнаты в перепланированном состоянии) вступившее в законную силу, на день продажи отменено не было. Сведения об изменении площади комнаты были внесены в реестр объектов капитального строительства, что подтверждается выпиской из реестра (л.д. 69). Был изготовлен технический паспорт комнаты, по состоянию на 02 марта 2009г., где указана увеличенная площадь комнаты (л.д. 71-74).

Все вышеописанные правоустанавливающие документы были предъявлены Давлетовой Баранецкой, что она подтвердила в судебном заседании. У Баранецкой не было никаких оснований не доверять представленным документам и подвергать их дополнительной проверке. Баранецкая не знала и не должна была знать о том, что решение суда (по перепланировке) вынесено с нарушением закона.

Договор купли-продажи спорной комнаты, заключенный Давлетовой и Баранецкой, и прилагаемые к нему документы были предъявлены ими в Нефтеюганский отдел Роеестра (Управление Федеральной регистрационной службы), приняты к рассмотрению, прошли правовую экспертизу, замечаний не вызвали, была произведена государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности, о чем имеются соответствующие отметки в договоре купли-продажи (л.д. 82).

Истица и её представитель, в нарушение положений ст.ст. 12,56 ГПК РФ, не представили суду никаких доказательств совершения Баранецкой каких-либо противоправных действий в отношении истицы Зензиной. В ходе судебного разбирательства таковые доказательства добыты не были.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснения Конституционного Суда РФ (Постановление от 21 апреля 2003г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева"), права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд считает, что Баранецкая является добросовестным приобретателем, никаких противоправных действий при заключении договора купли-продажи не совершала, спорный договор купли-продажи был заключен на основании правоустанавливающих документов, действовавших на момент заключения договора, в связи с чем не находит законных оснований для признания договора купли-продажи комнаты недействительным.

Истица утверждала, что заключив договор купли-продажи, Давлетова и Баранецкая нарушали и нарушают её жилищные и имущественные права. Данные доводы истицы несостоятельны и судом во внимание не принимаются. Истица не является собственником жилого помещения, а пользуется комнатой на основании договора социального найма. Комната, где проживает истица, произведенной перепланировкой затронута не была. Истица имела возможность восстановить места общего пользования в квартире в первоначальных размерах, обратившись с соответствующим требованием к администрации города, либо в судебном порядке. Истица реализовала данное право, обратившись в суд с иском к Давлетовой и Баранецкой с иском о признании перепланировки незаконной и обязании приведения общего имущества в прежнее состояние. Иск судом рассмотрен по существу, вынесено решение (л.д. 75-79). Истица не была лишена возможности уменьшить размер своих коммунальных платежей за <данные изъяты> общей площади квартиры (занимаемых Баранецкой), обратившись с соответствующим требованием в управляющую компанию либо в организацию осуществляющую начисление квартплаты и взимание платежей (ОАО «РКЦ ЖКХ»). Заведомо зная с сентября 2009г. о перепланировке и уменьшении площади мест общего пользования, истица до настоящего времени никаких действий для уменьшения размера коммунальных платежей не предпринимала.

Ходатайство представителя Давлетовой о применении срока исковой давности необоснованно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Зензина обратилась с иском о признании договора купли-продажи ничтожным. Следовательно, необходимо исходить из заявленных исковых требований, а не из субъективного мнения представителя ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом, о спорном договоре купли-продажи истица узнала в сентябре 2009г. В суд с настоящим иском истица обратилась 17 февраля 2012 года, т.е. в пределах 3-летнего срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Зензиной Любови Николаевне в удовлетворении иска к Баранецкой Гульфаре Рамазановне, Давлетовой Гульназ Яхиевне о признании договора купли-продажи недействительным – отказать.

Меру обеспечения иска: арест на комнату, площадью <данные изъяты>, расположенную в квартире по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, <адрес> наложенный определением Нефтеюганского городского суда от 20 февраля 2012г. - отменить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

судья подпись

Верно судья Хуснутдинов Ф.Ф.

мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2012г.

Копия. дело № 2-828/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2012 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н.

представителя истца Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганска» к З. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17 августа 2010 года по 31 марта 2012 года в размере 82 383 рубля 56 копеек и пени за период с 11 мая 2002 года по 31 марта 2012 года в сумме 42 684 рубля 63 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 701 рубль 36 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что <адрес> города Нефтеюганска находится в управлении ОАО «ЖЭУ-4». В квартире № указанного дома на основании договора социального найма проживает З. со своей семьей. Ответчик не систематически и не в полном размере оплачивает предоставленные ей коммунальные услуги, последняя оплата произведена в апреле 2012 года, в связи с чем у ответчика образовалась вышеуказанная задолженность. Несвоевременное внесение оплаты за предоставленные услуги, повлекло начисление пени с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Определением Нефтеюганского районного суда от 03 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне...

... ответчика привлечено открытое акционерное общество «ЖЭУ-4», обслуживающее указанный жилой дом (т.1л.д.246-247).

Представитель истца Г., действующая на основании доверенности от 01 января 2012 года (т.1л.д.16), в судебном заседании исковые требования уменьшила, поскольку ответчиком, после подачи иска произведена частично оплата имеющейся задолженности – 11 мая 2012 года в сумме 4 346 рублей, 05 июля 2012 года в размере 4 523 рубля, 12 сентября 2012 года в размере 4 166 рублей (т.2 л.д.18). Также она пояснила, что с ответчицей 31 октября 2007 года, 05 ноября 2008 года, 16 декабря 2009 года, 27 января 2010 года заключали договоры рассрочки платежей, но ни один из договор в полном объеме ответчицей не был исполнен. 06 мая 2011 года мировым судьей города Нефтеюганска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени, то есть срок исковой давности прерывался.

Ответчик исковые требования не признала и пояснила, что за указанный период она погашала текущие платежи, а не образовавшуюся ранее задолженность. Задолженность возникла до 2007 года. Однако при оплате она не обращалась к истцу с заявлением о зачете платежей за текущий период. Перепланировка квартиры произведена в 2009 году. 15 мая 2012 года апелляционным определением суда ХМАО данная перепланировка признана незаконной, но по настоящее время квартира в первоначальное состояние не приведена. Истцом пропущен трехгодичный срок для подачи данного иска.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (т.2л.д.23-24).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав всех участников судебного заседания, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда включает в себя:

- плату за пользование жилым помещением (плата за найм);

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плата за найм.

В соответствии с п. 2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за найм), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, при отсутствии приборов учета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации… Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов…

Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 « О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» разъяснен порядок Постановлением разъяснен порядок начисления платы за отопление, найм, а также по коммунальным услугам.

В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2007 года между ответчиком и НГ МУП «ЖЭУ-4» был заключен договор социального найма в отношении жилого помещения – одной комнаты в коммунальной квартире, общей площадью 36,6 квадратных метра, в том числе жилой – 20,7 квадратных метра, находящейся по адресу - <адрес> города Нефтеюганска. Согласно указанного договора, членами семьи нанимателя З. являются ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.6-7). В судебном заседании установлено и стороной ответчика не оспаривается, что З. со своими несовершеннолетними членами семьи зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении, проживают в нем и пользуются предоставляемыми им коммунальными услугами (л.д.8). Предоставленное З. и несовершеннолетним членам ее семьи жилье и коммунальные услуги, ответчик оплачивала нерегулярно и не полностью, в связи с чем у них образовалась задолженность.

Однако, суд не может согласиться с размером задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 17 августа 2010 года по 31 марта 2012 года, рассчитанный истцом, поскольку расчет задолженности, произведен из общей площади в указанной квартире, приходящейся на долю ответчика, в размере 36,7 квадратных метра (т.1л.д.215-244). Вместе с тем, из решения Нефтеюганского городского суда от 03 февраля 2009 года по гражданскому делу №2-213/2009 года установлено, что Д. являющейся собственником второй комнаты в квартире <адрес> города Нефтеюганска, сохранена выполненная перепланировка квартиры, в ходе которой к жилой комнате были присоеденены места общего пользования – шкаф и часть коридора (т.2л.д.38). В результате незаконной перепланировки была уменьшена площадь мест общего пользования, что установлено апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 15 мая 2012 года (т.2л.д.1-4). В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что квартира <адрес> города Нефтеюганска в первоначальное положение не приведена по настоящее время, в связи с чем суд приходит к выводу, что расчет общей площади, подлежащий оплате ответчиком за указанный период должен быть произведен с учетом фактического размера мест общего пользования в квартире <адрес> города Нефтеюганска.

Согласно сведений ОАО «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» от 24 октября 2012 года общая площадь спорной квартиры составляет 59,5 квадратных метра; жилая с учетом произведенной перепланировкой – 37,4 квадратных метра, мест общего пользования – 22,1 квадратный метр. На долю ответчика, занимающую комнату 20,7 квадратных метра приходится 12,2 квадратных метра мест общего пользования (т.2л.д.19). Таким образом, размер площади, подлежащий оплате ответчиком, составляет 32,9 квадратных метра.

На основании определения Нефтеюганского районного суда от 18 октября 2012 года истец произвел расчет задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом произведенной незаконной перепланировки – 32,9 квадратных метра, поскольку в судебном заседании установлено, что спорная квартира по настоящее время не приведена в первоначальное состояние, то есть ответчик лишена возможности пользоваться местами общего пользования в соответствии с проектом. Однако данный расчет также не может быть принят судом во внимание при расчете размера задолженности, поскольку он рассчитан за период с 01 октября 2009 года, то есть в том числе, и за тот период, за который оплата уже произведена (т.2л.д.12,29-37). Однако суд принимает во внимание указанный расчет в части размера ежемесячных платежей, рассчитанных, исходя из размера площади, приходящейся на долю ответчика. Тогда за период с 17 августа 2010 года по 31 марта 2012 года ответчику начислено платы за жилье и коммунальные услуги в размере 77 898 рублей 54 копейки, в том числе:

- с 17 августа 2010 года по 31 августа 2010 года - 1 764 рубля 60 копеек (3 646,86 : 31 х15дней);

- с 01 сентября 2010 года по 31 декабря 2010 года - 14 587 рублей 44 копейки (3 646,86 рублей х 4 месяца)

- с 01 января 2011 года по 31 марта 2012 года – 61 546 рублей 50 копеек ( 4 103,1 х 15 месяцев).

Из заявления истца установлено, что ответчиком после подачи иска уплачено денежных средств в сумме 13 035 рублей ( 11 мая 2012 года – 4 346 рублей, 05 июля 2012 года – 4 523 рубля, 12 сентября 2012 года – 4 166 рублей) (л.д.т.2л.д.18).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 17 августа 2010 года по 31 марта 2012 года составляет 64 863 рубля 54 копейки, которая подлежит взысканию.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании установлено, что в связи с несвоевременной оплатой ответчиком предоставленного жилья и предоставленных коммунальных услуг, ей начислены пени за период с 11 мая 2002 года по 31 марта 2012 года в сумме 42 684 рубля 63 копейки (т.2л.д. 18).

В судебном заседании ответчик просила применить сроки исковой давности в отношении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также в отношении пени и по этим основаниям отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требования о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения сроков исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям ( неустойка).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в суд, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с иском к ответчику, согласно штемпеля отделения связи, 10 мая 2012 года ( т.1л.д.103) о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17 августа 2010 года по 31 марта 2012 года и по пени за период с 11 мая 2002 года по 31 марта 2012 года (т.1л.д.4).

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 года №15/18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Таким образом, истцом срок исковой давности по взысканию задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 17 августа 2010 года по 31 марта 2012 года не пропущен. А доводы ответчика об оплате в указанный период текущих платежей суд считает несостоятельными, поскольку доказательств этому суду не предоставлено. Кроме того, в спорный период ответчиком неоднократно оплачивались суммы больше, нежели текущие платежи, что указывает на уплату ответчиком задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг (т.1л.д.11-12)

Вместе с тем, требования истца по взысканию пени за период с 11 июня 2002 года по 09 мая 2009 года пропущен, обстоятельств, подтверждающих факт перерыва течения сроков исковой давности не установлено, ответчик просит применить сроки исковой давности и по этим основаниям отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании не установлено уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, поэтому суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по пени в период с 11 мая 2002 года по 09 мая 2009 года не подлежит удовлетворению в связи с истечением сроков исковой давности. При расчете задолженность по пени в период с 10 мая 2009 года по 30 сентября 2009 года суд руководствовался расчетом истца, предоставленным 03 сентября 2012 года (т.д. 1 л.д. 235), а за период с 01 октября 2009 года по 31 марта 2012 года расчетом истца, изготовленным на основании определения Нефтеюганского районного суда от 18 октября 2012 года (т.2л.д.29-37).Тогда, за период с 10 мая 2009 года по 30 сентября 2009 года задолженность по пени у ответчика составляла 3 659 рублей 41 копейка ( т.1 л.д. 190, т.2л.д.29). А в период с 01 октября 2009 года по 31 марта 2012 года в сумме 21 362 рубля 31 копейка (т.2л.д.29,37). Общая сумма задолженности по пени в указанный период составляет 25 021 рубль 72 копейки (21 362,31 + 3 659,41).

При этом, доводы представителя истца о перерыве срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ в связи с заключение договоров рассрочки платежей и подачей заявления о вынесении судебного приказа, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих, что ответчик частично производила оплату по пени в спорный период, а заключенные ответчиком договоры рассрочки, в том числе и по пени, ею не исполнялись (т.2л.д.25-26); вынесенный же мировым судьей судебный приказ 06 мая 2011 года был отменен 21 ноября 2011 года по заявлению ответчика (т.1 л.д.123,135,137)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат исчислению из суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 77 898 рублей 54 копейки и пени в размере 25 021 рубль 72 копейки, а всего с суммы 102 920 рублей 26 копеек, поскольку платежи в сумме 13 035 рублей произведены ответчиком после подачи иска (т.2 л.д.18). Тогда сумма расходов по уплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет 3 258 рублей 41 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганска» к З. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени удовлетворить частично.

Взыскать с З. в пользу открытого акционерного общества «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганска» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17 августа 2010 года по 31 марта 2012 года в сумме 64 863 рубля 54 копейки, пени в сумме 25 021 рубль 72 копейки, а всего 89 885 (Восемьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 26 копеек.

Взыскать с З. в пользу открытого акционерного общества «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 258 (Три тысячи двести пятьдесят восемь ) рублей 41 копейка.

В остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганска» к З. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда подпись И.Б. Ефремова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2012 года.

Копия верна. Подлинный процессуальный документ находится в гражданском деле №2-828/2012 Нефтеюганского районного суда.

Решение в законную силу не вступило.

Судья Нефтеюганского

районного суда И.Б. Ефремова

Дело № 2-163/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2014 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Н.

при секретаре Гареевой Р.В.

с участием истца Зензиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зензиной Любови Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что она работает рабочей по ремонту и обслуживанию здания в Нефтеюганском индустриальном колледже (филиале ФГ БОУ высшего профессионального образования «Югорский государственный университет»). Режим ее основной работы предусматривает наличие большого количества свободного времени в связи с чем, она устроилась на работу по совместительству в ООО «Транспортные технологии» где работала в качестве повара в период с года. При устройстве на работу между ней и руководителем была достигнута договоренность о выплате заработной платы в размере руб. ежемесячно. Документы о приеме на работу и трудовой договор ей выданы не были, но она была фактически допущена к работе и выполняла обязанности повара. В период работы ей была выплачена заработная плата за в полном размере руб., руб. За заработная плата не выплачена. Задолженность ответчика по заработной плате составила руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в руб. Просит взыскать с ООО «Транспортные технологии» задолженность по зар...

...аботной плате в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы в размере руб.

Истец Зензина Л.Н. в судебном заседании требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уточнив, что она работала у ответчика с года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, приобщенной к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 60-1 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы… у другого работодателя (внешнее совместительство).

В силу ст. 285 ТК РФ, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени… либо на других условиях, определенных трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что Зензина Л.Н. в период с года по устному договору работала в ООО «Транспортные технологии» в должности повара. Данный факт подтверждается справкой о доходах физического лица за год № от года, выданной ООО «Транспортные технологии». Согласно указанной справе заработная плата истца за года составила руб. (л.д. 6). Заработная плата за июль, август истцу не выплачена. Определением Нефтеюганского районного суда от года ответчику было предложено предоставить суду возражения на иск. Однако возражений не поступило. Доводы истца о том, что она отработала с апреля по года у ответчика, последним не опровергнуты, доказательств выплаты заработной платы за года ответчиком не предоставлено. Таким образом, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. Поскольку доказательств о том, что между работодателем и Зензиной Л.Н. была достигнута договоренность о размере заработной платы в сумме руб. ежемесячно истцом суду не предоставлено, суд считает возможным взыскать заработную плату в размере 19 000 руб., исходя из справки 2-НДФЛ.

Факт невыплаты заработной платы истцу за года не нашел своего подтверждения, о чем свидетельствует вышеуказанная справка формы 2-НДФЛ. Как пояснила в судебном заседании истец, с года она у ответчика не работала. Таким образом, задолженность по заработной плате за составляет руб.

В силу ст. 237 ТК РФ, «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме… В случае спора размер его возмещения определяется судом…».

Факт причинения истцу морального вреда нашел свое подтверждение, поскольку в течение длительного времени ей не выплачивалась заработная плата. Суд оценивает моральный вред в размере руб., полагая указанную сумму объективной и разумной.

Согласно ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), возмещению с ответчика подлежат судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которые составляют коп. (23.75%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зензиной Любови Николаевны - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» в пользу Зензиной Любови Николаевны задолженность по заработной плате в размере руб., компенсацию морального вреда руб., судебные расхода в размере коп. Итого взыскать коп. В остальной части иска отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» в доход бюджета г. Нефтеюганска госпошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.