Зеркалова Вера Владимировна

Cудья: Лисунов Н.В. УИД: 23RS0028-01-2024-000815-88

дело № 33-10336/2025

(№ 2-595/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,

Мантул Н.М.,

при помощнике Тисленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1, ...........2, ...........3, ...........4, ...........5 к ...........6, ...........7, ...........8, ...........19, ...........20, ...........21, ...........9, ...........10, ...........11, ...........22, ...........12, ...........23, ...........24, ...........54 Зое ...........38, ...........25, ...........26, ...........27, ...........13, ...........28, ...........14, ...........29, ...........15, ...........19, ...........16, ...........17, ...........30, ...........31, ...........18, ...........32, ...........33, ...........22, ...........34, ...........35, ...........36 о применении последствий недействительности сделки и восстановлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ...........6 на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2024 года,

заслушав доклад судьи ...........49 об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1, ...........2, ...........3, ...........4, ...........5 обратились в суд с иском к межмуниципальному отделу по Курганинскому и Лабинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о восстановлении границ земельного участка, в котором просили применить последствия недействительности выдела земельных участков с кадастровыми номерами ........, восстановив исходный участок с кадастровым номером .......

....... в границах, существовавших до выдела земельных участков; указать в судебном решении, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером ........ в границах, существовавших до выдела земельных участков с кадастровыми номерами .........

Определением Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2024 года была произведена замена ответчика с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на надлежащих ответчиков: ...........6, ...........7, ...........8, ...........19, ...........20, ...........21, ...........9, ...........10, ...........11, ...........22, ...........12, ...........23, ...........24, ...........52, ...........25, ...........26, ...........27, ...........13, ...........28, ...........14, ...........29, ...........15, ...........19, ...........16, ...........17, ...........30, ...........31, ...........18, ...........32, ...........41, ...........22, ...........34, ...........35, ...........36.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обжалуемым решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Суд применил последствия недействительности выдела земельных участков с кадастровыми номерами ........ из участка с кадастровым номером ........, восстановив исходный участок с кадастровым номером ........ в границах, существовавших до выдела земельных участков.

Судом указано, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером ........ границах, существовавших до выдела земельных участков с кадастровыми номерами ........ .........

...........6 не согласилась с данным решением суда, ею подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос о необходимости отмены решения суда, принятии по делу нового судебного акта – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что решение Лабинского районного суда от 23 августа 2018 года не исполнено, ...........3 и ...........42 с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ........ не обращались. Полагает, что ссылка истцов на преюдицию несостоятелен, так как участниками судебных процессов по делу ........, ........ и ........ ответчики не являлись. Также считает, что истцами выбран неправильный способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков по доверенности ...........51 просил жалобу удовлетворить, а решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Лабинский районный суд Краснодарского края, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28 августа 2023 года следует, что ...........1, ...........2, ...........3, ...........4, ...........5 принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:18:1101001:43.

Ранее, Лабинским районным судом Краснодарского края районного суда рассмотрено гражданское дело ........ по иску ООО «РБК-АГРО», ...........43 к ...........44, ...........45, ...........42, ...........2, ...........46, ...........1 о признании незаконным выдела земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером .........

Решением от 23 августа 2018 года исковые требования удовлетворены, признан незаконным выдел участков с кадастровыми номерами: ........, сведения об этих участках исключены из ЕГРН, прекращено право собственности ответчиков в ЕГРН, восстановлены права ответчиков в Едином государственном реестре недвижимости на доли в исходном земельном участке с кадастровым номером .........

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчики распорядились принадлежащими земельными участками, новый собственник ...........45 внес права на участки в уставный капитал юридического лица, объединившего участки в один объект с кадастровым номером ........, данные сделки также были оспорены теми же лицами в судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года по гражданскому делу ........ требования ООО «РБК-АГРО», ...........43 удовлетворены, признаны недействительными все сделки заключенные в последствии с выделенными участками, земельный участок с кадастровым номером ........, образованный путем объединения выделенных участков, снят с кадастрового учета.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с февраля по апрель 2018 года ...........1, ...........42 (правопредшественник ...........5), ...........2, ...........3. ...........50, они же истцы по настоящему делу, а также ...........46 (один из ответчиков по настоящему делу) произвели выдел земельных участков в счет своих земельных долей, участкам были присвоены кадастровые номера: ........

Данные лица впоследствии произвели отчуждение земельных участков ...........45, который в октябре 2018 года произвел отчуждение участков в пользу ООО «Упорненское», впоследствии объединенных в один участок с кадастровым номером .........

Поскольку ранее решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2018 года сделка по выделению земельных участками ответчиками (истцами по настоящему делу) признана недействительной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу статьи 167 ГК РФ она не влечет правовых последствий, в этой связи нельзя признать действительными и дальнейшие сделки, совершенные с указанными земельными участками, поэтому стороны сделок должны быть приведены в первоначальное положение, существовавшее до совершения перво начальных сделок, то есть до образования перечисленных земельных участков путем их снятия с кадастрового учета, а также восстановления исходного земельного участка в прежних границах и восстановлении права собственности на указанный земельный участок, которые должны быть исполнены на основании решения Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2018 года.

Из представленных суду письменных доказательств (выписок из ЕГРН о зарегистрированных правах истцов, сообщений Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 24 апреля 2023 года ........, от 29 мая 2023 года ........, от 21 февраля 2024 года ........, от 08 мая 2024 года ........ о ходе исполнения судебного решения от 23 августа 2018 года) следует, что право истцов на доли в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ........ в размере по 6,06 га каждая, были вновь зарегистрированы в ЕГРН на основании судебного решения, из ЕГРН исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером ........, образованного в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами: ........, однако границы исходного земельного участка не восстановлены в связи с тем, что в решении Лабинского районного суда от 23 августа 2018 года отсутствует информация об обязании органа регистрации прав внести сведения в части восстановления границ земельного участка с кадастровым номером .........

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции оценил доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ранее при рассмотрении гражданского дела ........ года о признании незаконным выдела земельных участков, требование о возврате имущества во владение собственников не было заявлено в совокупности с требованием о восстановлении в ЕГРН записей о правах истцов, в связи с чем судом не рассматривалось и в резолютивной части решения не содержится указания на данные последствия признания недействительной сделки по выделу земельных участков, в связи с чем пришел к выводу, что право истцов на имущество восстановлено без возврата этого имущества в границы объекта права, что свидетельствует о нарушении права собственности истцов, которое, в данной спорной ситуации, подлежит защите путем предъявления иска о применении последствий недействительности сделки по выделу земельных участков с необходимостью указания судом органу по регистрации прав на внесения соответствующих изменений в границы исходного участка с кадастровым номером .........

Кроме того, установив, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ, права истцов на принадлежащие им доли полежат восстановлению путем применения последствий недействительности сделки по выделу, признанной таковой вступившим в законную силу судебным актом, надлежащими ответчиками по спору о применении последствий сделки, зарегистрированной в ЕГРН, являются её стороны, в данном случае участники общей долевой собственности на исходный участок с кадастровым номером ........, в связи с чем, возражения ответчиков, основанные на положениях статьи 304 ГК РФ, не учитывались судом первой инстанции, как не имеющие отношения к предмету спора.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац 1 пункта 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, признание сделки недействительной означает, что она перестает существовать как юридический факт, направленный на возникновение последствий, на которые стороны рассчитывали при ее совершении.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки, (пункт 2 статьи 167 ГК РФ)

С учетом приведенных норм права и исходя из указанных судом первой инстанции обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что ранее при рассмотрении гражданского дела № ........ года о признании незаконным выдела земельных участков, требование о возврате имущества во владение собственников не было заявлено в совокупности с требованием о восстановлении в ЕГРН записей о правах истцов, судом не рассматривалось и в резолютивной части решения не содержится указания на данные последствия признания недействительной сделки по выделу земельных участков, в связи с чем пришел к выводу, что право истцов на имущество было восстановлено без возврата этого имущества в границы объекта права.

Что также опровергает довод жалобы о несостоятельности ссылки истцов на преюдицию, так как участниками судебных процессов по делу ........, ........ и ........ ответчики не являлись.

В данном случае судом первой инстанции применена не преюдиция судебного акта, а указанно на самостоятельность данных исковых требований, в силу неприменения ранее судом последствий признания недействительной сделки по выделу земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов, по смыслу приведенной нормы закона понимается как правовое действие судебного акта в отношении лиц, которые так или иначе оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях.

Процессуальный порядок применения данной нормы, ограничивающей полномочия суда по применению последствий недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, предусмотрен в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон, а в мотивировочной части судебного решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Ранее при рассмотрении спора о признании незаконным выдела земельных участков, требование о возврате имущества во владение собственников в ходе судебного разбирательства требование о применении последствий недействительности спорной сделки истцами не было предъявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости обращения истцов за разъяснением решения суда в данной части, основаны на неверном толковании норм права, поскольку ограничение инициативы суда в применении пункта 4 статьи 166 ГК РФ обусловлено тем, что предъявление требований о применении последствий недействительности оспоримой сделки относится к субъективным правам сторон по сделке; реализация данных прав осуществляется этими лицами самостоятельно с учетом своих интересов, а разъяснение решения означает выход суда за пределы своих полномочий.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, данные доводы не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

В целом, к указанным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции относится критически, так как в мотивировочной части решения суда первой инстанции дана подробная оценка всем имеющимся в деле материалам, включая и те, на которые ссылается ответчик по иску.

Позиция заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........6, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 апреля 2025 года.

Председательствующий Н.В. Дунюшкина

Судьи: Н.М. Мантул

Е.Ю. Захарова

Дело №2-595/2024

УИД23 RS 0028-01-2024-000815-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 17 декабря 2024 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Лисунова Н. В.,

при секретаре Перекотий С. А.,

с участием:

представителя истцов Мазирко Н.А., Судник А. П. Мельник В. И., Дейнеко Е. В., Югансон Г. В. - Ивановой О.Ю., по доверенностям;

представителей ответчиков Хрипко Е. В., Балабан В. К., Сапроновой К.Б., Гирькина Н. Е., Гочияевой Ю.Ю., Блащененко Л. С., Дубровина А. Н., Чемисенко А. В., Матющенко Л. С., Токранова Ю. А., Кудинова М.Е., представителя третьего лица ООО «РБК-АГРО» - Слепухина С. В., по доверенностям;

рассмотрев дело по иску Мазирко Натальи Анатольевны, Судник Анны Петровны, Мельник Виктора Ивановича, Дейнеко Елены Ивановны, Югансон Гали-ны Вячеславовны к Хрипко Елене Владимировне, Романенко Алексею Влади-мировичу, Форнову Игорю Вячеславовичу, Кузнецовой Любови Ивановне, Гочи-яевой Юлии Юрьевне, Ефимовой Людмиле Викторовне, Блащенко Лидии Сте-пановне, Чемисенко Алексею Викторовичу, Соколенко Миле Лукьяновне, Кудинову Михаилу Евгеньевичу, Балабан Винидикту Константиновичу, Филиппскому Юрию Анатольевичу, Брусову Ивану Васильевичу, Доевой Зое Ивановне, Ефимовой Любови Георгиевне, Щетининой Зинаиде Ивановне, Сапроновой Калерии Бори-совне, Чернега Анне Ивановне, Талалаеву Сергею Владимировичу, Мишулину Станиславу Степановичу, Гирькиной Наталье Евгеньевне, Мазирко Александру Анатольевичу, Кузнецовой Любови Ивановне, Талаевой Екатерине Владимировне, Башилову Вячеславу Петровичу, Токранову Владимиру Александровичу, Минни-баеву Мустафе Миншакировичу, Матюшенко Людмиле Сергеевне, Дубровину Алек-сандру Николаевичу, Зеркаловой Вере Владимировн...

...е, Кудинову Михаилу Евгеньевичу, Мирутиной Татьяне Михайловне, Кудиновой Фаине Андреевне, Куди-нову Борису Владимировичу о применении последствий недействительности сделки и восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов Мазирко Н.А., Судник А.П., Мельник В.И., Дейнеко Е.И., Югансон Г.В. по доверенности Иванова О.Ю. обратилась в суд с иском к межмуниципальному отделу по Курганинскому и Лабинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о восстановлении границ земельного участка.

В обоснование своих требований указали, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяй-ственного назначения с кадастровым <Номер>. В 2017-2018 годах произвели выдел отдельных земельных участков в счет принадлежащих им долей с кадастровыми <Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер> и зарегистрировали свое право собственности в ЕГРН на выделенные участки. Впоследствии решением Лабинского районного суда от 23.08.2018 года данный выдел был признан недействительным, прекращено право истцов на указанные участки и восстановлены их права на доли в исходном земельном участке, при этом границы исходного земельного участка решением суда не восстановлены.

Еще в ходе судебного разбирательства по данному делу истцы продали выделенные участки третьему лицу — О.А., который объединил выде-ленные участки в участок с кадастровым <Номер> и внес его в качестве вклада в уставной капитал юридического лица. Данные сделки с земельными участками также были оспорены в суде в рамках гражданского дела <Номер> года по иску ООО «РБК-АГРО», Р.В. к ИП главе КФХ О.А., Е.З. (правопредшественник Югансон Г.В.), Мазирко Н.А., Судник А.П., Токранову Ю.А.. Мельник В.И.. Дейнеко Е.В. В удовлетворении иска районным судом отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.03.2020г. дело № 33-7170/2020 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, в результате все действия и сделки, совершенные впоследствии с выделенными участками признаны недействительными, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке кадастровым <Номер>, но границы исходного земельного участка с кадастровым <Номер> данным судебным актом также не восстановлены.

Но, в мотивировочной части апелляционного определения указано, что сто-роны сделки по выделению участков с кадастровыми <Номер>, из которых впоследствии образован земельный участок <Номер>, должны быть приведены в первоначальное положение, сущее-ствовавшее до совершения сделки, т.е. до образования указанных земельных уча-стков, путем снятия участков с кадастрового учета, прекращения прав на выде-ленные участки, восстановления исходного участка с кадастровым <Номер>. При этом особо указано, что данные требования должны быть исполнены по решению Лабинского районного суда от 23.08.2018 года.

К настоящему времени решение Лабинского районного суда от 23.08.2018 года исполнено в том виде, как оно изложено в резолютивной части: участки сняты с кадастрового учета, право истцов на них прекращено и восстановлено в ЕГРН их право на доли в исходном участке, без восстановления границ исходного участка до выдела, следовательно без восстановления площадей земельных долей, принадле-жавших истцам, чем нарушены их имущественные права.

Истцы также указали, что по результатам рассмотрения неоднократных обра-щений кадастрового инженера о восстановлении границ исходного участка на осно-вании судебных актов Росреестр сообщил, что исполнить решение Лабинского районного суда от 23.08.2018 года невозможно, поскольку в решении отсутствует информация о необходимости либо обязании органа регистрации прав в части вос-становления границ земельного участка с кадастровым <Номер>

Истцы указали, что ранее отдельного требования о восстановлении границ исходного участка с кадастровым <Номер>, не заявлялось, и в резолютивных частях принятых судебных актов на необходимость восстановления границ не указано.

По изложенным основаниям истцы полагают, что их имущественные права нарушены и могут быть восстановлены в порядке статьи 167 ГК РФ путем при-менения судом последствий признания сделки по выделу земельных участков недействительной, в виде возврата границ исходного земельного участка в перво-начальное положение существовавшее до оспоренного выдела.

На основании изложенного представитель истцов Иванова О.Ю. просила суд применить последствия недействительности выдела земельных участков с када-стровыми <Номер> из участка с кадастровым <Номер>, восстановив исходный участок с кадастровым <Номер> в границах, существовавших до выдела земельных участков; указать в судебном решении, что оно является основанием для Управления Феде-ральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красно-дарскому краю для восстановления в Едином государственном реестре недви-жимости сведений о земельном участке с кадастровым <Номер> в границах, существовавших до выдела земельных участков с кадастровыми <Номер>

Определением Лабинского районного суда Краснодарского края от 25.10.2024 года была произведена замена ответчика с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на надлежащих ответчиков: Хрипко Елену Владимировну, Романенко Алексея Вла-димировича, Форнова Игоря Вячеславовича, Кузнецову Любовь Ивановну, Гочияеву Юлию Юрьевну, Ефимову Людмилу Викторовну, Блащенко Лидию Степановну, Чемисенко Алексея Викторовича, Соколенко Милу Лукьяновну, Кудинова Михаила Евгеньевича, Балабан Винидикта Константиновича, Филиппского Юрия Анатольевича, Брусова Ивана Васильевича, Доеву Зою Ивановну, Ефимову Любовь Георгиевну, Щетинину Зинаиду Ивановну, Сапронову Калерию Борисовну, Чернега Анну Ивановну, Талалаева Сергея Владимировича, Мишулина Станислава Степано-вича, Гирькину Наталью Евгеньевну, Мазирко Александра Анатольевича, Кузнецову Любовь Ивановну, Талаеву Екатерину Владимировну, Башилова Вячеслава Петровича, Токранова Владимира Александровича, Миннибаева Мустафу Минша-кировичу, Матюшенко Людмилу Сергеевну, Дубровина Александра Николаевича, Зеркалову Веру Владимировну, Кудинова Михаила Евгеньевича, Мирутину Татьяну Михайловну, Кудинову Фаину Андреевну, Кудинова Бориса Владимировича.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истцов Иванова О.Ю. дала пояснения, аналогичные изложенным, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков Хрипко Е. В., Балабан В. К., Сапроновой К.Б., Гирькина Н. Е., Гочияевой Ю.Ю., Блащененко Л. С., Дубровина А. Н., Чемисенко А. В., Матющенко Л. С., Токранова Ю. А., Кудинова М.Е., а также представитель третьего лица — ООО «РБК-АГРО» по доверенностям Слепухин С. В. в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указал следующее. В соответствии со ст. 304 ГК РФ иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказан-ности наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения, подтверждения того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. По мнению представителя ответчиков, таких препятствий истцам в использовании имущества ответчики не чинят, поскольку все доводы иска связаны с частичным исполнением решения Лабинского районного суда от 23.08.2018 года и апелляционного определения от 19.03.2020 года, полагает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, в исковом заявлении не указано чем нарушаются права истцов со стороны ответчиков.

Ответчики Романенко А. В., Форнов И.В., Кузнецова Л. И., Ефимова Л. В., Соколенко М. Л., Соколенко М. В., Брусов И. В., Доева З. И., Ефимова Л. Г., Щетинина З.И., Чернега А.И., Талалаев С. В., Мишутин С. С., Мазирко А. А., Кузнецова Л. И., Талалаева Е. В., Башилов В. П., Миннибаев М. М., Зеркалова В. В., Мирутина Т.М., Кудинова Ф. А., Кудинов Б.В., Кудинов М.Е., Блащенко Л. С., Косицина Н.В., уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государст-венной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требования с части применения последствий недействительности выдела земельных участков с кадастровыми <Номер> из участка с кадастровым <Номер>, восстановив исходный участок с кадастровым <Номер> в границах, существовавших до выдела земельных участков. Возражают против обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым <Номер>

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия перечисленных ответчиков, третьего лица, в порядке, предусмот-ренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28.08.2023 года следует, что Мазирко Н.А., Судник А.П., Мельник В.И., Дейнеко Е.И., Югансон Г.В. принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земель-ный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым <Номер>.

Ранее, Лабинским районным судом <Адрес> районного суда рас-смотрено гражданское дело <Номер> по иску ООО «РБК-АГРО», Р.В. к М.А., О.А., Е.З., Судник А. П., Токранову Ю.А., Мазирко Н.А. о признании незаконным выдела земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым <Номер>

Решением суда по данному делу от 23.08.2018 года исковые требования удов-летворены, признан незаконным выдел участков с кадастровыми <Номер>, сведения об этих участках исключены из ЕГРН, прекращено право собственности ответчиков в ЕГРН, вос-становлены права ответчиков в Едином государственном реестре недвижимости на доли в исходном земельном участке с кадастровым <Номер>

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчики распорядились принадлежащими земельными участками, новый собственник Овеч-кин А.В. внес права на участки в уставный капитал юридического лица, объеди-нившего участки в один объект с кадастровым <Номер>, данные сделки также были оспорены теми же лицами в судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кра-снодарского краевого суда от 19 марта 2020 года по гражданскому делу <Номер> требования ООО «РБК-АГРО», Р.В. удовлетворены, признаны недействительными все сделки заключенные в последствии с выделенными уча-стками, земельный участок с кадастровым <Номер>, обра-зованный путем объединения выделенных участков, снят с кадастрового учета.

Согласно п.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукос-нительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обяза-тельность судебных актов, по смыслу приведенной нормы закона понимается как правовое действие судебного акта в отношении лиц, которые так или иначе оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия дан-ного судебного акта.

В связи с чем, суд принимает во внимание выводы, изложенные в апелля-ционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года по гражданскому делу <Номер>, поскольку предметом спора являлись права на земельный участок с кадастровым <Номер> и права на участки, образованные из него впоследствии, в споре участвовали совладельцы указанного участка, спор был связан с послед-ствиями незаконного выдела некоторыми участниками общей долевой соб-ственности, истцами по настоящему делу, отдельных земельных участков в счет своих земельных долей из этого же земельного участка.

Судом учитывается, что решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 23.08.2018 года, которым признана незаконной сделка по выделу, и апел-ляционное определение вступили в законную силу, на момент рассмотрения настоящего спора не отменены в установленном порядке.

Судебным актом Краснодарского краевого суда установлены следующие обстоятельства в отношении лиц, являющихся участниками настоящего спора, и на которых распространяются правовые последствия судебного акта, поскольку участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <Номер> являются сторонами оспоренной сделки по выделу земельных участков.

Так, судебной коллегией по гражданским делам установлено, что в период с февраля по апрель 2018 года Мазирко Н.А., Е.З. (правопредшественник Югансон Г. В.), Судник А.П., Мельник В. И.. Дейнеко Е.В., они же истцы по настоящему делу, а также Токранов Ю.А. (один из ответчиков по настоящему делу) произвели выдел земельных участков в счет своих земельных долей, участкам были присвоены кадастровые <Номер>. Также судебной коллегией установлено, что данные лица впоследствии произвели отчуждение земельных участков О.А., который в октябре 2018 года произвел отчуждение участков в пользу О.У. впоследствии объединенных в один участок с кадастровым <Номер>

Поскольку ранее решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 23.08.2018 года сделка по выделению земельных участками ответчиками (истцами по настоящему делу) признана недействительной, судебная коллегия пришла к выводу, что в силу ст. 167 ГК РФ она не влечет правовых последствий, в этой связи нельзя признать действительными и дальнейшие сделки, совершенные с указанными земельными участками, поэтому стороны сделок должны быть приведены в первоначальное положение, существовавшее до совершения перво-начальных сделок, то есть до образования перечисленных земельных участков путем их снятия с кадастрового учета, а также восстановления исходного земельного участка в прежних границах и восстановлении права собственности на указанный земельный участок, которые должны быть исполнены на основании решения Лабин-ского районного суда Краснодарского края от 23.08.2018 года.

Между тем, из исследованных судом письменных доказательств (выписок из ЕГРН о зарегистрированных правах истцов, сообщений Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 24.04.2023 года <Номер>, от 29.05.2023 года <Номер>, от 21.02.2024 года <Номер>, от 08.05.2024 года <Номер> о ходе исполнения судебного решения от 23 августа 2018 года) следует, что право истцов на доли в общей собственности на земельный участок с кадастровым <Номер> в размере по 6,06 га каждая, были вновь зарегистрированы в ЕГРН на основании судебного решения, из ЕГРН исключены сведения о земельном участке с кадастровым <Номер> образованного в результате объединения земельных участков с кадастровыми <Номер>, однако границы исход-ного земельного участка не восстановлены в связи с тем, что в решении Лабинского районного суда от 23.08.2018 года отсутствует информация об обязании органа регистрации прав внести сведения в части восстановления границ земельного участка с кадастровым <Номер>

Между тем, в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом изложенного, основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН является указание в резолютивной части судебного акта на необходимость возврата имущества во владение его собственника.

Между тем, ранее при рассмотрении гражданского дела <Номер> года о признании незаконным выдела земельных участков, требование о возврате имущества во владение собственников не было заявлено в совокупности с тре-бованием о восстановлении в ЕГРН записей о правах истцов, в связи с чем судом не рассматривалось и в резолютивной части решения не содержится указания на данные последствия признания недействительной сделки по выделу земельных участков.

При таких обстоятельствах право истцов на имущество восстановлено без возврата этого имущества в границы объекта права. Указанное свидетельствует о нарушении права собственности истцов, которое, в данной спорной ситуации, подлежит защите путем предъявления иска о применении последствий недействительности сделки по выделу земельных участков и необходимых указаниях судом органу по регистрации прав на внесения соответствующих изменений в границы исходного участка с кадастровым номером 23:18:1101001:43.

Таким образом, истцами избран надлежащий способ защиты права в виде применения судом последствий признания незаконной сделки по выделу в порядке ст. 167 ГК РФ, а доводы представителя ответчиков и ООО «РБК-АГРО» в этой части несостоятельны.

Суд также не соглашается с доводами представителя ответчиков о том, что ответчики не чинят препятствия в использовании участка истцами, ничем не нарушают право истцов, а потому права истцов не подлежат судебной защите по данному иску в порядке ст. 304 ГК РФ.

Предметом искового заявления является требование о применении судом последствий недействительности сделки по выделу земельных участков, правовым основанием иска является статья 167 ГК РФ, предусматривающая общие правила последствий недействительности сделки: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны; государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, права истцов на принадлежащие им доли полежат восстановлению путем применения последствий недействительности сделки по выделу, признанной таковой вступившим в законную силу судебным актом. С учетом разъяснений Верховного суда РФ, надлежащими ответчиками по спору о применении последствий сделки, зарегистрированной в ЕГРН, являются её стороны, в данном случае участники общей долевой собственности на исходный участок с кадастровым номером 23:18:1101001:43, в связи с чем, возражения ответчиков, основанные на положениях ст. 304 ГК РФ, не имеют отношения к предмету спора и не учитываются судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазирко Натальи Анатольевны, Судник Анны Петровны, Мельник Виктора Ивановича, Дейнеко Елены Ивановны, Югансон Галины Вячеславовны к Хрипко Елене Владимировне, Романенко Алексею Владимировичу, Форнову Игорю Вячеславовичу, Кузнецовой Любови Ивановне, Гочияевой Юлии Юрьевне, Ефимовой Людмиле Викторовне, Блащенко Лидии Степановне, Чеми-сенко Алексею Викторовичу, Соколенко Миле Лукьяновне, Кудинову Михаилу Ев-геньевичу, Балабан Винидикту Константиновичу, Филиппскому Юрию Анатоль-евичу, Брусову Ивану Васильевичу, Доевой Зое Ивановне, Ефимовой Любови Георгиевне, Щетининой Зинаиде Ивановне, Сапроновой Калерии Борисовне, Чер-нега Анне Ивановне, Талалаеву Сергею Владимировичу, Мишулину Станиславу Степановичу, Гирькиной Наталье Евгеньевне, Мазирко Александру Анатольевичу, Кузнецовой Любови Ивановне, Талаевой Екатерине Владимировне, Башилову Вячеславу Петровичу, Токранову Владимиру Александровичу, Миннибаеву Мус-тафе Миншакировичу, Матюшенко Людмиле Сергеевне, Дубровину Александру Николаевичу, Зеркаловой Вере Владимировне, Кудинову Михаилу Евгеньевичу, Мирутиной Татьяне Михайловне, Кудиновой Фаине Андреевне, Кудинову Борису Владимировичу о применении последствий недействительности сделки и восста-новлении границ земельного участка - удовлетворить.

Применить последствия недействительности выдела земельных участков с кадастровыми <Номер> из участка с кадастровым <Номер>, восстановив исходный участок с кадастровым <Номер> в границах, существовавших до выдела земельных участков.

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым <Номер> в границах, существовавших до выдела земельных участков с кадастровыми <Номер>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2024 года.

Судья: