Ерин Олег Иванович

Судья: Васина Д.К. Дело № 33-15930/2023

УИД 50RS0031-01-2022-014290-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 15 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Асташкиной О.В.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова М. Г. к Ерину О. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Ерина О. И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца и представителей ответчика,

установила:

Потапов М.Г. обратился в суд с иском к Ерину О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 по 16.08.2022 в размере 60 513 руб. 69 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 400 000 руб. 00 коп., начиная взыскание с 16.08.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства; почтовых расходов в размере 269 руб. 52 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 805 руб. 14 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Требования мотивировал тем, что 13.08.2020 между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение по регистрации прав собственности на земельный ...

...участок общей площадью 21 000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Во исполнение условий соглашения, истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп.

По факту получения денежных средств ответчиком была составлена собственноручно написанная расписка.

Однако условия соглашения ответчиком выполнены не были. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. 21.07.2022 истцом ответчику была направлена досудебная претензия с целью урегулирования сложившейся ситуации, но ответа на претензию на сегодняшний день истец не получил.

Истец в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда от 22 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ерина О.И. в пользу Потапова М.Г. неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 по 16.08.2022 в размере 60 513 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 400 000 руб. 00 коп., начиная с 17.08.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, почтовые расходы в размере 269 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 805 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

Не согласившись с ним, ответчиком Ериным О.И. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что, 13.08.2020 между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение по регистрации прав собственности на земельный участок общей площадью 21 000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Во исполнение условий соглашения, истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп.

По факту получения денежных средств ответчиком была составлена собственноручно написанная расписка, согласно которой Ерин О.И. взял у Потапова М.Г. денежные средства в размере 400 000 руб. на регистрацию права собственности на участок ИЖС общей площадью 21000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, в случае не выполнения обязанностей обязался вернуть денежные средства в полном объеме.

Ранее истец неоднократно пытался разрешить вопрос по возврату переданных ответчику денежных средств в досудебном порядке, однако обязательства по возврату денежных средств ответчику не исполнены, требования истца проигнорированы.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

21.07.2022 истцом ответчику была направлена досудебная претензия с целью урегулирования сложившейся ситуации, но ответа на претензию на сегодняшний день истец не получил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик не произвел регистрацию прав собственности на земельный участок, в связи с чем сумма 400 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию.

Как установлено статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела был представлен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому за период с 14.08.2020 по 16.08.2022 размер процентов составляет 60 513 руб. 69 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая, что ответчиком денежные средства возвращены не были, доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 по 16.08.2022 в размере 60 513 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов с 17.08.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 269 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 805 руб. 14 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в материалы дела представлена копия квитанции от 18.07.2022.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истца, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены постановленного решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении представители ответчика в суде апелляционной инстанции не поддержали, а иные доводы об иной квалификации правоотношений по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерина О. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

50RS0031-01-2022-014290-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потапова Михаила Геннадьевича к Ерину Олегу Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ерину О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 513 руб. 69 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 400 000 руб. 00 коп., начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства; почтовых расходов в размере 269 руб. 52 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 805 руб. 14 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обосновании исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение по регистрации прав собственности на земельный участок, общей площадью 21 000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС. Во исполнение условий соглашения, истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп. По факту получения денежных средств ответчиком была составлена собственноручно написанная расписка. Однако условия соглашения ответчиком выполнены не были. До настоящего времени денежные средства ответчиком ист...

...цу не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия с целью урегулирования сложившейся ситуации, но ответа на претензию на сегодняшний день истец не получил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к частичному удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение по регистрации прав собственности на земельный участок, общей площадью 21 000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС.

Во исполнение условий соглашения, истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп.

По факту получения денежных средств ответчиком была составлена собственноручно написанная расписка, согласно которой Ерин О.И. взял к Потапова М.Г. денежные средства в размере 400 000 руб. на регистрацию права собственности на участок ИЖС общей площадью 21000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, в случае не выполнения обязанностей обязался вернуть денежные средства в полном объеме.

Ранее истец неоднократно пытался разрешить вопрос по возврату переданных ответчику денежных средств в досудебном порядке, однако обязательства по возврату денежных средств ответчику не исполнены, требования истца проигнорированы.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия с целью урегулирования сложившейся ситуации, но ответа на претензию на сегодняшний день истец не получил.

Ответчик не произвел регистрацию прав собственности на земельный участок. В связи с чем сумма 400 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию.

Как установлено статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела был представлен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 60 513 руб. 69 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая, что ответчиком денежные средства возвращены не были, доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 513 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 269 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 805 руб. 14 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в материалы дела представлена копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потапова Михаила Геннадьевича к Ерину Олегу Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ерина Олега Ивановича в пользу Потапова Михаила Геннадьевича неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020г. по 16.08.2022г. в размере 60 513 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 400 000 руб. 00 коп., начиная с 17.08.2022г. по день фактического исполнения денежного обязательства, почтовые расходы в размере 269 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 805 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2022 года.

2А-1589/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Овчинниковой А.А. на бездействия старшего судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением на бездействие старшего судебного пристава ..... РОССП и просила:

1. Признать незаконным бездействие начальника ..... РОСП УФССП РФ по ..... области Старшего судебного пристава Зильберштейна К.Я., выраженное в не рассмотрении заявлений и ходатайств Истца от ДД.ММ.ГГГГ.

- Заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- Ходатайство о проведении проверки правильности удержания и перечисления МБУ «наименование» денежных средств по судебному акту;

- Ходатайством о вынесении письменного предупреждения об уголовной ответственности должностных лиц МБУ «наименование» за неисполнение решения суда, предусмотренной ст. 315 УК РФ, истребовании уведомления;

2. Обязать начальника ..... РОСЛ УФССП РФ по ..... области Старшего судебного пристава Зильберштейна К.Я.:

- Отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- Провести проверку правильности исполнения МБУ «наименование» Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Ерина О.И. в пользу взыскателя Овчинниковой А. А в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с обязательны...

...м предоставлением бухгалтерских и иных документов, подтверждающих правильность исчисления, удержания и перечисления соответствующих денежных средств в пользу взыскателя Овчинниковой А.А. в том числе:

1. Табеля учета рабочего времени Ерина О.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. форма № форма №);

2. Копию трудового договора, заключенного между Ериным О. И и МБУ «наименование» с дополнительными соглашениями к трудовому договору со сведениями о размере заработной платы и условий оплаты труда;

3. Данные о выплате премий и иных поощрительных выплатах в указанный период;

4. Сведения о предоставленных отпусках, отгулах и порядка оплаты отпуска и отгула в указанный период с предоставлением соответствующих документов: приказов, распоряжений, положений и пр.;

5. Документов, регламентирующих оплату труда в выходные и праздничные дни;

6. Платежные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств взыскателю Овчинниковой А. А.;

- Предупредить под роспись генерального директора и главного бухгалтера МБУ «наименование» об ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ;

- Истребовать из МБУ «наименование» обратное уведомление о получении исполнительного документа Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о получении исполнительного документа (^ходящий номер и дата), указанием телефона организации (предприятия), а также подписью главного бухгалтера и печати организации (предприятия), получившей исполнительный документ.

Свои требования мотивировала тем, что судебный пристав исполнитель окончил исполнительное производство в части взыскания алиментов с должника Ерина О.И. и не осуществляет контроль за удержанием и перечислением алиментов.

Административный истец в судебное заседание не явилась, направив представителя, который требования поддержал.

Административный ответчик начальник ..... районного отдела судебных приставов УФССП России по ..... области в судебное заседание не явился.

Административный ответчик ..... районный отдел судебных приставов УФССП России по ..... области и Управление Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лицо Ерин О.И. и МБУ «наименование» в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что в отношении должника Ерина О.И. возбуждено исполнительное производство в части взыскания алиментов (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ направлен по месту работы (л.д.11) и исполнительное производство окончено (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ начальнику ..... районного отдела судебных приставов УФССП России по ..... области подано заявление об отмене постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства (л.д.14-15).

Согласно ст.49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку административным ответчиком начальником ..... районного отдела судебных приставов УФССП России по ..... области не представлены доказательства рассмотрения заявления об отмене постановления об окончании, принятия соответствующего решения и направления копии постановления лицу, обратившемуся с заявлением (Овчинниковой А.А.), а также в суд, должнику, суд находит требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова А.А. просила провести проверку правильности удержания и перечисления МБУ «наименование» денежных средств по судебному акту.

Согласно ч. 8 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные п. 16 ч. 1 ст. 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Как указано в Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. Федеральной службой судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №), организация (предприятие), в которую судебный пристав-исполнитель направляет постановление об удержании из заработной платы и иных доходов должника, включается в реестр организаций (предприятий), который ведется в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России (приложение №). Соответствующий реестр формируется с использованием ПК ОСП.

По оконченным и неоконченным (при наличии задолженности) исполнительным производствам о взыскании алиментов проверка бухгалтерий организаций (предприятий) проводится не реже одного раза в течение года по инициативе судебного пристава-исполнителя.

При этом проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель должен в обязательном порядке проводить по заявлению либо жалобе взыскателя или в случае не предоставления бухгалтерией организации (предприятия) информации по требованию судебного пристава-исполнителя, направленному в организацию одновременно с копией исполнительного документа и постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Исполнительные действия, предусмотренные п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать самостоятельно либо в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 Закона.

Кроме того, в силу ч. 9 ст. 47 названного Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту о взыскании алиментов и после окончания исполнительного производства.

Часть 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения его исполнения вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, требование Овчинниковой А.А. в части организации проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по Судебному приказу №, выданному мировым судьей № судебного участка ..... судебного района ..... области по месту нахождения исполнительного документа МБУ «наименование» подлежит удовлетворению.

Судебным приставом исполнителем выдано Уведомление к исполнительному производству №-ИП (л.д.12), которое подлежит заверению и возврату от имени работодателя. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не истребовал указанное уведомление с подписью главного бухгалтера.

П.18 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению. Таким образом, требование Овчинниковой А.А. о предупреждении руководителя МУП «Благоустройство» об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ основано на законе и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения остальных требований Овчинниковой А.А., а именно истребовании:

1. Табеля учета рабочего времени Ерина О.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. форма №, форма №);

2. Копию трудового договора, заключенного между Ериным О. И и МБУ «наименование» с дополнительными соглашениями к трудовому договору со сведениями о размере заработной платы и условий оплаты труда;

3. Данные о выплате премий и иных поощрительных выплатах в указанный период;

4. Сведения о предоставленных отпусках, отгулах и порядка оплаты отпуска и отгула в указанный период с предоставлением соответствующих документов: приказов, распоряжений, положений и пр.;

5. Документов, регламентирующих оплату труда в выходные и праздничные дни;

6. Платежные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств взыскателю Овчинниковой А. А.;

- Истребовать из МБУ «наименование» обратное уведомление о получении исполнительного документа Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о получении исполнительного документа (иходящий номер и дата), указанием телефона организации (предприятия), а также подписью главного бухгалтера и печати организации (предприятия), получившей исполнительный документ, поскольку истребование указанных документов не входит в обязанности судебного пристава-исполнителя.

Суд также не вправе обязать старшего судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства, поскольку данное решение принимается самим старшим судебным приставом и в случае не согласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно п.8 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-177 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие начальника ..... РОСП УФССП по ..... области старшего судебного пристава-исполнителя Зильберштейна К.Я. выраженное в не рассмотрении заявлений Овчинниковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а именно заявления об отмене постановления судебного-пристава исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайства о проведении проверки правильности удержания и перечисления МБУ «наименование» денежных средств по судебному акту.

Обязать начальника ..... РОСП УФССП по ..... области старшего судебного пристава-исполнителя Зильберштейна К.Я. устранить нарушения ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направить копию постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении поданного Овчинниковой А.А. заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; организовать проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по Судебному приказу №, выданному мировым судьей № судебного участка ..... судебного района ..... области; обеспечить истребование Уведомления к исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальных требований Овчинниковой А.А. на бездействие старшего судебного пристава – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :

Дело 2А-5483/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Овчинниковой А.А. к начальнику ..... РОСП УФССП России по ..... области Зильберштейну К.Я., ..... РОСП УФССП России по ....., УФССП России по ..... о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, обязании устранить допущенные нарушения и отменить постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, обязании устранить допущенные нарушения и отменить постановление об окончании исполнительного производства. Свои требования мотивировала тем, что она является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № мирового судьи ..... судебного района ..... области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по взысканию алиментов на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно, в отношении должника: Ерина О.И.. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено судебным приставом ..... РОСП УФССП России по ...... Представитель административного истца, ознакомившись с материалами исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. Заявление рассмотрено не было. ДД.ММ.ГГГГ Решением Одинцовского городского суда МО признано незаконным бездействие начальника ..... РОСП УФССП по ....., суд обязал устранить допущенные нарушения ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направить копию постановления об удовлетворении полно...

...стью или частично либо об отказе в удовлетворении поданного Овчинниковой А.А. заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ начальник ..... РОСП УФССП России по ..... Зильберштейн К.Я. отказал в удовлетворении жалобы и признал правомерным постановление, действия судебного пристава-исполнителя ..... РОСП УФССП России по ..... ФИО С постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не согласилась, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание административный истец – Овчинникова А.А. не явилась, извещена, представитель административного истца на удовлетворении административного иска настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик - представитель ..... РОСП УФССП России по ..... в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены. В представленном суду ходатайстве просили о рассмотрении дела в отсутствие, в заявленных требованиях отказать в связи с пропуска срока на обращение в суд.

Административный ответчик – представитель УФССП России по ..... области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены.

Заинтересованное лицо – Ерин О.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд в силу ст.ст.14, 150, 151 КАС РФ, с учетом мнения представителя административного истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ" Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ..... РОСП УФССП России по ..... ФИО вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.(л.д.14)

Представитель административного истца ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя (л.д.15-18).

ДД.ММ.ГГГГ решением Одинцовского городского суда МО признано незаконным бездействие начальника ..... РОСП УФССП по ....., суд обязал устранить допущенные нарушения ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направить копию постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении поданного Овчинниковой А.А. заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.19-21)

ДД.ММ.ГГГГ начальник ..... РОСП УФССП России по ..... Зильберштейн К.Я. отказал в удовлетворении жалобы и признал правомерным постановление об окончании исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя ..... РОСП УФССП России по ..... ФИО(л.д.8-9).

В соответствии с ч.1 ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Доводы административного ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованны, т.к. копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Доводы административного истца о незаконности постановления находит не состоятельными, поскольку административным ответчиком предоставлены доказательства, подтверждающие законность и наличие оснований для окончания исполнительного производства и правомерности действий судебного пристава-исполнителя. Правом начальника ..... РОСП УФССП России по ..... является отменить постановление судебного пристава-исполнителя, либо признать его правомерным, как и действия судебного пристава-исполнителя. Оснований для отмены постановления по формальным основаниям (наличие технических описок и опечаток), суд не усматривает, т.к. они не влияют на его суть.

Административный истец не лишена права на обращение в суд с административным иском об отмене постановления об окончании исполнительного производства и оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

С учетом изложенного, суд находит обжалованное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Овчинниковой А.А., законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-177 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Овчинниковой А.А. к начальнику ..... РОСП УФССП России по ..... области Зильберштейну К.Я., ..... РОСП УФССП России по ....., УФССП России по ..... о признании незаконным постановления начальника ..... РОСП УФССП России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Овчинниковой А.А., обязании начальника ..... РОСП УФССП России по ..... устранить допущенные нарушения и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2А-6259/17

Решение

Именем Российской Федерации

«07» августа 2017г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Овчинниковой Аллы Александровны к начальнику Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, Одинцовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия, заинтересованное лицо Ерин О.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, просит суд признать бездействие начальника Одинцовского РОСП УФССП по Московской области Зильберштейна К.Я., выразившееся в нерассмотрении заявлений и ходатайств Овчинниковой А.А. от 17.04.2017г.: ходатайство о проведении проверки правильности удержания и перечисления МБУ «Благоустройство» денежных средств по судебному акту; обязать начальника Одинцовского РОСП Зильберштейна К.Я. провести проверку правильности исполнения указанным лицом постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 23.06.2016г. в отношении Ерина О.И. в пользу истца в период с 24.05.2016г. по 14.11.2016г. с обязательным предоставлением бухгалтерских и иных документов, подтверждающих правильность исчисления, удержания и перечисления соответствующих денежных средств в пользу взыскателя.

Требования истец мотивирует тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 08.06.2016г., возбужденного на основании судебного приказа по делу № от 24.05.2016г., выданного мировым судьей судебного участка №, которым с Ерина в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно. 23.06.2016г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Пунктом 5 постановления МБУ «Благоустройство» обязано представлять в РОСП один раз в квартал до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, информацию об удержании и перечислении денежных ср...

...едств должника в пользу взыскателя с указанием сумм начисленной заработной платы, иных выплат, из которых производится удержание долга, суммы перечисленных денежных средств и дат их перечисления с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление. 24.06.2016г. судебным приставом-исполнителем Гурбатовой по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст. 47 Закона исполнительное производство окончено. 19.04.2017г. истец обратилась в отдел с ходатайством о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. По состоянию на 01.06.2016г. ходатайство не рассмотрено, проверка не проведена, в материалах ИП не содержится сведений о предоставляемых ежеквартальных отчетах. Полагая права нарушенными, истец обратился в суд.

Участвующие в деле лица в суд не явились, представителей не направили, дело рассмотрено без их участия.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что Овчинникова А.А. является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 08.06.2016г., возбужденному на основании судебного приказа по делу № от 24.05.2016г., выданному мировым судьей судебного участка №, которым с Ерина в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно. 23.06.2016г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Пунктом 5 постановления МБУ «Благоустройство» обязано представлять в РОСП один раз в квартал до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, информацию об удержании и перечислении денежных средств должника в пользу взыскателя с указанием сумм начисленной заработной платы, иных выплат, из которых производится удержание долга, суммы перечисленных денежных средств и дат их перечисления с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление. 24.06.2016г. судебным приставом-исполнителем Гурбатовой по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст. 47 Закона исполнительное производство окончено (л.д.8-13).

19.04.2017г. истец обратилась в Одинцовский РОСП с ходатайством о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (л.д.14-15).

Истец указывает, что по состоянию на 01.06.2016г. ходатайство не рассмотрено, проверка не проведена, в материалах ИП не содержится сведений о предоставляемых ежеквартальных отчетах.

В соответствии со ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.10 указанной выше статьи КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом изложенного, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возложена на истца, обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, возлагается на соответствующий орган, должностное лицо.

Поскольку административными ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие факт рассмотрения заявления истца от 17.04.2017г., суд находит требования истца о признании незаконным бездействия по нерассмотрению заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд не считает надлежащим ответчиком начальника отдела Зильберштейна, который по данным, имеющимся в распоряжении суда, более указанную должность не занимает. Надлежащим ответчиком и лицом, обязанным устранить нарушение права путем направления истца копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления от 17.04.2017г. суд считает Одинцовский РОСП, должностные лица которого обязаны в силу Закона выполнить требования ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Производство по делу в части требований Овчинниковой об обязании Одинцовский РОСП произвести проверку правильности удержания денежных средств с должника Ерина О.И. в пользу взыскателя, поскольку данные требования были предметом разбирательства по делу №, были удовлетворены решением Одинцовского городского суда Московской области от 31.01.2017г.

Таким образом исковые требования Овчинниковой А.А. удовлетворяются судом частично.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинниковой А.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Одинцовского РОСП УФССП по Московской области, выразившееся в нерассмотрении заявления Овчинниковой Аллы Александровны от 17.04.2017г.

Обязать Одинцовский РОСП УФССП по Московской области устранить нарушения ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направить копию постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления Овчинниковой А.А. от 17.04.2017г.

В остальной части требований Овчинниковой А.А. в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело № 2а-6259/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«07» августа 2017г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Овчинниковой Аллы Александровны к начальнику Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, Одинцовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия, заинтересованное лицо Ерин О.И.,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Овчинникова А.А. с административным иском к ответчикам, в котором просила суд также обязать начальника Одинцовского РОСП провести проверку правильности исполнения МБУ «Благоустройство» постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Ерина О.А. в пользу истца в период с 24.05.2016г. по 14.11.2016г. с обязательным предоставлением бухгалтерских и иных документов, подтверждающих правильность исчисления, удержания и перечисления соответствующих денежных средств в пользу взыскателя.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены, дело рассмотрено без их участия.

В силу ч.1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового...

... заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Судом установлено, что Одинцовским городским судом Московской области

31.01.2017г. постановлено решение по административному делу № по иску Овчинниковой А.А. об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, которым суд частично удовлетворил требования, признал незаконным бездействие старшего судебного пристава – исполнителя и обязал его в том числе организовать проверку правильности удержания и перечисления Овчинниковой денежных средств, взыскиваемых в пользу истца с Ерина в том числе за спорный (указанный выше) период.

Основания для обращения в суд в указанной части аналогичны рассмотренным.

С учетом изложенного, производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 183, 194 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по административному делу иску Овчинниковой Аллы Александровны к начальнику Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, Одинцовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия в части требований об обязании начальника Одинцовского РОСП провести проверку правильности исполнения МБУ «Благоустройство» постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Ерина О.А. в пользу истца в период с 24.05.2016г. по 14.11.2016г. с обязательным предоставлением бухгалтерских и иных документов, подтверждающих правильность исчисления, удержания и перечисления соответствующих денежных средств в пользу взыскателя.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья

Материла № 4/7-2/2014

Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отмене условного осуждения и снятии судимости

10 июня 2014 года п. Комаричи

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Т.А.,

при секретаре Стадник Т.А.,

с участием помощника прокурора Комаричского района

Ильюшина Д.Н.,

защитника НО «Брянская областная коллегия адвокатов»

Гаврилова В.М.,

предоставившего удостоверение №081 и ордер №320862 от 22.05.2014 года,

врио начальника филиала по Комаричскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Мироновой И.А.,

осужденного Ерина О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Комаричскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении осужденного:

Ерина ОИ года рождения, уроженца , образование среднее, холостого, проживающего по адресу: , не состоящего на учете у врача нарколога, не работающего, судимого:

- 17.04.2013 года Комаричским районным судом Брянской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Ерин О.И. осужден 17.04.2013 года Комаричским районным судом Брянской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговор вступил в законную силу 30.04.2013 года. 8.05.2013 года осужденный был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где 15.05.2013 года ему были разъяснены порядок и условия отбытия наказания, ответственность за нарушения общественного порядка, установлен день явки на регистрацию – первый понедельник ежемесячно. В период отбытия наказания осужденный зарекомендовал себя с положител...

...ьной стороны, ежемесячно являлся на регистрацию в инспекцию, административных правонарушений и повторных преступлений не совершал, по месту жительства имеет положительную характеристику. В настоящий момент отбыл более половины установленного испытательного срока.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции просил удовлетворить заявленное представление, освободить осужденного Ерина О.И. от дальнейшего отбывания наказания в виде условного осуждения.

Осужденный в судебном заседании поддержал заявленное начальником уголовно-исполнительной инспекции представление.

Защитник осужденного в судебном заседании поддержал мнение осужденного Ерина О.И.

Помощник прокурора не возражал против удовлетворения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции, так как для этого имеются все основания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судом установлено, что Ерин О.И. осужден 17.04.2013 года Комаричским районным судом Брянской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, приговор вступил в законную силу 30.04.2013 года. 8.05.2013 года осужденный был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где 15.05.2013 года ему были разъяснены порядок и условия отбытия наказания, установлен день явки на регистрацию – первый понедельник ежемесячно. В период отбытия наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, ежемесячно являлся на регистрацию в инспекцию, административных правонарушений и повторных преступлений не совершал, по месту жительства имеет положительную характеристику, в настоящий момент отбыл более половины установленного испытательного срока. Данные факты свидетельствуют о том, что осужденный доказал свое исправление и в дальнейшем отбытии наказания не нуждается.

В силу ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости.

Положения части первой статьи 74 в ее конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющего свою силу Постановления Конституционного Суда РФ от N , не препятствует условно осужденному обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по данному вопросу (Определение Конституционного Суда РФ от N ).

По смыслу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного следует понимать привитие ему навыков уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушного поведения.

Законодательное определение понятия "доказал свое исправление" отсутствует, поэтому по мнению суда его с большим основанием можно отнести к категории оценочных понятий. (На основании представленных документов, наличии или отсутствии взысканий за период отбывания наказания, на основании отношения к работе, исполнению возложенных обязанностей и т.д., на основании позиции администрации органа, исполняющего наказание, позиции осужденного суд составляет собственное мнение о личности осужденного и выносит обоснованное решение.)

С учетом представленных суду доказательств, суд считает, что вышеизложенные обстоятельства наличествуют в действиях условно осужденного, своим поведением Ерин О.И. доказал свое исправление и в дальнейшем отбытии наказания не нуждается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Комаричскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области удовлетворить.

Ерина ОИ освободить от отбывания наказания, назначенного приговором Комаричского районного Брянской области от 17.04.2013 года со снятием судимости.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Брянского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья – подпись

Копия верна

Судья Т.А. Карасева