Мозговой Максим Алексеевич

Дело № 22 - 97

24 января 2023 года г. Киров

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Колегова К.В.,

судей Кульгускина А.В., Губермана О.В.,

при секретаре Оленевой М.В.,

с участием прокурора Кировской областной прокуратуры Кравец А.В.,

осужденного Мозгового М.А.,

защитника - адвоката Садохи Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Мозгового М.А., апелляционной жалобе защитника-адвоката Садохи Р.Н. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 25 ноября 2022 года, которым

Мозговой М.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 10.04.2014 Слободским районным судом Кировской области с учетом внесенных изменений по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 10.05.2017 по отбытию наказания. Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 28.06.2019 считать освободившимся по данному приговору 27.02.2017;

- 28.02.2018 Слободским районным судом Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 08.05.2019 Слободским районным судом Кировской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 23.12.2019 Слободским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК...

... РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 28.06.2022 по отбытию наказания,

осуждён:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования сохранена в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Мозговому М.А. в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания его под стражей с 17.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначена Мозговому М.А. принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту пребывания.

Взыскано с Мозгового М.А. в пользу Б. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба –5 000 рублей;

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Кульгускина А.В., выступления осужденного Мозгового М.А. и его защитника – адвоката Садохи Р.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кравец А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мозговой М.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступления совершены в июле 2022 года в г. Слободской Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Мозговой М.А. выражает несогласие с приговором в части срока и размера назначенного наказания. Указывает, что судом не принято во внимание его ранее поданное в ходе судебного следствия ходатайство о снисхождении и милосердии, а решение по данному ходатайству не нашло отражения в приговоре. Поясняет, что судом не были приняты меры к розыску похищенного у Б. бензинового триммера, хотя в ходе предварительного следствия им предоставлялись сведения о месте нахождения триммера. Считает показания свидетеля М. ложными. Отмечает, что судом не приняты во внимание причины не возмещения Б. причиненного ущерба, указывая, что ни следователь, ни судья не предоставили реквизитов, куда перечислить деньги за причиненный потерпевшему ущерб и тем самым полностью загладить причиненный ущерб. Таким образом, по его мнению, было бы полное заглаживание причиненного ущерба, а соответственно более мягкое наказание. Не согласен с выводами суда о неприменении положений ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что к моменту рассмотрения уголовного дела в отношении него отсутствовали сведения по исполнительным производствам, поскольку после освобождения из мест лишения свободы им подавались возражения в мировой суд, но на момент его задержания 17.07.2022, сведения по арестам и исполнительным производствам на сайте УФССП имелись. Поясняет, что после освобождения из мест лишения свободы и прибытия к месту жительств, его квартира была не пригодна для проживания, поэтому он жил практически на улице, а денежных средств для капитального ремонта жилья не имел. Считает, что судом не учтено при назначении наказания полное признание им вины по обоим преступлениям, а также вся совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, что могло повлиять на размер наказания. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Отмечает, что первоначальное обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ переквалифицировано на менее тяжкое преступление, предусмотренное ст. 166 УК РФ, что существенно улучшило его процессуальное положение, но судом не учтено при назначении наказания. Считает, что судья Старкова А.В. испытывает к нему личную неприязнь, поскольку при прошлом его осуждении в ходе рассмотрения в отношении него уголовного дела под председательством этой же судьи, он оскорбил государственного обвинителя, проявил неуважение к суду. Просит проявить к нему милосердие и сострадание, изменить приговор и снизить ему наказание. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с поданными государственным обвинителям возражениями на апелляционные жалобы, повторяет доводы, ранее изложенные в своей апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Садоха Р.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с назначенным наказанием. Указывает, что по делу имеются смягчающие обстоятельства: признание Мозговым М.А. вины, активное способствование расследованию преступлений; явка с повинной; извинение перед потерпевшими; наличие психического расстройства; состояние здоровья и инвалидность <данные изъяты>; заглаживание причиненного ущерба путем возврата автомобиля; частичное заглаживание причиненного ущерба по краже, а именно потерпевшим Л., Г., П., Л. и М.. Считает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства стечение тяжелых жизненных обстоятельств, отсутствие родственников и единственный источник дохода это пенсия по инвалидности. Просит приговор суда изменить, применить ч. 2 ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное Мозговому М.А. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и его защитника государственный обвинитель – помощник Слободского межрайонного прокурора Тихановский В.Д. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда от 25.11.2022 в отношении Мозгового М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением) осужденного и его защитника, поступивших на них возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый Мозговой М.А. виновным себя по предъявленному обвинению по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества из гаражей в ночь с 15 на 16 июля 2022 года признал, дал показания о том, как собирал металлический лом, а затем решил проникнуть в гаражи, расположенные в гаражном кооперативе, откуда похитил инструмент различных наименований, сложил его в прицеп к мотокультиватору, на котором и перевез все в лес в районе <данные изъяты>, где спрятал. По предъявленному обвинению по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ вину признал частично, не согласившись с квалификацией, как кража его действий в ночь с 16 на 17 июля 2022 года, пояснив, что монтажку и лом в одном из гаражей взял для вскрытия соседнего гаража, не собирался их похищать. Автомобиль из другого гаража взял, чтобы перевезти ранее собранный металл, поэтому считает, что совершил угон, а не кражу автомобиля.

Как видно из дела, вина Мозгового М.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, надлежащим образом оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В основу приговора положены признательные показания Мозгового М.А., данные им в судебном заседании. Судом установлено, что показания осужденного, в том числе сведения, сообщенные им при проведении проверок показаний на месте, и в явках с повинной, полностью согласуются с совокупностью доказательств по делу: с показаниями потерпевших об обстоятельствах обнаружения хищения имущества из гаражей; с показаниями свидетелей; с письменными доказательствами, в том числе с протоколами осмотров мест происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов; заключениями трасологических экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Обоснованно оценив признательные показания Мозгового М.А. как допустимые, суд своё решение об этом надлежащим образом мотивировал. При установленных фактических обстоятельствах оснований для иной оценки данных показаний судебная коллегия не находит.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил объем предъявленного Мозговому М.А. обвинения по хищению имущества из гаражей у нескольких потерпевших в ночь с 15 на 16 июля 2022 года путем исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества у Б.

Действия Мозгового М.А. по факту хищения имущества из шести гаражей в ночь с 15 на 16 июля 2022 года правильно квалифицированы судом по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По результатам судебного следствия, суд первой инстанции по преступлению в ночь с 16 на 17 июля 2022 года и квалифицированного органами предварительного следствия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ исключил из обвинения Мозгового М.А. хищение принадлежащих Р. лома и монтажки стоимостью 1500 рублей и переквалифицировал его действия по завладению автомобилем В. на ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к верному выводу о доказанности вины Мозгового М.А..

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершённых преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре, и не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований считать недостоверными показания свидетеля М. не имеется, а выводы о виновности Мозгового М.А. в совершенных преступлениях основаны на совокупности исследованных доказательств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права Мозгового М.А. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы, обоснованность принятых по ним решений у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Наказание Мозговому М.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, который на наркологическом учете не состоит, состоит на психиатрическом учете; является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно и получателем пенсии; в браке не состоит, проживал один; после освобождения из мест лишения свободы к административной ответственности не привлекался; участковым уполномоченным полиции характеризовался посредственно.

Смягчающими наказание Мозговому М.А. обстоятельствами по обоим преступлениям суд признал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, состояние психического расстройства; инвалидность <данные изъяты> группы.

Также в качестве смягчающих обстоятельств судом признано: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ – полное заглаживание причиненного имущественного ущерба, а по преступлению, предусмотренному п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – частичное заглаживание причиненного имущественного ущерба путем принесения извинений потерпевшим и возвращение имущества пяти потерпевшим.

Обязанность возмещения Б. причиненного ущерба, лежит на лице, причинившем вред, а именно на Мозговом М.А., поэтому доводы его жалобы о не предоставлении реквизитов, куда перечислить деньги за причиненный потерпевшему ущерб, являются несостоятельными, не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из преступлений, судом признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к Мозговому М.А. положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопрос о не назначении осуждённому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в приговоре обсуждён.

Назначенное Мозговому М.А. наказание, как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, не является чрезмерно суровым, явно не справедливым, поэтому оснований для его смягчения, как просит об этом осуждённый и его защитник в своих апелляционных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, переквалификация судом первой инстанции действий осужденного на ч. 1 ст. 166 УК РФ не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, поскольку наказание назначалось именно по данной статье, а не по той, по которой первоначально были квалифицированы его действия органами предварительного расследования.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о трудном материальном положении в связи с арестом его денежных средств на счетах по исполнительным производствам; о невозможности трудоустройства, об отсутствии денежных средств для капитального ремонта жилья, аналогичны его доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного судебного рассмотрения, им дана надлежащая критическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на определение вида, либо размера наказания, которые не были учтены судом, судебной коллегией не установлено.

Решение о назначении Мозговому М.А. для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительной колонии строгого режима является правильным.

Зачет срока содержания Мозгового М.А. под стражей произведен правильно и соответствует положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований предусмотренных ст.ст. 61-63 УПК РФ, для отвода судьи Старковой А.В., из материалов уголовного дела не усматривается. В судебном заседании сторонам разъяснялось право отвода составу суда, право самоотвода. Никто из участников процесса отвода председательствующему не заявлял. Предыдущее рассмотрение судьей другого уголовного дела в отношении Мозгового М.А., в ходе которого он оскорбил государственного обвинителя, не свидетельствует о наличии оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, а поэтому подлежит отводу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Слободского районного суда Кировской области от 25 ноября 2022 года в отношении осужденного Мозгового М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней, апелляционную жалобу защитника – адвоката Садохи Р.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года

Судья Свердловского районного суда города Костромы Шувалова И.В., изучив исковое заявление М.М.А. к Костромской областной больнице (отделение стационарных судебно-психиатрических экспертиз) о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.М.А. обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировал тем, что по возбужденному уголовному делу № он <дата> был направлен следователем следственного межрайонного отдела СК РФ К.Ю.И. для прохождения стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы в Костромскую областную психиатрическую больницу в отделение №17 стационарных судебно-психиатрических экспертиз). В данное учреждение он поступил <дата> в камеру (изолятор) №2 и убыл <дата> в связи с его отказом проходить полный курс комплексной судебно-психиатрической экспертизы в связи с отсутствием надлежащих условий содержания в данном учреждении и данной камере, так как в камере №2: отсутствует необходимая площадь квадратных метров на двоих содержащихся (площадь камеры составляет 4,5-5 кв.м); отсутствует стол для приема пищи; отсутствует умывальник, горячая вода, туалет и ограждение для уединения. Вместо туалета на ночь ставится ведро для справления малой нужды, которую приходится справлять на глазах у всех прямо перед камерой видеонаблюдения, сотрудников полиции, мед. персонала женского пола. Для справления большой нужды отводят в туалет, который расположен отдельно. В нем ряд унитазов расположен прямо перед дверью, которая оборудована на половину в нижней части двери смотровым стеклом на половину всей двери в туалет, что напротив входной двери в туалет. Сотрудники полиции, дежурная смена медицинского персонала: санитары, санитарки, мед. сестры напрямую через стекло видят этот проц...

...есс. В связи с этим он расценивает данные условия содержания, как пытку – любое действие, которым какому-либо лицу умышленно причиняется сильная боль или страдания, физическое или нравственное. Его уважение чести достоинства личности было нарушено, таким обращением и содержанием в данном учреждении.

На основании изложенного, просил суд взыскать в его пользу с Костромской областной психиатрической больницы компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству Свердловского районного суда г. Костромы и подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно исковому заявлению требования заявлены к ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница». Данная организация находится по адресу: Костромская обл., Костромской р-н, пос. Никольское, ул. Больничная, д. 1/1

Указанная территория не относится к юрисдикции Свердловского районного суда г. Костромы, спор подсуден Костромскому районному суду Костромской области.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление М.М.А. к Костромской областной больнице (отделение стационарных судебно-психиатрических экспертиз) о взыскании компенсации морального вреда возвратить истцу.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья И.В. Шувалова

Судья Воробьева Т.В. Дело № 22-278

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киров 20 февраля 2020г.

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В.,

при секретаре Абрамове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мозгового М.А. с дополнениями и защитника Мулева В.И. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 23 декабря 2019 года, в соответствии с которым

Мозговой М.А., <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимый Слободским районным судом Кировской области:

1) 10 апреля 2014г., с учетом изменений, по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 10 мая 2017г. по отбытию наказания,

2) 28 февраля 2018г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

3) 8 мая 2019г. по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

осужден по ч.1 ст.294 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.1 ст.297 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (с приговором от 8 мая 2019г.) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтена отбытая часть наказания по приговору от 8 мая 2019г., а также время...

... содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 23 декабря 2019г. до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного Мозгового М.А. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Мулева В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Еремеевой Ю.А., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мозговой М.А. осужден за вмешательство 29 апреля 2019г. в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия путем разрывания листов предоставленного ему для ознакомления уголовного дела со 2 по 12 листы тома №3, а также за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении 8 мая 2019г. <данные изъяты>, участвовавшего в судебном разбирательстве.

Преступления совершены в г.Слободском Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мозговой выражает несогласие с приговором. Указывает, что составленное по делу обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, не приведены смягчающие обстоятельства, указано отягчающее обстоятельство. Считает, что в его действиях не содержится рецидива преступлений, так как совершенные им преступления являются неоднородными, ранее он по данным статьям не был осужден и наказание не отбывал. Полагает, что предварительное следствие по делу проведено с нарушением требований УПК РФ, так как Слободской следственный отдел не мог расследовать указанные преступления, так как является поднадзорным Слободской межрайонной прокуратуре. В ходе предварительного следствия не были проведены очные ставки, он допрашивался только один раз в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого показаний не давал. Считает дело в отношении него сфабрикованным. Заявляет, что не помнит обстоятельств произошедшего ввиду нервного расстройства, поэтому свою вину не признает, но и не отрицает. Считает, что судом не установлена причина его поведения. Отмечает, что имеет <данные изъяты>, которое ограничивало его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность его действий и руководить ими, что считает исключительным смягчающим обстоятельством. Обращает внимание, что является <данные изъяты> <данные изъяты>. Оспаривает составленную на него характеристику. Указывает, что подавал заявления об отказе от ознакомления с материалами дела, просил не этапировать его из следственного изолятора, в судебное заседания был доставлен принудительно, отказывался участвовать в рассмотрении дела. Настаивает, что обстоятельств выражения оскорбления не помнит. Указывает, что показания свидетелей обвинения в протоколах допросов изложены одинаково, в ходе судебного заседания показания свидетелей оглашались ввиду наличия в них противоречий. Его ходатайство о передаче дела на рассмотрение коллегией судей Кировского областного суда необоснованно отклонено. Указывает, что вынужденно отказался от участия в судебном заседании, так как не доверяет Слободскому районному суду Кировской области и опасался, что может снова сорваться. Считает запрошенный прокурором срок наказания и назначенное ему судом наказание чрезмерно суровыми, не соответствующими обстоятельствам содеянного, требованиям законности и гуманности. Указывает, что назначенное ему наказание по приговорам от 28.02.2018г. и 08.05.2019г. в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы превышает максимальный срок наказания, предусмотренный ч.1 ст.294 УК РФ. Обращает внимание, что ч.1 ст.297 УК РФ не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем считает необоснованным замену наказания на 1 месяц лишения свободы. Считает, что его действия должны расцениваться как мелкое хулиганство с наказанием в административном порядке. Оспаривает достоверность протокола судебного заседания. Выражает несогласие с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний. Отмечает, что отбыл 2 года лишения свободы по приговору от 28 февраля 2018г., полагает, что сложению подлежала оставшаяся неотбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Считает, что ему назначено несправедливое наказание, так как суд имел предвзятое к нему отношение. Просит приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности, недоказанности его вины и обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе защитник Мулев В.И. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что Слободской районный суд Кировской области не мог рассматривать данное уголовное дело, так как преступления совершены в отношении указанного суда. Считает отказ Мозгового от участия в судебном заседании обусловленным недоверием к суду. Ссылается на то, что его подзащитный не помнит обстоятельств произошедшего, имеет <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем защитник указывает о невиновности Мозгового. В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона находит приговор подлежащим отмене.

В возражениях государственный обвинитель Финогентов Р.Н. указал о необоснованности жалоб осужденного и защитника, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный Мозговой, согласно его заявлению, отказался от участия в судебном заседании, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая указанное волеизъявление осужденного, а также тяжесть обвинения, суд первой инстанции на основании ч.4 ст.247 УПК РФ рассмотрел дело без участия Мозгового.

Данное решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предусматривающего возможность рассмотрения уголовного дела о преступлениях небольшой и средней тяжести по ходатайству обвиняемого в его отсутствие.

Доводы осужденного о том, что он вынужденно отказался от участия в судебном заседании, так как не доверяет Слободскому районному суду Кировской области, на законность приговора не влияют. Данный мотив отказа от участия в судебном заседании, объективно не препятствовал Мозговому участвовать в рассмотрении дела, от чего он добровольно отказался, дважды направив в адрес суда соответствующие письменные заявления.

Нарушений, влекущих признание приговора незаконным или необоснованным, при рассмотрении дела не допущено.

В основу вывода о виновности Мозгового в инкриминированных ему преступлениях судом приняты доказательства, непосредственно исследованные в ходе судебного разбирательства, в том числе показания потерпевшего ФИО20, свидетелей: ФИО19, ФИО23 ФИО25, ФИО26, ФИО27 ФИО28, ФИО29, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Из показаний потерпевшего ФИО20 следует, что он участвовал в качестве <данные изъяты> в рассмотрении судом уголовного дела по обвинению ФИО23 и Мозгового <данные изъяты>. В ходе судебного заседания подсудимый Мозговой выразился в его адрес в нецензурной оскорбительной форме, тем самым в присутствии посторонних унизил его честь и достоинство, проявил неуважение к суду.

Свидетель ФИО19 пояснила, что в ее присутствии обвиняемый Мозговой при ознакомлении с материалами уголовного дела вырвал из 3 тома несколько листов и разорвал их на куски. В судебном заседании в ее присутствии Мозгового выразился в адрес <данные изъяты> ФИО20 в грубой оскорбительной форме.

Свидетель ФИО26 подтвердил, что в помещении ИВС МО МВД «<данные изъяты>» подсудимый Мозговой при ознакомлении с материалами уголовного дела вырвал несколько листов и разорвал их, а в ходе судебного разбирательства Мозговой в грубой нецензурной форме выразился в адрес <данные изъяты> ФИО20.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что она восстанавливала материалы уголовного дела, уничтоженные Мозговым.

Свидетели ФИО23, ФИО25 и ФИО28 подтвердили, что слышали высказанное Мозговым в судебном заседании нецензурное оскорбительное выражение в адрес <данные изъяты> ФИО20.

Аудиозаписью и протоколом судебного заседания зафиксировано выраженное Мозговым в адрес <данные изъяты> ФИО20 высказывание, которое, согласно заключению эксперта, является унизительной оценкой личности, выраженной в неприличной форме.

В судебном заседании были исследованы показания Мозгового, данные им на предварительном следствии, в ходе которого он в присутствии защитника указывал, что в помещении ИВС МО МВД «<данные изъяты>», он находился в состоянии эмоционального возбуждения, выражал свое недовольство этапированием из следственного изолятора, при этом вырвал несколько листов из предоставленного ему для ознакомления уголовного дела и разорвал их на части. В судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела он находился в состоянии эмоционального возбуждения, выражал недовольство по поводу проведенного разбирательства, не помнит, но допускает, что мог выражаться нецензурно и оскорбительно в адрес <данные изъяты>, так как потерял контроль над собой.

Обстоятельства совершенных преступлений подтверждены и иными приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось. В апелляционных жалобах также не приведено доводов о недостоверности принятых в основу приговора доказательств. Оснований считать показания потерпевшего или допрошенных свидетелей оговором не имеется. Показания потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей обоснованно признаны последовательными и не противоречивыми, поскольку они не имеющими существенных расхождений и взаимодополняют друг друга по описанию обстоятельств и деталей произошедшего, согласуются с показаниями Мозгового, данными им на предварительном следствии.

Проанализировав и сопоставив между собой исследованные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Мозгового в совершении вмешательства в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия путем разрывания листов предоставленного ему для ознакомления уголовного дела, а также в проявлении неуважения к суду, выразившегося в оскорблении ФИО39, участвовавшего в судебном разбирательстве.

Фактические обстоятельства преступлений установлены правильно, действиям осужденного дана верная уголовно-правовая оценка.

Мнение осужденного, что его действия должны расцениваться как мелкое хулиганство с наказанием в административном порядке, основано на неверном толковании действующего законодательства.

С выводами суда по оценке доказательств и квалификации содеянного суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы о нахождении Мозгового при совершении преступлений в состоянии эмоционального возбуждения, отсутствии умысла на уничтожение материалов уголовного дела, а также запамятования обстоятельств выражения оскорбления в адрес <данные изъяты>, надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно оценены как не влияющие на доказанность и квалификацию действий виновного. Суд обоснованно оценил действия Мозгового как совершенные умышленно и целенаправленно. Каких-либо уважительных обстоятельств, оправдывающих совершение осужденным преступных действий, не установлено. Не относится к таким обстоятельствам и наличие у Мозгового <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанное расстройство в момент совершения преступлений ограничивало возможность осужденного в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но не лишало такой возможности, в связи с чем Мозговой обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Само по себе наличие указанного <данные изъяты> не предоставляло осужденному права вседозволенности в поведении, безнаказанного нарушения уголовно-правовых норм, ущемления прав и интересов окружающих лиц.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу не установлено.

Уголовное дело обоснованно рассмотрено Слободским районным судом Кировской области, поскольку в соответствии с ч.1,2 ст.31 УПК РФ рассмотрение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч.1,2 ст.294 и ст.297 УК РФ, подсудно районным судам.

Нарушений территориальной подсудности рассмотрения дела не допущено, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.294 УК РФ, совершено Мозговым в помещении ИВС МО МВД России «<данные изъяты>», а преступление, предусмотренное ч.1 ст.297 УК РФ, - в помещении Слободского районного суда Кировской области.

Доводы жалоб о неподсудности рассмотрения дела об указанных преступлениях Слободскому районному суду Кировской области являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Обстоятельств, которые бы давали основания для инициации вопроса об изменении подсудности рассмотрения дела, не усматривается.

В соответствии с положениями главы 31 УК РФ совершенные Мозговым преступления отнесены к категории преступлений против правосудия, однако это обстоятельство, как и совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.294 УК РФ, в помещении Слободского районного суда Кировской области, в ходе судебного разбирательства по другому делу, не препятствовало рассмотрению настоящего дела указанным судом в ином составе с соблюдением требований ст.61 УПКРФ, которые судом не нарушены.

Доводы жалоб о заинтересованности и предвзятости суда в рассмотрения дела в отношении Мозгового, являются несостоятельными, не подтверждаются материалами дела. Сведений, о наличии какой-либо заинтересованности судьи в рассмотрении дела или иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, не имеется.

Несостоятельными являются и доводы осужденного о нарушениях при производстве предварительного следствия по делу. Поднадзорность органа предварительного следствия органам прокуратуры предусмотрена законом и на законность приговора не влияет.

Какого-либо несоответствия составленного по делу обвинительного заключения требованиям УПК РФ, препятствующего правильному рассмотрению дела, не установлено. Суд по результатам рассмотрения дела вправе самостоятельно устанавливать смягчающие по делу обстоятельства, для чего не требуется их обязательное указание в обвинительном заключении.

Проведение в ходе предварительного следствия очных ставок, относится к компетенции следователя, как и количество допросов подозреваемого или обвиняемого. Протоколы допросов Мозгового в качестве подозреваемого на предварительном следствии соответствуют требованиям УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержание изложенных в них показаний осужденным не оспаривается.

Мнение Мозгового о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано не соответствует материалам дела, собранным доказательствам, которые надлежащим образом всесторонне и объективно проверены и оценены судом.

Все обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию при производстве по делу, установлены. Мнение осужденного о неустановлении судом причины его поведения не соответствует действительности. Цели и мотивы совершения Мозговым рассматриваемых преступлений установлены и изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Этапирование Мозгового в изолятор временного содержания МО МВД «<данные изъяты>» было осуществлено по его ходатайству об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Доводы осужденного об идентичности показаний свидетелей на предварительном следствии являются несостоятельными, так как не соответствуют материалам дела. Оглашение показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии, не указывает об их противоречивости, обусловлено запамятованием деталей произошедшего, о чем свидетели и пояснили в суде первой инстанции, подтвердив правильность оглашенных показаний.

Все заявленные осужденным ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Необоснованного отклонения ходатайств не допущено.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены судом согласно ст.260 УПК РФ и обоснованно отклонены с вынесением постановления, в котором приведены мотивы такого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Убедительных оснований считать протокол судебного заседания неполным либо не соответствующим действительности осужденным, в том числе в его апелляционной жалобе, не приведено.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции объективно, полно и всесторонне. По результатам рассмотрения дела неустранимых сомнений в виновности осужденного не имеется.

При назначении наказания Мозговому суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, указанные в приговоре смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Смягчающими обстоятельствами признаны: наличие <данные изъяты>

В качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений. Основания установления указанного отягчающего обстоятельства изложены в приговоре и являются правильными. Доводы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений не основаны на материалах дела, содержащих сведения о наличии у Мозгового непогашенных судимостей по приговорам этого же суда от 10 апреля 2014г. и 28 февраля 2018г. Вопреки мнению осужденного, для признания рецидива преступлений законом не предусмотрено обязательное предыдущее осуждение за совершение аналогичных преступлений.

Нарушений закона при установлении смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Не учтенных либо неправильно оцененных смягчающих обстоятельств, не усматривается.

При назначении наказания судом в полной мере учтены представленные на Мозгового и приведенные в приговоре характеризующие данные, оснований для критической оценки которых, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Мозговому наказания в виде лишения свободы ввиду невозможности его исправления без изоляции от общества, при этом суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ с приведением в приговоре мотивов данного решения, которые соответствуют обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона.

Исключительных смягчающих обстоятельств, требующих назначения более мягкого наказания, не усматривается.

Требования ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений не нарушены, примененный судом принцип полного сложения наказаний не противоречит требованиям уголовного закона. Нарушений требований чт.71 УК РФ при сложении наказания в виде обязательных работ с лишением свободы не допущено.

Назначенное Мозговому наказание не является чрезмерно суровым, не превышает установленных пределов, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведениям о личности осужденного, а также другим требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ, то есть является справедливым.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания определены судом верно.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Слободского районного суда Кировской области от 23 декабря 2019 года в отношении Мозгового М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного с дополнениями и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Воробьева Т.В. Дело № 22-600

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 12 апреля 2018 г.

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Хомякова Е.В.,

при секретаре Новиковой Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Мозгового М.А. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 28 февраля 2018 года, которым

Мозговой М.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 10.04.2014 года (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 161 (2 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ст. 69 ч. 3 УК к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освободился 10.05.2017 по отбытии наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного Мозгового М.А., его адвоката Крылова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, мнение прокурора Зоновой А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мозговой М.А. признан виновным в краже с незаконным проникновением в помещение, совершенной 27.11.2017 года в д. <адрес>, причинившей ущерб Х. на сумму 8650 рублей, К. – на сумму 14000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Мозговой указывает, что ему назначено слишком суровое наказание, суд необоснованно не применил ст. 64 УК РФ, хотя по делу есть исключительные обстоятельства. Он сирота, вину признал, явился с повинной, раскаялся, возместил ущерб, возвратил похищенное, активно способствовал расследованию преступления, старался загладить свою вину, до заключения под стражу работал. Обращает внимание на наличие инвалидности, психического расстройства, ему требуется лечение у психиатра, в момент совершения преступления не мог осознавать и руководить своими действиями, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы незаконное, во время экспертизы врачи задали ему т...

...олько два вопроса, в 2010 году признавался невменяемым, с 2013 года лечения не получал. Считает, что соседями характеризуется положительно (л.д. 67-69, 70-73), однако суд учел характеристику участкового, который якобы со слов соседей характеризует его отрицательно, поэтому считает ее недостоверной. Отмечает, что в судебном заседании не ответил на вопрос, зачем вернулся в помещение и похитил вещи, и сейчас не знает ответа на эти вопросы. Полагает, что судебное разбирательство проведено с нарушением закона, материалы дела не исследовались, свидетели, потерпевшие не допрашивались (перед последними не смог извиниться), судья не компетентна, его хотят посадить, так как он жалуется на сотрудников местной полиции. Просит смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Останин Д.В. указывает на несостоятельность доводов изложенных в апелляционной жалобе, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В ходе судебного разбирательства Мозговой признал себя виновным в предъявленном обвинении, показал, что ночью его автомобиль сломался возле строящегося дома, в который проник путем разбития стекла входной двери, внутри увидел инструмент, согревшись, вышел и отремонтировал машину, вернувшись к дому, решил похитить имущество, находящееся внутри, зашел в дом, откуда забрал тепловую пушку, шуруповерт, пистолет под монтажную пену, бензогенератор, микроволновую печь, канистру, саморезы.

Вывод суда о виновности Мозгового в содеянном, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевших Х., К. следует, что у первого из указанного строящегося дома похитили тепловую пушку, микроволновую печь, шуруповерт, пистолет под монтажную пену, канистру, коробку с саморезами, всего на сумму 8650 рублей. У К. бензогенератор стоимостью 14000 рублей.

На предварительном следствии свидетель К. показал, что 27.11.2017 года сосед Мозговой отдал ему пистолет для монтажной пены.

Свидетель П. подтвердил, что 27.11.2017 года приобрел у Мозгового тепловую пушку и бензогенерат за 4000 рублей.

Протоколом обыска (т. 1, л.д. 88-89) установлено изъятие из квартиры Мозгового канистры, коробки с саморезами.

Протоколом места происшествия (т. 1, л.д. 24-29) осмотрен автомобиль, который открыт Мозговым, в котором под водительским сидением обнаружен и изъят шуруповерт.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность этих и других исследованных судом доказательств, подтверждает правильность выводов суда о доказанности вины осужденного в краже с незаконным проникновением в помещение.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевших, свидетелей были оглашены судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в том числе, и с согласия осужденного и его защитника, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на который осужденным не подавались.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора признательные показания осужденного в судебном заседании, потерпевших и свидетелей обвинения на предварительном следствии, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, соответствуют и подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц, не имеется, причин для оговора осужденного, либо самоговора по делу не усматривается.

Доводы жалобы осужденного о том, что доказательства собранные по данному делу не проверялись и не исследовались в судебном заседании, высказаны вопреки имеющегося в деле протокола судебного заседания, согласно которому все доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, исследовались в судебном заседании и им дана оценка в приговоре суда, они обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора,

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, право осужденного на защиту, нарушено не было. Суд предоставил сторонам равные возможности при реализации своих прав, сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства и оспаривать доказательства, представленные стороной обвинения. По всем заявленным ходатайствам суд принял мотивированные решения. Доводы о некомпетентности председательствующего являются предположениями осужденного и ничем не подтверждены.

Все доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствие с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее правильной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Установив фактические обстоятельства совершения осужденным преступления, суд правильно квалифицировал действия Мозгового по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подробно мотивировав в приговоре.

Об умысле Мозгового на проникновение в строящийся дом с целью совершения хищения свидетельствуют конкретные обстоятельства совершенного преступления, в частности, отсутствие разрешения на вторжение внутрь помещения, волеизъявление совершить хищение, сформировалось у осужденного до проникновения в помещение.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы о несправедливости приговора необоснованными, поскольку наказание осужденному Мозговому судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобах, обстоятельств, смягчающих наказание, к которым отнес явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшим, путем возврата похищенного, наличие психического расстройства здоровья, инвалидность 3 группы, а также влияния наказания на исправление виновного.

В качестве отягчающего наказание Мозговому обстоятельства суд обоснованно учел наличие в его действиях рецидива преступлений.

Доводы осужденного о том, что суд не отразил в приговоре показания его соседей, характеризующих его положительно, обоснованными не являются, поскольку в ходе судебного следствия не исследовались, ходатайств об этом стороной защиты не заявлялось. По доводу жалобы осужденного о несогласии с характеристикой, представленной участковым уполномоченным полиции, суд апелляционной инстанции отмечает, что она отвечает предъявляемым требованиям, у суда первой инстанции не имелось объективных оснований подвергать ее сомнению. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Вывод суда о назначении Мозговому наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в исправительной колонии строгого режима признается судебной коллегией правильным.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 15 ч. 6, 68 ч. 3, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, выводы в этой части убедительно мотивировал, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, которые позволяли бы применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Неучтенных судом обстоятельств, влияющих на наказание, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы психическое состояние осужденного судом изучено полно, с учетом заключения комиссии экспертов от 27.12.2017 года, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, сделан правильный вывод о его вменяемости, однако имеющееся у него психическое расстройство, ограничивало его способность во время совершения инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд обоснованно применил к осужденному принудительную меру медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту пребывания. Экспертиза проведена экспертами-психиатрами, заключение соответствует ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов непротиворечивы и понятны. Оснований не доверять им не имеется. При проведении экспертизы, кроме беседы эксперты-психиатры использовали и иные методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, катамнез), описание психического состояния испытуемого, анализ имеющихся симптомов психического расстройства в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния Мозгового, в связи с чем доводы осужденного о ненадлежащем проведении в отношении него указанной экспертизы, являются необоснованными.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Слободского районного суда Кировской области от 28 февраля 2018 года в отношении Мозгового М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий

Судья Смолина А.Н. Дело № 22-2201/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 20 ноября 2018 года

председательствующего судьи Мосеева А.В.,

при секретаре судебных заседаний Анисимове Р.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Мозгового М.А. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 10 сентября 2018 года, которым

Мозговой М.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

10.04.2014 Слободским районным судом Кировской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 31.01.2017) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев, отбывший наказание 10.05.2017;

28.02.2018 Слободским районным судом Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Слободского районного суда г. Кирова от 28.02.2018, окончательно назначено Мозговому М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мозговому М.А. до вступления приг...

...овора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания судом постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 10.09.2018 и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено отбытое по приговору Слободского районного суда Кировской области от 28.02.2018 наказание с 28.11.2017 по 09.09.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ст. 104 УК РФ к Мозговому М.А. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, взыскано в его пользу с Мозгового М.А. 6000 рублей, обращено взыскание на арестованное имущество Мозгового М.А.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада председательствующим материалов дела, выступление осужденного Мозгового М.А., защитника - адвоката Литвинова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Перешеиной Э.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Мозговой М.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, а именно в том, что при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, в один из дней с 28.09.2017 по 01.10.2017 в вечернее время вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли в хозяйственную постройку, принадлежащую Потерпевший №1, расположенную в 400 метрах к северо-западу от <адрес>, откуда похитили бензиновый триммер и бензопилу, причинив потерпевшему ущерб на сумму 13050 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мозговой М.А. выражает несогласие с приговором, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Приводит доводы, что преступление не совершал, считает, его вину не доказанной. Так, по его мнению, обвинение строится только на его первоначальных показаниях в качестве подозреваемого, достоверность которых он не подтверждает, в таком виде показания не давал и с протоколом не знакомился, ознакомился с его содержанием только при ознакомлении с материалами дела, о чем указал следователю, а в дальнейшем в судебном заседании. Указывает, что в совершении преступления не участвовал, его попросил ФИО1 свозить за оплату туда и обратно на автомашине, не знал, что тот собирается совершать хищение, лишь продал вещи по его просьбе. Свидетель Свидетель №1 ничего пояснить не смог, кроме того, что он ему предложил инструмент, и тот его купил. Никто из свидетелей не подтвердил, был ли у него с ФИО1 сговор на совершение преступления, совершали ли они преступление вместе. ФИО1 по делу допрошен не был, его местонахождение не установлено, не смотря на это, его осудили за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. Считает, вывод суда о его виновности основан на предположениях и домыслах, косвенных уликах, которые вызывают сомнения в его виновности, отпечатки пальцев и орудие взлома не изымались. Считает, что его показания данные в качестве подозреваемого являются недопустимым доказательством, полученным с нарушением ст. 75, ч. 3 ст. 175 УПК РФ. Выражает недоверие проведенной следственным комитетом проверке. На проверку показаний его везли сотрудники полиции, куда ехать, он не говорил, не мог указать, откуда была совершена кража, дверь открывал потерпевший, только тогда он смог указать на нужную дверь, считает, что проверка показаний на месте проведена с нарушениями УПК РФ, в связи с чем не может относиться к допустимым доказательствам. В деле отсутствует товарный чек с указанием стоимости бензопилы, в связи с чем, считает, что не мог быть удовлетворен гражданский иск потерпевшего. После ознакомления с делом, обнаружил, что отсутствует его заявление, в котором он указывал, что не согласен с предъявленным обвинением, а также решение следователя по нему. После возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования, следователь не устранил послужившее для этого основание по розыску и допросу ФИО1, в связи с чем считает приговор подлежит отмене с возвращением прокурору. Отмечает о составлении процессуальных документов от руки, в частности в его ходатайстве об ознакомлении с протоколом судебного заседания слово «полностью» им не писалось, также содержатся иные приписки с целью фальсификации доказательств его виновности. Указывает, что он не получал постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и подозреваемого. Приводит доводы о нарушении при выделении уголовного дела в отношении ФИО1 в отдельное производство, считает, что это препятствует рассмотрению уголовного дела, поскольку вся ответственность легла на него, в том числе и взыскание ущерба в пользу потерпевшего. От преступления, совершенного ФИО1, он никакой выгоды не получил. Все заявленные им и его защитником ходатайства были отклонены, с чем он не согласен. Отмечает о нарушениях при составлении обвинительного заключения, в котором не содержатся смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, обвинительное заключение составлено не в полном объеме, в разброс, с неполным составлением текста, в чем усматривает нарушение УПК РФ, считает, что дело подлежит возвращению прокурору. По его мнению, имеются все признаки другой части и статьи УК РФ. Отмечает, что его право на ознакомление с материалами уголовного дела было нарушено следователем, который его торопил, не дал сделать выписки, право заявлять ходатайства ему не разъяснили. Указывает на нарушение допущенное судом, отказавшим в ознакомлении с делом. Приводит доводы о ненадлежащей защите защитником по назначению, который только поддерживал его позицию и выступил в прениях, при этом никаких фактов, доказательств не предоставлял, участия в составлении жалобы не принимал. Приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит оправдать его в связи нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, недоказанностью его участия, наличием противоречивых доказательств, нарушением конституционных прав, отсутствием явного виновника совершенного преступления, либо вернуть уголовное дело прокурору или суд. Также просит привести приговоры Слободского районного суда Кировской области от 28.02.2018 и от 10.09.2018 в соответствие с Федеральным законом № 186-ФЗ от 03.07.2018.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Слободского межрайонного прокурора Кировской области Русских Т.А., находя её доводы несостоятельными, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также доводы возражений государственного обвинителя, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой ст. 222 или частью третьей ст. 226 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, подсудимому не была вручена копия обвинительного заключения в полном объеме, то есть в том виде, в котором данный документ был составлен. Так, вручение копии обвинительного заключения, согласно материалам уголовного дела, было поручено прокурором начальнику СО МО МВД России «Слободской», которым в свою очередь копия обвинительного заключения была направлена факсимильной связью начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области для вручения Мозговому М.А., который в данный период времени содержался в указанном исправительном учреждении.

При этом копия обвинительного заключения, врученная обвиняемому Мозговому М.А., имеет существенные отличия от оригинала обвинительного заключения, содержащегося в материалах уголовного дела. Так, в копии, направленной для вручения осужденному по средствам факсимильной связи, часть текста не читаема или отсутствует, в частности отсутствуют обязательные для обвинительного заключения сведения об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание (п. 7 ч. 1 ст. 222 УПК РФ).

Осужденный Мозговой М.А. указывал о допущенных нарушениях, однако суд первой инстанции, не дав надлежащей оценки допущенному нарушению уголовно-процессуального закона, при наличии неустранимых в ходе судебного производства препятствий, постановил по делу обвинительный приговор.

Поскольку в материалах дела нет данных о вручении обвиняемому копии обвинительного заключения аналогичной по качеству и содержанию оригиналу, суд апелляционной инстанции считает, что при направлении уголовного дела в суд требования ч. 2 ст. 222 УПК РФ о вручении копии обвинительного заключения прокурором не выполнены, что является препятствием для рассмотрения судом уголовного дела. При этом прокурором решение в порядке ч. 4 ст. 222 УПК РФ не принималось.

Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в том числе, в случае, когда обвинительное заключение не вручено обвиняемому, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в деле существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства препятствовали постановлению судом приговора, отвечающего принципам законности и справедливости, и могут быть исправлены лишь прокурором.

В связи с чем приговор суда необходимо отменить по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а уголовное дело – возвратить Слободскому межрайонному прокурору Кировской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку приговор отменяется по приведенным выше процессуальным основаниям, не связанные с ними доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней суду необходимо учесть и рассмотреть в случае, если уголовное дело в отношении Мозгового М.А. будет вновь направлено прокурором в суд с обвинительным заключением.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены приговора или иного судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо с возвращением уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки по ходатайству прокурора или по своей инициативе решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Мозговому М.А. одновременно с вынесением приговора, в связи с чем она подлежит отмене.

В тоже время Мозговой М.А. осужден по приговору Слободского районного суда Кировской области от 28.02.2018 к наказанию в виде лишения свободы, данный приговор вступил в законную силу и в связи с отменой настоящего приговора, подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, п. 7 ч. 1 ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Слободского районного суда Кировской области от 10 сентября 2018 года в отношении осужденного Мозгового М.А. отменить, уголовное дело возвратить Слободскому межрайонному прокурору Кировской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Мозговому М.А. отменить.

Приговор Слободского районного суда Кировской области от 28.02.2018 в отношении Мозгового М.А. исполнять самостоятельно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий

Судья Старкова А.В. Дело № 22 - 1333

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 09 июля 2019 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Колегова К.В.,

при секретаре Анисимове Р.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Зоновой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании в г. Кирове с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Аккузина Ю.И., осужденного Мозгового М.А. с дополнениями на приговор Слободского районного суда Кировской области от 08 мая 2019 года, которым

Аккузин Ю.И., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период задержания и в качестве меры пресечения с 14.02.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мозговой М.А., родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от <дата> окончательно Мозговому М.А. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправит...

...ельной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от <дата> – с <дата> по <дата>.

При провозглашении приговора Мозговому М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Мозговому М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Мозгового М.А. под стражей в период с 08.05.2019 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мозговому М.А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Заслушав объяснения осужденных Аккузина Ю.И., Мозгового М.А., их защитников – адвокатов Кимеева В.Б. и Ростовцева Ю.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных с дополнениями осужденного Мозгового М.А., мнение прокурора Зоновой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений,

УСТАНОВИЛ:

Аккузин и Мозговой осуждены за совместное совершение по предварительному сговору при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах в период с <дата> по <дата> тайного хищения бензоинструмента у Потерпевший №1 на сумму 13050 рублей с незаконным проникновением в хозяйственную постройку потерпевшего в <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный Аккузин Ю.И. обжалует приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, утверждая о своей невиновности. Заявляет о неполноте проведенного судебного следствия. Полагает, что судом не дана оценка противоречивости показаний Мозгового М.А., противоречивости сведениям в отношении автомобиля <данные изъяты>. Утверждает о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №1, находящегося в хороших отношениях с Мозговым в силу их соседства, пояснившего о том, что Мозговой просил подтвердить факт нахождения его (Аккузина) в доме последнего и проживания в течение нескольких дней. Полагает, что суду не было представлено прямых доказательств его (Аккузина) причастности к совершению кражи. Взятые в основу приговора показания Мозгового в ходе предварительного следствия являются противоречивыми, при наличии установленного у него психического расстройства, с неадекватным поведении Мозгового в судебном заседании, за что тот был удален. Ссылается на попытки Мозгового уличить его (Аккузина) в совершении в 2017 году кражи его (Мозгового) имущества, информация о чем была получена от сотрудников правоохранительных органов в устной беседе, которые также рассказали о намерении Мозгового добиться направления его (Аккузина) в места лишения свободы по данному факту. Приведенные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют об оговоре его Мозговым. Просит вынести в отношении него справедливый приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу Аккузина осужденный Мозговой М.А. находит его доводы об оговоре со своей стороны и о сговоре со свидетелем Свидетель №1 необоснованными и надуманными. Приводя собственную оценку личности Аккузина, его поведения в ходе уголовного судопроизводства, полагает, что тот заслуживает более строгого наказания. Полагает, что его (Мозгового) обращение в правоохранительные органы об уголовном преследовании Аккузина по поводу ранее совершенной кражи его (Мозгового) имущества, не связано с рассматриваемым делом. Немотивированные доводы Аккузина расценивает стремлением уйти от уголовной ответственности.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, содержащихся в возражениях на апелляционную жалобу Аккузина, в отзыве на возражения государственного обвинителя, в дополнительной апелляционной жалобе, осужденный Мозговой М.А. выражает несогласие с приговором в виду несоответствия изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что выводы о его виновности построены лишь на домыслах и предположениях, основаны лишь на его первоначальных показаниях в ходе предварительного следствия, не подтвержденных им в суде. Его показания в ходе предварительного следствия были занесены в протокол следователем в рукописной форме, которая их намеренно исказила. Почерк следователя был для него неразборчивым, поэтому содержание протоколов она зачитывала сама, произнося вслух только те сведения, которые он хотел услышать, фактически изложив в протоколах другие. В силу этого протоколы были им подписаны. Оспаривает допустимость протокола проверки его показаний на месте, в силу допущенных при её проведении нарушений требований УПК РФ. В качестве таковых указывает доставление его к месту проведения проверки на спецавтомобиле без окон, при отсутствии у него реальной возможности указать дорогу к месту производства следственного действия. Он не мог правильно указать ряд, в котором находилась хозяйственная постройка. Хозпостройка была выбрана благодаря подсказке присутствовавшего потерпевшего, который увидел его замешательство, спросил: длинная она была или короткой, сам первый подошел к её дверям. Уже после этого следователь сказала, что нужно сначала зафиксировать обстановку на фото. Хотя он (Мозговой) и видел, как Аккузин взломал дверь хозпостройки и проник внутрь, лишь из интереса он (Мозговой) изнутри осветил постройку фонариком и запомнил, что она была длинной. Освещая хозпостройку, он не преследовал цели помочь Аккузину в хищении, как это ошибочно указал суд. Предварительного сговора с Аккузиным на совершение кражи у него не было. Равно, он не был осведомлен о намерении Аккузина совершить хищение. Преступность действий Аккузина он осознал, лишь увидев их на месте. Необоснованно указание суда на отсутствие у обоих денежных средств и на острую нуждаемость в них, как на мотив кражи. Описывая обстоятельства приобретения им автомобиля <данные изъяты>, которым он управлял, утверждает о наличии у него финансовой возможности окончательно расплатиться за него как за счет собственного пенсионного пособия, так и за счет возможности займа у соседа Свидетель №1. Полагает, что в денежных средствах мог остро нуждаться лишь Аккузин, собиравшийся на вахту в <адрес>. Свозить Аккузина на своем автомобиле к месту совершения кражи он согласился исключительно в качестве оказания платной услуги по перевозке, будучи неосведомленным о планируемом тем преступлении. Аккузин согласился на это, пообещав расплатиться за перевозку на обратном пути. Он (Мозговой) не задумывался, откуда Аккузин собирался взять деньги на такую оплату. О цели поездки он у Аккузина не спрашивал, тот ему сам ничего не говорил. Утром или днём непосредственно перед совершением кражи, или за день до этого, Аккузин предлагал ему совершить хищение, не сообщая конкретного места его совершения, но на это предложение он ответил отказом. Доказательств предварительного сговора на кражу, помимо его (Мозгового) первоначальных показаний, искаженных следователем, по делу не имеется. По делу не установлен и не осмотрен автомобиль <данные изъяты> на предмет наличия следов преступления, как и орудие взлома, не обнаружены следы пальцев рук. Его действия не содержат признаков объективной стороны кражи, поскольку он двери хозпостройки не взламывал, внутрь не проникал, имущество не брал и из помещения его не выносил, до машины нести его не помогал, за окружающей обстановкой в целях облегчения кражи не следил. Его объективные действия могут образовывать лишь состав преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ. Вопреки требованиям закона неустранимые по делу сомнения в его виновности суд трактовал не в его пользу. Суд необоснованно отдал предпочтение его показаниям в ходе предварительного следствия вместо показаний в судебном заседании. Ему не была обеспечена надлежащая защита, поскольку после заявленного им отказа от услуг защитника по назначению ФИО12, тот продолжал защищать его. Полагает, что ни адвокат ФИО12, как бывший следователь <данные изъяты>, ни один из адвокатов <адрес> <адрес> коллегии адвокатов, не могли оказать ему надлежащую защиту по делу, о чем он заявлял следователю. Он отказывался не от участия защитника вообще, а только от защитников – адвокатов <данные изъяты> офиса. По окончании предварительного следствия надлежащим образом с материалами уголовного дела он ознакомлен не был. Подписал протокол ознакомления с материалами дела только после оказанного следователем незаконного давления. Перед судебным заседанием с материалами дела он был ознакомлен лишь частично, в связи с чем не успел подготовиться к судебному разбирательству. Несмотря на наличие психического расстройства, он вынужден был защищаться в суде самостоятельно в отсутствие надлежащей квалифицированной юридической помощи. Равенство сторон в судебном заседании не было обеспечено, суд занял обвинительный уклон в рассмотрении дела. Часть листов из уголовного дела при его ознакомлении он вырвал в силу эмоционального срыва, без какого-либо умысла. По делу не отражены надлежащим образом смягчающие наказание обстоятельства, не дано правильной оценки его психическому состоянию. Ссылаясь на давность предыдущего экспертного исследования, находит необоснованным отказ суда в его ходатайстве о проведении повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Приводит собственную оценку личности Аккузина и обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Утверждает, что только в результате его просьбы и обещания после отбытия наказания возместить затраты сосед Свидетель №1 выдал имущество потерпевшего. В связи с изложенным находит несправедливым равенство размеров, назначенного обоим наказания. Вручение ему копии приговора лишь на 6-ые – 7-ые сутки после его провозглашения расценивает в качестве существенного нарушения УПК РФ, влекущим отмену приговора. Утверждает, что суд не в полной мере учел имеющиеся у него смягчающие наказания обстоятельства, не дал должную оценку его ограниченной вменяемости. Просит отменить приговор, вернуть уголовное дело прокурору для устранения нарушений, либо оправдать его.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Аккузина и Мозгового государственный обвинитель по делу Останин Д.В. находит их доводы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор – без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных с дополнениями, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденных и о квалификации содеянного правильными, а приговор – законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Аккузин вину не признал, показал, что сам к хищению триммера и бензопилы непричастен, совершить кражу Мозговому не предлагал, с ним никуда не ездил. В один из вечеров в первой декаде <дата> Мозговой интересовался у него о наличии знакомых, которым можно реализовать триммер и бензопилу. Со слов Мозгового бензопила и триммер находились у соседа. Из рассказа Мозгового понял, что он похитил вещи где-то в районе <адрес>. После этого он по телефону предложил Свидетель №4 купить данные вещи. Когда через некоторое время по телефону Свидетель №4 высказал готовность купить бензопилу, Мозговой сообщил, что та уже продана.

В судебном заседании Мозговой вину также не признал, сообщил, что лишь присутствовал при совершении кражи Аккузиным, после чего перевез похищенные бензопилу и триммер, реализовал их соседу Свидетель №1, не задумываясь о последствиях своих действий. В <дата> в течение нескольких дней Аккузин проживал у него, в один из дней пытался занять денег, но он отказал. После чего Аккузин сообщил о своем намерении совершить кражу для обогащения. Он (Мозговой) отказался участвовать в краже. На последовавшую после этого просьбу, он согласился за плату свозить Аккузина на <данные изъяты>, не зная цели его поездки. Аккузин пообещал отдать половину того, что получит. Вечером на автомобиле <данные изъяты> по указанию Аккузина он привез того за дом, расположенный за магазином <данные изъяты>, где по просьбе Аккузина он дал тому большой накидной ключ. Только в этот момент понял, что тот пошел совершать кражу. Через 2-3 минуты после того, как Аккузин ушел, из любопытства он пошел следом, взяв с собой фонарик. Увидел, что Аккузин уже взломал замок двери одной из хозпостроек, взламывает дверь в другую. Взломав замок, Аккузин зашел внутрь, откуда поочередно вынес в мешках триммер и бензопилу. Он (Мозговой) ушел к автомобилю, к которому через некоторое время вернулся Аккузин с вещами в мешках, которые сложил в багажник. После по телефону Аккузин предлагал кому-то купить похищенное, но не смог продать. По просьбе Аккузина он (Мозговой) предложил триммер и бензопилу соседу Свидетель №1, который купил их за 5000-6000 рублей. Все деньги он отдал Аккузину, который расплатился с ним за перевозку половиной суммы.

Доводы как осужденного Аккузина, так и осужденного Мозгового о непричастности каждого из них к тайному хищению бензоинструмента Потерпевший №1 были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью всех исследованных в суде доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре с учетом их допустимости и достаточности при выводе суда о виновности каждого в совершении данного преступления в соучастии по предварительному сговору.

В основу выводов о виновности обоих осужденных в приговоре судом верно приведены собственные показания Мозгового, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого <дата> в которых он сообщил, как в конце <дата> он согласился на предложение Аккузина совершить кражу в районе <адрес>. Воспроизвел обстоятельства совместного с Аккузиным совершения преступления, куда они приехали на автомобиле <данные изъяты>, дорогу при этом показывал Аккузин. Как на месте Аккузин переданной им (Мозговым) монтировкой сломал замок на двери одной из хозяйственных построек, зашел в её помещение, которое снаружи фонариком освещал он (Мозговой), поочередно вынес из хозпостройки бензопилу и мотокосу. Похищенное они принесли и погрузили в автомобиль и привезли к нему (Мозговому) домой, которое Аккузин безуспешно пытался продать, обзванивая по телефону знакомых. По просьбе Аккузина наутро он (Мозговой) продал похищенный бензоинструмент соседу Свидетель №1. Половину вырученных от продажи денег оставил себе, отдал остальную половину Аккузину.

В ходе проверки показаний Мозговой в качестве подозреваемого <дата> на месте воспроизвел те же обстоятельства совместного с Аккузиным совершения кражи по предварительному сговору, о которых он показал в ходе своего допроса.

После предъявления обвинения <дата>, ознакомившись с выполненным в печатном виде постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, собственноручно отразил в протоколе своего допроса о его личном прочтении и о полном признании вины, подтвердив ранее данные в качестве подозреваемого показания.

Оценив приведенные выше показания Мозгового в ходе предварительного следствия, в том числе и с точки зрения их допустимости, суд обоснованно положил их в основу приговора, правильно указав, что они подтверждаются исследованными в суде:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего, как в один из дней <дата> за 5000-6000 рублей он купил бензопилу <данные изъяты> и бензотриммер <данные изъяты>, предложенные ему соседом Мозговым, сообщившим, что инструментом с ним расплатились за работу; предшествующие этой покупке 2-3 дня в квартире Мозгового проживал Аккузин; впоследствии бензопилу он продал, а триммер он выдал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, о том, как в один из дней конца <дата> по телефону Аккузин предлагал приобрести бензопилу и триммер, когда через час по телефону он сообщил Аккузину о согласии купить бензопилу, тот сообщил, что она уже продана.

Не противоречат они и исследованным судом и приведенным в приговоре:

- показаниям потерпевшего Потерпевший №1, узнавшего о взломе принадлежащей ему хозяйственной постройки утром <дата> от соседа Свидетель №3, равно как и о взломе замков других хозпостроек в их ряду; обнаружившего при осмотре пропажу бензопилы <данные изъяты> и бензотриммера <данные изъяты>; пояснившего, что в ходе проверки показаний на месте Мозговой сам указал место совершения преступления, сообщил подробности его совершения;

- показаниям свидетеля Свидетель №2, соответствующие показаниям мужа об обнаружении пропажи имущества из хозпостройки,

- показаниям свидетеля Свидетель №3, владеющего хозяйственной постройкой, расположенной в одном ряду с аналогичной постройкой Потерпевший №1, обнаружившего взлом навесного замка как на своей хозпостройке, так и замка на постройке Потерпевший №1;

- письменным материалам уголовного дела, среди которых: детализация со сведениями о телефонном соединении абонентских номеров Свидетель №1 и Мозгового утром <дата>; протокол осмотра хозяйственной постройки Потерпевший №1 в качестве места преступления, с фиксацией следов взлома как этой постройки, так и соседней; протокол выемки бензинового триммера <данные изъяты> у свидетеля Свидетель №1, и другим.

Судом мотивированно отвергнут довод Мозгового о фальсификации содержания изложенных в протоколах его первоначальных допросов показаний следователем, при его невозможности ознакомления с ними ввиду неразборчивости почерка следователя, в том числе по итогам проверки показаний на месте. При этом суд верно указал, что допросы Мозгового в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены следователем с соблюдением требований УПК РФ, с участием разных защитников, с разъяснением всех процессуальных прав. При обсуждении данного вопроса суд верно сослался на проведенную в порядке ст. 144 УПК РФ проверку, не установившей в действиях следователя нарушений при сборе и оформлении доказательств по делу. Помимо того, что протокол проверки показаний на месте, составлен в печатном варианте, исключающем довод о затруднениях с его ознакомлением ввиду неразборчивости почерка, правильность его составления подтверждена участвующими в проверке потерпевшим Потерпевший №1 и понятыми. Суд апелляционной инстанции согласен и с выводом суда о том, что содержащийся в томе 1 на листах дела 155-162 протокол допроса Мозгового в качестве подозреваемого от <дата> выполнен разборчивым почерком, не вызывающим трудности в прочтении. После личного прочтения печатного текста предъявленного ему обвинения, соответствующего по содержанию оспоренным показаниям, Мозговой указал в его допросе о полном признании вины по изложенным в нём обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно оценил приведенные выше показания Мозгового в ходе предварительного следствия как допустимые и достоверные, с приведением подробных мотивов обоснованно отверг при этом показания Аккузина и Мозгового в суде.

Доводы Аккузина о противоречивости и непоследовательности показаний Мозгового в ходе предварительного следствия, при его неадекватности в судебном заседании, о его оговоре со стороны Мозгового, о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №1, являющегося заинтересованным лицом в силу соседства с Мозговым, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они носят характер неподтвержденных предположений. Обстоятельства обращения Мозгового в правоохранительные органы по факту ранее совершенной у него кражи с высказыванием подозрений в адрес Аккузина, не ставит под сомнение допустимость и достоверность его показаний, положенных в основу приговора. По своему содержанию показания Мозгового, положенные в основу приговора, не содержат внутренних противоречий по существенно значимым для квалификации содеянного обстоятельствам.

Отсутствие изъятых по делу следов рук Мозгового, транспортного средства и орудия взлома не ставит под сомнение правильность выводов о доказанности его вины, как он это ошибочно утверждает.

Как видно из материалов дела, следственные действия по сбору, фиксации и оформлению приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора, проведены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам осужденного Мозгового, оформленный в соответствии с требованиями УПК РФ протокол проверки его показаний на месте, проведенной в присутствии защитника, в своем содержании отражает порядок следования участников следственного действия от ИВС к пятиэтажному дому, местонахождение которого указано Мозговым до начала движения, непосредственно к месту совершения кражи, после выхода из автомобиля движение участников проверки осуществлялось в пешем порядке по указаниям Мозгового, вплоть до двери хозпостройки Потерпевший №1. Правильность содержания протокола проверки, составленного в печатном виде, с указанием об отсутствии замечаний, подтверждена подписями как самого Мозгового, так и его защитника, в том числе понятых, потерпевшего, при подтверждении правильности отражения хода процессуального действия потерпевшим в судебном заседании.

Судебное следствие по делу также проведено председательствующим в соответствии с требованиями УПК РФ. Доводы Мозгового об изначальном обвинительном уклоне суда, о предубежденности суда в его виновности, не соответствуют содержанию судебного разбирательства, отраженному в протоколе судебного заседания. Так ни сторона обвинения, ни сторона защиты не были ограничены председательствующим в представлении и исследовании доказательств в судебном следствии. Доводы Мозгового о его ограниченных возможностях в представлении доказательств суду в силу психического расстройства и правовой безграмотности являются несостоятельными. Защиту Мозгового осуществлял профессиональный адвокат, который использовал все предоставленные законом полномочия. Мозговой сам не был ограничен в праве представления и исследования доказательств. Суд по своей инициативе не представлял какие-либо доказательства в судебном следствии.

Личная оценка Мозгового деятельности осуществляемой адвокатом ФИО12 в ходе уголовного судопроизводства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, не ставит под сомнение надлежащее обеспечение Мозговому его процессуальных прав на защиту.

Суд правильно квалифицировал действия Аккузина и Мозгового по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершенное группой лиц по предварительному сговору тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Доводы Мозгового о том, что лично он дверь хозпостройки не взламывал, внутрь не проникал, вещи не выносил, не ставят под сомнение правильность квалификации его действий как соисполнителя при выполнении им своей роли, направленной на достижение общего преступного умысла.

Предложенные Аккузиным и Мозговым в апелляционных жалобах суждения относительно оценки доказательств, не являются основанием к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности.

Доводы Мозгового о незаконности приговора в силу несвоевременности вручения ему копии приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, после предоставленного Аккузину и Мозговому последнего слова, председательствующий удалилась в совещательную комнату для постановки приговора. После возвращения председательствующего в зал судебного заседания для провозглашения приговора, старшим конвоя было доложено о категорическом отказе Мозгового выходить из камеры караульного помещения на провозглашение приговора.

Согласно имеющейся расписке копия приговора осужденному Аккузину была вручена в день его провозглашения – 08.05.2019 года, ввиду отказа Мозгового явиться в зал заседания на провозглашение приговора, его копия 08.05.2019 года была направлена начальнику <данные изъяты> <адрес> по месту содержания Мозгового для вручения ему также в дату провозглашения приговора – 08.05.2019 года. То, что согласно расписке копия приговора была вручена Мозговому 14.05.2019 года, то есть на шестой день после его провозглашения, не ставит под сомнение законность действий председательствующего по принятию всех необходимых мер для её своевременного получения Мозговым.

Также несостоятелен довод Мозгового о нарушении его права на защиту путем ненадлежащего ознакомления с материалами уголовного дела. Об окончании следственных действий Мозговой и его защитник – адвокат ФИО12 были уведомлены <дата> (т. 4 л.д. 95). Согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела Мозговой и его защитник ознакомлены со всеми материалами уголовного дела <дата> <дата>, о чем в графике имеются подписи Мозгового и его защитника (т. 4 л.д. 114), факт совместного ознакомления со всеми материалами уголовного дела Мозгового и его защитника отражен в протоколе ознакомления, составленном <дата> (т. 4 л.д. 117), в котором имеется отметка об отсутствии каких-либо заявлений и ходатайств.

По поступившему после назначения судебного заседания по рассмотрению уголовного дела по существу письменного заявления Мозгового об ознакомлении с материалами уголовного дела судом были предприняты надлежащие меры к организации такого ознакомления, о чем свидетельствуют расписки Мозгового от 25, 26 (т. 4 л.д. 193, 194), в ходе ознакомления <дата> с материалами дела Мозговой предпринял попытку уничтожения части материалов уголовного дела, что подтверждается соответствующим актом (т. 4 л.д. 202), после этого от дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела Мозговой знакомиться отказался, о чем <дата> был составлен соответствующий акт, подписанный секретарем суда, начальником ИВС и заместителем начальника ИВС (т. 4 л.д. 203).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем обеспечении Мозгового возможностью его ознакомления со всеми материалами уголовного дела, как в стадии досудебного производства, так и после поступления уголовного дела в суд. В связи чем, суд апелляционной инстанции отвергает довод осужденного о нарушении его прав в этой части.

Заявление Мозгового об отказе от защитника ФИО12 в связи с его несогласием с качеством оказываемой юридической помощи было рассмотрено судом и обоснованно оставлено без удовлетворения с вынесением отдельного постановления (т. 4 л.д. 175-176). Суд апелляционной инстанции данное решение находит правильным, оснований для признания факта ненадлежащего обеспечения Мозгового права на квалифицированную юридическую помощь по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов не усматривается.

Наказание Аккузину и Мозговому назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личностях, влияния наказания на условия жизни их семей и на их исправление, всех, влияющих на назначение наказания обстоятельств.

При этом суд правильно в качестве характеризующих Аккузина обстоятельств указал на то, что тот не состоит на учете у нарколога, работает без официального трудоустройства, постоянной регистрации не имеет, удовлетворительно характеризуется по последнему месту жительства, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел Аккузину наличие психического расстройства, частичное возмещение вреда, посредством изъятия по делу и возврата потерпевшему похищенного триммера.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие у Аккузина рецидива преступлений.

Суд привел подробные мотивы, по которым не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения Аккузина, вызванного употреблением алкоголя. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен, несмотря на доводы осужденного Мозгового об обратном.

Вывод о психическом состоянии Аккузина, сделан судом на основании заключения комиссии экспертов № от <дата>, установившей у него признаки психического расстройства в виде <данные изъяты>.

В качестве данных, характеризующих личность Мозгового, суд сослался на то, что он не состоит на учете у нарколога, имеет постоянное место жительства и регистрации, является <данные изъяты>, отрицательно охарактеризован по месту жительства, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел Мозговому наличие психического расстройства, частичное возмещение вреда, посредством изъятия по делу и возврата потерпевшему похищенного триммера, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом данных им признательных первоначальных показаний, положенных в основу приговора.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие у Мозгового рецидива преступлений.

Оценка психическому состоянию Мозгового дана судом на основании заключения комиссии экспертов № от <дата>, установившей, что во время совершения преступления и в настоящее время он обнаруживает признаки психического расстройства <данные изъяты> Имеющееся психическое расстройство не исключало его вменяемости, несмотря на то, что ограничивало его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Нуждается в принудительных мерах медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Ходатайство осужденного Мозгового о назначении по делу повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы было надлежащим образом рассмотрено судом в судебном заседании и обоснованно оставлено без удовлетворения с вынесением отдельного постановления (т. 4 л.д. 224-226).

Так же как и у суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в объективности заключения комиссии экспертов по психическому состоянию Мозгового, поскольку оно мотивировано, научно обосновано данными медицинской документации, сделано по результатам обследования самого испытуемого и исследованных материалов уголовного дела.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает, не приведено их и в апелляционных жалобах осужденных, с дополнениями осужденного Мозгового.

Суд должным образом мотивировал необходимость назначения и Аккузину, и Мозговому наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к ним ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания назначенного осужденным Аккузину и Мозговому наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости не имеется, несмотря на доводы о суровости наказания Мозгового, высказанных им в дополнениях к апелляционной жалобе.

Равно суд апелляционной инстанции не находит назначенное Аккузину наказание чрезмерно мягким, вопреки утверждениям осужденного Мозгового об обратном.

Равный размер назначенного Аккузину и Мозговому наказания не свидетельствует о несправедливости приговора, как это утверждает осужденный Мозговой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Слободского районного суда Кировской области от 08 мая 2019 года в отношении Мозгового М.А. и Аккузина Ю.И. оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденных Мозгового М.А., с дополнениями и Аккузина Ю.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий -