Зерницкая Раиса Николаевна

Мировой судья Садков Р.С. Дело №11-145/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ильиной Ю.В.,

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бастион»на решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2019 годапо гражданскому делу по иску ООО «Бастион» к Зерницкой Раисе Николаевне о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Бастион» обратилось к мировому судье с иском к ответчику,просило взыскать с Зерницкой Раисы Николаевны в пользу ООО «БАСТИОН» сумму задолженности в размере 41661,91 рублей, из которых: сумма основного долга -23269,47 руб., проценты за пользования кредитом, за период с 23.10.2015 г. по 20.01.2019 г. - 18392,44 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1449,86 рублей.

Свои требования истец мотивировал, тем, что 15.11.2007 г. в простой письменной (офертно-акцептной) форме между Зерницкой Раисой Николаевной (далее - Ответчик или Клиент) и ОАО "УРСА Банк" (далее -Банк) был заключен кредитный договор (Заявление - оферта от 15.11.2007 г.) № КД-15/11 (далее по тексту - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Зерницкой Раисе Николаевне, кредит в размере 30555 рублей (тридцать тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей ноль копеек) под 25 % годовых.

Ответчик обязался возвратить предоставленный кредит не позднее 27.03.2028 г. и уплачив...

...ать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Кредитным договором.

Срок пользования кредитом для расчета процентов, определяется периодом с даты, следующей за этой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно (п. 3.4 Условий кредитования).

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности. В месяце выдачи кредита проценты за пользование кредитом рассчитываются со дня, следующего за днем выдачи кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим (п. 3.5 Условий кредитования). В случае нарушения установленного порядка платежей, Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки. Клиент в установленном порядке взял на себя обязательство неукоснительно соблюдать действующие Условия кредитования.

В связи с неоднократным нарушением Ответчиком условий кредитного договора, кредитор, пользуясь правом одностороннего внесудебного порядка изменения условий о сроках возврата кредита (части кредита), принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Клиент обязан погасить всю задолженность по кредиту, а также штрафные санкции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя денежных обязательств, кредитор 23 октября 2018 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 31.10.2018 был вынесен судебный приказ № 2-2866/2018 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. После чего, ответчик данный приказ отменил.

По причине ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя денежных обязательств ООО «БАСТИОН" вынуждено обратиться с заявлением в суд в порядке искового производства.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула от 14.03.2019 годаисковые требования оставлены без удовлетворения в связи с истечением срока давности.

Не согласившись с вынесенным решением, истец в лице представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального и материального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно и необоснованно применены к правоотношению последствия пропуска срока исковой давности.

15.11.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Зерницкой Раисе Николаевне был заключен Кредитный договор № КД-15/11 по условиям которого, последней был предоставлен кредит в размере 30555.00 руб. под 25% годовых. Срок действия Кредитного договора определен датой - до востребования не позднее (или до) 27.03.2028 года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей па момент заключения договора) течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого привила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу части 2 указанной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из условий Кредитного договора, срок действия договора был согласован сторонами «До востребования», но не позднее 27.03.2028 года (раздел Б. Заявления-оферты от 15.11.2007г.). Нельзя толковать эти условия в части возврата кредита иначе, как возможностью Кредитора к востребованию кредита в обозначенный период времени, либо возможностью Заемщика пользоваться кредитными денежными средствами до 27.03.2028 года включительно в случае, если такого востребования не было. Ни Условия кредитования, ни нормы Гражданского права момент «До востребования» никаким образом не связывают с несвоевременным внесением заемщиком платежа по кредитному договору. Как и не обязывают Кредитора к досрочному истребованию кредитных денежных средств у Заемщика в случае несвоевременного внесения платежа по кредиту. Принять решение об изменении сроков возврата кредита - это его право, а не обязанность, неисполнение которой повлекло бы пропуск исковой давности. Применительно к данной ситуации, у Кредитора в случае ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком есть еще и право к начислению повышенной процентной ставки.

Суд, применив положение нормы ч.1 ст. 200 ГК РФ, которая является общей и регулирует правила исчисления исковой давности, не принял во внимание (либо неправильно истолковал) требования нормы ч. 2 ст. 200 ГК РФ, которая является специальной и применима к данным правоотношениям, поскольку срок исполнения рассматриваемого обязательства определен моментом востребования и течение исковой давности следует исчислять с даты, когда у Кредитора возникло право предъявления требования исполнения обязательства.

Применительно к данной ситуации, такой датой является дата, которая была указана в Требовании о возврате кредита, направленного Заемщику. По смыслу норм материального права и Условии кредитования, до направления этого Требования, такого права (требовать исполнения обязательства по возврату задолженности до 27.03.2028 г) у Кредитора быть не могло.

Исходя из изложенного, выводы суда о начале исчисления срока исковой давности по прошествии 90 дней с момента, когда Заемщик первый раз не внес платеж в счет погашения процентов за пользование кредитными денежными средствами, является ошибочным. В противном случае, во всех подобных правоотношениях, Кредитору (под угрозой пропуска срока исковой давности) приходилось бы на следующий же день после любого несвоевременного платежа по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами выставлять требование о досрочном возврате кредита, что противоречит самому существу кредитования.

Договор уступки прав (требований) условия кредитного договора не прекращает, изменения в сроки и суммы возврата кредита не вносит, обязательство по возврату денежных средств не считается наступившим досрочно (статьи 382 - 390 ГК РФ).

Размер исковых требований был заявлен ООО «БАСТИОН» уже с учетом исковой давности.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, представитель истца просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чемжалоба подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности, и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, где указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом 15.11.2007 г. в простой письменной (офертно-акцептной) форме между Зерницкой Раисой Николаевной и ОАО "УРСА Банк" был заключен кредитный договор (Заявление - оферта от 15.11.2007 г.) № КД-15/11, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 30 555 рублей (тридцать тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей ноль копеек) под 25 % годовых.

Срок возврата кредита определен как «До востребования», но не позднее 27.03.2028 г., ответчик обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитнымдоговором.

Срок пользования кредитом для расчета процентов, определяется периодом даты, следующей за этой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно (п. 3.4 Условий кредитования).

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности. В месяце выдачи кредита проценты за пользование кредитом рассчитываются со дня, следующего за днем выдачи кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим (п. 3.5 Условий кредитования). В случае нарушения установленного порядка платежей, Кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки. Клиент в установленном порядке взял на себя обязательство неукоснительно соблюдать действующие условия кредитования.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом последний платеж, был совершен в период с 06.08.2008 года по 27.07.2009 года в размере 289 рублей 37 копеек в счет погашения основного долга.

Однако вывод мирового судьи о том, что с августа 2008 года первоначальный кредитор не получив очередной платеж имел право обратиться в суд за взысканием задолженности, а далее новый взыскатель (ООО «Бастион» также мог обратиться за взысканием задолженности), но ни первоначальный кредитор, ни цессионарий не обратились в суд за взысканием задолженности в период, который входит в срок исковой давности, ошибочен.

Мировой судья необоснованно сделал вывод о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Вывод суда о том, что просрочка более 90 дней свидетельствует о том, что должник грубо нарушает условия кредитного договора, и по обычаям делового этикета данные обстоятельства уже являются поводом для обращения в суд для защиты своих законных интересов, а так как ни первоначальный кредитор ОАО «Урса-Банк», ни ООО «Бастион» не сделало этого, срок исковой давности по всем требованиям истек, не основан на законе.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из материалов дела, срок возврата кредита определен как до востребования, но не позднее 27.03.2028 г., следовательно по основному долгу срок исковой давности не истек.

Однакосуд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В иске указано, что в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от08.05.2009 г. протокол № 3), решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009 г. (протокол №1) и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 г. (решение № 4/2009) ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». В результате этого к ОАО «МДМ Банк» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного ОАО «УРСА Банк», включая права и обязанности по заключенным кредитным договорам. 06 августа 2009 года внесена запись в ЕГРЮЛ «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы» за государственным регистрационным номером «2095400028964». Федеральным законом № 99-ФЗ от 5 мая 2014 г. «О внесении изменений в главу четвертую первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных рений законодательных актов Российской Федерации» внесены поправки в Гражданский Кодекс РФ, изменившие с 01.09.2014 года правовое регулирование в отношении юридических лиц. Во исполнение существующего законодательства,была изменена организационно правовая форма Банка с ОАО на ПАО. Приведенное в соответствии с требованиями ГК РФ полное фирменное наименование Банка: Публичное Акционерное общество «МДМ Банк», сокращенное фирменное наименование: ПАО «МДМ Банк». ОГРН 5400001571 Банка не изменился.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016 года, решением Общего собрания акционеров Публичного Акционерного Общества "БИНБАНК" от 07.10.2016 года и решением единственного акционера Акционерного общества "БИНБАНК" Мурманск" от 07.10.2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного Акционерного Общества "БИНБАНК" и Акционерного общества "БИНБАНК Мурманск" и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами. В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 18.10.2016 года наименование Банка изменены на Публичное Акционерное Общество "БИНБАНК" ПАО "БИНБАНК".

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «МДМ Банк» был заключен Договор об уступке прав требования по кредитным договорам № (далее - Договор об уступке прав ).

Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав (в соответствии с Приложением №1, Приложением №2), в момент подписания ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от АО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному Должником с Банком. Факт перехода к ЗАО Коммерческий Банк «Кедр» прав по кредитному договору дополнительно подтвержден Актом уступки права требования, подписанным ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «МДМ Банк» в момент подписания Договора об уступке прав.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен Договор об уступке прав требования по кредитным договорам № (далее - Договор об уступке прав 2).

Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав 2 (в соответствии с Приложением №1, Приложением №2), в момент подписания ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) от ЗАО коммерческий Банк «Кедр» по кредитному договору, заключенному Должником с Банком. Факт перехода к ОАО «Акционерный Банк Пушкино» прав по кредитному договору дополнительно подтвержден Актом уступки прав требования, подписанным ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» в момент подписания Договора об уступке прав 2.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен Договор об уступке прав требования № (далее -Договор об уступке прав 3).

Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав 3 (в соответствии с Приложением №1, Приложением №2), в момент подписания ООО «НЕТ ДОЛГОВ» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному Должником с Банком. Факт перехода к ООО «НЕТ ДОЛГОВ» прав по кредитному договору дополнительно подтвержден Актом уступки прав требования, подписанным ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» в момент подписания Договора об уступке прав 3.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАСТИОН» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» был заключен Договор уступки требования (цессии) № (далее - Договор уступки требования 4).

Истец указал, что согласно п. 1.1 Договора уступки требования, в момент подписания ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ДОЛГОВ» по кредитному договору, заключенному ответчиком с Банком.

Однако данное утверждение не основано на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от 27 февраля 2013 г.) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор (Заявление - оферта от 15.11.2007 г.) № КД-15/11, заключенный между Зерницкой Раисой Николаевной и ОАО "УРСА Банк", а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Таким образом в удовлетворении исковых требований ООО «Бастион» полагалось отказать, т.к. они предъявлены ненадлежащим истцом, не имеющих законных прав кредитора в рассматриваемых правоотношениях.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца не имелось, однако не в связи с истечением срока исковой давности, в связи с чем данное указание подлежит исключению из резолютивной части решения.

Учитывая, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бастион»– без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание на пропуск исковой давности.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.В.Ильина