Зернин Александр Сергеевич

Дело № 2-136/2025 УИД 91RS0018-01-2024-002197-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Петренко Т.В.,

при секретаре Паладий Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тейхос», третье лицо: Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республики Крым и г. Севастополю, о взыскании убытков и предварительной оплаты (аванса) по договору подряда в связи с неисполнением договора,

УСТАНОВИЛ:

В мае 2024 года ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Тейхос», в котором просил:

- расторгнуто договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ФИО2 и ООО «Тейхос»;

- взыскать с ООО «Тейхос» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 4 700 000 руб., уплаченные истцом по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №

- взыскать с ООО «Тейхос» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – в размере 250 666,67 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период;

- взыскать с ООО «Тейхос» в пользу ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом;

- компенсацию морального в...

...реда в размере 50 000 руб.;

- взыскать с ООО «Тейхос» в пользу истца судебные расходы и издержки.

В обосновании заявленных требований истец указал, что истец является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице заместителя директора ООО «Тейхос» ФИО5 был заключен договор строительного подряда №1 на выполнение строительно-монтажных работ и закупку материалов по строительству дома.

В соответствии с п.1.1 Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика осуществить выполнение строительно-монтажных работ и закупку материалов по строительству дома, общей внутренней площади <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, с учетом террас, балконов и крылец, в частности ? коттеджа с условным номером № по адресу: <адрес> на 1/4 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №

Согласно п. 1.2 Подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и материалами строительно-монтажные работы по строительству Коттеджа в соответствии с условиями договора, техническим заданием, имеющим наивысший приоритет, планировкой и визуализацией Коттеджа.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ по настоящему договору составляет 4 700 000 руб., НДС не облагается.

Согласно п.3.1 Договора денежные средства в размере 4 700 000 руб., НДС не облагается, уплачивается Заказчику Подрядчику за счет собственных денежных средств, любым законным способом, в течение 5 календарных дней с момента подписания Сторонами договора.

Заказчик оплатил указанные денежные средства, согласно п. 3.1 Договора, в полном объеме и в надлежащие сроки.

Согласно п. 4.3 Договора, подрядчик выполняет работы, указанные в п.1.1 настоящего Договора в течение 12 месяцев после оплаты суммы, указанной в п.3.1.

Вместе с тем, до настоящего времени обязанности по договору со стороны ответчика не выполнены.

Кроме того, осенью 2023 года к истцу Администрация г. Алушты подала иск о сносе самовольно возведенного строения, что привело истца в шок.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора строительного подряда и возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республики Крым и г. Севастополю.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила исковые требования удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика - ООО «Тейхос» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Протокольным определением суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тейхос» (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор строительного подряда №1. Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя выполнение строительно-монтажных работ и закупку материалов на строительство дома общей внутренней площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. с учетом террас, балконов, крылец, в частности ? коттеджа с условным номером № по адресу: <адрес>, на ? земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Далее — Договор.

Согласно пункта 2.1 и 3.1 Договора стоимость работ составляет 4 700 000 руб., уплачивается Заказчиком Подрядчику в течении 5 календарных дней после подписания Договора.

Согласно п.4.1, 4.3, 4.5 Договора, датой начала работ является дата оплаты, Подрядчик выполняет работы в течении 12 календарных месяцев, начиная с даты оплаты суммы. Датой окончания работ является дата подписания Заказчиком окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Судом установлено, что истец оплатил сумму по Договору в размере 4 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение №.

Соответственно работы по Договору должны были начаться ДД.ММ.ГГГГ и быть завершены ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, ООО «Тейхос» обязательств по выполнению строительно-монтажных работ и закупке материалов для строительства дома ФИО2, не исполнило.

Истец направил в адрес ООО «Тейхос» письменную претензию, в которой потребовал незамедлительно вернуть уплаченную по Договору денежную сумму в размере 4 700 000 руб., оплатить сумму неустойки в размере 141 000 руб., оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 415 686,66 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб., поскольку оговоренное Договором строительство не выполнено.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения ФИО2 в суд.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с п.1,3 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчиком строительно-монтажные работы не выполнены, денежные средства, уплаченные за них, не возвращены.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Учитывая, что предварительно оплаченные истцом работы и материалы по Договору в установленный срок ООО «Тейхос» не выполнены, ФИО2 имеет право требовать от ответчика полного возврата суммы оплаченной суммы в размере 4 700 000 руб., вместе с тем, суд не может согласиться с указанной суммой, поскольку в материалы дела предоставлено платежное поручение на сумму лишь 4 600 000 руб., в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика именно указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а также следует из положений ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, предусмотренных Договором, либо доказательств возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя, суд взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., считая данную сумму соразмерной причиненному моральному вреду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не может согласиться с предоставленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которого составляет 250 666,67 руб., поскольку указанная сумма рассчитана из суммы 4 700 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 333,33 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а именно в сумме 582 757,92 руб.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу, и до момента фактического исполнения судебного решения.

Так, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются видом ответственности за неисполнение денежного обязательства. При разрешении заявленного истцом спора обязанность ответчика - возвратить взятую на строительство сумму денежных средств. Таким образом, только с момента вынесения решения на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате истцу денежных средств и только с этого момента на сумму, определенную в настоящем решении, при просрочке ее уплаты ответчиком, истцу вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму 4 600 000 руб., исчисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического погашения взысканной суммы.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым так же взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 714 045,62 руб. (4 600 000 + 245 333,33 + 582 757,92 / 50%).

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб., поскольку исковое заявление было подано в мае 2024 года.

Так же, уплаченная истцом государственная пошлина за требование о расторжении договора строительного подряда в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Тейхос», ИНН №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тейхос», ИНН №, в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 4 600 000 руб., уплаченные по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №№

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тейхос», ИНН №, в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 333,33 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 582 757,92 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тейхос», ИНН №, в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу и до фактической оплаты взысканной суммы, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тейхос», ИНН №, в пользу ФИО2 штраф в размере 2 714 045,62 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тейхос», ИНН №, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тейхос», ИНН №, в пользу ФИО2, уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тейхос», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Сакский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2025 года.

Судья Т.В. Петренко

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием,

истца: Янышева С.В.,

представителя истца: Растимешиной Е.А.,

представителя ответчика: Черновой М.А.,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО – Югре Мулахметовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Янышева С.В. к индивидуальному предпринимателю Зернину А.С. о взыскании вреда вследствие ненадлежащего исполнения договора строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения недостатков строительства индивидуального жилого дома в размере 5 275 248 руб. 78 коп., а также судебные расходы в виде стоимости экспертизы в размере 125 400 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 24 137 руб. 78 коп., стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что на основании договора строительного подряда ответчик принял на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома по типовому проекту в <адрес>. По проекту площадь дома составляла 90 кв.м., стоимость строительства 4 185 000 руб. Стоимость договора истец оплатил в полном объёме, однако ответчик ненадлежащим образом выполнил застройку, дом имеет конструктивные недостатки, наличие которых привело к образованию плесени. Некачественно выполнены фасадные работы, отсутствуют отливы, защита вентиляционных выходов, отсутствует надлежащее утепление дома. В нарушение условий договора подряда жилой дом не подключен к коммуникациям водоснабжения и электроснабжения, работы по устройству узла подключения дома к водоснабжению и водоотведению проведены с нарушением технических условий, что требует демонтажа и переустройства. На основании экспертного заключения установле...

...н объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных нарушений в сумме 4 517 839 руб. 78 коп. Кроме того, в результате нарушения строительных норм и правил, установленный в доме кухонный гарнитур был испорчен плесенью и экспертным заключением констатирована невозможность дальнейшей эксплуатации гарнитура, стоимость которого, за вычетом износа, составила 505 800 руб. Кроме того, истец указывает, что ответчиком не выполнено надлежащим образом подключение жилого дома к коммунальным сетям стоимость которого составила 450 000 руб. и была оплачена. Указывая о нарушениях в строительстве, истец настаивает на том, что стоимость оплаты проектных работ должна быть ему возвращена в размере 69 000 руб.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика заявленные истцом требования признал частично на сумму 4 000 000 руб. при этом указала, что выявленные недостатки в строительстве возникли не по вине ответчика, фактическая площадь дома составила 120 кв.м..

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО – Югре полагала, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, так как материалы дела содержат доказательства ненадлежащего выполнения строительно-подрядных работ.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав присутствующие стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства. суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № (далее по тексту -Договор).

Согласно п.1 Договора истец принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству коттеджа площадью 90 кв.м., по адресу: <адрес> за границами населенных пунктов, на земельном участке площадью 505 кв.м., с кадастровым номером: № (далее по тексту - Коттедж).

Стоимость работ по Договору составила 4 185 000 руб. (п.2.1. Договора), которые были оплачены истцом ответчику в полном объёме и в указанные в договоре сроки.

Согласно п. 4.3 Договора датой завершения работ является дата

В ходе строительных работ между истцом и ответчиком трижды заключались дополнительные соглашения к Договору об изменении стоимости строительных работ и их вида: дата на сумму 750 000 руб., 27.04.2020 на сумму 807 000 руб., указанные суммы оплачены истцом ответчику. Кроме того, дополнительным соглашением от дата изменены сроки окончания строительных работ до дата

После выполненных работ, с учетом смет в дополнительных соглашениях к договору, имеющиеся в строительстве недостатки не были устранены, о чем истец и ответчик составили двусторонние акты: № от дата о выявлении протечки воды под душевой поддон; № от дата о выявлении трещин в отделочном слое фасада типа «Короед»; № от дата о выявлении неработоспособности кондиционера в режиме отопления и как следствие, ввиду несоблюдения температурного режима, порчи мебельного кухонного гарнитура; № от дата. о выявлении деформации в виде «волны» потолочной подшивки из гипсокартонных листов; № от дата о выявлении дефектов плитки керамогранита пола в следствии механического воздействия в процессе ее укладки; № от дата.о выявлении дефектов укладки декоративной мозаики; № от дата о выявлении выполнения работ не в полном объеме согласно разделу 5 сметного расчета к дополнительному соглашению № от дата, № от дата о выявлении выполнения работ не в полном объеме согласно пункту 2 раздела 2 сметного расчета к дополнительному соглашению № от дата; № от дата о выявлении о выявлении несоответствия толщины стен согласно рабочему проекту.

При этом, Актом № от дата установлено выполнение работ согласно актам № и № от дата.

дата истец направил ответчику претензию об устранении выявленных недостатков в срок до дата, выплатить в пользу истца стоимость причиненного ущерба кухонному гарнитуру в размере 98 000 руб.,

устранить иные дефекты в объемах ранее подписанных актов; оформить подключение сетей: интернета, электро- и водоснабжения в срок до дата

В добровольном порядке ответчик претензию не удовлетворил.

Истец обратился в ООО «АС-Эксперт» (экспертную организацию) для составления экспертного заключения о наличии строительных недостатков и стоимости их устранения. Для проведения экспертизы истцом специалистам были представлены все имеющиеся документы о строительстве дома, фактически выполненных скрытых и отделочных работах.

Как следует из заключения экспертов от дата № строительство коттеджа, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, выполнено с нарушением требований проектной документации - «Проект NoH-0180», а также с нарушениями требований нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации:

1. не соблюдены требования СП 14.13330.2018 «Строительство всейсмических районах» обеспечивающие сейсмостойкость здания:

- применение не соответствующих материалов по прочностным характеристикам;

- не выполнение соответствующих конструктивных решений, отсутствие требуемых конструктивных элементов и их соединений и креплений;

2. Не соблюдены требования СП 430.1325800.2018 «Монолитныеконструктивные системы» и СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонныеконструкции»:

- несоответствующие классы и марки материалов;

- не соответствующие примененные схемы конструктивных решений зданий в сейсмических районах.

Строительные работы выполнены с применения классов и марок материалов, не соответствующих требованиям нормативно - технической документации, что установлено на основании лабораторных испытаний (Протоколы № от дата, № от дата, № от дата).

Эксплуатация коттеджа недопустима ввиду имеющихся нарушений требований нормативной документации, допущенных при строительстве исследуемого объекта, несущих угрозу здоровью и жизни человека при эксплуатации результата строительства в условиях сейсмической активности.

Дальнейшая эксплуатация объекта возможна после разработки проектных решений и проведению мероприятий по приведению исследуемого объекта к установленным нормативной документацией требованиям.

Дальнейшая эксплуатация объекта возможна после разработки проектных решений и проведения мероприятий по приведению исследуемого объекта к установленным нормативной документацией требованиям.

В ходе исследования объекта строительства экспертами также были выявлены такие недостатки как:

- некачественное выполнение работ по устройству декоративного покрытия фасада типа «Короед» с нарушением технологии и требований нормативно - технической документации, а именно отсутствие подготовки поверхностей стен перед нанесением декоративного слоя, вызвавшее вздутие и отслоение декоративного покрытия;

- некачественное выполнение работ по устройству покрытия пола из керамогранитных плит с нарушением требований нормативно -технической документации, а именно: допущены дефекты готового покрытия -трещины в теле керамогранитных плит;

- некачественное выполнение работ по устройству подшивного потолка из гипсокартонных листов с нарушением требований нормативно - технической документации, допущены дефекты при монтаже листов гипсокартона и устройстве финишного отделочного покрытия, а именно деформация гипсокартона в виде «волны», не скрываемая финишной отделкой;

- развитие плесневых грибов на внутренней отделке наружных стен вследствие недостаточности теплоизоляции, нарушения технологии выполнения отделочного покрытия и замокания стен.

Выявленные специалистами производственные недостатки, являются существенным по признаку неоднократности выявления.

Для устранения выявленных недостатков эксперт предлагает перечень работ с указанием их объёма выполнения и указывает, что общая стоимость устранения недостатков без учета скрытых работ и возможных дополнительных строительных работ составляет 4 012 039 руб. 78 коп.

Кроме того, в исследовательской части эксперт указывает, что установленная в доме кухонная мебель имеет поражение плесенью из-за чего её дальнейшая эксплуатация невозможна. С учетом износа стоимость утраченного имущества составила 505 800 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

В соответствии со ст. 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Представленные в деле доказательства объективно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств при заключении договора строительного подряда.

Так, систематическое заключение дополнительных соглашений и многочисленных актов о некачественных строительных и отделочных работах, подтверждаются выводами специалистов ООО «АС-Эксперт», квалификация которых подтверждена представленными к делу сертификатами и дипломами об образовании.

Кроме того, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств опровергающих позицию истца, не представил доказательства некачественного выполнения строительных работ не по его вине, не представил доказательств строительства коттеджа большей площади.

Учитывая, что работы в полном объеме не выполнены, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникли убытки в виде суммы оплаченных, но невыполненных подрядчиком работ по договору подряда, а также стоимости экспертного заключения.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права.

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016).

Проверяя доводы ответчика о стоимости причиненного ущерба, суд исходит из расчета, приведенного в Заключении экспертов от дата № и принимает во внимание то, что ответчиком не опровергнуты доводы истца.

Таким образом, стоимость строительных работ по устранению выявленных недостатков в сумме 4 012 039 руб. 78 коп., а также стоимость утраченного кухонного гарнитура в размере 505 800 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Ущерб в виде утраты кухонной мебели суд признает обоснованным, так как истцом представлены доказательства её заказа, оплаты и установки в доме, в котором в следствии строительных недостатков возникла повышенная влажность, приведшая к образованию плесени.

На основании Акта выполненных работ от дата № ответчик принял обязательства по возврату истцу денежных средств на сумму 238 409 руб. 13 коп. как оплаченные денежные средства по невыполненным работам. Указанная сумма полежит взысканию с ответчика в пользу истца (т.1 л.д. 50).

Кроме того, на основании сметного расчета к договору строительного подряда в пунктах 11.1 и 11.3. предусмотрены работы по подключению коттеджа к централизованным сетям водоснабжения – 175 000 руб. и электроснабжения 275 000 руб. (т.1 л.д. 17 обратная сторона) Впоследствии, с учетом указанных выше дополнительных соглашений к договору строительного подряда и изменения видов строительных работ, данные работы, оплаченные истцом, не были исключены и при этом не выполнены подрядчиком. В претензии в адрес ответчика от дата истец указал ответчику на необходимость выполнения соответствующих работ. Данную претензию ответчик получил, о чем имеется его письменная надпись, при этом, представитель ответчика не представил суду доказательств выполнения данных видов работ. Установленные судом обстоятельства позволяют взыскать с ответчика в пользу истца стоимость данных работ в размере 450 000 руб. (175 000 + 275 000).

Обращаясь в суд истец просит взыскать с ответчика стоимость проекта, на основании которого выполнялись строительные работы. Стоимость проекта составила 69 000 руб. и данная стоимость входила в цену договора строительного подряда. Учитывая, что от права собственности на коттедж истец не отказался и не настаивал на его передаче ответчику, полагаю, что стоимость проекта, по которому строился объект, возмещению не подлежит, не смотря на то, что строительные работы проводились не в соответствии с требованиями проекта, о чем указано в Заключении экспертов.

Пунктом 3 ст. 740 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п.3 ст.730 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение своевременно работ по подключению коттеджа к системам водо - и электроснабжения. Сумма такой неустойки составила 519 000 руб. из расчета стоимости работ по подключению и стоимости проекта (69 000 + 175000 + 275 000) х 3% х 462 дня (период неисполнения работ с момента предъявления претензии), но не более 519 000 руб.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что претензия направлена истцу дата и до сих пор данные работы не выполнены, размер неустойки составит 450 000 руб., так как не может быть более суммы основного обязательства (абз.5 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, полагаю, что в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 2 828 124 руб. 06 коп. из расчета (4 012 039 + 505 800 + 238 409,13 + 450 000 + 450 000) / 2.

При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины на сумму иска до 1 000 000 руб., ответчик соответствующим правом не наделен. В этой связи с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 13 200 руб. в доход бюджета города Нягани, а в части оплаченной государственной пошлины истцом в размере 24 137 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д.5), подлежит компенсации истцу за счет средств ответчика, что соответствует требованию ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь требованием статей 94, 95, 98 и 100 ГПК РФ, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаты услуг специалистов в размере 125 400 руб., а также частичной стоимости оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб., что соответствует сложности рассмотренного дела и времени затраченного представителем в одной подготовке и двух судебных заседаниях. Понесенные истцом расходы на оплату экспертов и представителя подтверждаются представленными в дело платежными документами (т.1, л.д.205-206, приобщенные к делу документы).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования, заявленные Янышевым С.В., удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зернина А.С. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Янышева С.В. (паспорт серия <данные изъяты>) стоимость восстановительных работ в размере 4 012 039 руб., стоимость кухонного гарнитура в размере 505 800 руб., стоимость невозвращенных денежных средств на сумму 238 409 руб. 13 коп. стоимость невыполненных работ по подключению к коммуникациям в размере 450 000 руб., неустойку в размере 450 000 руб., штраф в размере 2 828 124 руб. 06 коп., стоимость услуг экспертов в размере 125 400 руб., стоимость услуг представителя в размере 35 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 24 137 руб. 78 коп., а всего 8 668 909 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований оказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зернина А.С. (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 13 200 руб..

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья П.В. Вараксин

УИД 86RS0015-01-2023-000121-07

судья Вараксин П.В № 33-5423/2023 (2-310/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,

при помощнике Черкашиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 о взыскании денежных средств вследствие ненадлежащего исполнения договора строительного подряда

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя (ФИО)2 на решение Няганского городского суда от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)2 (ИНН (номер)) в пользу (ФИО)1 (паспорт серия (номер)) стоимость восстановительных работ в размере 4012039 руб., стоимость кухонного гарнитура в размере 505800 руб., стоимость невозвращенных денежных средств на сумму 238409 руб. 13 коп. стоимость невыполненных работ по подключению к коммуникациям в размере 450000 руб., неустойку в размере 450000 руб., штраф в размере 2828124 руб. 06 коп., стоимость услуг экспертов в размере 125400 руб., стоимость услуг представителя в размере 35000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 24137 руб. 78 коп., а всего 8668909 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований оказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)2 (ИНН (номер)) в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государств...

...енной пошлины в размере 13 200 руб.».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя истца (ФИО)8, судебная коллегия

установила:

истец (ФИО)1 обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировал тем, что 03.07.2019 между сторонами заключен договор строительного подряда (номер), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома площадью (номер) кв.м. по адресу: Республика Крым, Сакский район, Молочненский сельский совет. Стоимость работ определена сторонами 4185000 руб., истцом оплачена в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом выполнил застройку, дом имеет конструктивные недостатки, наличие которых привело к образованию плесени. Требуется выполнение дорогостоящих работ по укреплению дома, возведенного в сейсмоопасном районе. Некачественно выполнены фасадные работы: отсутствуют отливы, защита вентиляционных выходов, отсутствует надлежащее утепление дома. В нарушение условий договора подряда жилой дом не подключен к коммуникациям водоснабжения и электроснабжения, работы по устройству узла подключения дома к водоснабжению и водоотведению проведены с нарушением технических условий, требуется демонтаж и переустройство. На основании экспертного заключения установлен объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных нарушений в размере 4517839 руб. 78 коп. В результате нарушения строительных норм и правил установленный в доме кухонный гарнитур был испорчен плесенью. Экспертным заключением констатирована невозможность дальнейшей эксплуатации гарнитура, стоимость которого, за вычетом износа, составила 505800 руб. Ответчиком не выполнено надлежащим образом подключение жилого дома к коммунальным сетям, стоимость которого составила 450000 руб. и была оплачена. Указывая о нарушениях в строительстве, истец считает, что стоимость оплаты проектных работ также должна быть ему возвращена в размере 69000 руб.

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения недостатков строительства дома в размере 5275248 руб. 78 коп. (включающую стоимость восстановительных работ, стоимость кухонного гарнитура, невозвращенную часть аванса, стоимость невыполненных работ по подключению к коммуникациям, стоимость проекта дома), неустойку 519000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 125400 руб.; стоимость оплаты государственной пошлины в размере 24137 руб. 78 коп., стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 37-38, 63, т. 2).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что вывод суда об осуществлении строительства в нарушение проектной документации не соответствует действительности, так как строительство велось строго по проекту, представленному истцом. Договор подряда исполнен ответчиком в соответствии с утвержденным проектом жилого дома на основании сметного расчета, согласованного сторонами, объект передан в собственность истца, без замечаний и разногласий, о чем свидетельствует регистрация объекта недвижимости. Фактически объект недвижимости используется истцом, о чем свидетельствует потребление электроэнергии в жилом доме и признание задолженности перед ответчиком, возникшей в результате эксплуатации жилого дома по назначению. В материалы дела не представлены документы о регистрации права собственности истца. Оспаривает взыскание стоимости кухонного гарнитура, поскольку вывод суда преждевременный, соответствие стандартам качества установленного кухонного гарнитура не проверялось, отсутствуют сведения об обращении истца к изготовителю кухонного гарнитура. Полагает, что взыскание штрафа в размере 50 % недопустимо, так как утверждение проекта истцом произведено добровольно, контроль строительства производился истцом самостоятельно, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, что судом сделано не было.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Стороны, орган Роспотребнадзора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.07.2019 между истцом и ответчиком ИП (ФИО)2 заключен договор строительного подряда (номер), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству коттеджа площадью (номер) кв.м., по адресу: Россия, Республика Крым, Сакский район, (адрес) сельский совет, за границами населенных пунктов, на земельном участке площадью (номер) кв.м., с кадастровым номером: (номер).

Судом установлено, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполнения работ и материалов, учитывая заключенные к договору дополнительные соглашения, изменяющие первоначально согласованную стоимость работ.

Ответчиком выполнены работы по строительству коттеджа, однако согласно подписанным между сторонами актам (номер) от 03.04.2021, (номер) от 08.04.2021, (номер) от 08.04.2021, (номер) от 20.04.2021, (номер) от 15.09.2021; (номер) от 15.11.2021; (номер) от 22.11.2021, (номер) от 22.11.2021, (номер) от 30.08.2021 имеются строительные недостатки. При этом судом установлено, что недостатки по актам (номер) и 17 от 22.11.2021 были фактически устранены.

30.08.2022 истец направил ответчику претензию об устранении выявленных недостатков, просил также выплатить стоимость причиненного ущерба кухонному гарнитуру; оформить подключение сетей: интернета, электроснабжения и водоснабжения в срок до 01.10.2022.

Согласно представленному истцом заключению специалистов, подготовленному ООО «<данные изъяты>» от 23.11.2022 № (номер), строительство коттеджа, расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский район, село (адрес), коттеджный поселок «Звездная гавань» на земельном участке с кадастровым номером (номер), выполнено с нарушением требований проектной документации - «(номер)», а также с нарушениями требований нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации:

1. Не соблюдены требования СП 14.13330.2018 «Строительство всейсмических районах» обеспечивающие сейсмостойкость здания:

- применение несоответствующих материалов по прочностным характеристикам;

- невыполнение соответствующих конструктивных решений, отсутствие требуемых конструктивных элементов и их соединений и креплений;

2. Не соблюдены требования СП 430.1325800.2018 «Монолитныеконструктивные системы» и СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонныеконструкции»:

- несоответствующие классы и марки материалов;

- не соответствующие примененные схемы конструктивных решений зданий в сейсмических районах.

Строительные работы выполнены с применения классов и марок материалов, не соответствующих требованиям нормативно - технической документации, что установлено на основании лабораторных испытаний (Протоколы (номер)П от 02.11.2022, (номер) от 02.11.2022, (номер) от 10.11.2022).

Эксплуатация коттеджа недопустима ввиду имеющихся нарушений требований нормативной документации, допущенных при строительстве исследуемого объекта, несущих угрозу здоровью и жизни человека при эксплуатации результата строительства в условиях сейсмической активности. В заключении констатировано, что дальнейшая эксплуатация объекта возможна после разработки проектных решений и проведению мероприятий по приведению исследуемого объекта к установленным нормативной документацией требованиям.

Также в заключении подтверждено наличие строительных недостатков, как отраженных в актах, подписанных сторонами, так и не отраженных; зафиксировано развитие плесневых грибов на внутренней отделке наружных стен вследствие недостаточности теплоизоляции, нарушения технологии выполнения отделочного покрытия и замокания стен. В заключении специалиста подробно и мотивировано описан механизм возможного устранения имеющихся недостатков строительства дома, в том числе устранения развившейся плесени, предложен необходимый перечень работ с указанием объема их выполнения, рассчитана общая стоимость устранения недостатков, которая без учета скрытых работ и возможных дополнительных строительных работ составляет 4012 039 руб. 78 коп. Специалист также зафиксировал, что установленная в доме кухонная мебель имеет поражение плесенью, из-за чего ее дальнейшая эксплуатация невозможна. С учетом износа стоимость утраченного имущества определена в сумме 505800 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представленное заключение специалиста не оспорил, о проведении по делу экспертизы не просил, напротив, из протокола судебного заседания видно, что признавал наличие недостатков.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из норм Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде и убытках, положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», представленных в материалы дела доказательств и пришел к выводу, что в пользу истца должны быть взысканы расходы на устранение строительных недостатков и ущерба, причиненного путем повреждения кухонного гарнитура плесенью, а также удовлетворил производные требования.

У судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3).

Статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия, а по правилам ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая приведенные нормативные положения, тот факт, что заказчиком по договору выступает гражданин-потребитель, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении договора, причинения ущерба вследствие естественного износа или по иным причинам, за которые ИП (ФИО)2 не отвечает. Выводы заключения специалиста о причинении истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора ответчиком не оспаривались и не были опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что не должен нести ответственность перед истцом по причине того, что строительство было осуществлено по проекту, предоставленному самим истцом, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку бремя доказывания данного обстоятельства также лежало на ответчике.

Судебная коллегия в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложила обеим спорящим сторонам представить дополнительные доказательства и объяснения относительно разработки проекта строительства дома, однако ответчиком запрос судебной коллегии оставлен без ответа. Напротив, истцом представлены дополнительные доказательства, согласно которым проекты домов были размещены на сайте ответчика, проект спорного дома также разрабатывался ответчиком. Судебная коллегия принимает доводы истца и представленные им доказательства в качестве достоверных, поскольку они согласуются со сметным расчетом, на основании которого ответчик осуществлял строительство и в котором приведена стоимость проектных работ в сумме 69000 руб. (подп. 11.4, л.д. 17, т. 1, оборот). То обстоятельство, что в заключении специалиста (л.д. 76, т. 1) отражено иное наименование лица, разработавшего проект (номер), не исключает предъявление ответчиком соответствующих требований к лицу, у которого проект был приобретен. В договоре истца и ответчика согласована оплата проектных работ в пользу ИП (ФИО)2, таким образом, судебная коллегия при разрешении спора исходит из того, что сторонами соглашения о разработке проекта (не оформленного надлежащим образом) выступали истец и ответчик.

Пунктом 1 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Ответчик не представил доказательств выполнения проектных работ иным лицом, проект, по которому осуществлял строительство, в материалы дела также не представил, о проведении экспертизы в отношении проекта не просил.

При таких обстоятельствах ответчик, на возмездной основе предоставивший истцу проект коттеджа и осуществивший строительство по такому проекту также несет ответственность перед истцом за имеющиеся существенные недостатки возведенного дома ввиду дефектов проектной документации. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, отмечает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, должен был предоставить истцу достоверную информацию относительно проекта дома, в том числе о возможности использования проекта в сейсмоопасном районе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены сведения о государственной регистрации права собственности истца на построенный дом, не могут привести к отмене решения, поскольку независимо от фактической передачи истцу объекта строительства и оформления права собственности на него, у ответчика имеется обязательство отвечать перед истцом за допущенные строительные недостатки, а также ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по договору. По той же причине судебная коллегия отклоняет доводы о допущенном фактическом потреблении электроэнергии, поскольку сделать достоверный вывод, что электроэнергия расходуется истцом в связи с обычной эксплуатацией жилого дома, а не в связи с его просушкой в целях привести его в пригодное для эксплуатации состояние, невозможно.

Необходимость взыскания стоимости кухонного гарнитура, недопустимость его дальнейшей эксплуатации установлены заключением специалиста, ответчиком не опровергнутым, при этом каких-то оснований полагать, что ответственность за появление в объекте строительства, и как следствие на кухонной мебели, плесени несет изготовитель кухонной мебели, не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из протокола судебного заседания (л.д. 64, т. 2) следует, что ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, о снижении потребительского штрафа не просил. Более того, судом установлено, что ответчик не предпринимал каких-либо мер к добровольному устранению недостатков строительства, причиненные истцу убытки не возместил в неоспариваемой части (в судебном заседании сторона ответчика заявляла о готовности выплатить 4000000 руб., однако несмотря на отложение слушания, ответчик выплату не произвел), истец длительное время лишен возможности использовать дорогостоящее имущество, предназначенное для проживание семьи с детьми, по назначению, о существовании каких-либо исключительным обстоятельств ответчик суду доказательств не представил (и не приводит ссылки на исключительные обстоятельства в тексте апелляционной жалобы), в связи с чем коллегия полагает, что сумма штрафа определена судом верно.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, однако приводятся без учета того обстоятельства, что бремя доказывания по делу лежало на ответчике и выполнено не было, что и привело к удовлетворению иска в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.08.2023.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.

Судья: Бережная С.В. № 33-4877

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Латушкиной С.Б., Макаровой Е.В.,

при секретаре Паниной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» в лице представителя Корнева А.П., на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 21 февраля 2017 года

по иску Зернина А.С., Зерниной К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о защите прав потребителей, в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного дома об уменьшении цены стоимости переданного объекта, взыскании неустойки и штрафа за невыполнение требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Зернин А.С., Зернина К.С. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее по тексту ООО «СДС-Строй») о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнений, просили суд взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Зернина А.С., денежную компенсацию в счет уменьшения цены стоимости квартиры в размере 15509,82 рублей 82 копейки, неустойку за период с 06.11.2016г. по 07.02.2017г. в размере 7289,61 рублей, неустойку за период с 08.02.2017г. по день фактической уплаты суммы компенсации, начисленную на сумму 15509,82 руб. из расчета 0,5% за каждый день просрочки, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Зернина А.С., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 7500,00 рублей; взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Зерниной К.С., денежную компенсацию в счет уменьшения цены стоимост...

...и квартиры в размере 15509,82 руб., неустойку за период с 06.11.2016г. по 07.02.2017г. в размере 7289,61 рублей, неустойку за период с 08.02.2017г. по день фактической уплаты суммы компенсации, начисленную на сумму 15509.82 рублей из расчета 0,5% за каждый день просрочки, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Зерниной К.С., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 7500,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что согласно договору от 26.11.2015г. № уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.05.2014 года ООО «СДС-Финанс» передало в общую совместную собственность Зернину А.С. и Зерниной К.С. право требования к ООО «СДС-Строй» передачи двухкомнатной квартиры строительным номером 155, находящейся на 7 этаже блок-секции 3, проектной площадью без площади лоджии - 46,67 кв.м.

Однако по данным технической инвентаризации, на момент передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства фактическая площадь квартиры составила 45,9 кв.м., площадь лоджии без учета поправочного коэффициента - 8,6 кв.м, что подтверждается следующими документами: техническим паспортом от 23.11.2015г., передаточным актом о передаче квартиры от 17.02.2016г., кадастровым паспортом от 31.05.2016г.

Согласно ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ «Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас».

Таким образом, площадь лоджии не относится к объекту долевого строительства, а сам объект долевого строительства передан истцам с отступлением от условий договора, а именно - фактическая площадь квартиры меньше предусмотренной в договоре на 0,77 кв.м., что дает право истцам требовать уменьшения цены договора.

26.10.2016г. в адрес ответчика была подана претензия с просьбой выплатить денежную компенсацию за разницу между проектной и фактической площадью квартиры (вх. № от 26.10.2016г.).

Ответ на претензию был получен после истечения указанного срока и содержал прямой отказ в удовлетворении заявления о снижении цены договора (исх. № от 11.11.2016г.).

После получения ответа на претензию и консультации с юристом истцы обратились к застройщику с просьбой предоставить им копию договора № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.05.2014г., права по которому были им переданы.

Согласно п.3.2 договора № «Цена договора формируется исходя из суммы цен на помещения, указанные в Приложении №1».

Копию договора с дополнительными соглашениями №№ 1, 2 и Приложениями ответчик предоставил истцам без информации о стоимости помещений (прилагается), устно сообщив, что данная информация является коммерческой тайной. Определить же цену за 1 кв.м., исходя из общей цены договора № и общей площади всех помещений, перечисленных в Приложении № 1, невозможно по той причине, что в Приложении № 1 перечислены помещения с разным уровнем отделки (черновая и «под ключ») и соответственно, с разной стоимостью за 1 кв.м.

Таким образом, определить разницу в цене объекта долевого участия исходя из цены этого объекта, которая определена в самом договоре №, истцы не имеют возможности.

Цена квартиры, определенная в договоре № уступки прав требования, составляет 2378000,00 рублей за площадь жилого помещения 46,67 кв.м. Следовательно, цена 1 кв.м. объекта долевого строительства составляет 50953,50 рублей, а разница в стоимости фактически переданного объекта со стоимостью объекта по договору уступки прав составляет 39234,20 рублей: 2378000,00 / 46,67 х 45,90.

Претензия была передана ответчику 26.10.2016г., следовательно, 10-дневный срок для ее добровольного удовлетворения истек 05.11.2016г., а просрочка невыполнения требования потребителей по состоянию на 15.12.2016г. составляет 40 дней. Расчет суммы неустойки по состоянию на 15.12.2016г.: 39234,20 х 40 дней х 1 / 100 = 15693,68 рублей, которая, по мнению истцов, подлежит начислению до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, поскольку ответчик отказал истцам в удовлетворении требования о снижении цены договора в связи с тем, что, по его мнению, незначительная величина отклонения не является существенным нарушением права потребителя. Между тем, для истцов - молодой семейной пары, взявшей кредит для приобретения данной квартиры, сумма в размере более 30000 является существенной. Вместо добровольного удовлетворения требования о возмещении разницы в цене, ответчик, с нарушением сроков на ответ, направил прямой отказ, вынудив истцов тратить перед новым годом дополнительные средства на юридические консультации и помощь в написании искового заявления. Сумму компенсации морального вреда каждый из истцов оценивает в размере 5000,00 рублей (дд.3-7, 127-132,140-145).

В судебное заседание истцы Зернин А.С, Зернин К.С. не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно (л.д.158-159), в заявлениях дело просили рассмотреть в их отсутствие (л.д.147,148).

В судебном заседании представитель истцов Зерниных - Ренева Е.А., действующая на основании доверенностей от 15.12.2016 (л.д.82-83), на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом их уточнений от 01.02.2017, настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом в судебном заседании представитель истцов не возражала против уменьшения размера неустойки, как просил ответчик, в том числе на будущее. Просила продолжить начисление неустойки в соответствии со ст.330 ГК РФ по правилам ст.395 ГК РФ на основании п.48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 за период с 22.02.2017 по день фактического исполнения обязательств, начисленную на каждый день просрочки на остаток долга от суммы основного требования исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель ответчика ООО «СДС-Строй» - Корнев А.П., действующий на основании доверенности от 13.01.2017 (л.д.84), в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Кроме того, в случае удовлетворения судом заявленных истцами исковых требований, просил суд уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ, полагая их чрезмерно завышенными, а также снизить размер судебных расходов.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «СК «Кемеровский ДСК» не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (л.д.157), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 21 февраля 2017 года постановлено:

«Исковые требования Зернина А.С., Зерниной К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о защите прав потребителей, в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного дома об уменьшении цены стоимости переданного объекта, взысканий неустойки и штрафа за невыполнение требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в пользу Зернина А.С., Зерниной К.С.

-денежную компенсацию в счет уменьшения цены стоимости квартиры в размере 31019 рублей 64 копейки, по 15509 рублей 82 копейки в пользу каждого;

- неустойку за период с 06.11.2016 по 21.02.2017 в размере 15750 рублей 60 копеек, по 7875 рублей 30 копеек каждому;

-неустойку за период с 22.02.2017 по день фактического исполнения обязательств, начисленную за каждый день просрочки на остаток долга от суммы основного требования исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

-компенсацию морального вреда в пользу Зернина А.С.-1000 рублей, в пользу Зерниной К.С.-1000 рублей;

-штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителей в размере 24385 рублей 12 копеек, по 12192 рубля 56 копеек в пользу каждого;

-судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по 7500 рублей каждому истцу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1903 рубля 12 копеек».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СДС – Строй» Корнев А.П., действующий на основании доверенности, просит решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 21.02.2017г. отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права, а также не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает, что судом не верно истолкованы положения ч.1, 2 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Также считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка п.п.1.3, 3.4 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, что напрямую свидетельствует о наличии основания для отмены решения суда в виде неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцами Зерниным А.С., Зерниной К.С. принесены возражения (л.д.184-186).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СДС – Строй» Корнев А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истцы Зернин А.С, Зернин К.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «СК «Кемеровский ДСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Договором № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.05.2014 года, заключённым между ООО «СДС-Строй» (Застройщик) и ООО «СДС-Финанс» (Участник долевого строительства), в редакции дополнительных соглашений №1, 2, Застройщик обязался в срок, установленный настоящим Договором своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) 14,16,18-ти этажный жилой дом № (далее- Дом), расположенный по строительному адресу: <адрес> (лд.20-28) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику долевого строительства жилые помещения, входящие в состав Дома, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену в размере и сроки, указанные в настоящем Договоре.

Срок передачи квартиры в соответствии с Договором № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.05.2014 года, - в течение 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.1.2 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.05.2014 года перечень помещений, подлежащих передаче Застройщиком Участнику долевого строительства с указанием их характеристик (строительный номер помещения, количество комнат, планируемая площадь в соответствии с проектной документацией, площадь лоджий, этаж, стоимость помещения) определяется сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п.1.3 указанного Договора общая площадь помещений по Приложению № 1 определена предварительно согласно проекту на дом и может быть уточнена после проведения технической инвенатризации.

Согласно п.3.4 Договора в случае если фактическая общая площадь помещений после технической инвентаризации будет отличаться от проектной, указанной в Приложении №1 к настоящему Договору, в большую сторону, то она полностью принадлежит Участнику долевого строительства без дополнительной оплаты разницы; если в меньшую, то Застройщик не несет перед Участником долевого строительства ответственность за изменение площадей в меньшую сторону, а сумма внесенных денежных средств внесенных Участником долевого строительства, перерасчету не подлежит.

Перечень помещений, подлежащих передаче, с указанием их характеристик, определяется в соответствии с приложением №1 к настоящему Договору (лд.29-36,113-123), где квартира истцов значится 155 и имеет характеристики: общая площадь без учета лоджии- 46, 67 кв.м., площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (кв.м) 4, 18, приложением № 1 к дополнительному соглашению №2 от 15.10.2014 к Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.05.2014 года, где квартира истцов имеет аналогичные характеристики (лд.56-62).

Согласно договору от 26.11.2015г. № уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.05.2014 года, ООО «СДС-Финанс» передало в общую совместную собственность истцам Зернину А.С. и Зерниной К.С. право требования к ООО «СДС-Строй» передачи двухкомнатной квартиры со строительным номером 155, находящейся на 7 этаже блок- секции 3, проектной площадью без площади лоджии -46,67 кв.м. (л.д.12-17).

Общая сумма за уступаемые права по настоящему договору в размере 2378000 руб. истцами оплачена в полном объеме.

Согласно п.1,5 Договора, срок ввода объекта в эксплуатацию - 31.12.2015г.

Согласно п.5.5. Договора от 26.11.2015г. №, срок передачи объекта участнику долевого строительства - 30.04.2015г.

17.02.2016 между ООО «СДС-Строй» и истцами Зерниными был подписан Акт о передаче квартиры, согласно которому, в соответствии с договором уступки прав требования № от 26.11.2015 по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.05.2014 застройщик построил и передал, а гражданин принял в общую совместную собственность следующую квартиру: состоит из 2-х комнат, расположена по почтовому адресу: <адрес>, со следующими характеристиками по данным технической инвентаризации: общая площадь -45,90 кв.м., и площадь лоджии без учета поправочного коэффициента 8, 60 кв.м. Квартира находится на 7 этаже (лд.70).

Указанная площадь спорной квартиры подтверждается также техническим паспортом от 23.11.2015г., кадастровым паспортом от 31.05.2016г. (лд.66-69,71-72).

26.10.2016 истцом Зерниным А.С. направлена, а ответчиком получена письменная претензия с требованием о выплате денежной компенсации за разницу между проектной и фактической площадью квартиры в 0,77 кв.м. (лд.73).

В удовлетворении претензии ООО «СДС-Строй» истцу отказано в полном объеме на том основании, что отклонение фактической площади квартиры от проектной не является существенным/нарушением права потребителя, поскольку величина отклонения не указывает на отступление застройщиком от условий договора, на непригодность квартиры для проживания (лд.74).

Установив факт передачи истцам квартиры меньшей площадью, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда на основании следующего.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Таким образом, для наступления последствий предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» необходимо наличие совокупности нескольких условий: объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. По смыслу приведённых выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определённых сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Из пункта 1.3 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.05.2014 следует, что общая площадь помещений по приложению №1 определена предварительно согласно проекту на дом и может быть уточнена после проведения технической инвентаризации.

Согласно п.3.1. договора № цена договора формируется исходя из суммы цен на помещения, указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору, а также указанные в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 07.08.2014 года к договору № от 07.05.2014г..

СогласноПприложению №1 к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.05.2014 общая площадь спорной квартиры без учёта лоджии составляет 46,67 кв.м., площадь лоджии с коэффициентом 0,5 составляет 4,18 кв.м.(л.д.29-36).

В соответствии с п.1.2. Дополнительного соглашения №2 от 15.10.2014г. к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.05.2014г. п.1.3 Договора № изложен в следующей редакции: «Общая площадь помещений по Приложению №1 к настоящему договору в редакции дополнительного соглашения №2 от 15.10.2014 года к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.05.2014г. определена предварительно согласно проекту на дом и может быть уточнена после проведения технической инвентаризации».

Согласно приложению №1 к Дополнительному соглашению №2 от 15.10.2014 года к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.05.2014 общая площадь спорной квартиры без учёта лоджии составляет 46,67 кв.м., площадь лоджии с коэффициентом 0,5 составляет 4,18 кв.м.

Из пункта 1.2, 3.2 договора №, приложения № 1 к договору, приложения №1 к дополнительному соглашению №2 следует, что при заключении договора долевого участия общая стоимость квартиры была определена с учётом лоджии.

Согласно техническому паспорту на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры составляет 45,90 кв.м., в том числе жилая площадь 25,6 кв.м., подсобная площадь 20,3 кв.м., площадь лоджий без поправочного коэффициента 8,60 кв.м. (л.д. 66-69).

Таким образом, без учёта поправочного коэффициента передаваемая площадь квартиры истцам составила 54,5 кв.м.

Согласно п.3.4 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.05.2014 в случае если фактическая общая площадь помещений после технической инвентаризации будет отличаться от проектной, указанной в приложении № 1 к настоящему договору, в большую сторону, то она полностью принадлежит участнику долевого строительства без дополнительной оплаты разницы; если в меньшую, то застройщик не несёт перед участником долевого строительства ответственность за изменение площадей в меньшую сторону, а сумма, внесённых участником долевого строительства денежных средств перерасчёту не подлежит (л.д.21).

При таких обстоятельствах, разница между проектной и фактической площадью квартир составляет менее 0,77 кв.м., которая компенсируется за счёт площади лоджии, разница между фактической площадью с учётом площади лоджии, является незначительным отступлением и не может служить основанием для взыскания денежной суммы в качестве соразмерного уменьшения покупной цены по договору.

Из копии передаточного акта следует, что претензии относительно площади квартиры у истцов отсутствовали (л.д.70).

Доказательств отступления застройщиком от условий договора, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, истцом не представлено.

Судебная коллегия считает, что требованиям действующего законодательства, в том числе статье 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», условия договора участия в долевом строительстве № от 07.05.2014, включённые в пункт 3.4 данной сделки, не противоречат, при этом каких-либо прав Зерниных, как потребителей, не нарушают, поскольку из буквального толкования п. 3.4 договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что данное условие не устанавливает какого-либо преимущества застройщика перед дольщиком, поскольку содержит указание и на отсутствие обязанности потребителя по уплате ООО «СДС-Строй» соответствующих денежных средств при превышении итоговой площади квартиры её проектной площади.

На стадии заключения договора стороны находились в равном положении, поскольку разница между проектной и фактической площадью могла измениться в пользу любой из сторон.

Кроме того, на момент заключения договора № от 26.11.2015г. уступки прав требований по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.05.2014 Зернины были согласны и не оспаривали площадь передаваемой им квартиры, как и не оспаривали п.3.4 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.05.2014.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Из содержания вышеуказанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Однако истцами не представлено доказательств, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих тот факт, что те денежные средства, которые они просят взыскать, составляют размер, причинённых им убытков, являющихся последствием недействительных данных условий договора.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Зернину А.С. и Зерниной К.С.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 21 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зернину А.С., Зерниной К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о защите прав потребителей, в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного дома об уменьшении цены стоимости переданного объекта, взысканий неустойки и штрафа за невыполнение требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: С.Б. Латушкина

Е.В. Макарова

Дело № 2-196/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Подольском В.А.,

с участием ответчика Лобачева А.Е.,

его представителя – Коврига А.П., действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Алушты Республики Крым к Лобачев А.Е., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Пехтерев В.В., Зернин А.С. о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Глава Администрации г. Алушта Республики Крым Огнёва Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Лобачев А.Е., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Пехтерев В.В., Зернин А.С. о сносе самовольно возведенного строения.

Исковое заявление мотивировано тем, что в Администрацию г. Алушта Республики Крым поступило уведомление Управления муниципального контроля Администрации г. Алушты Республики Крым о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, которое было рассмотрено Комиссией по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым и приято решение об обращении с иском в суд.

Из акта внепланового выездного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., собственником которого является Лобачев А.Е. расположен двухэтажный объект к...

...апитального строительства, который с западной стороны имеет отступ от границы земельного участка – 1 м., с северной – от 0 до 1,4 м., площадь пятна застройки составляет 71 кв.м.

В Администрацию г. Алушта Лобачев А.Е. за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером № не обращался. Считает, что возведенный ответчиком объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что нарушение отступа от границы земельного участка до строения произошло в результате погрешности, которая не может быть причиной для сноса. При возведении строения не нарушены чьих-либо права. Смежные совладельцы возражений относительно расположения объекта капитального строительства не имеют. Экспертизой установлено, что строение не создает угрозу. В настоящее время произведен частичный демонтаж строения и оно находится в границах принадлежащего Лобачев А.Е. участка. Полагали, что правовых оснований для сноса строения в целом не имеется.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Пехтерев В.В., Зернин А.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало. Ранее от Пехтерев В.В. в суд подано заявление о рассмотрении дела без его участия и отсутствие претензий относительно строительства Лобачев А.Е. жилого дома, на принадлежащем ему земельном участке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалов дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ст.40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в ст.263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из положений ст.42 ЗК РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Лобачев А.Е. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, на котором расположен двухэтажный жилой дом площадью 168 кв.м. кадастровый №. Право собственности на жилой дом зарегистрировано на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (№).

В соответствии с актом внепланового выездного обследования объекта земельных отношений Управления муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим Лобачев А.Е., имеющего вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположен двухэтажный объект капитального строительства, с западной стороны отступ от границы земельного участка до строения составляет 1 м., северная сторона строения возведена на расстоянии от 0 до 1,4 м. до границы земельного участка. С южной и восточной сторон отступы соблюдены. Площадь пятна застройки составляет 71 кв.м. (№).

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г. Алушта поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное Управлением муниципального контроля Администрации г.Алушта Республики Крым по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ акта внепланового выездного обследования № ( №).

Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении шестнадцатого вопроса (уведомления Управлением муниципального контроля Администрации г. Алушта Республики Крым о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №) принято решение о направлении материалов в юридическое управление администрации г. Алушты для обращения с иском в суд о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями (№).

Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что смежными земельными участками с земельным участком с кадастровым номером № являются: земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО7, земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий Лобачеву И.Е., земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий, Лобачев А.Е., земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Пехтерев В.В. (1/4 доля) и Зернин А.С. (3/4 доли) (№).

ДД.ММ.ГГГГ Зернин А.С. давал согласие Лобачев А.Е.- собственнику смежного земельного участка на строительство либо реконструкцию объектов капитального строительства в границах принадлежащего последнему участка с отступлением от предельных параметров разрешенного строительства (без установленных отступов от границ его участка), предусмотренных Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым (№).

Собственники земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> Пехтерев В.В. ДД.ММ.ГГГГ и Зернин А.С. ДД.ММ.ГГГГ дали нотариальные согласия Лобачев А.Е. на строительство и/или реконструкцию объектов капитального строительства в границах принадлежащего ему участка с отступлением от предельных параметров разрешенного строительства (без установленных отступов от границ участка), предусмотренных Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым (Т№).

Заключением эксперта ООО Научно-практический центр «Экспертные исследования» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, относится к I-й группе капитальности. Техническое состояние объекта недвижимого имущества при данном показателе физического износа 0% оценивается как хорошее. Несущие конструкции объекта капитального строительства, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» относятся к категории технического состояния – исправное состояние. Вредного воздействия на человека в результате физических биологических, химических, радиационных и иных воздействий – не выявлено, требования санитарно-эпидемиологических норм соблюдены. Требования по механической безопасности, ст.7 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»- соблюдены.

Объект капитального строительства с кадастровым номером № относится к классу конструктивной пожарной опасности (С0) согласно ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и соответствует предъявляемым требованиям по СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Объект капитального строительства с кадастровым номером № не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым утверждёнными решением 59 сессии 1 созыва 22 февраля 2019 г. №59/22 с изменениями. Нарушено требование о минимальном расстоянии от границ земельного участка до основного строения, составляющее 0,71м.-0,75 м. с северо-западной стороны, 0,0 м.-1,62 м. с северо-восточной стороны, при требуемых 3-х метрах. Также имеется заступ конструкции балкона на 1 м. с северной стороны на участок публично-правового образования.

Нарушено требование п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» согласно которому, расстояние от одно-двухквартирного дома до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3х метров.

Объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> относится к I-й группе капитальности. Техническое состояние объекта недвижимого имущества при данном показателе физического износа 0% оценивается как хорошее. Несущие конструкции объекта капитального строительства, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» относятся к категории технического состояния – исправное состояние. Требования механической безопасности ст.7 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»- соблюдены.

Объект капитального строительства с кадастровым номером № относится к классу конструктивной пожарной опасности (С0) согласно ФЗ №123 «Технически й регламент о требованиях пожарной безопасности» и соответствует предъявляемым требованиям по СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц.

Существуют нарушения, возведением объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в отношении смежных земельных участков.

Не выполнено требование о минимальном расстоянии от границ земельного участка до основного строения, составляющее 0,71м.-0,75 м. с северо-западной стороны, 0,0 м.-1,62 м. с северо-восточной стороны, а также имеется заступ на смежный участок публично-правового образования конструкцией балкона на 1 м. с северной стороны, при требуемых 3х метрах, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым утверждёнными решением 59 сессии 1 созыва ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями

Нарушено требование п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» согласно которому, расстояние от одно-двухквартирного дома до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3х метров.

Имеются следующие способы устранения выявленных нарушений: получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в органах местного самоуправления, с перераспределением земельного участка площадью 2,5 кв.м. со смежным участком публично правового образования; либо приведение объекта в соответствие с градостроительным регламентом.

Объект капитального строительства с кадастровым номером № площадью застройки 77,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, сохранить объект в построенном состоянии возможно после приведения объекта в соответствие с градостроительным регламентом (№).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Экспертное заключение, получено в соответствии положениям ст.79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Допустимых доказательств несостоятельности экспертного заключения, наличие в его выводах противоречий, не представлено. Сомнений в его достоверности сторонами также не высказано.

Акт внепланового выездного обследования объекта земельных отношений Управления муниципального контроля Администрации г.Алушты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует, что по адресу: <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером №, в границах которого расположен объект капитального строительства -2-х этажный жилой дом с кадастровым номером №, а также 1-но этажное жилое здание с кадастровым номером №. У ОКС с кадастровым номером № произведен частичный демонтаж нависающей конструкции, и он фактически расположен по границе земельного участка с кадастровым номером №.

При разрешения настоящего спора истцом не опровергнуто, что строительство спорного объекта осуществлено в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, при отсутствии нарушений строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, здание не представляет угрозу для жизни и здоровья иных лиц.

Несоответствие (отсутствие) минимального допустимого отступа от строения до границы участка с северо-восточной и северо-западной сторон не ведет к угрозе жизни и здоровью граждан, не оказывает влияния на конструктивные особенности здания, при этом, нарушение расстояний от спорного объекта до границы смежного участка, принадлежащего Пехтерев В.В. и Зернин А.С. устранено путем получения нотариально заверенных согласий на отклонение от нормативного расстояния от границ участка, в связи с чем, суд, исходя из баланса прав и законных интересов участников спорного правоотношения, приходит к выводу, что выявленные нарушения не являются существенными.

Нарушение прав и законных интересов истца сохранением и эксплуатацией спорного здания по делу не установлено, наличие выявленных градостроительных нарушений не является предусмотренным законом безусловным основанием для сноса объекта капитального строительства.

Установленное экспертом со стороны смежного земельного участка муниципального образования нарушение действующих норм и правил с учетом конкретных обстоятельств дела, рельефа местности, сложившейся застройки, отсутствия иных построек, расположенных в непосредственной близости со спорным объектом, а также проекта планировки территории, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения жилого здания с кадастровым номером №.

Кроме того, суд принимает во внимание, что достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемое законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, в экспертном заключении указано о возможности сохранения спорной постройки.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст.222 ГК РФ.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

По смыслу статей 222, 304 ГК РФ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц.

Указанные градостроительные нарушения, допущенные ответчиком при возведении жилого дома, не могут быть основанием для сноса всего здания, при установленных по делу обстоятельствах.

Иных оснований, по которым указанный в иске объект подлежит сносу истцом не заявлено.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.144 ГПК РФ подлежат отмене меры по обеспечению иска, наложенные определением Верховного Суда Республики Крым от 16.11.2022 г.

В соответствии со ст.ст.94,95,98 ГПК РФ с истца в пользу ООО Научно-практический центр «Экспертные исследования» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 50000 руб.(№).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации г. Алушты Республики Крым к Лобачев А.Е., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Пехтерев В.В., Зернин А.С. о сносе самовольно возведенного строения – оставить без удовлетворения.

Отменить наложенные определением Верховного Суда Республики Крым от 16.11.2022 г.:

- запрет Лобачев А.Е., а также иным лицам, на выполнение строительных работ, реконструкции объекта на земельном участке с кадастровым номером №;

- запрет Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по осуществлению регистрации перехода права собственности на объект капитального строительства, пятно застройки 71 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с Администрации г. Алушты Республики Крым (ИНН 9101003371) в пользу ООО Научно-практический центр «Экспертные исследования» (ИНН 9102264270) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2023 г.