Зерниёва Людмила Степановна

№ 2- 329/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2011 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Алферова Н.А.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зерниёвой ЛС к Монахову ВА о нечинении препятствий в регистрации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Батайский отдел Управления Федеральной Миграционной службы России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику по следующим основаниям:

Истец является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 21.09.2010 г., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственником другой 1/2 доли домовладения является Монахов В.А. В настоящее время между истцом и ответчиком возникают споры по определению порядка пользования вышеуказанным домовладением. Помимо этого истец не имеет возможности зарегистрировать свою дочь по месту жительства, поскольку для регистрации в органы УФМС необходимо предоставить согласие всех собственников домовладения на регистрацию, а ответчик не дает своего согласия, т.е. препятствует истцу в регистрации её дочери по месту жительства. В ходе судебного разбирательства истец просила исковые требования об определении порядка пользования домовладением не рассматривать.

Истец просит обязать ответчика не чинить препятствия в регистрации её дочери ФИО5 в домовладении, расположенном по адресу: <адр...

...ес>.

Истец в судебное заседание явилась, уточненный иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не представил суду доказательств уважительности своего отсутствия, не просил об отложении слушания дела, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно ст. 31 ЖК РФ 1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 21.09.2010 г., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственником другой 1/2 доли домовладения является Монахов В.А. Истец желает зарегистрировать по своему месту жительства свою дочь, однако не имеет такой возможности, поскольку для регистрации в органы УФМС необходимо предоставить согласие всех собственников домовладения на регистрацию, а ответчик не дает своего согласия, т.е. препятствует истцу в регистрации её дочери по месту жительства. По мнению суда, действия ответчика нарушают право Зерниёвой Л.С. как собственника, создают препятствие в постановке на учет по адресу <адрес>, члена ее семьи, её дочери, какие-либо объективные препятствия в постановке на учет отсутствуют, ответчик возражения на иск не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ судья,

РЕШИЛ:

Иск Зерниёвой ЛС к Монахову ВА о нечинении препятствий в регистрации удовлетворить.

Обязать Монахова ВА не чинить препятствия Зерниёвой ЛС в постановке на регистрационный учет по адресу: <адрес>, ФИО5.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ростовский областной суд через судью Батайского городского суда

Судья ____________________

Решение не вступило в законную силу.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2012 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Хаустовой ЮИ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-565\12 по иску Зерниевой <данные изъяты> к Администрации <адрес>, 3-му лицу Монахову <данные изъяты> об обязании предоставить ей за выкуп 1\2 долю земельного участка в собственность,

установил:

Зерниева ЛС обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, Монахову ВА об обязании Монахова ВА не чинить ей препятствий в оформлении права собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, об обязании Администрации <адрес> предоставить ей за выкуп в собственность 1\2 долю земельного участка по этому адресу ( л.д.5). Впоследующем истица уточнила исковые требования,3 -е лицо Монахов ВА, в которых просит обязать Администрации. <адрес> предоставить ей за выкуп в собственность 1\2 долю земельного участка по <адрес>.

В обоснование уточненного искового заявления Зерниева ЛС и ее представитель по доверенности ФИО5 суду пояснили, что истице на праве собственности принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой 1\2 доли в праве собственности на жилой дома является Монахов ВА, который в доме не проживает и его место жительства ей не известно. Когда она приобретала свою долю в домовладении, она предложила ему совместно обратиться с заявлением в Администрацию <адрес> чтобы оформить земельный участок в собственность, на что он ответил, что ему ничего не надо, то есть фактически отказал. Между ними не определен порядок пользования земельным участком, раздела домовладения также не было. Когда она обратилась с заявлением в Администрацию <адрес>, чтобы ей был предоставлен выкуп ее 1\2 доли земельного участка в собственность, ответчик ей отказал, сославшись на ст 36 п 5 ЗК РФ ( л.д. 1...

...3-14)., в связи с чем она вынуждена была обращаться в суд. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении административного правонарушения с наложением на нее штрафа в административном порядке за то, что использует земельный участок с разрешенным видом использования « для эксплуатации жилого дома» без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю. Просит суд обязать Администрацию <адрес> предоставить ей выкуп 1\2 доли земельного участка в собственность по <адрес>.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя в порядке ст 167 ГПК РФ. В отзыве на иск представитель Администрации <адрес> просит отказать в его удовлетворении на основании ст 36 п 5 ЗК РФ.

3 лицо Монахов ВА в судебные заседания на неоднократные вызовы суда не является, извещался по месту его регистрации - г <адрес> Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие Монахова ВА.

Суд, выслушав истицу и ее представителя по доверенности ФИО6, обозрев материалы дела. находит, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что домовладение по <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит в равных долях - по 1\2 доле Зерниевой ЛС и, Монахову ВА Права на земельный участок общей площадью 391 кв м по этому адресу у сторон не зарегистрированы. Истица обращалась в Администрацию <адрес> с заявлением об оформлении документов на 1\2 долю земельного участка, но ей письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ( л.д.13-14). Доказательств того, что Монахов ВА также обращался с заявлением об оформлении своей доли земельного участка в собственность или аренду, у суда не имеется. Наоборот, из пояснений истицы усматривается, что он фактически отказался от приобретения участка в собственность. Ни раздела домовладения, ни определения порядка пользования земельным участком между сособственниками домовладения не было.

Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, которым расположенное на неделимом земельном участке строение принадлежит на праве общей долевой собственности, должны совместно обращаться в орган местного самоуправления для приобретения прав на данный земельный участок.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 6 и пунктами 3 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений и направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности и, таким образом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как ограничивающий права и свободы человека и гражданина.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "По запросу Первомайского районного суда <адрес> о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу данной правовой позиции, суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ « О внесении изменений в Главу 22 Правил землепользования и застройки муниципального образования « <адрес>», утвержденных решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №», были установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в соответствии с которыми ( п 1) при образовании земельного участка, расположенного в существующей застройке, находящегося в частной собственности, путем перераспределения долей, раздела и возможности использования самостоятельных земельных участков при обязательном наличии подъездов к каждому образованному земельному участку - 200 кв м.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей требования к образуемым и измененным земельным участкам, установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ, градостроительные регламенты являются составной частью правил землепользования и застройки.

В соответствии с частью 6 статьи 30 ГрК РФ, в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указывается: виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 4 ст. 41 ГрК РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

Исходя из приведенных выше норм законодательства Российской Федерации, определяющих порядок раздела, выдела или объединения земельных участков, следует признать, что земельный участок площадью 391 кв. м, перешедший в пользование истицы. на основании договора купли-продажи 1\2 доли жилого дома по <адрес>, является неделимым земельным участком, так как при его разделе (выделе доли, соответствующей доле в праве собственности на жилой дом) невозможно образование самостоятельных земельных участков, площадь которых отвечала бы требованиям решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, земельный участок, в отношении которого Зерниевой ЛС. заявлено требование о передаче прав собственности является неделимым объектом гражданских и земельных отношений.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд РФ указал, что положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающее совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе гарантированные ст. ст. 19, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при наличии тех доказательств, которые были предоставлены истицей, у суда нет оснований для удовлетворении ее исковых требований.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске Зерниевой <данные изъяты> к Администрации <адрес>, 3-му лицу Монахову <данные изъяты> об обязании предоставить ей за выкуп в собственность 1\2 долю земельного участка по <адрес> отказать

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления ФИО2 в окончательной форме, то есть с 23 марта 2012 года.

Решение изготовлено 23 марта 2012 года.

Судья Вишнякова ЛВ