Зернова Марина Николаевна

11-124/2021

Резолютивная часть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Илаловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Галлямовой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаул УФССП России по Алтайскому краю Князевой И.К. на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г.Уфы от 30 июня 2021 года которым постановлено:

отказать в выдаче дубликата судебного приказа № 2-7000/08 от 25.08.2008, выданного по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и уплаченной госпошлины с должника Зерновой М.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г.Уфы от 30 июня 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаул УФССП России по Алтайскому краю Князевой И.К. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Илалова

11-124/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Илаловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Галлямовой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района...

... г.Барнаул УФССП России по Алтайскому краю Князевой И.К. на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г.Уфы от 30 июня 2021 года которым постановлено:

отказать в выдаче дубликата судебного приказа № 2-7000/08 от 25.08.2008, выданного по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и уплаченной госпошлины с должника Зерновой М.Н.

УСТАНОВИЛ:

ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Барнаул УФССП России по Алтайскому краю Князева И.К. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа №2-7000/08 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита с должника Зерновой М. Н. в связи с утерей исполнительного листа.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам частной жалобы, просит Князева И.К.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права при разрешения спора.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа, основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным применение мировым судьей положений ч.1 и ч.2 ст. 430 ГПК РФ, которые устанавливают, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов), суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Часть 3 статьи 430 ГПК РФ указывает, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Доказательством утраты исполнительного документа является справка, приложенная заявителем к заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа, которая судом апелляционной инстанции не может быть признана достаточным основанием для удовлетворения заявления.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства утраты подлинного исполнительного листа заявителем не представлены.

Этот вывод суда соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, какие-либо сведения из службы судебных приставов-исполнителей об утрате исполнительного листа не представлены.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных законом, к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г.Уфы от 30 июня 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаул УФССП России по Алтайскому краю Князевой И.К. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Илалова

Дело № 2-10310 /2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 07 ноября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой М.В.,

при секретаре Прониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зерновой М. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Светлакова Н. В. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Светляковым В.А., Зерновой М.Н. был заключен последующий договор об ипотеке квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Светляковым В.А., Зерновой М.Н. и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор страхования №, предметом которого является страхование имущественных интересов Страхователя и застрахованных лиц, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованных лиц в результате несчастного случая или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом (квартирой, расположенной по адресу: <адрес>). По данному договору застрахованы жизнь и трудоспособность следующих лиц: Светлякова В.А., Зерновой М.Н., Пономаревской А.Х., Смирнова Н.А. Выгодоприобретателем по договору указано ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов»

Согласно п. 3.1. договора страхования страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования, в результате несчастного случая или болезни, а ...

...также установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни.

ДД.ММ.ГГГГ Светлякову В.А. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Страховщику за выплатой страхового

возмещения в пользу Выгодоприобретателя.

ДД.ММ.ГГГГ Светляков В.А. скончался, о чем ДД.ММ.ГГГГ она сообщила Страховщику.

Наследниками умершего являются она- супруга Зернова М.Н. и их несовершеннолетний сын Светляков Н.В.

Выплата страхового возмещения Страховщиком произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (согласно графику страховой суммы- приложение № к договору страхования)

Считает, что выплата произведена Страховщиком с нарушением сроков, установленных договором страхования.

Согласно п. 8.2 договора страхования, принятие решения о признании или непризнании случая страховым и осуществление страховой выплаты Страховщик производит в следующем порядке.

1. В течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов Страховщик составляет и подписывает страховой акт.

2. В течение 2 рабочих дней с даты подписания акта Страховщик направляет уведомление Выгодоприобретателю о признании случая страховым. При чем в договоре указано, что уведомление должно быть направлено факсимильной связью. Следовательно, выгодоприобретатель получает его в тот же день.

3. В течение 7 рабочих дней после получения уведомления о признании случая страховым, Выгодоприобретатель направляет Страховщику уведомления о размере задолженности Застрахованного лица.

4. В течение 7 рабочих дней с даты получения такого уведомления, Страховщик производит страховую выплату.

Таким образом, общий срок для выплаты составляет 31 рабочий день. Поскольку сумма страхового возмещения одинакова при установлении инвалидности и при смерти застрахованного лица (100% страховой суммы), то срок для выплаты страхового возмещения начинает течь с момента первого обращения ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, выплата должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а произведена ДД.ММ.ГГГГ года, согласно письму выгодоприобретателя. Просрочка составляет 150 дней.

Согласно п.9.3 договора страхования в случае неосуществления Страховщиком страховой выплаты в срок, установленный договором, лицо, которому должна производиться выплата, вправе требовать уплаты неустойки в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый день просрочки.

Неустойка составит <данные изъяты> за 150 дней просрочки.

Также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка должна быть взыскана в размере страховой премии, уплаченной по договору Светляковым В.А. в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в пользу Зерновой М.Н. договорную неустойку в размере <данные изъяты>, неустойку в размере страховой премии <данные изъяты>, штраф, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Станишевская Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Артюшичев И.С. с иском не согласился, представил отзыв, в котором просит снизить неустойку.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, решение по делу оставляют на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не явился, извещался надлежаще.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Светляковым В.А., Зерновой М.Н. заключен последующий договор об ипотеке квартиры № по адресу: <адрес> обеспечение надлежащего исполнения обязательств Светляковым В.А., Зерновой М.Н., Смирновым Н.А., Пономаревской А.Х. по договору стабилизационного займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Светляковым В.А., Зерновой М.Н. ( страхователи) и ОАО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования №, предметом которого является страхование имущественных интересов Страхователя и застрахованных лиц, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованных лиц в результате несчастного случая и/или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом (квартирой, расположенной по адресу: <адрес>), переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю.

Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», являющееся займодавцем по стабилизационному займу ( п.1.6 договора).

По договору страхования застрахованными лицами являются: Светлякова В.А., Зерновой М.Н., Пономаревской А.Х., Смирнова Н.А.

Страховыми случаями являются согласно п. 3.1 договора страхования - смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования, в результате несчастного случая или болезни, а также установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни.

Согласно п.1.7 договора, страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях раздела 8 настоящего договора в пределах страховой суммы, установленной в разделе 4 настоящего договора.

Срок действия договора с даты подписания по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п..8.2.4 договора, страховщик осуществляет выплату в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления от выгодоприобретателя.

Согласно п.9.3 договора страхования, в случае неосуществления Страховщиком страховой выплаты в срок, установленный договором, лицо, которому должна производиться выплата, вправе требовать уплаты неустойки в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Светлякову В.А. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ Светляков В.А. умер, что подтверждено справкой о смерти № и свидетельством о смерти.

Выплата страхового возмещения ОАО «СОГАЗ» произведена ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателю - ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально и сторонами не отрицалось.

Истец считает, что выплата произведена ОАО «СОГАЗ» с нарушением сроков, установленных договором страхования, о чем предъявила иск к ответчику.

В настоящее время согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» изменило название на ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» ( ОАО «АФЖС»).

Согласно письма ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», являющегося выгодоприобретателем по Договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа (стабилизационного займа по ипотечному кредиту) от ДД.ММ.ГГГГ № составляла <данные изъяты>.

Суд полагает, что исковые требования противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 307 ГК РФ гласит, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать из договора.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (в данном случае договора страхования).

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства

Глава 48 ГК РФ относит договор страхования к отдельным видам обязательств.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Из ст.929 ГК РФ усматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, выплата страхового возмещения в данном случае по страховому случаю из личного страхования произведена страховщиком выгодоприобретателю - ОАО «АИЖК», и в связи с чем, истец не имеет права искового требования к ОАО «СОГАЗ» о взыскания неустойки за просрочку выполнения обязательств последним.

Договор страхования заключен в данном случае в пользу выгодоприобретателя, которым первоначально являлось ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», (после смены названия - ОАО «АФЖС»), которое впоследствии передало право выгодоприобретателя по договору страхования ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Выгоприобретатель от своих прав требования не отказывался.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки в пользу истца не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении производных от основных исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда и расходов на адвоката следует отказать.

Таким образом, в иске суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Зерновой М. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Светлакова Н. В. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на адвоката отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 10.11. 2014 года.

Подлинный документ подшит в дело № 2 –10310/2014 Вологодского городского суда.

Секретарь

Судья Зайцева М.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2015 года № 33-1198/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Марковой М.В., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Ждановой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зерновой М. Н. по доверенности Станишевской Е. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Зерновой М. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на адвоката, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия

установила:

Зернова М.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование указав, что в обеспечение исполнения обязательств по договору стабилизационного займа от <ДАТА> №..., заключенного между Зерновой М.Н., ФИО7 и открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (далее – ОАО «АРИЖК»), <ДАТА> между Зерновой М.Н., ФИО7 и ОАО «СОГАЗ» заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) №... Выгодоприобретателем по договору является ОАО «АРИЖК» (в настоящее время переи...

...меновано в открытое акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства» (далее – ОАО «АФЖС»)).

ФИО7 <ДАТА> установлена 1 группа инвалидности, <ДАТА> ФИО7 умер. Причиной смерти послужило заболевание «рак желудка», состояние после хирургического лечения «послеоперационный панкреонекроз», эрозивное кровотечение, острая сердечно-легочная недостаточность.

Истец и несовершеннолетний ФИО3 являются наследниками умершего ФИО7

По договору уступки права требования от <ДАТА> №... права выгодоприобретателя по договору стабилизационного займа от <ДАТА> №... переданы открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - ОАО «АИЖК»).

В связи с наступившим страховым случаем, ОАО «СОГАЗ» выплатило выгодоприобретателю ОАО «АИЖК» страховое возмещение <ДАТА> в сумме ... рублей ... копеек.

Ссылаясь на нарушение сроков выплаты страхового возмещения просила взыскать с ответчика сумму договорной неустойки в размере ... рубля ... копеек, неустойку, предусмотренную Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) в размере страховой премии - ... рубля, компенсацию морального вреда – ... рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1, а также расходы по оплате услуг представителя – ... рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО «АИЖК».

Истец Зернова М.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по до­веренности Станишевская Е.В. требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» по доверенности Артюшичев И.С. в судебном заседании с требованиями истца не согласился.

Представители третьих лиц ОАО «АФЖС» и ОАО «АИЖК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Станишевская Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что Зернова М.Н. и несовершеннолетний ФИО3 являются наследниками страхователя и праве требовать от страховщика предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Также указывает, что выгодоприобретателем, привлеченным к участию в деле, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлено. Обращает внимание, что фактически ответчик признал требования, заявив лишь о необходимости снижения размера неустойки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Зерновой М.Н. о взыскании с ОАО «СОГАЗ» договорной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина - застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> между Зерновой М.Н., ФИО7 и ОАО «СОГАЗ» заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) №... в обеспечение исполнения страхователями обязательств по договору стабилизационного займа от <ДАТА> №..., заключенного между Зерновой М.Н., ФИО7 и ОАО «АРИЖК».

Согласно пункту 1.1 договора страхования предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с пунктом 1.6 настоящего договора.

Среди застрахованных лиц по настоящему договору указан ФИО7

В соответствии с пунктом 1.6 договора, страхователь (с письменного согласия застрахованных лиц), подписывая настоящий договор, назначает по настоящему договору выгодоприобретателем ОАО «АРИЖК», являющееся займодавцем по стабилизационному займу.

ФИО7 <ДАТА> установлена 1 группа инвалидности, <ДАТА> ФИО7 умер.

Зернова М.Н. <ДАТА> обратилась в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику все необходимые документы. ОАО «СОГАЗ» признало случай страховым, <ДАТА> составило акт о страховом случае, <ДАТА> произвело выплату страхового возмещения ОАО «АИЖК».

Пунктом 8.2.1. договора страхования предусмотрено, что в течение 15-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, страховщик подписывает страховой акт и принимает решение о признании случая страховым. В течение 2-х рабочих дней с даты подписания страхового акта страховщик направляет выгодоприобретателю уведомление о признании случая страховым (пункт 8.2.2.). В течение 7-ми рабочих дней выгодоприобретатель направляет страховщику уведомление о размере задолженности страхователя (пункт 8.2.3.) и в течение 7-ми рабочих дней с момента получения данного уведомления страховщик производит страховую выплату (пункт 8.2.4.).

В силу пункта 9.3. названного договора, в случае нарушения страховщиком срока для осуществления страховой выплаты, страховщик по требованию лица, которому должна производиться выплата, обязуется уплатить неустойку в виде пеней в размере ...% от размера страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более ...% от размера страховой суммы, начисленной на дату наступления страхового случая.

Таким образом, ОАО «СОГАЗ» должно было произвести выплату страхового возмещения не позднее 08.08.2013, следовательно, просрочка выплаты составила 143 дня.

Суд первой инстанции, отказывая Зерновой М.Н. в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не является выгодоприобретателем и не имеет право на взыскание неустойки. Выгодоприобретателем является ОАО «АИЖК», которое от своих прав выгодоприобретателя не отказывалось.

Судебная коллегия считает данные выводы суда ошибочными.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17) при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Истец Зернова М.Н. и несовершеннолетний ФИО3 являются наследниками умершего ФИО7, следовательно, они унаследовали имущественные права по договору договор страхования от <ДАТА> №....

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от <ДАТА> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Однако если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истцом Зерновой М.Н. заявлены требования о применении неустойки, предусмотренной специальной нормой - статьей 28 Закона № 2300-1, а также договорной неустойки.

Поскольку применение одновременно двух мер ответственности противоречит названным выше нормам права, надлежит взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Зерновой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, договорную неустойку.

Учитывая, что размер неустойки за 143 дня просрочки составляет ... рубль ... копейка, вместе с тем принимая во внимание, что неустойка не может превышать ...% от размера страховой суммы, начисленной на дату наступления страхового случая, которая составляла ... рубль ... копеек, размер договорной неустойки составляет ... рублей ... копеек.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления №... к правоотношениям по возмездному оказанию услуг применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Ввиду того, что факт нарушений прав потребителей Зернова М.Н. и несовершеннолетнего ФИО3, выразившихся в ненадлежащем исполнении ОАО «СОГАЗ» условий договора страхования, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, на основании статьи 15 Закона № 2300-1, учитывая требования разумности и справедливости, следует взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Зерновой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона №... за несоблюдение исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля ... копеек.

В силу статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «СОГАЗ» в пользу Зерновой М.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные документально, в разумных пределах в сумме ... рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 ноября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Зерновой М. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» договорной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Зерновой М. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, неустойку в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере ... рубля ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зерновой М. Н. по доверенности Станишевской Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Федосеева О.А.

Судьи: Маркова М.В.

Викторов Ю.Ю.

Мировой судья Вологодской области Дело № 11-183/2015по судебному участку №67

Парфенюк О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

«

009

»

апреля

2015 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Гусевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зерновой М. Н. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 11.12.2014 года по делу по иску Зерновой М. Н., <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

исковые требования Зерновой М. Н., <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, а также требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходов по оплате расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения,

установил:

Зернова М.Н., <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» и Светляковым В. А., Зерновой М. Н., Пономаревской А. Х., Смирновым Н. А. был заключен договор целевого займа № на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Светляковым В. А. и ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» был заключен договор ипотечного страхования №. По данному договору застрахованы жизнь и трудоспособность Светлякова В. А., Зерновой М. Н., Пономаревской А. Х. и Смирнова Н. А.. В качестве выгодоприобретателя по договору указано НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области». Согласно п. 3.1.1 договора страхования страховым случаем является смерть застрахованного лица по любой причине, а также полная или частичная утрата трудоспособности с установлением 1 или 2 группы инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ Светлякову В.А. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ Зернова М.Н. обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения в по...

...льзу выгодоприобретателя. ДД.ММ.ГГГГ Светляков В.А. скончался, о чем ДД.ММ.ГГГГ Зернова М.Н. также сообщила страховщику. Согласно свидетельству о праве на наследство наследниками умершего являются истец - супруга Светлякова В.А. и <данные изъяты> Светляков Н.В. Выплата страхового возмещения страховщиком произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 225, 80 рублей (41% ссудной задолженности - доля Светлякова В.А с нарушением сроков, установленных договором страхования. Просила взыскать с ответчика в ее пользу договорную неустойку в размере 21 067, 10 рублей; неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 4909, 87 рублей; штраф; моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере 7000, 00 рублей.

Истец Зернова М.Н. и ее представитель Станишевская Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Зернова М.Н. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Лебедева Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что просрочка выплаты выгодоприобретателю составила 6 дней. В соответствии с условиями договора право требовать уплаты неустойки вправе требовать лицо, которому должна производиться выплата.

Представители третьих лиц ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «УК ГФТ КАПИТАЛ» Д.У. «ИСУ-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Станишевская Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что Зернова М.Н. и <данные изъяты> Светляков Н.В. являются наследниками страхователя и праве требовать от страховщика предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Также указывает, что выгодоприобретателем, привлеченным к участию в деле, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлено. Просит решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 отменить, исковые требования Зерновой М.Н. удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя Станишевская Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО «Росгосстрах» Лебедева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в суде первой инстанции, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» Дзюба Н.А. вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «УК ГФТ КАПИТАЛ» Д.У. «ИСУ-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Зерновой М.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» договорной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина - застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» и Светляковым В. А., Зерновой М. Н., Пономаревской А. Х., Смирновым Н. А. был заключен договор целевого займа № на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора займодавец предоставляет заемщикам заем в размере 940000,00 (девятьсот сорок тысяч рублей 00 копеек) сроком на 300 (триста) месяцев, считая с даты фактического предоставления займа на условиях, установленных настоящим договором. Стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, и открытие счета для перечисления суммы займа будет осуществляться на имя Светлякова В. А..

ДД.ММ.ГГГГ между Светляковым В. А. и ООО «Росгосстрах - Северо-Запад» (в настоящее время - ООО «Росгосстрах») был заключен договор ипотечного страхования №.

Согласно пункту 1.1 данного договора его предметом является страхование жизни и трудоспособности застрахованного лица, недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя (собственников) и переданного в залог (ипотеку выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и/или закладной, а также риска утраты права собственности страхователя на вышеуказанное недвижимое имущество. Застрахованными по настоящему договору являются: Светляков В. А.; Зернова М. Н.; Пономаревская А. Х.; Смирнов Н. А..

В соответствии с пунктом 1.4 договора страхователь назначает по договору выгодоприобретателем Некоммерческую организацию «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области», являющегося залогодержателем застрахованного имущества и кредитором по договору займа (владельцем закладной).

Последним владельцем закладной является ЗАО «УК ГФТ КАПИТАЛ» Д.У. «ИСУ-1».

Светлякову В.А. ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> группа инвалидности.Зернова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением № о наступлении ДД.ММ.ГГГГ события, имеющего признаки страхового случая, в связи с установлением Светлякову В.А. <данные изъяты> группы инвалидности.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик запросил у ФГУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» направление Светлякова В.А. на медико-социальную экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ Светляков В.А. умер.

Зернова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением № о наступлении ДД.ММ.ГГГГ события, имеющего признаки страхового случая, в связи со смертью страхователя Светлякова В.А.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» Зерновой М.Н. была произведена страховая выплата в размере 19 941 рубль 56 копеек.

Согласно пунктам 9.1.3 Правил страхования и пункту 7.3.2 договора в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем в 5-дневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после принятия соответствующего решения произвести страховую вьшлату, а в случае отказа в страховой выплате письменно уведомить страхователя (выгодоприобретателя) о принятом решении. Следовательно, страховщик должен был произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В нарушение пункта 9.1.3 Правил страхования и пункта 7.3.2 договора страховая выплата была произведена выгодоприобретателю - ЗАО «УК ГФТ КАПИТАЛ» Д.У. «ИСУ- 1» лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выплата выгодоприобретателю была произведена ООО «Росгосстрах» с просрочкой на 6 дней. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ООО «Росгосстрах» и представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно пункту 9.3 договора ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неосуществления страховщиком страховой выплаты в срок, установленный настоящим договором, лицо, которому должна производиться выплата, вправе требовать уплаты неустойки в виде размере 0,1 % от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, отказывая Зерновой М.Н. в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не является выгодоприобретателем и не имеет право на взыскание неустойки. Выгодоприобретателем является Некоммерческую организацию «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области», которое от своих прав выгодоприобретателя не отказывалось.

Суд считает данные выводы суда ошибочными.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17) при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданий, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Истец Зернова М.Н. и <данные изъяты> Светляков Н.В. являются наследниками умершего Светлякова В.А., следовательно, они унаследовали имущественные права по договору договор страхования №.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Однако если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истцом Зерновой М.Н. заявлены требования о применении неустойки, предусмотренной специальной нормой - статьей 28 Закона № 2300-1, а также договорной неустойки.

Поскольку применение одновременно двух мер ответственности противоречит названным выше нормам права, надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зерновой М.Н., <данные изъяты> договорную неустойку.

Учитывая, что размер страхового возмещения составил 363 225 рублей 80 копеек, период просрочки 6 дней, неустойка в размере 0,1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки составит 2 179 рублей 32 копейки.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления № 17 к правоотношениям по возмездному оказанию услуг применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Ввиду того, что факт нарушений прав потребителей несовершеннолетнего Светлякова Н.В., выразившегося в ненадлежащем исполнении ООО «Росгосстрах» условий договора страхования, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, на основании статьи 15 Закона № 2300-1, учитывая требования разумности и справедливости, следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зерновой М.Н., <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 за несоблюдение исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 339 рублей 66 копеек.

В силу статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в пользу Зерновой М.Н. <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные документально, в разумных пределах в сумме 3 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 11.12.2014 года по делу по иску Зерновой М. Н., <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить в части отказа в удовлетворении требований Зерновой М. Н., <данные изъяты> о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» договорной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зерновой М. Н., <данные изъяты> неустойку в размере 2 179 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 339 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, всего 4 018 рублей 98 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 11.12.2014 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья Е.Л. Губина