Зерюков Эдуард Викторович

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.02.2025 Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к Зерюкову Эдуарду Викторовичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области обратилась в суд с настоящим административным иском, мотивируя тем, что административный ответчик Зерюков Эдуард Викторович ИНН № состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. В соответствии со ст.75 НК РФ в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки, налогоплательщик уплачивает пеню.

Налоговым органом административному ответчику Зерюкову Эдуарду Викторовичу были начислены налоги, сформированы и направлены требования, которые в установленный срок исполнены не были, неоплаченная часть задолженности составляет 1927,27 руб.

Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области просит суд взыскать с административного ответчика недоимку по налогам и сборам на общую сумму 1927,27 руб., просит восстановить процессуальный срок на обращение с адм...

...инистративным иском в суд.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик Зерюков Эдуард Викторович в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов, штрафа в судебном порядке регламентированы ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п.1, 2, 4, 6 ст.69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Административным истцом в адрес административного ответчика были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ г., с предложением оплатить задолженность по налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением оплатить задолженность по налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением оплатить задолженность по налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением оплатить задолженность по налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением оплатить задолженность по налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением оплатить задолженность по налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением оплатить задолженность по налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые в установленный срок исполнены не были, неоплаченная часть задолженности составляет 1927,27 руб.

Однако в установленные сроки требования исполнены не были, задолженность по налогам погашена не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п.1-3 ст.48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока на обращение в суд.

С заявлением о вынесении судебного приказа административный истец не обращался, поскольку в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Поскольку общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов превышает 3000 рублей, срок для обращения в суд, предусмотренный п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ, начался ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ

Административное исковое заявление направлено в Дзержинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока ввиду того, что налоговым органом и налогоплательщиком были проведены акты сверок по причине несогласия налогоплательщика с начисленными суммами налогов и пени, указанных в требовании.

В данном случае суд не усматривает в обстоятельствах, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения, как к мировому судье, так и в Дзержинский городской суд. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд и совершения действий, указанных в ходатайстве, административным истцом не представлено.

Кроме этого, суд также учитывает, что исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем, после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом срок подачи административного искового заявления в суд пропущен по неуважительной причине и восстановлению не подлежит.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с административным иском в суд Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области – отказать.

В связи с этим, административные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 286-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к Зерюкову Эдуарду Викторовичу о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: п/п И.Б. Буцина

Копия верна

Судья:

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 29 сентября 2021 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре судебного заседания Чепеленко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Зерюкову Э.В. о взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Зерюкову Э.В. о взыскании задолженности по налогам и сборам, мотивируя тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области и обязан уплачивать законно установленные налоги.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области административному ответчику была начислена задолженность по налогам и сборам, направлено требование об уплате налога. Требование административным ответчиком в установленный срок исполнено не было, задолженность по налогам и сборам не оплачена.

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017 годы в размере 341, 00 рублей; пени по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017 годы в размере 15, 78 рублей; задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год в размере 717, 00 рублей; пени по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год в размере 105, 69 рублей, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды, начин...

...ая с ДД.ММ.ГГГГ) за 2020 год в размере 10185, 07 рублей; пени за 2020 год в размере 80, 80 рублей; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за 2020 год в размере 2644, 83 рублей, пени за 2020 год в размере 20, 99 рублей; всего 14 111, 16 рублей.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области в судебное заседание явку представителя не обеспечил. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Зерюков Э.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил возражения, согласно которым административный иск признал частично, просил применить срок давности за совершение налогового правонарушения.

По смыслу положений ст.14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» и ст.150 КАС РФ неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 59-61 КАС РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.57 Конституции РФ и п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст.356 Налогового кодекса РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.357 и п.1 ст.358 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.1 ст.399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с п.1 ст.400 и п.1 ст.401 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.419 и п.1 и 2 ст.420 Налогового кодекса РФ, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса): 1) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг; 2) по договорам авторского заказа в пользу авторов произведений; 3) по договорам об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в подпунктах 1 - 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, указанных в подпунктах 1 - 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам (контрактам) и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг в пользу физических лиц (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области и на основании п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Из материалов дела следует, что административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Кроме того, административный ответчик является собственником следующего имущества: <данные изъяты>

Принадлежность указанного имущества административным ответчиком не оспорена.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.359 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется: в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно ст.361 Налогового кодекса РФ налоговые ставки по указанным налогам устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1-3 ст.362 Налогового кодекса РФ, сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется по общему правилу в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки; в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Согласно ст.6 Закона Нижегородской области от 28.11.2002 № 71-З «О транспортном налоге» на территории Нижегородской области установлены ставки транспортного налога в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или единицу транспортного средства в следующих размерах: для легковых автомобилей с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): до 45 л.с. (до 33,08 кВт) включительно - 13,5 рублей; свыше 45 л.с. до 100 л.с. (свыше 33,08 кВт до 73,55 кВт) включительно - 22,5 рублей; свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно - 31,5 рублей; свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно – 45, 00 рублей, свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно – 75, 00 рублей; свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) – 150, 00 рублей.

Статьей 402 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Административному ответчику был начислен транспортный налог, налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, кроме того начислены страховые взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование.

Однако в установленный срок административным ответчиком обязанность по уплате налога не исполнена.

В соответствии с п.1, 3 ст.75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Согласно п.1, 2, 4, 6 ст.69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Административным истцом в адрес административного ответчика были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате недоимки в размере 879, 00 рублей, пени в размере 19,87 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате недоимки в размере 179, 00 рублей, пени в размере 0,18 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате пени в размере 139, 60 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате недоимки в размере 12829, 90 рублей, пени в размере 101, 79 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленные сроки требования исполнены не были, задолженность по налогам погашена не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п.1-3 ст.48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Административный истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании с Зерюкова Э.В. задолженности по налогам отменен.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд в порядке искового производства, предусмотренный п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ, начался ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление направлено в Дзержинский городской суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок подачи административного искового заявления в суд административным истцом не пропущен.

Таким образом, судом установлено, что административный ответчик своевременно не произвел уплату налога, в связи с чем административным истцом были начислены пени. Расчет налога и пени, представленный административным истцом, судом проверен и является верным.

В судебное заседание административный ответчик не явился, каких-либо доказательств, опровергающих расчет, не предоставил.

Доводы административного ответчика об истечении срока давности за совершение налогового правонарушения, установленного ст.113 Налогового кодекса РФ, суд признает несостоятельными по следующим причинам.

На основании п.1 ст.113 и п.1, 2 ст.114 Налогового кодекса РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Однако в данном случае вопрос о привлечении административного ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения не решается, требований о взыскании с административного ответчика штрафов административным истцом не заявлено.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме административным ответчиком не представлено, требования административного истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим, с административного ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 564, 45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Зерюкову Э.В. о взыскании задолженности по налогам и сборам удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Зерюкова Э.В. (место жительства: <адрес>) задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017 годы в размере 341, 00 рублей; пени по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017 годы в размере 15, 78 рублей; задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год в размере 717, 00 рублей; пени по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год в размере 105, 69 рублей, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за 2020 год в размере 10185, 07 рублей; пени за 2020 год в размере 80, 80 рублей; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за 2020 год в размере 2644, 83 рублей, пени за 2020 год в размере 20, 99 рублей; всего 14 111, 16 рублей.

Взыскать с Зерюкова Э.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 564, 45 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Реквизиты для уплаты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 25 октября 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре судебного заседания Хромовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области Васяниной МИ к Зерюкову ЭВ об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области Васянина М.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику, мотивируя тем, что на основании постановления налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Зерюкова Э.В. о взыскании задолженности в размере 36 351, 24 рублей в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, административным ответчиком не исполнены.

Административный истец просит установить административному ответчику временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области Васянина М.И. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извеще...

...на своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик Зерюков Э.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России № 15 по Нижегородской области в судебное заседание явку представителя не обеспечило. О месте и времени судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области Осипова М.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

По смыслу положений ст.14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» и ст.150 КАС РФ неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 59-61 КАС РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.1, 2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст.2 и 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п.5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч.1-3 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент рассмотрения дела, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

При этом, в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по <адрес> на основании постановления налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Зерюкова Э.В. о взыскании задолженности в размере 36 351, 24 рублей в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно информации Дзержинского РО УФССП России по <адрес>, первоначально копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была направлена в адрес должника простой корреспонденцией. Копию реестра почтовых отправлений предоставить невозможно, поскольку он уничтожен. Повторно копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление возвращено ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дзержинского РО УФССП России по <адрес> в связи с истечением срока хранения по причине неполучения корреспонденции адресатом.

Из материалов исполнительного производства следует, что каких-либо мер к погашению имеющейся задолженности административный ответчик не предпринимал. Согласно справке Дзержинского РО УФССП России по <адрес>, в рамках исполнительного производства должником произведена частичная оплата задолженности только в размере 10, 00 рублей.

Административным ответчиком ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено сведений об уважительных причинах неисполнения исполнительного документа, о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых обстоятельств, находящихся вне его контроля, не позволяющих в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, а также об отмене или признания незаконным постановления налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, размер задолженности является значительным, в связи с чем требования об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не определен срок, на который должнику возможно установить ограничение на выезд из Российской Федерации. В тоже время, в п.5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» указано, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть ограничено до исполнения обязательств.

В связи с этим, суд определяет срок ограничения административного ответчика на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области Васяниной МИ к Зерюкову ЭВ об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить в полном объеме.

Установить для Зерюкова ЭВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья

Решение в окончательной форме принято 3 декабря 2021 г.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 29 ноября 2021 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Мягковой Л.В., с участием Зерюкова Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Зерюкову Э.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Зерюкову Э.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа № от 21 ноября 2013 г., которая по состоянию на 25 июня 2021 г. составляет 52898 руб. 93 коп., в том числе 35898 руб. 38 коп. – основной долг, 16334 руб. 55 коп. – проценты, а также процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с 26 июня 2021 г. по дату полного фактического погашения займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1766 руб. 99 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 2 марта 2020 г. между «<данные изъяты> в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа № от 21 ноября 2013 г., заключенному между <данные изъяты>» и Зерюковым Э.В. Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, пункт 9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам. Позднее между займодавцем и банком был заключен договор уступки прав требований, на основании которого займодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между ба...

...нком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 49001 руб. 35 коп., которую ответчик обязался возвратить в срок по 18 декабря 2018 г. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 % годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением. 24 апреля 2020 г. истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца. Однако в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету задолженность ответчика составляет по просроченному основному долгу – 35898 руб. 38 коп., просроченным процентам – 16334 руб. 55 коп., всего – 52232 руб. 93 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Нэйва», извещенного о времени и месте его проведения, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зерюков Э.В. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что дополнительное соглашение не подписывал, подпись в данном соглашении ему не принадлежит, выполнена другим лицом.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления и отзыва на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Судом установлено, что 21 ноября 2013 г. Зерюков Э.В. обратился в <данные изъяты>» с заявлением о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта), на основании которого в тот же день между ООО <данные изъяты>» и Зерюковым Э.В. заключен договор займа № на сумму 30000 руб. на срок 52 недели с уплатой еженедельных выплат согласно графику платежей № по продукту <данные изъяты>

Согласно подписанному ответчиком графику платежей, продукт «Специальный», от 21 ноября 2013 г., возврат займа и уплата процентов на сумму займа подлежали осуществлению путем внесения еженедельных платежей согласно условиям графика платежей № из предложенных вариантов графиков платежей. По условиям договора займа, заключенного между <данные изъяты>» и Зерюковым Э.В., срок возврата займа определен в течение 52 недель.

Из материалов дела следует, 22 ноября 2013 г. между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключен договор № уступки прав требований, на основании которого цедент уступает в полном объеме, за исключением требования об уплате неустойки (пени), цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) в полном объеме по договорам займа, указанным в Приложении № к настоящему договору.

В соответствии с Приложением № к указанному договору – Реестру передаваемых прав требования ООО «Нано-Финанс» уступило <данные изъяты>» права требования к Зерюкову Э.В. в сумме 54699 руб. 96 коп. по договору № от 21 ноября 2013 г., в том числе 30000 руб. – сумма займа и 29760 руб. – проценты до конца срока договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с Приложением 1 к которому истцу передано право требования к Зерюкову Э.В. по договору № от 21 ноября 2013 г. на сумму остатка задолженности 47027 руб. 40 коп.

Согласно представленным истцом документам 24 апреля 2020 г. он направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 25 июня 2021 г. задолженность ответчика по договору займа от 21 ноября 2013 г. составляет 52232 руб. 93 коп., в том числе основной долг просроченный – 35898 руб. 38 коп., проценты просроченные – 16334 руб. 55 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные по данному делу исковые требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1, абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как предусмотрено договором займа № от 21 ноября 2013 г., срок возврата суммы займа установлен в течение 52 недель, то есть до 21 ноября 2014 г.

В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение к договору займа № от 21 ноября 2013 г., датированное 18 декабря 2015 г., в соответствии с которым по состоянию на дату составления данного соглашения остаток задолженности по договору займа составляет 49001 руб. 35 коп. основного долга и сумму неоплаченных процентов 8871 руб. 52 коп., проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего соглашения, составляют 11 % годовых, стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, который составляет 36 месяцев от даты заключения соглашения, погашение займа и неоплаченных процентов производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа.

В ходе разбирательства дела Зерюков Э.В. отрицал факт подписания названного соглашения, указав, что ему не было известно об уступке прав требования по договору займа и что он никогда не проводил никаких переговоров и встреч с сотрудниками <данные изъяты>

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от 12 ноября 2021 г., выполненному на основании определения суда, подпись, расположенная на строке слева от слов «/Э.В.Зерюков/» в центральной нижней части лицевой стороны листа документа: Дополнительное соглашение к договору займа № от «21» ноября 2013 г. от 18 дек 2015, заключенное между <данные изъяты> <данные изъяты> и Зерюковым Э.В. (л.д. 71), выполнена не Зерюковым Э.В., а иным лицом.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное доказательство признается судом допустимым и принимается в основу выводов.

С учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, исходя из положений статей 153, 158, 160, 161, 162 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что соглашение от 18 декабря 2015 г. не подписано Зерюковым Э.В., то есть является незаключенным и, как следствие этого, не влечет правовых последствий в виде изменения условий договора займа от 21 ноября 2013 г. о сроке возврата суммы займа и процентов за пользование займом.

По смыслу статьи 203 ГК РФ вышеуказанное соглашение от 18 декабря 2015 г., которое ответчиком не подписывалось, также не свидетельствует о признании ответчиком долга и не влечет перерыв срока исковой давности.

Принимая во внимание, что соглашение от 18 декабря 2015 г. не подписано ответчиком, в силу чего для него правовых последствий оно не создает, в том числе не влечет перерыв срока исковой давности и не изменяет предусмотренный договором займа от 21 ноября 2013 г. срок возврата суммы займа, суд при исчислении срока исковой давности исходит из того, что по условиям заключенного с ответчиком договора займа он обязан был вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом согласно графику платежей, предусматривающему 52 еженедельных платежа, следовательно, последний платеж подлежал внесению до 21 ноября 2014 г. включительно.

Трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по внесению последнего платежа истек 21 ноября 2017 г.

Соответственно, срок исковой давности по всем предыдущим еженедельным платежам истек ранее 21 ноября 2017 г.

Материалами гражданского дела № подтверждено, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Зерюкова Э.В. задолженности по договору займа № от 21 ноября 2013 г. подано ООО «Нэйва» 3 ноября 2020 г. и поступило на судебный участок 25 декабря 2020 г. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 25 декабря 2020 г. с Зерюкова Э.В. в пользу ООО «Нэйва» взысканы сумма задолженности по договору № от 21 ноября 2013 г. по состоянию на 22 июня 2020 г. в размере 48257 руб. 35 коп., расходы по государственной пошлине в размере 823 руб. 86 коп. Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 25 февраля 2021 г. судебный приказ от 25 декабря 2020 г. отменен.

В суд с настоящим иском ООО «Нэйва» обратилось 30 июля 2021 г., то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, при исчислении срока исковой давности необходимо исходить из даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Между тем, по состоянию на 3 ноября 2020 г. срок исковой давности по всем предусмотренным графиком платежей, подписанным ответчиком 21 ноября 2013 г., еженедельным платежам истек.

Истцом в материалы дела представлены копия заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Зерюкова Э.В. задолженности по договору займа от 21 ноября 2013 г. с отметкой о поступлении на судебный участок № Дзержинского судебного района Нижегородской области 10 июля 2020 г., копия определения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 10 июля 2020 г. о возвращении данного заявления, копия почтового конверта с отметками организации почтовой связи о принятии почтового отправления в отделении по месту нахождения судебного участка 16 июля 2020 г. и по месту нахождения истца 20 июля 2020 г.

Вместе с тем обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, которое впоследствии было возвращено, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не является основанием для применения положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ, следовательно, на течение срока исковой давности не влияет.

Более того, на дату обращения с данным заявлением срок исковой давности по всем платежам, предусмотренным графиком платежей, также истек.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по всем требованиям истца, как о взыскании задолженности по основному долгу, так и о взыскании процентов за пользование займом, истек.

С учетом изложенного на основании пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 207 ГК РФ с учетом соответствующего заявления ответчика в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований также надлежит отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 85, части 1 статьи 96, части 1 статьи 98 ГПК РФ по соответствующему ходатайству руководителя экспертного учреждения, которому было поручено проведение судебной экспертизы, с истца, которому в удовлетворении исковых требований отказано полностью, в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы на основании представленного счета на оплату в сумме 9000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Зерюкову Э.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 21 ноября 2013 г. по основному долгу и процентам за пользование займом, а также требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать полностью.

Взыскать с ООО «Нэйва» в пользу <данные изъяты>» расходы на производство судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья Н.Г. Бажина

3 декабря 2021 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Бочаровой Е.П.,

при секретаре Микиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Доверие» к Русовой Л.Б. и Зерюкову Э.В. взыскании задолженности и процентов по договору займа,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ЗАО «Доверие» и Русовой Л.Б. 03.09.2013 года был заключен договор займа № на сумму 50 000 рублей. Срок погашения займа установлен п. 1.1. договора - до 03.09.2014 года. Согласно условиям договора, заем предполагался как процентный. В соответствии с п. 1.1. указанного договора проценты за пользование займом составили 3,83 % в месяц. Приложением к договору займа был утвержден график внесения денежных средств. 03.09.2013 года с Зерюковым Э.В. был заключен договор поручительства по договору займа № Денежные средства в сумме 50000 рублей были перечислены ФИО4., что подтверждается документами: расходный кассовый ордер № от 03.09.2013 года на сумму 50 000 рублей. Русова Л.Б. по договору выплатила 17700 рублей 00 копеек (из них по основной сумме - 12400 рублей, по процентам - 5300 рублей). Последний взнос в размере 5700 рублей был внесен 03.12.2013 года. Таким образом, на 30.06.2015 года задолженность Русовой Л.Б. составляет: 37600 рублей - по основной сумме, 27174 рублей - по процентам с 04.12.2014 года по 30.06.2015 года, итого 64774 руб. Пунктом 7.1. договора займа установлено, что договор вступает в силу с момента получения займа и действует до срока полного погашения займа и уплаты начисленных процентов и пени, следовательно, истец вправе взыскать проценты за время фактического пользования суммой займа по день обращения в суд. В соответствии с п. 3.1 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают пер...

...ед заимодавцем солидарно. В данном случае должниками обязательство исполнено не было, в связи с чем, заемщик и поручители обязаны солидарно выплатить основную сумму долга, проценты, установленные договором за пользованием займом до момента ее выплаты и пени. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ЗАО «Доверие» сумму займа в размере: 37600 рублей - по основной сумме, 27174 рублей - по процентам с 04.12.2014 года по 30.06.2015 года, итого 64774 руб.., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2143,22 рублей.

Представитель истца ЗАО «Доверие» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. В дело представлено заявление, согласно которому истец просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчики Русова Л.Б. и Зерюков Э.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания были извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заказным письмом с уведомлением, причину неявки суду не сообщили.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Одновременно статьей 117 ГПК РФ установлено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», в силу п.п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли из разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не являлись без уважительных причин за получением судебного отправления, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 363, 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязан перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ЗАО «Доверие» и Русовой Л.Б. 03.09.2013 года был заключен договор займа № на сумму 50 000 рублей. Срок погашения займа установлен п. 1.1. договора - до 03.09.2014 года. Согласно условиям договора, заем предполагался как процентный. В соответствии с п. 1.1. указанного договора проценты за пользование займом составили 3,83 % в месяц. Приложением к договору займа был утвержден график внесения денежных средств. 03.09.2013 года с Зерюковым Э.В. был заключен договор поручительства по договору займа №. Денежные средства в сумме 50000 рублей были перечислены ФИО4., что подтверждается документами: расходный кассовый ордер № от 03.09.2013 года на сумму 50 000 рублей. Пунктом 7.1. договора займа установлено, что договор вступает в силу с момента получения займа и действует до срока полного погашения займа и уплаты начисленных процентов и пени, следовательно, истец вправе взыскать проценты за время фактического пользования суммой займа по день обращения в суд. В соответствии с п. 3.1 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно. В данном случае должниками обязательство исполнено не было, в связи с чем, заемщик и поручители обязаны солидарно выплатить основную сумму долга, проценты, установленные договором за пользованием займом до момента ее выплаты и пени.

Русова Л.Б. по договору выплатила 17700 рублей 00 копеек (из них по основной сумме - 12400 рублей, по процентам - 5300 рублей). Последний взнос в размере 5700 рублей был внесен 03.12.2013 года..

Учитывая, что ответчик Русова Л.Б. не исполняет свои обязательства по погашению займа и уплате процентов в соответствии с условиями договора, суд признает обоснованным право истца на требования солидарно от ответчиков возврата всей суммы займа, процентов, что согласуется с условиями договора займа, договора поручительства.

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, задолженность ответчиков по состоянию на 30.06.2015 года: 37600 рублей - по основной сумме, 27174 рублей - по процентам с 04.12.2014 года по 30.06.2015 года, итого 64774 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиками не оспорен.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку ни нормами налогового законодательства, ни нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено взыскание судебных расходов солидарно, судебные расходы с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в долевом порядке по 1071,61 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Доверие» удовлетворить.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Доверие» солидарно с Русовой Л.Б. и Зерюкова Э.В. сумму задолженности по договору займа в размере: 37600 рублей - по основной сумме, 27174 рублей - по процентам с 04.12.2014 года по 30.06.2015 года, итого 64774 руб.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Доверие» с Русовой Л.Б. и Зерюкову Э.В. расходы по оплате госпошлины в размере по 1071,61 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:п.п. Е.П.Бочарова

Копия верна

Судья: Е.П.Бочарова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Балуевой Е.В.,

с участием истца Зерюкова Э.В., представителя истца Тигунцевой Н.Н., представителя ответчика Лаврентьевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зерюкова Э.В. к Иванцову А.М., Иванцовой Г.А. об устранении нарушений прав собственника, прекращении вмешательства в частную жизнь, демонтаже камер видеонаблюдения, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Зерюков Э.В. обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, проживает вместе с <данные изъяты> ФИО1. В квартире, расположенной по адресу <адрес>, проживают ответчики. 22.05.2016 года около 12 часов ответчик Иванцов А.М. установил в нарушение жилищного законодательства две камеры видеонаблюдения на стенах жилых многоквартирных домов. Первую камеру Иванцов А.М. установил на уровне второго этажа, на фасаде <адрес>, обращенному к жилому дому <адрес>. Камера была направлена на фасад дома <адрес> прямо на балконы с первого по третий этаж. Провод черного цвета от камеры протянут по воздуху в квартиру ответчиков. Окна и балкон квартиры истца расположены на третьем этаже и выходят на ту сторону жилого дома, прямо на которую направлена камера видеонаблюдения, установленная на доме <адрес>. Камера фиксировала прилегающую общедомовую территорию и фасад жилого дома <адрес>, окна и балконы, в том числе, квартиры истца. Вторая камера видеонаблюдения установлена Иванцовым А.М. на фасаде жилого дома <адрес> на уровне первого этажа и обращена на прилегающую к жилому дому территорию общего пользования и территорию между жилыми домами № и № по <адрес>. Факт фиксации камерой наблюдения, установленной на жилом доме <адрес>, прилегающей общедомовой территории и фасада жилого дома <адрес>, окон и балконов квартир с первого по третий этаж был зафиксирован на видеозаписи, представленной Иванцовым А.М. на электронном носителе, видеозапись была сделана в период с 22.05.2016 года по 13.07.2016 года. На видеозаписи в окне квартиры истца, расположенной на третьем этаже, четко виден женский силуэт, женщина расчесывает волосы. Указанная видеозапись была передана Иванцовым А.М. начальнику ОП № УМВД России по <данные изъяты> ФИО2, и продемонстрирована истцу и ФИО1 13.07.2016 года в кабинете ФИО2. Согласно ответу ФИО2, данная видеозапись была предоставлена Иванцовым А.М. самостоятельно, к материалам проверки не приобщалась, копия видеозаписи не сохранилась. Зерюков Э.В. как собственник жилого помещения № в доме <адрес> обратился в <данные изъяты> с заявлениями об отсутствии дачи своего согласия на установку камер и основаниях их установки, согласия собственников многоквартирного дома, на которые от <данные изъяты> были получены ответы, в которых указано, что разрешительные документы на установку камер видеонаблюдения на фасаде жилых домов Иванцовым не выдавались, ответчики не проводили и не организовывали общее собрание собственников помещений многоквартирных домов по вопросу установки камер, согласия собственников на установку не получали. Никаких предупреждающих сообщений о ведении видеонаблюдения не установлено, записи камер хранятся непосредственно в квартире ответчиков, никто из собственников жилых помещений многоквартирных домов к записям доступа не имеют. Таким образом, вопреки требованиям действующего жилищного законодательства, согласия собственников общедолевого имущества многоквартирных домов № и № по <адрес> на установку камер ответчиками получено не было. Истец считает, что нарушены его права собственника. Кроме того, истец Зерюков Э.В. не давал согласия ответчикам на видеозапись повседневной жизни семьи истца, на то, когда он и члены его семьи находятся в квартире, в чем они одеты, кто и когда приходит к нему в квартиру, кто и когда выходит на балкон квартиры, что делает на балконе, все указанные обстоятельства личной и семейной жизни истца фиксируется камерой, установленной на стене дома <адр...

...ес>, которая в период с 22.05.2016 года по 19.07.2016 года была направлена прямо на балкон и окна квартиры истца, что подтверждается фотографиями, сделанными истцом, из которых видно, что линза камеры направлена прямо на балкон квартиры истца и фиксирует все, что происходит на балконе и в квартире истца через окна. При этом фиксация происходит круглосуточно, и в ночное время, что видно на фотографиях, на которых видно красное излучение инфракрасного датчика на камере, свидетельствующего о ее рабочем режиме. Истец не давал ответчикам своего согласия на просмотр видеозаписей с камеры с его изображением. 16.05.2016 года в период с 13 часов до 14 часов сотрудником <данные изъяты> была сделана видеозапись для целей съемки видеосюжета для программы новостей «<данные изъяты>» телеканала «<данные изъяты>», где Иванцова Г.А. публично подтвердила в программе новостей «<данные изъяты>», прошедшей в эфире <данные изъяты>, что она установила камеры с целью сбора персональных данных, данных о личной и семейной жизни истца. Изложенное свидетельствует о том, что ответчики нарушили принадлежащее истцу от рождения нематериальное благо - неприкосновенность частной жизни, осуществив, вопреки требованиям закона и волеизъявления истца, вмешательство в его частную жизнь. Истцу были причинены нравственные страдания, связанные с вмешательством в его частную жизнь, нарушением права на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной <данные изъяты> путем незаконного сбора и хранения персональных данных, данных о личной и семейной жизни истца и членов его семьи. Камера видеонаблюдения до сих пор находится на стене жилого дома <адрес>, истец до настоящего времени испытывает глубокие нравственные страдания, чувство глубокого унижения от постоянной съемки камерой видеонаблюдения окон его квартиры и балкона, при этом ограничивается свобода его передвижения по своей частной собственности - квартире. Истец постоянно чувствует, что за ним производится наблюдение ответчиками, истец перестал спать, что сказалось на его работоспособности и состоянии здоровья. Друзья и знакомые истца, узнав о камере видеонаблюдения, стали избегать появления в его квартире. Камера снимает частную <данные изъяты> жизнь, поскольку именно в комнате, окна которой выходят на балкон, находится <данные изъяты>. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 59000 рублей. Просил признать незаконной установку камер видеонаблюдения ответчиками на стене жилого дома по адресу <адрес> на уровне первого этажа, на стене жилого дома по адресу <адрес> на уровне второго и третьего этажа, и обязать ответчиков устранить препятствия в осуществлении права собственности и в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением по адресу <адрес>, и местами общего пользования многоквартирного дома, обязать ответчиков прекратить вмешательство в частную жизнь истца путем демонтажа камер видеонаблюдения за счет собственных средств ответчиков. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 59000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4600 рублей, на подготовку материалов дела в суд 1265 рублей, оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Впоследствии истец Зерюков Э.В. исковые требования неоднократно уточнял, мотивируя, в том числе тем, что ответчики демонтировали камеру видеонаблюдения со стены дома <адрес>, перенесли ее на свое окно. Согласно пункту 2.6.1 Постановления Правительства Нижегородской области от 17.05.2013 года № «Об утверждении Типовых правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений городских округов и поселений Нижегородской области», решетки на окнах являются элементом фасада здания. Фасадом здания является наружная стена здания, защитное устройство (решетка) является дополнительным элементом устройства и оборудования окна, камера видеонаблюдения установлена на защитной решетке окна, решетка окна крепится снаружи за откосами окна к фасаду дома (кирпичной кладке) металлическими крепежами. От камер видеонаблюдения на доме № и доме № по <адрес> по фасаду жилого дома с уровня второго этажа на первый этаж тянутся электрические кабели черного цвета, которые прикреплены к фасаду дома №. Видеокамеры наружного наблюдения и кабельные линии являются видами дополнительного оборудования фасадов. Любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с уполномоченным органом, а так же с собственниками зданий и сооружений. Из системного толкования Типовых правил и норм Жилищного кодекса РФ следует, что защитная решетка окна в квартире ответчиков является элементом фасада здания, не является частной собственностью ответчиков, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, порядок пользования которым определяет общее собрание собственников. Видеокамеры наблюдения и кабельные линии являются видами дополнительного оборудования фасадов, и действия, связанные с их размещением, в том числе, на защитной решетке окна, должны быть согласованы с управляющей компанией и собственниками зданий и сооружений. Истец Зерюков Э.В. своего согласия на указанные действия ответчиков не давал. 13.07.2016 года в помещении Отдела полиции № УМВД России по <данные изъяты> в присутствии начальника отдела ФИО2, его заместителя, истца и ФИО1 была обнародована путем публичного показа в общественном месте (здании полиции, кабинете Отдела полиции № УМВД России по <данные изъяты>) видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной ответчиками на фасаде жилого дома № <адрес>. На видеозаписи были зафиксированы балконы с первого по третий этаж дома № <адрес>, включая окна и балкон квартиры истца. На видеозаписи в окне квартиры истца, расположенной на третьем этаже, четко виден женский силуэт, женщина расчесывает волосы. Считает это сбором, хранением и распространением ответчиками сведений о личной и семейной жизни истца. Окончательно просил признать незаконной установку камеры наружного наблюдения ответчиками на фасаде (элементах фасада) жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно на решетке окна (элементе фасада здания) квартиры №, а также установку и крепление кабельных линий от камер наружного наблюдения на фасаде здания, так как нарушены права собственника жилого помещения Зерюкова Э.В. на управление общим имуществом многоквартирного дома, и обязать ответчиков за счет собственных средств демонтировать камеру наружного наблюдения и кабельные линии от камер наружного наблюдения на фасаде (элементах фасада) жилого дома по адресу: <адрес>. Пресечь действия ответчиков по сбору, хранению, распространению и использованию сведений о частной жизни, личной и семейной жизни истца Зерюкова Э.В. путем переноса за счет собственных средств установленной ответчиками камеры наружного наблюдения на фасаде жилого дома по адресу: <адрес>, с уровня второго и третьего этажа на уровень первого этажа.Запретить ответчикам любые действия по сбору, хранению, распространению и использованию информации о частной жизни, личной и семейной жизни истца Зерюкова Э.В. без его согласия, в том числе путем видеосъемки камерами наружного наблюдения, видеосъемки и фотосъемки другими техническими средствами.Взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда в пользу Зерюкова Э.В. 59000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг 4600 рублей, судебных расходов на подготовку материалов дела в суд 1265 рублей, оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Определением Дзержинского городского суда от 16.11.2016 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Зерюкова Э.В. о признании незаконной установку камеры видеонаблюдения на стене жилого дома по адресу <адрес> на уровне первого этажа, пресечь действия ответчиков по хранению, распространению и использованию сведений о частной жизни, личной и семейной жизни истца Зерюкова Э.В., запретить ответчикам любые действия по хранению, распространению и использованию информации о частной жизни, личной и семейной жизни истца Зерюкова Э.В. без его согласия, в том числе путем видеосъемки камерами наружного наблюдения, видеосъемки и фотосъемки другими техническими средствами прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части и принятия отказа судом.

В судебном заседании истец Зерюков Э.В. уточненные исковые требования в остальной части поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что он проживает по адресу <адрес>, его квартира расположена на третьем этаже дома, в его собственности находится 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры, проживает с <данные изъяты> ФИО1. Квартира ответчиков расположена на первом этаже дома № <адрес>. Ответчики имеют две машины, одну машину ставят под его балконом, другую машину ставят поодаль. 20.05.2016 года с ответчиками произошел конфликт, когда они попросили убрать машину с газона, находящегося под окнами их квартиры, в результате ответчики выбили им стекло на балконе. С 22 мая 2016 года ответчики начали монтаж камер. Дома № и № <адрес> стоят углом друг к другу, одну камеру ответчики установили на доме №, направив камеру на их балкон, вторая камера была установлена ответчиками на первом этаже, на торце дома № <адрес>. Они обращались с заявлением о незаконности установки камер в отдел полиции. Собрания жителей дома № <адрес> по поводу установки камеры не было, ответчики ходили и задним числом собирали подписи. Он как собственник жилого помещения согласия на установку камеры на своем доме не давал, к общему имуществу дома относится и решетка на окне квартиры ответчиков, куда сейчас перенесена камера. Кто устанавливал эту решетку, точно пояснить не может. На доме не было никаких табличек, что ведется видеонаблюдение, вся информация с камер попадает только к ответчикам. Камера с дома № <адрес> выходит на его балкон, там находится его спальня, это вторжение в его частную жизнь. 13.07.2016 года в кабинете начальника Отдела полиции № УМВД России по ФИО23 ФИО2 в присутствии его заместителя ФИО3 была продемонстрирована запись с данной камеры, просматривался его балкон и еще балконы на 2 и 3 этаже его дома, на первом этаже балконов нет. 16.06.2016 года они вызывали операторов телеканала «<данные изъяты>», после чего вышел сюжет, где ответчик Иванцова Г.А. сказала, что они собирают о них информацию. Кроме того, в социальных сетях «<данные изъяты>» ответчик Иванцова Г.А. написала о том, что собирает личные данные о его семье, может что-то рассказать и показать. Ответчики вели наблюдение за его квартирой, ответчики неоднократно писали заявление в полицию о нанесении ущерба автомобилям, считает, что ответчики хотели проследить, что с их балкона летит на их машину. Камера на доме № <адрес> четко смотрела на их балкон, он испытывал дискомфорт, потерял сон, так как это ненормально, что за ними ведется наблюдение. Сейчас головка камеры направлена немного вниз, это случилось после того, как они все были в отделе полиции. После этой встречи была произведена проверка полицией с понятыми, камера была опущена, их балкон она не затрагивает, это было в период с 15 по 20 июля 2016 года. Но точно утверждать, что камера его балкон не затрагивает, утверждать не может. Так же пояснил, что после судебного заседания от 05.10.2016 года ответчики изыскивают новые возможности видеосъемки его квартиры, 08.10.2016 года они установили на заднем сиденье своей машины видеорегистратор. Он увидел это ночью, когда выходил покурить на балкон, и мигающий огонек видеорегистратора реагировал на его движения. Что это означает, пояснить не может, но хочет, чтоб ответчики не собирали информацию о нем и его семье.

Представитель истца по доверенности Тигунцева Н.Н. в ходе рассмотрения дела пояснила, что камера с дома № <адрес> вела запись в период с 22 мая по 19 июля 2016 года, на 19 июля 2016 года была назначена официальная проверка органом полиции, но незадолго до прихода следователя ответчик Иванцов А.М. со стремянки опустил камеру вниз, до этого времени она была направлена на балкон истца. С 22 мая по 19 июля составляет период продолжительностью 59 дней, когда камера вела наблюдение за квартирой истца, происходило вмешательство в семейную жизнь истца, компенсация морального вреда подсчитана из расчета 1000 рублей в день. Ответчики в любой момент могут опять поднять камеру, ее включить либо выключить, поскольку только они имеют к ней доступ. Поэтому истцы просят обязать ответчиков демонтировать камеру дома № <адрес> с установкой ее на первом этаже. То, что велось наблюдение за квартирой истца, подтверждается фотографиями об установке камеры, показаниями свидетелей, в сюжете телекомпании «<данные изъяты>» Иванцова Г.А. из общего смысла сюжета пояснила, что собирает информацию об истце и его семье. На установку камеры на доме № <адрес> истец своего согласия не давал, камера установлена на решетке окна квартиры истца, которая, по мнению истца, относится к общему имуществу в многоквартирном доме, собрания жителей по поводу установки этой камеры не было, подписи с жителей ответчиками собирались лишь впоследствии.

Ответчики Иванцов А.М., Иванцова Г.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования не признали.

Представитель ответчика Иванцовой Г.А. по доверенности Лаврентьева М.П. в судебном заседании исковые требования не признала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что камеры на доме № и доме № <адрес> были установлены ответчиками за счет собственных средств с целью наблюдения за территорией, на которой находится имущество ответчиков, а именно автомобили, поскольку ответчики стали обнаруживать на них царапины. Они хотели выяснить, кто наносит вред их имуществу. Собрания жителей по поводу установки камер не собиралось, ответчик Иванцова Г.А. полагала, что согласия жителей не требуется, в управляющей компании ей пояснили, что они разрешений на установку не дают. Никто из жителей домов не возражал против установки камер видеонаблюдения. Для установки камер требовалась лестница «<данные изъяты>», ответчики брали лестницу в садоводческом товариществе, что подтверждается заявлениями от 21 мая и 18 июня. Камеры ответчики устанавливали 22 мая 2016 года, в период с 22 мая по 15 июня 2016 года запись с камер шла, но просматривать ее возможности не было, так как монитор не входит в комплект с камерой, и был приобретен ответчиками лишь 15 июня. Сверху у камеры был установлен козырек, сначала запись была некачественной, потому что этот козырек был установлен неправильно, примерно через неделю, 19 июня 2016 года ответчики вызывали установщиков для настройки камер, которые двигали крышечку камеры, разворачивали камеру. Запись с камеры сохраняется в течение месяца. На фотографии от 16 сентября 2016 года видно, что именно снимают камеры. Камера с дома № <адрес> направлена на окно квартиры Иванцовых и прилегающую к дому территорию, где стоит их автомобиль, они ставят машину там, где есть место. Камеру со стены дома № <адрес> ответчики демонтировали и перенесли на свое окно на решетку, решетка принадлежит ответчикам, была ими установлена давно за счет собственных средств, и не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Никакая съемка за семьей истца не ведется и не велась. Из представленной видеозаписи видно, что с камеры дома № видна проезжая часть и часть фасада дома №, со второй камеры видна часть дома, первый этаж, автомобили и окна квартиры Иванцовых. В настоящее время около камер установлены таблички о том, что ведется видеонаблюдение. Иванцова Г.А. опрашивала жителей, у собственников дома № впоследствии были собраны подписи о том, что они не имеют претензий по установке камер.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Гарантируя право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, Конституция Российской Федерации (часть 1 статьи 23) запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1) и устанавливает, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2), реализация которой может выражаться в обеспечении их превентивной защиты посредством определения законных оснований собирания, хранения, использования и распространения сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную <данные изъяты>, а также в установлении мер юридической ответственности (статья 71, пункты «в», «о», статья 72, пункт «б» части 1), в том числе уголовно-правовых санкций за противоправные действия, причиняющие ущерб находящимся под особой защитой Конституции Российской Федерации правам личности.

Исходя из статей 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она, во всяком случае, относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года №, от 26 января 2010 года № и от 27 мая 2010 года №). Соответственно, лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в <данные изъяты>, а потому и сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия данного лица, как того требует Конституция Российской Федерации.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагается, что реализация другого конституционного права - права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4, Конституции Российской Федерации) возможна только в порядке, установленном законом, и что федеральный законодатель правомочен определить законные способы получения информации (Постановление от 31 марта 2011 года №). Следовательно, собирание или распространение информации о частной жизни лица допускается лишь в предусмотренном законом порядке и лишь в отношении тех сведений, которые уже официально кому-либо доверены самим лицом и в законном порядке собраны, хранятся, используются и могут распространяться. Иное приводило бы к произвольному, не основанному на законе вторжению в сферу частной жизни лица, право на неприкосновенность которой гарантируется Конституцией Российской Федерации, сужало бы понятие частной жизни и объем гарантий ее защиты.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> являются нематериальным благом.

Согласно пункту 1 статьи 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Согласно пункту 1 статьи 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4 статьи 152.2 ГК РФ).

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что истец Зерюков Э.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры №, расположенной на третьем этаже дома № <адрес>, проживает в квартире с <данные изъяты> ФИО1. Ответчики Иванцов А.М. и Иванцова Г.А. проживают в квартире №, расположенной на первом этаже дома № <адрес>, собственником квартиры является Иванцова Г.А..

22.05.2016 года ответчики установили видеокамеру на наружной стене дома № <адрес> над окном своей квартиры (под балконом второго этажа) и установили видеокамеру на наружной стене на торце дома № <адрес> на уровень верха окон второго этажа данного дома, что следует из представленных фотографий и не оспорено сторонами. Торец дома № <адрес>, где расположены окно квартиры ответчиков и балкон квартиры истца, выходит на дом № <адрес>.

Позднее видеокамеру над окном своей квартиры дома № <адрес> ответчики перенесли на решетку окна своей квартиры, что не оспаривается и подтверждено фотографиями.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Зерюков Э.В. указывает, что расположенная на доме № <адрес> видеокамера производила в период с 22 мая по 19 июля 2016 года съемку его балкона и помещений квартиры, прилегающих к балкону, ответчики собирали информацию о частной жизни его и его семьи, чем нарушаются его права и законные интересы его семьи, право на неприкосновенность частной жизни. Кроме того, указывает, что ответчики пытаются до настоящего времени собирать указанные сведения с использованием иных технических средств, включая видеорегистратор, установленный в машине ответчиков.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом Зерюковым Э.В. не представлено достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о сборе ответчиками Иванцовыми информации о частной жизни истца и его семьи посредством фиксации и видеозаписи балкона и квартиры истца на камеру видеонаблюдения, установленной на доме № <адрес>.

Так, из материалов дела видно, что между семьей истца и ответчиками сложились конфликтные отношения по причине парковки ответчиками принадлежащих им автомобилей на дворовой территории между домами № и № <адрес>, в частности на газоне, что усматривается из материалов дела, включая видеосюжет программы «<данные изъяты>» телекомпании «<данные изъяты>» и статьи «<данные изъяты>» в газете «<данные изъяты>».

По объяснениям стороны ответчиков, видеокамеры ими установлены в целях обеспечения сохранности двух автомобилей, которые ответчики паркуют на дворовой территории между домами № и № <адрес>.

22.05.2016 года <данные изъяты> истца ФИО1 обращалась в Отдел полиции № УМВД России по <данные изъяты> с заявлением об установке ответчиками видеокамеры на доме № <адрес>, которая следит за ней и ее квартирой. По факту обращения отделом полиции проведена проверка, в ходе которой опрошен Иванцов А.М., составлен протокол осмотра места происшествия. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.05.2016 года с участием понятых установлено, что камеры установлены на доме № и доме № <адрес>, название камер не просматривается, камеры направлены на землю, на участок территории между домами № и № <адрес>. Определением от 14.05.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванцова А.М. отказано за отсутствием признаков какого-либо административного правонарушения.

12.07.2016 года истец Зерюков Э.В. обратился в Отдел полиции № УМВД России по <данные изъяты> с аналогичным заявлением. Постановлением от 21.07.2016 года в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в действиях Иванцовой Г.А. признаков какого-либо уголовного наказуемого деяния или административного правонарушения. В постановлении указано, что согласно протоколу осмотра: обзор установленной камеры видеонаблюдения на торце дома № <адрес> охватывает окна квартиры №, расположенной на первом этаже, и площадку перед окнами, более никаких объектов данная камера не охватывает; обзор установленной камеры видеонаблюдения над окном квартиры № дома № <адрес> охватывает пролегающую дорогу между домами № и № <адрес> и угол дома № <адрес>.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что истец <данные изъяты> ее приятельницы ФИО1, знакомы 15 лет, часто общаются. Она была в гостях у истца в конце мая - начале июня 2016 года, с ФИО1 выходили на балкон, ФИО1 показала ей камеру, которая расположена на углу дома № <адрес> на уровне между 2 и 3 этажами, камера была направлена на балкон истца. Если бы линза камеры была опущена вниз, ее бы не было видно. Потом она была в гостях у истца в середине июля, ближе к концу месяца, и заметила, что камера смотрит вниз. В середине июня приезжало телевидение, она видела, что какая-то женщина говорила телевидению, что камеры поставила в личных целях, чтобы обезопасить себя.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что истец ее <данные изъяты>. Она является профессиональным журналистом, работала редактором газеты, ассистентом режиссера на телевидении, работала с камерами, поэтому точно может сказать, что камера на доме № <адрес> снимала ее балкон и любого, кто на него выходил. Камера периметральная, имеет высокое разрешение, радиус обзора 50 м, и данной камерой можно зафиксировать все, что происходит в ее квартире. Камера имеет два выхода на телевизор и компьютер, поэтому ответчики могут дома смотреть, что происходит у них в квартире. В день установки камеры 22 мая 2016 года у нее была ФИО5, которая спрашивала с балкона у молодого человека, который устанавливал камеру, видит ли он ее, он ответил, что видит. Она сама спустилась и вниз и спросила, что происходит, Иванцов А.М. сказал, что будет снимать ее день и ночь. Иванцов А.М. попросил монтажника повесить камеру повыше, чтоб ее было видно. В связи с тем, что они неоднократно писали заявления в полицию по поводу незаконной установки камер, 13 июля 2016 года ее с <данные изъяты> пригласили на беседу в отдел полиции к ФИО2. Они остались в кабинете, Иванцовы ушли, ФИО2 включил камеру и показал им их балкон и балкон соседки, они увидели ее силуэт в квартире, она расчесывала волосы. ФИО2 сказал, что эту съемку ему предоставили Иванцовы. Камера на доме № три раза меняла ракурс съемки, 22 мая поставили камеру, в конце июня камера чуть-чуть больше была наклонена в сторону ее квартиры, 19 июля линзу камеры опустили немного вниз.

Согласно ответу начальника Отдела полиции № УМВД России по <данные изъяты> ФИО2 на заявление истца от 25.08.2016 года о предоставлении видеозаписи с камер видеонаблюдения Иванцова А.М., указанные видеозаписи были предоставлены Иванцовым А.М. самостоятельно, копии данных видеозаписей не сохранялись.

Вместе с тем, свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что работает заместителем начальника Отдела полиции № УМВД России по <данные изъяты>. Со стороны истца, ФИО1 и ответчиков в отдел неоднократно поступали заявления по поводу установленных видеокамер. В летний период 2016 года на приеме у начальника отдела было принято решение собрать стороны конфликта для его урегулирования, в какую дату, сказать затрудняется, но, скорее всего, во вторник, так как это день приема. На этой встрече присутствовал начальник отдела ФИО2, он, Зерюков Э.В., ФИО1 и Иванцовы. В начале беседы на личном ноутбуке начальника отдела была продемонстрирована видеозапись с камеры Иванцовых, откуда у ФИО2 взялась эта запись, ответить затрудняется. Он подходил к столу начальника, взглядом окидывал экран ноутбука, это было черно-белое изображение, но что именно было изображено, сказать не может. Иванцовы находились за столом, прилегающим к столу начальника отдела, а Зерюков Э.В. и ФИО1 сидели за его столом. Кто подходил из них к столу начальника и монитору, затрудняется ответить. Может предположить, что ФИО1 тоже просматривала эту запись, чтобы показать, куда направлена камера, она подходила и что-то показывала ФИО2. Ситуация потом переросла в конфликт, все разговаривали на повышенных тонах с оскорблениями в отношении друг друга. До этой встречи в отдел полиции приходили и Иванцова Г.А., и ФИО1, они были на приме индивидуально с заявлениями и жалобами друг на друга. Участковые занимались этими заявлениями. Со стороны ФИО1 поступали заявления о съемке с видеокамер, направленных на их комнаты и балкон. Со стороны Иванцовых опровергалась данная информация, они утверждали, что данная камера направлена не на ФИО1 и ее жилище, а направлена на территорию, где они оставляют свои машины. Решения по всем заявлениям были приняты об отказе в возбуждении уголовного дела. По адресу <адрес>, в квартире на 1 этаже в середине октября 2016 года было совершено тяжкое преступление, сотрудники полиции изъяли у Иванцовых видеозаписи за определенный период времени. Из данных записей понятно, что камера на доме № <адрес> установлена на решетке окна квартиры Иванцовых на первом этаже, на доме № камера направлена на дом Иванцовых. На видеозаписи с камеры дома № были запечатлены фигуранты, которые разыскиваются, и местность, где расположен вход в дом с угла, часть первого этажа и машины. С камеры на доме № был виден первый этаж квартиры Иванцовой и тропинку со стороны <адрес>.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ответчики его <данные изъяты>, сам последние 8 лет работал в сфере технической безопасности, в том числе, с системами видеонаблюдения. Он работал в нескольких организациях, на май 2016 года работал в <данные изъяты>, в его должностные обязанности входили разработка технических решений систем технической безопасности, включая системы охранного телевидения, ее монтаж. Иванцовы обратились к нему весной 2016 года с такой ситуацией, что у них есть подозрения, что что-то не так с их машинами, им нужно установить 2 камеры, чтобы оградить парковочное место с целью наблюдения за своими двумя машинами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Они приехали к ним, посмотрели обстановку, подобрали 2 уличные камеры с инфракрасной подвеской, видеорегистратором и жестким диском. Жесткий диск один на все камеры, он хранит информацию 30 дней на одну камеру, потом заново перезаписывает. Информацию с камеры можно было взять с жесткого диска при наличии монитора, так как обязательно должен быть интерфейс управления. Камеры монтировали на торце дома № <адрес> и на торце здания, где проживали Иванцовы, потом он приезжал камеры настраивать. Настройка камер заключалась в том, что нужно было картинку вывести на тот участок придомовой территории, где будут стоять машины, на две камеры устанавливается один монитор, на котором по количеству камер просматриваются картинки. Без монитора не было визуального подтверждения, что камеры снимают, стоят ли правильно, камеры настроены были приблизительно, но запись велась. В начале июня 2016 года Иванцовы купили монитор, ему позвонили и попросили сделать настройку. Примерно до 10-х чисел июня, но точно не помнит, он приезжал настраивать камеры, при включении камер увидел, что камера с дома № <адрес> показывала чуть выше первого этажа дома № <адрес>, верх решетки окна Иванцовых, начало балкона второго этажа, до третьего этажа не доходила, камера с дома № <адрес> смотрела на дом № <адрес>, было видно парковку. Они чуть-чуть опустили камеру на доме №, регулировали камеру на доме №, ее регулировали руками, забрались при помощи лестницы, опускали камеру, а Иванцова Г.А. по телефону говорила, куда поворачивать. Удаленно настроить фокус нельзя, так как камеры имеют фиксированный объектив. Камеру дома № настроили на окна первого этажа, на квартиру Иванцовых и на то место под окном, где останавливалась машина «<данные изъяты>», эту камеру на № доме больше не корректировали. По качеству съемки у камеры на доме № так же отодвигали козырек, поскольку светодиоды бликовали сами на себя, в ночное время было бледное пятно, белое кольцо. Куда смотрит камера, не подтверждает факт того, что именно этот участок она и снимает. Угол засветки инфракрасных излучателей подсветки это 90 градусов по вертикали и горизонтали, человек может эту красную точку видеть, лампочка может светить в глаза, но смотреть камера может совсем в другую сторону. Визуально зону просмотра камеры только по тому, куда она смотрит, определить нельзя, так как все камеры обладают разными объективами, что влияет на ту площадь, какую она осматривает, поэтому он ее настраивал, опустил пониже. Позже в августе или сентябре они переносили камеру на доме № со стены дома на решетку окна. Камера имеет разрешение 720 пикселей, поэтому нельзя понять, что происходит за стеклом в квартире, невозможно определить даже силуэт, для этого нужны более дорогостоящие камеры.

Таким образом, материалы проверки органом полиции заявлений истца Зерюкова Э.В. и его <данные изъяты> ФИО1, показания свидетеля ФИО15 не подтвердили факт о целевой направленности видеокамеры ответчиков с дома № <адрес> непосредственно на жилое помещение истца и сборе информации о частной жизни истца и его семьи. Из показаний свидетеля ФИО4 и имеющихся в материалах дела фотографий так же с достоверностью невозможно установить, что в период с 22 мая по 19 июля 2016 года в угол обзора камеры с дома № <адрес> попадает территория балкона истца изнутри и помещения его квартиры. Фотографические материалы могут иметь искажения в зависимости от методов фотографирования и используемого оборудования.

Показания свидетеля ФИО1 о просмотре видеозаписи с указанной камеры в кабинете начальника Отдела полиции № УМВД России по <данные изъяты>, где был запечатлен ее силуэт непосредственно в квартире, суд не может принять в качестве бесспорного и достоверного доказательства, так как ФИО1 является заинтересованным лицом, поскольку приходится истцу <данные изъяты>, напрямую между нею и ответчиками существуют конфликтные отношения, сама ФИО1 неоднократно обращалась с заявлениями по вопросу законности установки ответчиками видеокамер. Как указано свидетелем ФИО3, просмотр видеозаписи проходил в кабинете начальника отдела полиции в присутствии ответчиков Иванцовых, тогда как свидетель ФИО1 указала на отсутствие ответчиков при просмотре видеозаписи. Кроме того, представленная стороной ответчика видеозапись с камеры дома № <адрес> от 19.10.2016 года свидетельствует о разрешении камеры, позволяющей лишь запечатлеть силуэты, находящиеся в непосредственной близости к оконному стеклу при отсутствии занавесей, тогда как из съемки балкона истца (видеосюжет программы «<данные изъяты>» от 21 июня 2016 года) усматривается, что балкон истца остеклен, каждое стекло балкона имеет занавесь, занавеси имеет и комната, прилегающая к балкону истца. В заявлении на имя начальника УМВД России по <данные изъяты> от 05.08.2016 года за подписью истца и его <данные изъяты> ФИО1 ими указывается на просмотр видеозаписи их балкона без указания демонстрации каких-либо силуэтов. Так же в заявлении на имя директора <данные изъяты> от 19.07.2016 года истцом Зерюковым Э.В. указывается, что Иванцов А.М. не отрицает того, что камера цепляет их балкон, это подтверждает начальник Отдела полиции № ФИО2, он лично в своем кабинете демонстрировал им кадры видеофиксации балкона.

Обстоятельства установки камеры на доме № <адрес> с целью сбора информации о частной жизни истца и его семьи опровергаются объяснениями Иванцова А.М., данными в ходе проверки органом полиции заявлений истца и его <данные изъяты>, из которых следует, что видеокамеры были установлены для обеспечения безопасности принадлежащих им автомобилей. В судебном заседании представитель ответчика Иванцовой Г.А.так же оспаривала факт сбора информации о частной жизни истца и его семьи посредством съемки видеокамерой с дома № <адрес> и иными техническими средствами.

Ссылка стороны истца на признание Иванцовой Г.А. о сборе информации о частной жизни истца и его семьи в видеосюжете программы «<данные изъяты>» телекомпании «<данные изъяты>» несостоятельна. Из просмотра названного видеосюжета в судебном заседании в присутствии сторон видно, что Иванцова Г.А. показывала и указывала на неоднократные повреждения ее автомобиля, припаркованного на дворовой территории между домами № и № <адрес>, о получении не подписанного обращения «существу из квартиры №» с требованием не парковать автомобиль на газоне, и на то, что она ставит автомобиль на газоне с тем, что ей надо «поймать на живца», как можно больше собрать материала на того, кто ее называет «существом». Таким образом, из цельного содержания видеосюжета усматривается, что ответчик Иванцова Г.А. указывала на сбор информации о причинении вреда ее автомобилю и установлении причинителя вреда.

Представленные видеозаписи камеры с дома № <адрес> от октября 2016 года, съемку хоть в какой-либо части балкона или квартиры истца не подтверждают, обзор камеры захватывает лишь нижнюю (закрытую) часть балкона второго этажа, что значительно ниже квартиры истца, расположенной на третьем этаже. Наружная часть балкона любой квартиры может находиться в зоне видимости неопределенного круга лиц, как с использованием видеокамеры, так и без ее использования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств, с достоверностью подтверждающих факт записи на камеру видеонаблюдения, установленной на доме № <адрес>, балкона и квартиры истца, сбора ответчиками информации о частной жизни истца и его семьи материалы дела не содержат, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о пресечении действий ответчиков по сбору названной информации путем переноса камеры на фасаде дома № <адрес> на уровень первого этажа, и взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заявляя требования о запрете ответчикам любых действий по сбору информации о частной жизни истца и его семьи, в том числе путем видеосъемки и фотосъемки другими техническими средствами без его согласия, фактически истец Зерюков Э.В. указывает на возможное нарушение своих прав в неопределенном будущем, то есть нарушение прав истца в данном случае носит лишь предположительный характер, а решение суда не может основываться на предположениях, в связи с чем, в удовлетворении данных требований суд так же отказывает.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Решетка окна квартиры ответчиков Иванцовых, на которой установлена камера видеонаблюдения без согласия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, включая истца, не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку не является ограждающей несущей или ненесущей конструкцией многоквартирного дома и призвана обслуживать лишь защиту определенной квартиры. Доказательств иного, как и установки решетки за счет собственников помещений многоквартирного дома, стороной истца не представлено. Ответчик Иванцова Г.А., являясь собственником квартиры дома № <адрес>, следовательно, и сособственником общего имущества в данном многоквартирном доме, применительно к положениям пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ не отнесена к иным лицам, вопросы об использовании которыми общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме разрешаются общим собранием собственников. Установка видеокамеры, проход кабельных линий от видеокамеры вдоль стены жилого дома (как и телевизионный кабель) не уменьшает общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 29 Конституции РФ, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Согласно статье 7 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен.

Установка данной камеры направлена на защиту собственности ответчиков, и законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества.

Поставленная на решетке окна квартиры ответчиков камера не может быть отнесена к скрытым системам видеонаблюдения, так как находится на видном месте, не имеет сокрытия в муляже какого-либо бытового предмета, не имеет вынесенного зрачка объектива. Видеозапись с указанной камеры не направлена на фиксирование помещений истца, что не оспаривается, отражает место общего пользования, а именно дворовую территорию. В настоящее время около камеры видеонаблюдения на решетке окна квартиры ответчиков установлена табличка, предупреждающая о ведении видеонаблюдения.

С учетом изложенного, так как камера видеонаблюдения на решетке окна квартиры ответчиков, кабель от видеокамеры не нарушают прав истца на использование общего имущества в многоквартирном доме, их установка связана с защитой собственности ответчиков без нарушения личных неимущественных прав истца на неприкосновенность частной жизни, в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков демонтировать указанную камеру и кабельные линии суд отказывает.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца с ответчиков не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Зерюкова Э.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья: Н.А.Воробьева