Ольховский Михаил Иосифович

г. Королёв МО «16» августа 2013 года

Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Силаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРИ ФНС России № 2 по Московской области к Ольховскому М. И. о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России № 2 по МО обратилась в суд с иском к Ольховскому М.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу, ссылаясь на то, что в соответствии со сведениями, представленными истцу органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств, ответчица имеет в собственности транспортные средства, которые являются объектами налогообложения. Ответчику направлялось налоговое уведомление № об уплате транспортного налога с физических лиц. Однако до настоящего времени задолженность по транспортному налогу в бюджет Московской области ответчиком не перечислена.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» сумма налога подлежит уплате в бюджет не позднее 31 марта года, следующего за налоговым периодом.

Сумма задолженности по налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45535 рублей и пени в сумме 19 100 рублей 79 копеек.

Ответчику было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени требование не исполнено.

Истец указывает, что в результате неисполнения обязанности по уплате транспортного налога Ольховским М.И. нарушены интересы Московской области в части исполнения доходной части областного бюджета. В связи с чем, истец просит взыскать с Ольховско...

...го М.И. в пользу бюджета МО задолженность по уплате транспортного налога в размере 45535 рублей и пени в сумме 19 100 рублей 79 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Ольховский М.И. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчицы, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в её отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Налогового Кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 356 Налогового Кодекса РФ транспортный налог устанавливается Налоговым Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона (опубликован в «Собрании законодательства РФ» 29.07.2002, в «Российской газете» 30.07.2002), налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

В соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не являются объектом налогообложения:

1) весельные лодки, а также моторные лодки с двигателем мощностью не свыше 5 лошадиных сил;

2) автомобили легковые, специально оборудованные для использования инвалидами, а также автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (до 73,55 кВт), полученные (приобретенные) через органы социальной защиты населения в установленном законом порядке;

3) промысловые морские и речные суда;

4) пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок;

5) тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции;

6) транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба;

7) транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом;

8) самолеты и вертолеты санитарной авиации и медицинской службы.

В соответствии со ст. 2 Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» сумма налога подлежит уплате в бюджет не позднее 31 марта года, следующего за налоговым периодом.

Согласно ст. 3 Закона Московской области от 24 октября 2007 года № 186/2007-ОЗ «О бюджете Московской области на 2008 год» доходы бюджета Московской области в 2008 году формируются за счет транспортного налога, взимаемого на территории Московской области, в размере 100 процентов.

Из материалов дела следует, что Ольховский М.И. является собственником транспортных средств, которые согласно ст. 358 НК РФ являются объектами налогообложения.

В соответствии со ст. 52 НК РФ ответчику было направлено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога с физических лиц.

Поскольку в установленный законом срок ответчик сумму транспортного налога не оплатил, ему в соответствие со ст. ст. 45, 70 НК РФ было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Однако до настоящего времени задолженность по транспортному налогу в бюджет Московской области ответчиком не перечислена.

Согласно расчету сумма задолженности по налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45535 рублей и пени в размере 19 100 рублей 79 копеек.

Ответчик Ольховский М.И. в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования МРИ ФНС России № 2 по МО подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 2 139 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области удовлетворить.

Взыскать с Ольховского Михаила Иосифовича в пользу бюджета Московской области в лице Управления федерального казначейства по Московской области (Межрайонной ИФНС России № 2 по МО) задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц в сумме 45535 рублей, сумму пени в размере 19 100 рублей 79 копеек.

Взыскать с Ольховского М. И. госпошлину в доход государства в сумме 2139 рублей 07 копеек.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 19.08.2013 г.

Судья:

Дело № 2-4310/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 29 ноября 2013 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чермашенцевой Т.А., при секретаре Юфа Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области к Ольховскому Михаилу Иосифовичу о взыскании пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Московской области обратилась в суд с иском к Ольховскому М.И. о взыскании пени по транспортному налогу, ссылаясь на то, что ответчик имеет в собственности транспортные средства, которые являются объектом налогообложения по транспортному налогу с физических лиц.

Ответчику было направлено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога с физических лиц. Однако в установленный законом срок ответчик сумму транспортного налога не оплатил, что в силу п. 1 ст. 45 НК РФ является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 70 НК РФ ответчику было направлено требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный в требовании срок пени ей уплачены не были.

Как утверждает истец, в результате неисполнения ответчиком обязанности по уплате транспортного налога были нарушены интересы Московской области в части исполнения доходной части областного бюджета. В связи с чем, истец просит взыскать с Ольховского М.И. в пользу бюджета Московской области задолженность по уплате пени по транспортному налогу в ...

...размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом в законном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ольховский М.И. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания была извещен надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается Налоговым Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В связи с несвоевременной уплатой должником в установленный законом срок суммы транспортного налога с физических лиц Межрайонной ИФНС России №2 по МО было начислено пени в порядке ст. 75 НК РФ.

В соответствии со ст. 2 Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» сумма налога подлежит уплате в бюджет не позднее 10 ноября года, следующего за налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что Ольховский М.И. имеет в собственности транспортные средства, которые в силу ст. 358 НК РФ являются объектом налогообложения по транспортному налогу с физических лиц.

В соответствии со ст. 70 НК РФ ответчику было направлено требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный в требовании срок пени ей уплачены не были.

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Однако до настоящего времени задолженность по транспортному налогу в бюджет Московской области ответчиком не перечислена.

МРИФНС России №2 по МО вынесено решение о взыскании налога, пени, штрафов с физического лица через суд № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца сумма пени по транспортному налогу составляет <данные изъяты> копеек.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с законом.

Ответчик Ольховский М.И. в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области к Ольховскому М.И. о взыскании пени по транспортному налогу подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области удовлетворить.

Взыскать с Ольховского Михаила Иосифовича в пользу бюджета Московской области в лице Управления федерального казначейства Министерства Финансов РФ по МО (МРИ ФНС России № 2 по МО) пени по транспортному налогу с физических лиц в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Ольховского Михаила Иосифовича госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> копеек.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 29.11.2013.

Судья:

Дело № 2-2869/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2014 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при секретаре Магановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области к Ольховскому Михаилу Иосифовичу о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области обратились в суд с иском к Ольховскому М.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу, ссылаясь на то, что в соответствии со сведениями, представленными истцу органами, осуществляющим регистрацию транспортных средств, ответчик имеет в собственности транспортные средства: Infiniti QX 56 4WD, ВАЗ 21093 N AA001A, которые являются объектами налогообложения. Ответчику направлялось налоговое уведомление об уплате транспортного налога с физических лиц № и требование по уплате налога – от ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени задолженность по транспортному налогу в бюджет Московской области ответчиком не перечислена.

Далее истец указывает, что в соответствии с законодательством Российской Федерации владелец транспортного средства обязан платить в установленный законом срок налоги и сборы.

В соответствии с п.2 ст.2 Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области», сумма налога подлежит уплате в бюджет не позднее 31 марта года, следующего за налоговым периодом.

Сумма задолженности по налогу и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек из них, задолженность по уплате транспортного нал...

...ога составляет <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> копеек.

Таким образом, как указывает истец, в результате неисполнения Ольховским М.И. обязанности по уплате транспортного налога им нарушены интересы Московской области в части исполнения доходной части областного бюджета. В связи с этим, истец просит суд: взыскать с Ольховского М.И. в пользу бюджета Московской области задолженность по уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей и сумму пени в размере <данные изъяты> рублей 42 копеек.

Ответчик Ольховский М.И. в суд не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, встречных требований не заявлял.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно материалам дела не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Пр. третьего лица ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.3 Налогового кодекса РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствие с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоги и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ст.14 НК РФ, транспортный налог относится к региональным налогам.

В соответствии с п.2 ст.2 Закона Московской области «О транспортном налоге» в Московской области», сумма налога подлежит уплате не позднее 31 марта года, следующего за налоговым периодом.

Согласно ст.356 НК РФ, Транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

В силу ч.1 ст.56 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты субъектов РФ подлежат зачислению налоговые доходы от регионального налога – транспортного налога – по нормативу 100 процентов.

Из материалов дела следует, что Ольховский М.И. является собственником транспортных средств: Infiniti QX 56 4WD, ВАЗ 21093 N AA001A.

Истцом направлялось ответчику налоговое уведомление и квитанции на уплату транспортного налога, однако, до настоящего времени задолженность по транспортному налогу в бюджет Московской области ответчиком не перечислена.

Сумма задолженности по налогу и пени согласно расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, из них, задолженность по уплате транспортного налога составляет <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты>.

В силу п.6 ст.69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования МРИ ФНС РФ № 2 по МО к Ольховскому М.И. о взыскании задолженности об уплате налога с владельца транспортного средства, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> копеек.

С учетом изложенного и на основании ст.ст.3, 69, 356 НК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области к Ольховскому Михаилу Иосифовичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, удовлетворить.

Взыскать с Ольховского Михаила Иосифовича пользу бюджета Московской области в лице Управления федерального казначейства по Московской области (Межрайонной ИФНС России № по МО) сумму транспортного налога в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Ольховского Михаила Иосифовича госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> копеек.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Э.А. Маркин

Дело № 2-3801/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2014 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Ольховскому Михаилу Иосифовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к Ольховскому М.И. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком Ольховским М.И. был заключен кредитный договор №, по которому ответчиком был получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца под процентную ставку 17% годовых. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере – <данные изъяты> коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> коп., задолженность по уплате просроченных процентов – <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты> коп..

Далее истец указывает, что в соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи прав, к нему перешли права требования к заемщику по указанному кредитному договору в пол...

...ном объеме, о чем ответчик был письменно уведомлен.

Истец просит суд: взыскать с Ольховского М.И. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты> коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> коп., задолженность по уплате просроченных процентов <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере - <данные изъяты> коп. (л.д.2-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Ольховский М.И. в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и считает ответчика извещенным о времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствие представителя истца.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу требований ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> впоследствии в апреле 2009 года переименованного в <данные изъяты> и Ольховским М.И. был заключен кредитный договор №.

Во исполнение Договора, <данные изъяты> Ольховскому М.И. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца под процентную ставку 17% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязуется производить платежи в погашение долга согласно графику платежей.

Сумма ежемесячного платежа в соответствии с графиком погашения задолженности составляет <данные изъяты> коп..

В соответствии с кредитным договором, размер неустойки определен сторонами как 0,5% от суммы невыполненных обязательств, в день; размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 0,5% от выданной суммы кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Ольховскому М.И. денежные средства в предусмотренном кредитным договором размере – <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № и акта передачи прав, к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» перешли права требования к Ольховскому М.И. по указанному кредитному договору в полном объеме.

Ольховский М.И. был письменно уведомлен о переуступке прав по договору.

Заемщик Ольховский М.И. своих обязанностей по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере – <данные изъяты> коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> коп., задолженность по уплате просроченных процентов – <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты> коп..

Истцом представлен расчет, заявленных исковых требований (л.д.9-19). Суд соглашается с представленным расчетом.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных истцом суду доказательств, суд считает исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> коп..

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворить.

Взыскать с Ольховского Михаила Иосифовича в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты> коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов <данные изъяты> коп., задолженность по уплате просроченных процентов – <данные изъяты> коп., неустойку – <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере - <данные изъяты> коп..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 28 августа 2014 года.

Судья: Е.В.Васильева