Зеткин Александр Николаевич

Докладчик Вассияров А.В.

Апелляционное дело № 33-1569/2024

Судья Безбородова Н.В.

Гражданское дело № 2-П-4/2025

УИД 21RS0017-02-2024-000019-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Вассиярова А.В., судей Лащеновой Е.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Калашникова Алексея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица Зеткина Александра Николаевича на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

Калашников А.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» (далее ООО «Заветы Ильича», Общество»), обосновав его следующим.

14 февраля 2023 года в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) по вине второго его участника Зеткина А.Н., управлявшего автомобилем «УАЗ...» государственный регистрационный знак (далее ГРЗ.) ..., собственником которого является ООО «Заветы Ильича», получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Volkswagen ...» ГРЗ. ....

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСА...

...ГО). Признав изложенные обстоятельства страховым случаем, Акционерное общество «МАКС» (далее АО «МАКС»), являясь страховщиком ОСАГО истца, выплатило последнему страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению специалиста, выполненного по заказу Калашникова А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen ...» ГРЗ. ... составляет 974 277 руб. По мнению истца, разница между стоимостью ремонта, определенной оценщиком, и суммой выплаченного страхового возмещения, подлежит возмещению Обществом как собственником транспортного средства, при использовании которого причинен вред и как работодателем причинителя вреда Зеткина А.Н.

После уточнения исковых требований (л.д. 232-236, т.1), ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца без учёта износа заменяемых деталей на дату составления заключения в 1 793100 руб., истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 393 081 руб. (1793100-400000).

В порядке распределения судебных расходов Калашников А.Н. просил возложить на ООО «Заветы Ильича» расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2690 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 931 руб.

Истец Калашников А.Н. и его представитель Герасимов Е.Н. (доверенность от 17.10.2023, л.д. 50) просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 238, 239, т.1). Представитель ответчика адвокат Земсков Д.В. (ордер № от 26.02.2024, л.д. 67, т.1) исковые требования не признал. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц АО «МАКС», Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» своих представителей в суд не направили. Третье лицо Зеткин А.Н. в суд первой инстанции не явился.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 января 2025 года с ООО «Заветы Ильича» в пользу Калашникова А.Н. взысканы: 1393 081 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; 6 000 руб. – расходы по оценке ущерба; 28 481 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление доверенности представителя отказано.

Третье лицо Зеткин А.Н. в своей апелляционной жалобе просит отменить судебное постановление по мотивам незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, на разрешение судебной экспертизы необоснованно был поставлен вопрос об определении стоимости поврежденного имущества истца на дату составления заключения. Суд не учёл, что транспортное средство истца было восстановлено и, согласно результатам его осмотра, организованного страховщиком, было «на ходу». Для проведения судебной экспертизы истец транспортное средство также не представил. Такое поведение истца, а также обращение истца в суд с иском о возмещении ущерба спустя 11 месяцев после ДТП, включение судом в перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом, вопроса, не относящегося к предмету судебного разбирательства, по мнению автора жалобы, привели к тому, что суд взыскал с ответчика стоимость ремонта транспортного средства, значительно отличающуюся от её стоимости на дату ДТП. Согласно выводам эксперта, стоимость ремонта повреждённого имущества истца на момент ДТП (14 февраля 2023 года) составляет 856 500 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Зеткина А.Н. адвокат Земсков Д.В. (ордер № от 11.04.2025) просил удовлетворить апелляционную жалобу. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абз. 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз. 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со с. 7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 февраля 2023 года в 13 часов 10 минут на проезжей части дороги возле <адрес> Республики произошло столкновение транспортных средств «УАЗ...» ГРЗ. ... под управлением Зеткина А.Н. и «Volkswagen ...» ГРЗ. ... под управлением Калашникова А.Н., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

По обстоятельствам указанного ДТП постановлением должностного лица Межмуниципального отдела МВД России «Алатырский» № от 14.02.2023 Зеткин А.Н. был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что при выезде с второстепенной дороги Зеткин А.Н. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге (л.д. 17, т.1).

На момент ДТП Зеткин А.Н. являлся работником ООО «Заветы Ильича», что следует из приказа Общества о приеме работника на работу от 12.06.2020 № (л.д. 72, т.1) и трудового договора от 16.07.2020, и управлял автомобилем «УАЗ...» ГРЗ. ..., принадлежащим этому обществу (л.д. 68-71, т.1), автомобиль «Volkswagen ...» ГРЗ. ... являлся собственностью истца. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО: владельца автомобиля «Volkswagen ...» ГРЗ. ... - в АО «МАКС», владельца автомобиля «УАЗ...» ГРЗ. ... – в Публичном акционерном обществе Страховой компании «Росгосстрах».

1 марта 2023 года Калашников А.Н. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 110-112, т.1).

Страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества истца (л.д. 113-115, т.1) и 9 октября 2023 года между истцом Калашниковым А.Н. и АО «МАКС» было подписано соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы. В названном соглашении его стороны определили ущерб, причиненный повреждением имущества истца, в размере 400000 руб., после чего АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 119, т.1).

12 июня 2023 года Калашников А.Н. заключил договор на проведение экспертизы с Обществом с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...»), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства провести исследования по определению стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen ...» ГРЗ. ... (л.д. 19, т.1).

16 июня 2023 года сторонами договора оформлен акт выполненных работ (л.д. 22); по кассовому чеку от 6 июля 2023 года Калашников А.Н. оплатил услуги эксперта - техника в размере 6000 руб. (л.д. 48).

Обращаясь в суд с иском, Калашников А.Н. представил экспертное заключение № от 16.06.2023, выполненное ООО «...», в котором рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Volkswagen ...» ГРЗ. ... определена в размере 974 277 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением районного суда от 2 мая 2024 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза и её проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ «ЧЛСЭ») (л.д. 160-161, т.1).

Согласно выводам эксперта из заключения судебной экспертизы № от 8 августа 2024 года (л.д. 177-188, т.1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen ...» ГРЗ. ... по среднерыночным ценам по Чувашской Республике без учета износа заменяемых деталей, составляет: на момент проведения экспертизы – 1 793 100 руб.; на момент ДТП (14 февраля 2023 года) – 856 500 руб.

Установив эти обстоятельства и разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием спорных правоотношений, исходил из того, что произошедшее событие в виде столкновения автомобилей, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, находится в прямой причинной связи с действиями третьего лица Зеткина А.Н., состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Заветы Ильича» и Общество обязано возместить причиненный работником ущерб. Суд также пришёл к выводу о том, что способ защиты нарушенного права истцом выбран путём предъявления требования о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. При определении размера ущерба районный суд исходил из выводов эксперта ФБУ «ЧЛСЭ» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату подготовки заключения, отметив, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, согласуются между собой, их обоснованность ответчиком не опровергнута, в связи с чем основания не доверять заключению эксперта отсутствуют. Суд также признал установленным, что заключение ООО «...» от 16 июня 2023 года № было составлено в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, и расходы на составление указанного заключения в размере 6 000 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «Заветы Ильича».

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом об ОСАГО не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденные Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с п. 64 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба подлежит определению на дату ДТП, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, взыскание с ответчика ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на момент разрешения спора не противоречит положениям ст. ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ.

Судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца, содействовали увеличению вреда.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, повлекшей возникновение вреда и увеличение размера ущерба, возлагается на причинителя вреда.

Таких доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Последний не был лишён возможности в досудебном порядке возместить ущерб истцу, учитывая, что знал и не мог не знать об участии автомобиля в ДТП под управлением своего работника, в случае своевременной выплаты ущерба, его стоимость была бы рассчитана на соответствующую дату.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом автомобиля для осмотра не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом, неполноту и всесторонность проведенного исследования, поскольку факт получения повреждений автомобиля истца в ДТП подтверждается материалами дела, что позволяло эксперту разрешить поставленные перед ним вопросы, направленные на выяснение юридически значимых обстоятельств, судебная экспертиза проведена на основании акта осмотра транспортного средства, организованного страховщиком АО» МАКС», не заинтересованным каким-либо образом в увеличении размера причинённого ущерба. В соответствии с положениями Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ Минюста России судебная экспертиза может быть произведена без исследования транспортного средства, по предоставленным материалам дела и документам.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что непредоставление истцом автомобиля на осмотр при проведении судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует и об отсутствии у него права на полное возмещение вреда, при том, что эксперт в ходе проведения судебной экспертизы и без осмотра смог установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе без учёта износа запасных частей и деталей.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Зеткина Александра Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Вассияров А.В.

Судьи: Лащенова Е.В.

Уряднов С.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2025 года.