Зеткин Игорь Александрович

Дело №12-846/2024

78RS0014-01-2024-008187-37

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 августа 2024 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зеткина И.А. на постановление Комитета по транспорту № от 23 мая 2024 года, которым

Зеткин И. А., <данные изъяты>

признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Г № от 23 мая 2024 года Зеткин И.А. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Не соглашаясь с вышеназванным постановлением, Зеткин И.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. В обосновании жалобы указывает, что в период с 20 часов 05.05.2024 года до 08 часов 06.05.2024 произвел остановку состава транспортных средств тягач <данные изъяты> по адресу: СПб, Герцогский пер., у д.158С по Московскому проспекту, от ул. Решетникова до Мариинской ул. в СПб в нарушении знака 3.27 прил. 1 к ПДД РФ. Постановлением Комитета по транспорту № от 23.05.2024 года он привлечен к ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ как собственник ТС <данные изъяты>, нарушение зафиксировано камерой в ...

...20:06:13 05.05.2024 года. Затем в 01.08.23 06.05.2024 той же камерой повторно фиксируется правонарушение, зафиксирован г.р.з. тягача <данные изъяты> по тому же адресу. За одно правонарушение вынесено два постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зеткин И.А.. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с оспариваемым постановлением, 06 мая 2024 года в 01:08:23 по адресу: СПб, Герцогский пер. (у д.158С по Московскому пр.) от ул. Решетникова до ул. Мариинской в СПб водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <данные изъяты>.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения являлся Зеткин И.А.. То есть Зеткин И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, прибором ПАРКОН-А, номер №. Согласно п.7.2.1 руководства по эксплуатации прибора, процедура фотофиксации нарушений ПДД выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства со стороны водителя или оператора. При включении зажигания в патрульном (маршрутном) ТС измеритель включается автоматически. Далее ТС движется по утверждённому маршруту, и в момент въезда на контролируемый участок (например, на участок запрета остановки ТС, на полосу для маршрутных ТС или на участок с запретом движения по трамвайным путям) измерить автоматически начинает фиксировать нарушения ПДД. Точки начала и завершения контролируемых участков контролируются по координатам, получаемых с приемника ГЛОНАСС/GPS.

Территория Герцогский пер. от ул. Решетникова до ул. Мариинской включена в маршруты движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27-3.30 на территории Московского района СПб.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме;

- копию свидетельства о поверке средства измерений Паркон-А, действительное до 06.03.2024 года;

- копию формуляра, руководства по эксплуатации на измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «Паркон-А», согласно которым процедура фотофиксации нарушений ПДД выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства со стороны водителя или оператора;

- маршруты движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27 – 3.30 на территории Московского района Санкт-Петербурга, утвержденными 01.02.2022 года, согласно которым адрес: Герцогский пер. от ул. Решетникова до ул. Мариинской входит в состав маршрутов движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений;

Доводы заявителя о том, что он дважды привлечен к административной ответственности, со ссылкой на постановление Комитета по транспорту № от 23.05.2024 года, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств). Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства).

Согласно п.1.2 ПДД РФ "Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

"Прицеп" - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

"Автопоезд" - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); "прицеп" - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Принимая во внимание то обстоятельство, что дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" установлен запрет остановки транспортных средств, каковым в силу буквального толкования закона является прицеп, собственник транспортного средства несет ответственность за остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака.

Из приведенных положений усматривается, что для целей административной ответственности за нарушение дорожного знака 3.27 ПДД РФ законодатель не объединяет ответственность прицепа и тягача в автопоезд, каждое транспортное средство, коим является и тягач и прицеп, несет самостоятельную ответственность, соответственно самостоятельно отвечают и их собственники (владельцы).

При этом назначение наказания за остановку транспортного средства в составе автопоезда не является двойственностью наказания, поскольку нарушение совершено двумя разными транспортными средствами, являющимися самостоятельными предметами административного правонарушения.

Доказательства своей невиновности Зеткиным И.А. представлены не были.

Таким образом, действия Зеткина И.А. правильно квалифицированы должностным лицом по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены. Оснований для возврата суммы оплаченного штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Г № от 23 мая 2024 года, которым Зеткин И.А. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей– оставить без изменения.

Жалобу Зеткина И. А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: Коновалова Ю.В.

Дело № 2-846/15

г.Пенза 02 марта 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Мышалов Д.В., при секретаре Ильиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску З.И. к ООО СК <данные изъяты> в лице Пензенского филиала ООО СК <данные изъяты> о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

З.И. в лице своего представителя Т.О. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО СК <данные изъяты> в лице Пензенского филиала ООО СК <данные изъяты> указав, что (дата) по адресу: (адрес) произошло столкновение транспортных средств: <данные изъяты> регистрационный знак (номер) под управлением водителя Б.А. и <данные изъяты> регистрационный знак (номер) под управлением собственника З.И. в результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Согласно материалам ГИБДД, виновным в ДТП была признана водитель Б.А. гражданская ответственность которой была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ЗАО СК «Мегарусс-Д», что подтверждается страховым полисом ВВВ № (номер) Гражданская ответственность (ОСАГО) водителя З.И. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО СК <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом ССС № (номер) (дата) потерпевший З.И. обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, с заявлением о возмещении причиненный ему ущерб. Однако, до настоящего времени страховая компания своих обязательств по выплате страхового возмещения не выполнила. З.И. вынужден был обратиться в независимую экспертную компанию ООО «Поволжский Центр Экспертизы» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № (номер) стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> регистрационный знак (номер) с учетом...

... износа составила <данные изъяты> За проведение экспертизы истец уплатил <данные изъяты> (дата) истец обратился в адрес ответчика с письменной претензий о досудебном урегулировании спора, но ответа не получил. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

Считает права потерпевшего в ДТП З.И. нарушенными. Просит взыскать с ООО СК <данные изъяты> в лице Пензенского филиала ООО СК <данные изъяты> в пользу З.И. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере – <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в общем размере <данные изъяты> штраф размере <данные изъяты> от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

При подготовке гражданского дела к слушанию, стороны заявили о достигнутой договоренности по урегулированию спора и заключению мирового соглашения.

С целью процессуального закрепления распорядительных действий сторон было назначено предварительное судебное заседание.

В судебное заседание истец З.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Представители сторон Т.О. со стороны истца, и Р.С. со стороны ответчика, действующие на основании доверенностей, подтвердили в судебном заседании намерение заключить мировое соглашение, по условиям которого:

«1. Истец отказывается от исковых требований к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей в полном объеме.

2. Ответчик признает обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> затраты на проведение оценки в размере <данные изъяты> затраты на оформление доверенности в размере <данные изъяты> неустойка <данные изъяты> и оплачивает в срок до (дата)

Стороны с условиями мирового соглашения согласны, условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания.

Мировое соглашение в письменном виде приобщено к материалам гражданского дела.

Стороны просят суд принять отказ истца от иска, утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Последствия отказа истца от иска, а так же последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ сторонам судом разъяснены и понятны.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает принять отказ от иска истцом З.И. и утвердить мировое соглашение, заключенное между З.И. и ООО СК <данные изъяты> поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 48, 49, 53, 54, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от иска З.И. к ООО СК <данные изъяты> в лице Пензенского филиала ООО СК <данные изъяты> о защите прав потребителей.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между З.И. от имени которого на основании доверенности действует Т.О. и ООО СК <данные изъяты> от имени которого на основании доверенности действует Р.С. по условиям которого:

«1. Истец отказывается от исковых требований к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей в полном объеме.

2. Ответчик признает обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> затраты на проведение оценки в размере <данные изъяты> затраты на оформление доверенности в размере <данные изъяты> неустойка <данные изъяты> и оплачивает в срок до (дата)

Прекратить производство по делу по иску З.И. к ООО СК <данные изъяты> в лице Пензенского филиала ООО СК <данные изъяты> о защите прав потребителей.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья: Мышалов Д.В.

Копия верна