Зеткин Сергей Александрович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Полесский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Переверзина Н.В.,

при секретаре Кашица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2014 по иску Пасевич Т.В. к Касимова Г.А., Зеткин С.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности,

установил:

Пасевич Т.В. обратилась в суд с иском к Касимовой Г.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на земельные участки, оставшиеся после смерти отца - ФИО5 и деда - ФИО6 с кадастровыми номерами: № площадью <данные изъяты> и № площадью <данные изъяты>м. и земельный участок, расположенный в садовом обществе <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. свидетельство на право собственности на землю №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён Зеткин С.А.

В судебном заседании от истицы поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Ответчик Зеткин С.А. в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Ответчица Касимова Г.А. извещённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, считает ходатайство Пасевич Т.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и о...

...тказ принят судом.

Сторонам разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ч.2 ст. 39, ч.2,3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221, п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ; стороны пояснили, что указанные последствия им понятны.

Учитывая то обстоятельство, что отказ истицы от иска не противоречит закону, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, ст. 93 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, при прекращении дела судом подлежит возврату.

Руководствуясь ч.1 ст. 39, ст.173 и ст. 220,221 ГПК РФ,

определил:

принять отказ Пасевич Т.В. от иска к Касимова Г.А., Зеткин С.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности, производство по делу № 2-13/2014 прекратить.

Квитанцию от 01.11.2013г. об уплате государственной пошлины в размере 400 рублей возвратить истцу.

Разъяснить Пасевич Т.В. её право обратиться в Межрайонную ИФНС России по Калининградской области № 10 с заявлением о возврате суммы государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: Н.В.Переверзин

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2013 года р.п. Зубова Поляна

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Пивкиной Е.А., при секретаре Горюновой Е.А.,

с участием заявителя апелляционной жалобы - Зеткина ФИО18,

представителя заявителя - адвоката Рахмукова М.Ш., действующего на основании ордера №189 от 15.09.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеткина ФИО18 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

установил:

по протоколу от 13 июля 2014 года об административном правонарушеним серии 13 АП № 073682, 13 июля 2014 года в 01 час 10 минут на дороге ФАД «Урал» 430 километрЗеткин С.А., управляя транспортным средством ИЖ-платнета-№ с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым допустил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района РМ от 06августа 2014 года постановлено: Зеткина ФИО18 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административ...

...ного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Обязать Зеткина С.А. после вступления постановления в законную силу, сдать водительское удостоверение серии ... № на право управления транспортными средствами категории «В, С» в отделение ГИБДД отдела МВД Российской Федерации по Зубово-Полянскому муниципальному району.

Исполнение настоящего постановления поручить начальнику отделения ГИБДД отдела МВД Российской Федерации по Зубово-Полянскому муниципальному району.

В апелляционной жалобе Зеткин С.А. считает указанное постановление не обоснованным и не законным и просит отменить. В доводах, изложенных в жалобе, указал, что с составленным протоколом 13 июля 2014 года инспектором ДПС отдела ГИБДД отдела МВД РФ по Зубово-Полянскому муниципальному району Республики Мордовия Гуськовым С.Н. он изначально не был согласен. В ночь с 12 на 13 июля 2014 года он мотоциклом не управлял, просто сидел за рулем. Поскольку участником дорожного движения не являлся, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Понятых при этом не было.

В судебном заседании заявитель жалобы Зеткин С.А. поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным. При этом пояснил суду, что в ночь с 12 на 13 июля 2014 года он мотоциклом не управлял, просто сидел за рулем. Поскольку участником дорожного движения не являлся, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Понятых при этом не было. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель заявителя - адвокат Рахмуков М.Ш. доводы жалобы Зеткина С.А. поддержал по основаниям, в ней изложенным. Указал, что в показаниях сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому району имеются существенные противоречия в показаниях, что подтверждает тот факт, что какого-либо административного правонарушения Зеткин С.А. не совершал.

Выслушав пояснения допрошенных в судебном заседании по ходатайству Зеткина С.А. свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7,исследовав письменные материалы дела,суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Зеткина С.А. без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ «О полиции» сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения, входящей, согласно Указа Президента РФ от 01.03.2011 года № 250, в состав полиции, наделены правом требовать прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола серии 13 АП № 073682 от 13 июля 2014 года об административном правонарушении следует, что 13 июля 2014 года в 01 час 10 минут Зеткин С.А. отказался от законного требования сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Зубово-Полянскому муниципальному району Гуськова С.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, управляя мотоциклом ИЖ-планета-5, г/н О786ЕМ-13, с признаками алкогольного опьянения(запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкие изменения окраски кожных покровов), от дачи объяснений по делу и подписи протокола об административном правонарушении отказался, о чем указано инспектором ДПС Гуськовым С.Н. в протоколе об административном правонарушении (л.д.11).

Из протокола серии 13 АУ № 026517 от 13 июля 2014 года следует, что управляя транспортным средством ИЖ-планета-5 г/н № 13 июля 2014 года в 00 час.45 мин. на автодороге ФАД «Урал» 430 километр Зеткин С.А. отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В обоснование причин отстранения от управления транспортным средством указано инспектором ДПС ФИО8 наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения(л.д.7).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 13 АО № 019507 от 13 июля 2014 года следует, что инспектором ДПС Гуськовым С.Н. предложено Зеткину С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого в присутствии двух понятых Зеткин С.А. отказался (л.д.9).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии 13 АН № 011713 от 13 июля 2014 года следует, что Зеткин С.А. 13 июля 2014 года в 01 час 05 минут, при направлении сотрудником ИДПС Гуськовым С.Н. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения:запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкие изменения окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11).

С целью установления истины по делу, по заявленному ходатайству заявителя жалобы Зеткина С.А. в судебном заседании допрошены свидетели ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили суду, что водитель мотоцикла ИЖ-планета-5 № Зеткин С.А. ими остановлен при несении службы в ночь с 12 на 13 июля 2014 года на 430-м километре ФАД «Урал». При проверке документов почувствовался запах алкоголя изо рта, в связи с чем Зеткину С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. После этого в присутствии Зеткина С.А. и двух понятых был составлен протокол об административном правонарушении, в котором от дачи пояснений Зеткин С.А. отказался.

В своих пояснениях свидетель ФИО2 пояснила, что находится с Зеткиным С.А. в дружеских отношениях. 12 июля 2014 года она шла от подруги домой, возле магазина встретила своих знакомых ФИО10и ФИО7 Потом к ним подошли Зеткин С.А. и ФИО4 немного поговорив, ФИО10 пошел ее провожать, при этом он попросил Зеткина С.А. последить за его мотоциклом и Зеткин С.А. сел за руль мотоцикла. Когда подъехали сотрудники ГИБДД она не присутствовала. Не знает, ездил ли Зеткин С.А. на мотоцикле. Считает, что Зеткин С.А. не мог им управлять.

Свидетель ФИО3 пояснил, что находится с Зеткиным С.А. в дружеских отношениях. В ночь с 12 на 13 июля 2014 года он общался с друзьями на спортивной площадке возле школы в р.п. Умет Зубово-Полянского района. Затем, около полуночи ФИО4 и Зеткин С.А. пошли в магазин Через некоторое время к ним подошел ФИО7, который предложил пойти к магазину «Руслан», чтобы там всем вместе пообщаться. Когда они подошли к магазину, там уже находились сотрудники ДПС, шел разговор про медицинское освидетельствование. Там присутствовали сотрудники ДПС, ФИО4 и водитель эвакуатора. Достоверно сказать, управлял ли Зеткин С.А. мотоциклом не может, поскольку рядом с Зеткиным С.А. он не находился.

Свидетель ФИО7 пояснил, что мотоцикл ИЖ-планета-5 принадлежит ему. В ночь с 12 на __.__.____ он с ФИО10 остановились у магазина «Руслан», где встретили Зеткина С.А. и ФИО4 Мимо проходила ФИО2 и ФИО10 пошел ее провожать. ФИО7 отошел до школьной площадки, чтобы позвать своих знакомых к магазину, чтобы пообщаться. Когда вернулся к магазину, увидел эвакуатор, сотрудников ДПС. Из разговора сотрудников ДПС и Зеткина С.А. Он поинтересовался у сотрудников ДПС, в чем дело, ему пояснили, Зеткин С.А. управлял мотоциклом. Он пояснил сотрудникам ДПС, что Зеткин С.А. не смог бы завести мотоцикл, поскольку механизм его запуска известен только ему (ФИО7). После чего Зеткина С.А. посадили в машину, где находилось два сотрудника ДПС.

Свидетель ФИО6 пояснила, что работает в кафе «... которое расположено напротив магазина ... В П. Умет Зубово-Полянского района. В ночь с 12 на 13 июля 2014 года около 24.00 часов она увидела напротив магазина «... группу молодых людей, один из них - Зеткин С.А. сидел на мотоцикле. Затем резко подъехала машина ДПС, сотрудники ДПС выскочили из машины и подошли к Зеткину С.А. После чего она зашла внутрь кафе. Затем она несколько раз выходила в кафе и снова заходила в него. Когда была в помещении кафе, чем занимался Зеткин С.А. (управлял ли он мотоциклом) сказать не может. Считает, что он не управлял мотоциклом, поскольку звуков мотоцикла она не слышала.

Вышеприведенные письменные доказательства, пояснения свидетелей ФИО8, ФИО9 судом апелляционной инстанции признаются объективными, относимыми доказательствами по делу.

Пояснения свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ФИО6 судом признаются косвенными доказательствами, поскольку из их пояснений невозможно установить,управлял ли Зеткин С.А. транспортным средством, предлагали ли фактически сотрудники ДПС Зеткину С.А. пройти медицинское освидетельствование и отказывался ли от данного предложения Зеткин С.А.

В силу положений ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, под неисполнением требования сотрудникам ГИБДД следует понимать отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в момент, когда сотрудник ГИБДД, находясь при исполнении служебных обязанностей, предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Сопоставив в их совокупности вышеприведенные доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей в обжалуемом постановлении правильно квалифицированы действия Зеткина С.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку приходит к выводу о наличии доказанности факта допущенного Зеткиным С.А. административного правонарушения, выразившееся в неисполнении им требования сотрудника ГИБДД в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в момент, когда сотрудник ГИБДД, находясь при исполнении служебных обязанностей, предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Правомерной является ссылка мирового судьи в обжалуемом постановлении на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где указано, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из вышеперечисленных доказательств усматривается, что процедура направления Зеткина С.А. на медицинское освидетельствование соблюдена. При этом не имеет юридического значения причина, по которой Зеткин С.А. отказался от прохождения освидетельствования. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При таких обстоятельствах, факт отказа Зеткина С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также тот факт, что он управлял транспортным средством, то есть был водителем по смыслу действующего законодательства, подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

При разрешении дела по существу мировым судьей сопоставлены в совокупности имеющихся в деле доказательства, дана им надлежащая оценка, установлено событие административного правонарушения, допущенного Зеткиным С.А., доказана его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что соответствует требованиям ст.26.1, 26.2,26.11 КоАП РФ.

При наличии установленной мировым судьей виновности Зеткина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей правомерно вынесено административное наказание с учетом положений ч.1 и 2 ст. 1.7 КоАП РФ, с применением санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание вынесено справедливо, с учетом характера совершенного Зеткиным С.А. правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, что соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 06 августа 2014 года в отношении Зеткина ФИО18 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеткина С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Председательствующий: