Зеваков Денис Юрьевич

Дело № 2-4366/2020

32RS0027-01-2020-010643-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Зевакову Денису Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.11.2018 г. между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 504 000 руб. под 24% годовых сроком на 1827 дн., размер ежемесячного платежа – 14 559 руб. (последний платеж – 13 869,90 руб.). Ответчик обязался уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные графиком платежей. Обязательства по кредитному договору банком исполнены, денежные средства в размере 504 000 руб. предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем заемщику направлялось требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 27.07.2020 г. за заемщиком числится задолженность в размере 590 032,39 руб., из которых: 490 714,69 руб. – задолженность по основному долгу; 55556,64 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 43 407,06 руб. – штраф за пропуск платежей по графику, 354 руб. – комис...

...сии. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Зевакова Д.Ю. в его пользу задолженность по договору №... в размере 590 032,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 100,32 руб.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Зеваков Д.Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Зеваков Д.Ю. 13.11.2017 г. направил в АО «Банк Русский Стандарт» заполненную Анкету и Заявление о предоставлении потребительского кредита, в которых просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в сумме 504 000 руб., а также принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование «Условия по обслуживанию кредитов».

При этом ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что банк в рамках договора откроет ему банковский счет; в рамках договора все операции по счету буду осуществляться бесплатно; банк вправе без его дополнительных распоряжений списывать денежные средства со счета в погашение задолженности по договору; банк в случае принятия решения о заключении с ним договора предоставит ему индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту), являющиеся индивидуальными условиями и подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица банка.

Рассмотрев заявление клиента от 13.11.2017 г., банк направил клиенту индивидуальные условия договора потребительского кредита, являющиеся неотъемлемой частью данного договора. 13.11.2017 г. клиент акцептовал оферту путем передачи в банк собственноручно подписанных индивидуальных условий. При этом, клиент подтвердил, что полностью согласен с индивидуальными условиями договора и общими условиями, понимает их содержание, их положения обязуется соблюдать.

Во исполнение своих обязательств по договору банк открыл счет №... и предоставил кредит, что подтверждается выпиской со счета. Договором предусмотрены следующие условия: сумма кредита – 504 000 руб., срок кредита – 1827 дней, процентная ставка – 24% годовых, размер ежемесячного платежа – 14 559 руб., последний платеж – 13 869,90 руб.

Таким образом, между сторонами заключен договор в офертно-акцептной форме и, как следствие, возникли обязательства по возврату денежных средств.

По условиям кредитного договора Зеваков Д.Ю. обязался погашать кредит в порядке, установленном п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору и образованием задолженности банк выставил Зевакову Д.Ю. требование, в котором указал о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Ответчиком данное требование не исполнено.

Согласно расчету истца за Зеваковым Д.Ю. числиться задолженность по состоянию на 27.07.2020 г. в размере 590 032,39 руб., из которых: 490 714,69 руб. – задолженность по основному долгу; 55556,64 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 43 407,06 руб. – штраф за пропуск платежей по графику, 354 руб. – комиссии.

Судом проверен расчет задолженности, признан арифметически правильным, составленным в соответствии с условиями договора.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчета не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что Зеваков Д.Ю. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Зевакова Д.Ю. задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер штрафных санкций (43 407,06 руб.) с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам, суд находит подлежащую уплате неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее снижения.

Таким образом, с Зевакова Д.Ю. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 590 032,39 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца документально подтвержденные (платежное поручение № 651651 от 28.07.2020 г.) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 100,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Зевакову Денису Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Зевакова Дениса Юрьевича в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору №... по состоянию на 27.07.2020 г. в размере 590 032 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 100 руб. 32 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 октября 2020 года.

Дело № 2-1803/20

32RS0001-01-2020-001219-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2020 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Шкирковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» к Зевакову Денису Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском с Зевакову Д.Ю. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 389998,70 руб. сроком на 60 месяцев под 15,5% годовых. Банк исполнил обязательства перед заемщиком, перечислив сумму кредита Зевакову Д.Ю. последний, в свою очередь, условия договора неоднократно нарушал, в связи с чем, у ответчика перед Банком сложилась задолженность, которая по состоянию на 05.03.2020 составила 438 036,45 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 376924,43 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 59411,70 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 844,35 руб. и неустойка за просроченные проценты в размере 855,97 руб. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 16.10.2018 и взыскать с Зевакова Д.Ю.задолженность по кредитному договору в указанной сум...

...меи расходы по уплате государственной пошлины в размере 7580,36 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Зеваков Д.Ю. не явились, извещены надлежаще, истец просил о рассмотрении дела без участия представителя. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Суд полагает, что ответчик, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовал их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Указанное дает основание суду признать ответчика надлежаще извещенным и рассмотреть дело без его участия в силу ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 и 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Зеваковым Д.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 389998,70 руб., сроком на 60 месяцев, под 15,5 % годовых.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора. Заемщик по условиям договора обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно заявлению ответчика, а также лицевому счету на вклад заемщика Банком зачислено на счет ответчика.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемым приложением к договору, не позднее 15 числа каждого месяца.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно выписке по счету движения денежных средств по кредиту, а также расчету задолженности, предоставленному Банком, заемщик сроки оплаты по кредиту нарушал, в связи с чем,образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 438 036,45 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 376 924,43 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 59 411,70 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 844,35 руб. и неустойка за просроченные проценты в размере 855,97 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ПАО «Сбербанк России» заявлено ко взысканию 438 036,45 руб., в обоснование представлена приведенная выше выписка по счету. Принимая во внимание, что ответчиком факт наличия задолженности по основному долгу и процентов за пользование долгом не оспорен, суд находит подлежащим взысканию с Зевакова Д.Ю. в пользу Банка задолженность, которая по состоянию на 05.03.2020 составила 438 036,45 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 376 924,43 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 59 411,70 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 844,35 руб. и неустойка за просроченные проценты в размере 855,97 руб.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Настоящим решением установлены нарушения Зеваковым Д.Ю. обязательств по погашению долга, что является основанием для признания существенного нарушения ответчиком условий договора в этой части.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» к Зевакову Денису Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,удовлетворить.

Кредитный договор № отДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» и Зеваковым Денисом Юрьевичем – расторгнуть.

Взыскать с Зевакова Дениса Юрьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от15.10.2018по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 036,45 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 376 924,43 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 59 411,70 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 844,35 руб. и неустойка за просроченные проценты в размере 855,97 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 7580,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Бежицкого районного суда Е.Л.Осипова

г.Брянска

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2020

Судья

Бежицкого районного суда Е.Л.Осипова

г.Брянска

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2010 г. Дело 2-1004/2010 год

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего Амеличевой С.А.., при секретаре Ковалевой Е.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеваковой В.Г., Зевакова Ю.В. к Старской поселковой администрации муниципального образования «Поселок Старь» о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Старской поселковой администрации муниципального образования «Поселок Старь» о сохранении помещения в перепланированном состоянии, указывая, что на основании договора приватизации от 2 августа 1997 года они являются собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме истцов, собственником вышеуказанного жилого помещения является их сын Зеваков Д.Ю.

На момент приватизации квартиры площадь составляла 29,4 кв.м., общая площадь 50, 5кв.м.

За время эксплуатации указанной квартиры, была произведена перепланировка, а именно была переоборудована лоджия, установлено отопление, утеплены стены, установлены оконные блоки и указанная лоджия площадью 4,6 кв.м. вошла как дополнительная к общей площади квартиры.

Таким образом, общая площадь составила 55.8 кв.м., жилая 29,7 кв.м..

Истцы просят суд сохранить квартиру в перепланированном состоянии, поскольку перепланировка не нарушает права и интересы граждан и не создает угрозу для их жизни.

Представитель Старской поселковой администрации муниципального образования «Поселок Старь» в суд не явился, прос...

...ил дело рассмотреть в его отсутствие.

Привлеченный в качестве третьего лица Зеваков Д.Ю. с иском согласен.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно справке ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 6.10.2010 года собственниками квартиры расположенной по адресу :п<адрес> являются Зеваков Ю.В., Зевакова В.Г., Зеваков Д.Ю..

Из договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 2.08.1997 года, общая площадь квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляла 50, 5 кв.м. жилая 29,4 кв.м.

Согласно технического паспорта квартиры составленного 7 июля 2010 года, общая площадь вышеуказанной квартиры составляет 55,8 кв.м., жилая 29,7 кв.м.

Разница в площадях возникла за счет переоборудования нежилой лоджии в жилое и уточнения данных.

Согласно акта приемки в эксплуатацию переоборудованное жилое помещение №8 от 15.09.2010 года, данное жилое помещение было принято в эксплуатацию.

Данная перепланировка угрозу жизни для проживающих лиц не представляет, права других лиц не нарушает.

Статьей 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В связи с тем, что переустройство и перепланировка спорной квартиры не нарушает чьих-либо прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2010 года.

Решение вступило в законную силу «_____» «______________» 2010 г.

Председательствующий С.А.Амеличева

<данные изъяты>

<данные изъяты>а