Зезарахов Меджид Заурбечевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21610/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1201/2023

УИД 01RS0004-01-2023-000619-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 июля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г. рассмотрев кассационные жалобы ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 ноября 2023 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 29 марта 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к Управлению Росреестра по Республике Адыгея, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки,

установил:

директор ООО «Юридическая фирма «Абсолют-ЮГ» ФИО11 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 ноября 2023 года заявление директора ООО «Юридическая фирма «Абсолют-ЮГ» ФИО11 о взыскании судебных расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы удовлетворено.

С ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 в пользу ООО «Юридическая фирма «Абсолют-ЮГ» судебные расходы в размере 50000 рублей, в равных долях, то есть по 10000 рублей с каждого ответчика.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 29 марта 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО1 просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи с существенным нарушением норм мат...

...ериального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что реестровая ошибка не связана с противоправными действиями ответчиков, в том правовом значении, которое позволяет налагать на них судебные расходы за ошибки допущенные уполномоченным государством органы либо лица, наделенные правом для производства работ по определению границ земельных участков и ведению земельного кадастра. Считают, что поскольку экспертиза была назначена по ходатайству истца ФИО4, следовательно, оснований для возмещения расходов с ответчиков не имеется. Обращают внимание, что судом назначена экспертиза, в назначении которой ответчики не нуждались. Отмечают, что истец каких-либо мер по решению вопроса во внесудебном порядке не предпринимала, претензий не предъявляла. Полагают, что стоимость экспертизы неосновательно завышена.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 6 апреля 2023 года, назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Юридическая фирма «Абсолют-ЮГ». Обязанность по оплате стоимости дополнительной судебной экспертизы была возложена на истца ФИО4

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 октября 2023 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к Управлению Росреестра по РА, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью 459 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО4, по точкам, определенным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью 641 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3.

Установить границу между земельным участком с кадастровым № расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО3, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО4, по точкам, определенным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

В части исковых требований ФИО4 к Управлению Ререестра по Республике Адыгея - отказать».

От директора ООО «Юридическая фирма «Абсолют-ЮГ» ФИО11 в Майкопский городской суда поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором указано, что стоимость судебной экспертизы не была оплачена, в связи с чем, просил взыскать стоимость повторной судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 96, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установив, что на основании определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 6 апреля 2023 года экспертиза проведена и возвращена вместе с гражданским делом №2-1201/2023, однако стоимость ее проведения не оплачена, пришел к выводу о необходимости взыскания стоимости проведенной ООО «Юридическая фирма «Абсолют-ЮГ» повторной судебной землеустроительной экспертизы в размере 50000 рублей, с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 в размере 50000 рублей, в равных долях, то есть по 10000 рублей с каждого ответчика, как с проигравшей стороны.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 29 марта 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертом.

Частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При этом абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной части 1 статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу пункта 6 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков имущественного характера, не подлежащих оценке (п. 21 постановления).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 действительно предусматривается, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По существу исковое заявление направлено на установление факта наличия реестровой ошибки. То есть, предметом исковых требований не являются установление фактов нарушения или оспаривания прав истца ФИО4

Заявленное истцом требование не было связано с оспариванием его права собственности ответчиками как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что исправление реестровой ошибки возможно только в рамках установленной процедуры, предусмотренной законодательством в области кадастрового учета.

При этом выражение ответчиками несогласия с доводами истца не является оспариванием тех прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, связанных с наличием реестровой ошибки.

Обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено предположением о наличии в сведениях ЕГРН о местоположении границ своего земельного участка реестровой ошибки.

В судебных актах, принятых по существу спора, отсутствует вывод о неправомерности действий ответчиков, которые в той или иной мере послужили основанием обращения ФИО4 в суд с настоящими требованиями.

Поскольку суды при рассмотрении иска не установили факт нарушения ответчиками прав истца, за защитой которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиками защищаемых прав истца, у суда первой инстанции, не имелось оснований для удовлетворении заявления ФИО4 и для возложения на ответчиков в полном объеме расходов, понесенных истцом на оплату судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не устранил, оснований для отмены либо изменения в указанной части определения не усмотрел.

Положения закона нарушены нижестоящими судами при рассмотрении дела, что повлекло принятие неправильных судебных постановлений с позиции законности. Допущенные нарушения норм процессуального права являются по своему характеру существенными, так как привели к принятию неправильных судебных постановлений.

Кроме того, суд отмечает, что спор о реестровой ошибки состоял между землепользователями трех смежных земельных участков, в связи с чем, выводы о взыскании по 10 000 рублей с каждого ответчика, являются преждевременными, поскольку количество собственников одного смежного земельного участка не может влиять на пропорциональность понесенных истцом судебных издержек, а также не может быть поставлено в зависимость судебных расходов от количества собственников одного недвижимого имущества.

На основании пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 ноября 2023 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 29 марта 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Судья Е.Г. Аверина

К делу №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 21 октября 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе судьи Чундышко Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности – ФИО7,

ответчика ФИО2 и его представителя по ордеру – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности приведении забора в соответствие с требованиями к ограждению земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязанности привести забор в соответствие с требованиями к ограждению земельных участков. В обоснование своих требований указала, что на границе в пределах пользования земельным участком между ее земельным участком и участком ответчика расположен кирпичный забор, установленный ответчиком. Забор установленный ответчиком не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам землепользования. Просила обязать ФИО2 в течение месяца с момента вступления в силу решения суда и за свой счет привести забор между земельными участками жилого <адрес> жилым домом №, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями к ограждению земельных участков, а именно обеспечив проветривание забора на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли и обеспечив высоту забора не более 2 метров.

В судебном заседании истец не явилась. Её представитель по доверенности – ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в п...

...олном объеме.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что истцом не доказано, какие права нарушены размещением забора, а также не представлено доказательств нарушения. Кроме того, указал, что забор был установлен до введения в действие Правил землепользования и застройки МО «<адрес>». Эксперт в заключении пришел к выводу, что спорный кирпичный забор не создает угрозу жизни, здоровью граждан. Просили в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию истца, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из пункта 1 статьи 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и находящийся на нем жилой дом.

Ответчиком на смежном земельном участке установлен кирпичный забор, что последним не оспаривается.

Для правильного разрешения спора по существу заявленных истцом требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт Групп» ФИО8.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли строительным нормам и правилам выполненная постройка в виде кирпичного забора, находящегося между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>?;

Нарушает ли данная постройка в виде кирпичного забора права и интересы третьих лиц, создает ли угрозу жизни и здоровья граждан?

Согласно заключению эксперта кирпичный забор, находящийся между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, в части его технического состояния соответствует требованиям строительных норм и правил. Конструкция кирпичного забора, находящегося между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил – Правилам землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея в части его высоты и отсутствии зон проветривания в его нижней части. Несоответствие кирпичного забора, находящегося между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> Республика. Адыгея, <адрес>, нарушает права и интересы собственников земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>. Кирпичный забор, находящийся между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истцом не доказано какие права истца нарушены размещением забора и не представлено доказательств нарушений прав.

Так же ссылаясь на положения статьи 304 ГК РФ указал, что иск поданный в порядке данной статьи подлежит удовлетворению в том случае когда истец докажет, что имеется угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд признает указанные доводы не состоятельными ввиду следующего.

Статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГсК РФ), введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, при этом одним из таких принципов является осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов (пункт 7)

Статьей 30 ГсК РФ регламентированы правила землепользования и застройки, в частности, в соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 правила землепользования и застройки разрабатываются в целях:

1) создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных

образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия;

3) обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В свою очередь в соответствии с абзацами 2 и 5 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» указанный Федеральный закон, в частности, регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Настоящий Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральным законом отношений.

В силу абзаца 24 статьи 2 вышеупомянутого Федерального закона для целей настоящего Федерального закона среди основных понятий используется такое понятие, как технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Кроме того, абзацем 3 пункта 3 статьи 7 этого же Федерального закона предусмотрено, что содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Во исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О техническом регулировании» Департаментом архитектуры, строительства и градостроительной политики подготовлен «СП 42.13330.2001. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», который утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). Пересмотр СП 42.13330.2010, и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 14.20 вышеуказанного нормативного правового акта предусмотрено, что при планировании и застройке городских и сельских поселений следует учитывать климатические параметры в соответствии с СНиП 23-01 и предусматривать мероприятия по улучшению мезо- и микроклиматических условий поселений (защита от ветра, обеспечение проветривания территорий, оптимизация температурно-влажностного режима путем озеленения и обводнения, рациональное использование солнечной радиации и др.). В региональных градостроительных нормативах устанавливаются нормативные требования и параметры застройки с учетом местных природных условий, расчетных климатических параметров и определения опасных природных воздействий в соответствии с требованиями СНиП 22-01.

Согласно выводам эксперта при строительстве межевого забора между земельными участками сторон не соблюдены требования Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» утвержденных Решением совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-рс - отсутствует проветриваемая часть по всей протяженности межевого забора, высотою не менее 0,5 м., высота забора в некоторых его частях превышает допустимую высоту 2,0 м.

Из содержания приведенных выше положений статьи 304 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положений статей 12 и 56 ГПК РФ следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статей 12, 55 - 57, 67 ГПК РФ, суд руководствуется упомянутым экспертным заключением, выводы которого нe оспаривались ответчиком, а также приведенными выше правовыми нормами, приходит к выводу, основанному на материалах дела и соответствующему приведенным правовым нормам, о том, что возведенным ответчиком в нарушении обязательных требований забором нарушаются права истца.

Доводы ответчика о строительстве спорного забора до введения в действие Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Правовое регулирование Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» в части установления обязательных требований к ограждению земельных участков, направлено, в том числе на соблюдение прав и законных интересов смежных землепользователей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» настоящие Правила разработаны в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Частью 2 статьи 1 Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» определено, что данные Правила устанавливают в муниципальном образовании «<адрес>» систему регулирования землепользования и застройки, которая основана на градостроительном зонировании - зонировании территории муниципального образования «<адрес>» в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, видов и предельных параметров разрешенного использования земельных участков в границах этих территориальных зон, для защиты прав граждан и обеспечения равенства прав физических и юридических лиц в процессе реализации отношений, возникающих по поводу землепользования и застройки, обеспечения открытой информации о правилах и условиях использования земельных участков, осуществления на них строительства и реконструкции, контроля соответствия градостроительным регламентам строительных намерений застройщиков, завершенных строительством объектов и их последующего использования.

В материалах дела не содержится отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих доводы ответчика о строительстве забора до введения соответствующего правового регулирования.

Представленное ответчиком в материалы дела землеустроительное дело свидетельствует лишь о наличии границ между земельными участками и не содержит сведений о характеристиках спорного забора и времени его постройки.

Так же, судом учитывается, что истцом заявлены исковые требования не о сносе (демонтаже) забора, а о приведении его в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», которые предполагают оборудование части забора на расстоянии не менее 0,5 м. от уровня земли, проветриваемой частью и уменьшения высоты забора.

Вывод эксперта в заключении, что спорный кирпичный забор не создает угрозу жизни, здоровью граждан, сам по себе не означает, что установка забора с нарушением указанных норм, не нарушает прав истца, поскольку не соответствует указанным нормам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом заключения судебной экспертизы судом установлено несоответствие забора требованиям строительных норм и правил, что может быть устранено в данном случае только путем приведения забора в соответствие с требованиями к ограждению земельных участков.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом доказанности нарушения прав истца возведением ответчиком кирпичного забора, суд полагает, что требования истца обоснованы, подтверждены материалами дела, следовательно, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности приведении забора в соответствие с требованиями к ограждению земельных участков, удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение месяца с момента вступления в силу решения суда и за свой счет привести кирпичный забор между земельными участками жилого <адрес> жилым домом №, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями к ограждению земельных участков, а именно обеспечив проветривание забора на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли и обеспечив высоту забора не более 2 метров.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А. Чундышко

Судья Чундышко Н.А. дело № 33-246/2025

(№ дела в суде первой инстанции 2-2564/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23.01.2025 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Панеш Ж.К.,

судей Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.10.2024, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности приведении забора в соответствие с требованиями к ограждению земельных участков, удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение месяца с момента вступления в силу решения суда и за свой счет привести кирпичный забор между земельными участками жилого <адрес> жилым домом №, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями к ограждению земельных участков, а именно обеспечив проветривание забора на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли и обеспечив высоту забора не более 2 метров».

Заслушав сообщение судьи Шишева Б.А. о наличии оснований для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения, мнение ответчика ФИО1, его представителя по ордеру ФИО7, а также представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6, не возражавших против снятия дела с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязанности привести забор в соответствие с требованиями к ограждению земельных участков. В обоснование исковых требований указано, что на границе в пределах пользования между земельным участком истца и участком ответч...

...ика, находящихся по адресу: <адрес> расположен кирпичный забор, установленный ответчиком. Забор установлен ответчиком в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки.

Просила обязать ФИО1 в течение месяца с момента вступления в силу решения суда и за свой счет привести забор между земельными участками жилого <адрес> жилым домом №, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями к ограждению земельных участков, а именно обеспечив проветривание забора на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли и обеспечив высоту забора не более 2 метров.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал действия, которые обязан совершить ответчик. Соответственно, требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.09.2024 № 2-2564/2024, проведенной ООО «Эксперт Групп», кирпичный забор, находящийся между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, в части его технического состояния соответствует требованиям строительных норм и правил. Конструкция кирпичного забора, находящегося между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил - Правилам землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея в части его высоты и отсутствии зон проветривания в его нижней части. Несоответствие кирпичного забора, находящегося между вышеуказанными земельными участками, нарушает права и интересы собственников земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>. Кирпичный забор, находящийся между указанными земельными участками не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 78-109).

Вместе с тем суд первой инстанции, обязывая ответчика привести кирпичный забор между земельными участками жилого <адрес> жилого <адрес> соответствие с требованиями к ограждению земельных участков, а именно обеспечив проветривание забора на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли и обеспечив высоту забора не более 2 метров, в частности, не конкретизировал каким образом ответчику необходимо устроить проветривание забора.

Принятое судом решение об обязании совершить определенные действия должно быть исполнимо и не допускать неясностей.

Отсутствие конкретизации, каким образом ответчику необходимо устроить проветривание забора, делает судебный акт неисполнимым.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает невозможным рассмотрение дела в апелляционном порядке до рассмотрения судом первой инстанции вопроса о вынесении по делу дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 201, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности приведении забора в соответствие с требованиями к ограждению земельных участков снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке пункта 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ.

Председательствующий подпись Ж.К. Панеш

Судьи подпись М.Д. Муращенко

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 октября 2023 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истицы ФИО2 по доверенности ФИО10, ответчиков ФИО5, ФИО3 и ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Комитета по управлению имуществом Администрации «МО <адрес>», по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Росреестра по РА, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 об исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчикам Управлению Росреестра по РА, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 о об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование иска указано, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом расположенный по адресу <адрес>, площадью 90,8 кв.м. В ходе реализации прав собственника жилого дома, на оформление прав на земельный участок, она провела работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506048:43, расположенного под жилым домом по адресу: <адрес>. Сведения о земельном участке имеют статус ранее учтенные, поскольку его межевание ранее не проводилось. Уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506048:43 обусловлено отсутствием в ЕГРН сведений о координатах характерных точек участка, определенных с нормативной точностью, что не позволяет определить местоположение границ участка на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства. В целях приобретения права собственности на земельный участок, как собственника расположенного на нем жилого дома, у истицы возникла необходимость в уточнении местоположения его границ. По результатам выполненных кадастровых работ кадастровым инженером ФИО9 был подготовлен межевой план, согласно которому специалистом выявлено наложение земельного участка 01:08:0506048:43 на смежные уточненные земельные участки с кадастровыми номерами 01:08:0506048:42 по адресу: <адрес> (ФИО1) и 01:08:0506048:6 по адресу: <адрес> (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6). Как указал инженер в своих выводах, данная реестровая ошибка возникла в результате проведенных ответчиками межевых работ в отношении принадлежащих им земельных участков. При привязке границ участков к опорно-межевой сети была допущена геодезическая ошибка, что привело к смещению границ участков. Несоответствие выражается общим с...

...мещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка. Площадь участка, вычисленная по результатам кадастровых работ, составила 648 кв.м. Разница между площадью, сведения о которой содержатся в ЕГРН и вычисленной площадью составила 8 кв.м, что не превышает величину предельного минимального и максимального размеров участка, установленного в соответствии с законодательством для земель соответствующего целевому назначению и разрешенному использованию, установленному в Правилах землепользования и застройки, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> земельного участка площадью 641 кв.м с кадастровым номером 01:08:0506048:42 является ответчик ФИО1 (согласно сведениям ЕГРН допустимое отклонение площади участка - 9 кв.м). Долевыми собственниками второго смежного участка площадью 459 кв.м с кадастровым номером 01:08:0506048:6 являются ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (согласно сведениям ЕГРН допустимое отклонение площади участка - 7,5 кв.м). Полагает, что имеет место реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ спорного земельного участка, которая подлежит исправлению.

Просит суд установить границу между земельным участком с кадастровым 01:08:0506048:6, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и земельным участком с кадастровым номером 01:08:0506048:43, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2, по точкам, определенным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью 459 кв.м с кадастровым номером 01:08:0506048:6, расположенного по адресу: <адрес>. Установить границу между земельным участком с кадастровым 01:08:0506048:42 расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером 01:08:0506048:43, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2, по точкам, определенным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью 641 кв.м с кадастровым номером 01:08:0506048:42, расположенного по адресу: <адрес>.

В письменных возражениях на иск зам. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> указала, что с требованиями истца не согласны. Просила в удовлетворении требований к управлению отказать.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельно требований привлечены МУП «Землеустройство» МО «<адрес>» и ООО «БТИ-Землеустройство».

Также к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельно требований привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации «МО <адрес>»

В материалы дела ответчиками ФИО6, ФИО5, ФИО3 ФИО4 представлены письменные возражения по заявленным исковым требованиям, где они выразили несогласие с заявленными требованиями и просили суд в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание истица ФИО2, и представители третьих лиц МУП «Землеустройство» МО «<адрес>» и ООО «БТИ-Землеустройство» не явились, в деле имеются сведения об их надлежащем уведомлении.

Представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО10, в суд явился, поддержал заявленные требования. Просит суд их удовлетворить с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчики ФИО6, ФИО4, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщили. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» в суд явилась, полагалась на усмотрение суда, в случае наличия реестровой ошибки полагала необходимым ее устранить.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и реестровых дел и заключение экспертизы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно справки БТИ домовладение, находящееся по адресу <адрес>, площадью 90,8 кв.м., принадлежит истцу ФИО2, а праве литвенности.

Также установлено, что согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2023-188063067 от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером 01:08:0506048:43, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, имеет площадь 640 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, статус – раннее учтенный.

Согласно данным ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет в 2004 году с присвоением кадастрового номера 01:08:0506048:43.

Выписка из ЕГРН №КУВИ-001/2023-188063067 от ДД.ММ.ГГГГ, о земельном участке с кадастровым номером 01:08:0506048:43, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, содержит особые отметки, согласно которым граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером 01:08:0506048:42, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, имеет площадь 641 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, статус – ранее учтенный, содержит сведения о государственной регистрации прав собственности ФИО1 Сведения о площади и местонахождении поворотных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером 01:08:0506048:6 был поставлен на государственный кадастровый учет в 2005 г., в отношении которого ЕГРН содержит сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4, по 1/4 доле в праве общей долевой собственности за каждым. Площадь указанного участка является уточненной и составляет 459 кв.м. Сведения о площади и местонахождении поворотных точек границ данного участка были внесены в ЕГРН по материалам описания границ от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного МП «Землеустройство». Границы указанного участка установлены распоряжением главы Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Согласно данным выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2023-165995166 от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером 01:08:0506048:6, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, имеет площадь 459 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, статус – ранее учтенный.

В связи с необходимостью определения границ земельного участка истца ФИО2 кадастровым инженером ФИО11 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506048:43, было выявлено, что границы накладываются на смежные уточненные земельные участки с кадастровыми номерами 30506048:42, по адресу: Российская Федерация, <адрес> и 01:08:0506048:6, по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Реестровая ошибка возникла в результате проведения межевания земельных участков.

При привязке границ участков к опорно-межевой сети была допущена геодезическая ошибка, что привело к смещению границ участков. Несоответствие выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка.

Уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506048:43 обусловлено отсутствием в ЕГРН сведений о координатах характерных точек участка, определённых с нормативной точностью, что не позволяет определить местоположение границ участка на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ходе уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506048:43, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, и выполнения кадастровых работ, кадастровым инженером ФИО9 было выявлено наложение земельного участка 01:08:0506048:43 на смежные уточненные земельные участки с кадастровыми номерами 01:08:0506048:42 по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1 и 01:08:0506048:6 по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО6, ФИО5, ФИО3, и ФИО4

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ существование объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждает его государственный кадастровый учет.

Пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся, в том числе сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ в редакции ФЗ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время аналогичные положения закреплены в пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона N 218-ФЗ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В этой связи конфигурация земельного участка может быть незначительно изменена при уточнении границ земельного участка в пределах допустимого изменения значения площади уточняемого объекта недвижимости.

В силу части 1 и части 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Частью 5 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодеком РФ порядке.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (пункт 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ).

С ДД.ММ.ГГГГ исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункта 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка - это ошибка, содержащаяся в документе, на основании которого вносились или изменялись сведения государственного реестра недвижимости. Кроме того, условием исправления реестровой (кадастровой) ошибки является отсутствие изменений в объеме зарегистрированного права на объект недвижимости, то есть данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Для разрешения вопроса о наличии реестровой ошибки, причинах, возможности ее устранения, а также с целью определения местоположения земельных участков, судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮФ Абсолют-Юг».

Согласно выводам заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ЮФ Абсолют-Юг», в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506048:43, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, определить соответствие/несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым 01:08:0506048:43, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, сведениям о границах, содержащихся в ЕГРН, не представляется возможным.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506048:43, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, сведениям о площади земельного участка, содержащимся в ЕГРН, не соответствует.

В ходе проведения исследований экспертом исследованы материалы гражданского дела №, в результате чего, установлено, что в материалах гражданского дела отсутствуют землеотводные документы, на земельный участок, с кадастровым номером 01:08:0506048:43, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с указанием координат поворотных точек границ земельного участка в системе координат МСК-23, в связи с чем, определить соответствие/несоответствие фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506048:43, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, сведениям землеотводных документов, не представляется возможным.

Также судебным экспертом установлено, что местоположение фактических границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506048:42, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, не соответствуют сведениям (координатам) о местоположении границ и площади, указанным в ЕГРН.

В ходе проведения исследований экспертом исследованы материалы гражданского дела №, в результате чего, установлено, что в материалах гражданского дела отсутствуют землеотводные документы, на земельный участок, с кадастровым номером 01:08:0506048:42, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с указанием координат поворотных точек границ земельного участка в системе координат МСК-23, в связи с чем, определить соответствие/несоответствие фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506048:42, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, сведениям землеотводных документов, не представляется возможным.

Местоположение фактических границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506048:6, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО6, ФИО5, ФИО3, и ФИО4, также не соответствуют сведениям (координатам) о местоположении границ и площади, указанным в ЕГРН.

В ходе проведения экспертизы экспертом исследованы материалы гражданского дела №, в результате чего, установлено, что в материалах гражданского дела отсутствуют землеотводные документы, на земельный участок, с кадастровым номером 01:08:0506048:6, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с указанием координат поворотных точек границ земельного участка в системе координат МСК-23, в связи с чем, определить соответствие/несоответствие фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506048:6, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, сведениям землеотводных документов, не представляется возможным.

В связи с тем, что в материалах гражданского дела отсутствуют первичные землеотводные документы, на земельный участок, с кадастровым номером 01:08:0506048:6, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, а также на земельный участок, с кадастровым номером 01:08:0506048:43, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с указанием координат поворотных точек границ земельных участков в системе координат МСК-23, определить имелись ли изломы границ с земельным участком, с кадастровым номером 01:08:0506048:43, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>, не представляется возможным.

Выявленные несоответствия местоположения фактических границ и площадей спорных земельных участков с кадастровыми номерами 01:08:0506048:43, 01:08:0506048:42 и 01:08:0506048:6, сведениям ЕГРН, а также правоустанавливающим документам, возникли в результате того, что координаты характерных точек границ исследуемых земельных участков, определены с точностью ниже нормативной точности определения координат, для земель определенного целевого назначения и превышают максимально допустимые расхождения при контроле межевания, указанные в Приложении Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

Земельный участок истицы ФИО2, с кадастровым номером 01:08:0506048:43, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, имеет площадь 649 кв.м, и фактически располагается между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, фактические характерные точки границ данного земельного участка имеют следующие координаты (система координат: МСК-23) (см. Приложение № и таблицу №).

Земельный участок с кадастровым номером 01:08:0506048:42, принадлежащий ответчику ФИО1, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, имеет площадь 644 кв.м, фактические характерные точки границ данного земельного участка имеют следующие координаты (система координат: МСК-23) (см. Приложение № и таблицу №).

Земельный участок с кадастровым номером 01:08:0506048:6, принадлежащий ФИО6, ФИО5, ФИО3, и ФИО4, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, имеет площадь 455 кв.м, фактические характерные точки границ данного земельного участка имеют следующие координаты (система координат: МСК-23) (см. Приложение № и таблицу №).

Также экспертом установлено, что связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506048:43, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, определить имеет ли место наложение границ земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506048:43, расположенного по адресу: <адрес>, отраженных в сведениях ЕГРН, на границы земельных участков с кадастровым номером 01:08:0506048:42 по адресу: <адрес>, отраженных в сведениях ЕГРН, и земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506048:6 по адресу: <адрес>, отраженных в сведениях ЕГРН, не представляется возможным.

В связи с тем, что определить имеет ли место наложение границ земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506048:43, расположенного по адресу: <адрес>, отраженных в сведениях ЕГРН, на границы земельных участков с кадастровым номером 01:08:0506048:42 по адресу: <адрес>, отраженных в сведениях ЕГРН, и земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506048:6 по адресу: <адрес>, отраженных в сведениях ЕГРН, не представляется возможным, определить площадь наложений, а также какие изменения необходимо внести в сведения ЕГРН для устранения выявленных наложений, не представляется возможным.

Выявленные несоответствия площадей и сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506048:42, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, внесенных в ЕГРН, фактическим координатам характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506048:42, являются реестровой ошибкой.

Выявленные несоответствия площадей и сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506048:6, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, внесенных в ЕГРН, фактическим координатам характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506048:6, являются реестровой ошибкой.

Выявленные наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506048:43, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на границы смежных земельных участков, указанные в ЕГРН, а также отсутствие в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ, ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506048:43, являются реестровой ошибкой.

Реестровая ошибка в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 01:08:0506048:43, 01:08:0506048:42 и 01:08:0506048:6, заключается в следующем (см. приложение №).

Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506048:42, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, определены с точностью ниже нормативной точности определения координат, для земель определенного целевого назначения и превышают максимально допустимые расхождения при контроле межевания, указанные в Приложении Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506048:6, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, определены с точностью ниже нормативной точности определения координат, для земель определенного целевого назначения и превышают максимально допустимые расхождения при контроле межевания, указанные в Приложении Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

Фактические координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506048:43, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, частично накладываются на координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 01:08:0506048:43 и 01:08:0506048:6, указанные в ЕГРН.

Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506048:42, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, указанные в ЕГРН, частично пересекают и накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506048:43.

Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506048:6, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, указанные в ЕГРН, частично пересекают и накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506048:43.

В ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ, ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506048:43, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Оценивая экспертное заключение ООО «ЮФ «Абсолют-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 86, 67 ГПК РФ, суд считает, что оно выполнено квалифицированными специалистами, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Какие-либо существенные недостатки в экспертном заключении ООО «ЮФ «Абсолют-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Иные доказательства, имеющиеся в деле, выводов, содержащихся в указанном экспертном заключении, не опровергали.

Сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 по адресу: <адрес> были согласованы в индивидуальном порядке, что следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии стал основанием для внесения сведений о данном участке в ЕГРН.

Также в материалах дела имеется акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого согласованы границы земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506048:6, принадлежащего ФИО6, ФИО5, ФИО3, и ФИО4, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Доводы ответчиков о согласовании границ суд признает несостоятельными поскольку, акт согласования границ и последующая постановка на учет этих изменений совершены с нарушением, что подтверждается заключением судебного эксперта, а именно, имеет место пересечение границ и наложение границ смежных земельных участков.

Более того, опрошенный в качестве эксперта ФИО12 показал суду, что работает экспертом ООО «ЮФ «Абсолют-Юг». Суду пояснил, что при составлении заключения экспертизы акты согласования границ имеющиеся материалах дела им были исследованы. Они не содержат информации о координатах характерных точек. Для перевода в действующую систему координат необходимо обратиться в лицензированную организацию. В случае перевода в дальнейшем возможно ответить на поставленные перед экспертом вопросы.

Поскольку при разрешении исковых требований ФИО2 судом было установлено, что при постановке земельных участков с кадастровым номером 01:08:0506048:42, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> и с кадастровым номером 01:08:0506048:6, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> на кадастровый учет в сведениях ЕГРН была допущена реестровая ошибка при определении характерных точек указанных земельных участков, права истца были нарушены, вследствие чего суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество - прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22; часть 3 статьи 61 Федерального закона 218-ФЗ).

По смыслу закона целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка.

Такое исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

Учитывая, что между сторонами отсутствует спор о границах, а экспертом выявлены нарушения при регистрации межевых актов и согласований границ, суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований.

Таким образом, факт наличия реестровой ошибки в сведениях, внесенных в ЕГРН о земельных участках ответчиков установлен, в связи с чем реестровая ошибка подлежит устранению путем исключения сведений о местоположении указанных земельных участков и установлению границ по точкам, определенным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков о пропуске истицей сроков исковой давности для защиты своего права судом проверены и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность де распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со статьями 301, 304 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца 5 ст. 208 ГК РФ, содержащие перечень требований, на который не распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, и ст. 304 и ст. 305 ГК РФ направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. 35, ст. 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФот ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой способ судебной защиты, направленный на устранение неопределенности в прохождении гранил земельного участка при наличии возражений заинтересованных лиц.

Таким образом, заявленные истицей требования по своей правовой природе являются негаторными, длительность нарушений прав истца в случае разрешения негаторных требований не имеет правового значения, в связи с чем срок исковой давности на них не распространяется.

В этой связи у суда не имеется оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об исправлении реестровой ошибки.

Поскольку Управление Росреестра по РА осуществляет полномочия, указанные в Законе о регистрации, и имущественного интереса в установлении границ земельного участка не имеет, фактическое отсутствие спора, суд полагает возможным в заявленных к данному ответчику требованиях отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Росреестра по РА, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью 459 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0506048:6, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером 01:08:0506048:6 расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и земельным участком с кадастровым номером 01:08:0506048:43, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2, по точкам, определенным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью 641 кв.м с кадастровым номером 01:08:0506048:42, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1.

Установить границу между земельным участком с кадастровым 38:0506048:42 расположенным по адресу: <адрес>, Горького, <адрес>, принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером 01:08:0506048:43, расположенным по юсу: <адрес>, принадлежащим ФИО2, по точкам, определенным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

В части исковых требований ФИО2 к Управлению Ререестра по РА - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-57

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея

К делу № 11-20/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2021г. г. Майкоп

Майкопский городской суд РА под председательством судьи Зубкова Г.А., при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием истца Зезарахова М.З.,

представителя ответчика Ионова И.С. – Богданова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зезарахова Меджида Заурбечевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Майкопа от 11.12.2020г.,

У С Т А Н О В И Л:

Зезарахов М.З. обратился в суд с иском к Ионову И.С. о возмещении ущерба, причиненного административным правонарушением и морального вреда. В обоснование иска указал, что 21.07.2020 года Ионов И.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ по факту умышленного повреждения 18.06.2020 года принадлежащего истцу имущества, а именно: желоба водосточного, который он оцениваетв 455 руб., стоимость держателей 130 руб. и стоимость восстановительных работ в размере 1000 руб. Постановление мирового судьи судебного участка № I г. Майкопа Республики Адыгея от 21.07.2020 года о привлечении Ионова И.С. к административной ответственности пост. 7.17 КоАП РФ ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу. Кроме того, виновными действиями Ионова И.С. истцу причинен моральный вред, из-за противоправных действий ответчика у истца случился нервный срыв. В результате переживаний истец испытал нравственные страдания, которые оценивает в 10 000 рублей. Кроме того истец обращался к адвокату за юридической помощью, за оказание устной консультации и составление искового заявления им уплачено 3 000 рублей. С учетом уточненных требований просил взыскать с Ионова И.С. в счет возмещения мат...

...ериального ущерба, причиненного административным правонарушением 1 762 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. и расходы на восстановительные работы в размере 5 000 руб., а всего 19 762 руб.

В судебном заседании Зезарахов М.З. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Решением от 11.12.2020г. исковые требования Зезарахова М.З. были удовлетворены частично и было постановлено: - взыскать с Ионова И.С. в пользу Зезарахова М.З. сумму ущерба причиненного правонарушением в размере 1 762 руб. и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3 000 руб., в удовлетворении исковых о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и расходов на восстановительные работы в размере 5 000 руб. - отказать.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал на то, что отказывая в компенсации морального вреда суд не указал, на основании чего он пришел к выводу о том, что достоинство истца и нравственные страдания как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, не подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ. Суд, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, также не учел, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, а также не установил наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконными действиями Ионова И.С.

Считает, что в указанной части решение суда вынесено незаконно и не обоснованно и подлежит изменению.

Кроме того, в нарушение положений ст. 1064 ГК РФ, суд необоснованно отклонил расходы на восстановительные работы желоба водосточного в сумме 5000 рублей.

Просил решение мирового судья судебного участка № 1 г.Майкопа от 11 декабря 2020 года изменить в части отказа исковых требований о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей и расходов на восстановление водопроводного желоба в размере 5 000 рублей и принять по делу новое решение в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемое решение.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы Зезарахова М.З. надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330, 362 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как было установлено судом первой инстанции, 26.06.2020г. Зезарахова М.Д., проживающая по адресу: г Майкоп, ул. М.Горького 328, обратилась с заявлением в д/ч Отдела МВД России по г. Майкопу, в котором указала, что сосед Ионов И.С., проживающий по адресу: г. Майкоп, ул. М.Горького 330, повредил им водосточную трубу.

По результатам проведенной проверки 26.06.2020г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ионова И.С. по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Проверкой было установлено, что по соседству с Зезараховыми в домовладении 330 по ул. М.Горького в г. Майкопе проживает семья Ионовых. Так, 18.06.2020 года по адресу проживания Зезараховой М.Д. находились рабочие, которые проводили ремонтные работы по обустройству навеса. В дневное время суток, когда она находилась на работе, ей сообщили, что происходит конфликт у ее отца Зезарахова М.З. с соседями. Когда она приехала домой, ее отец Зезарахов М.З. рассказал ей, что их сосед Ионов И.С. повредил их водосточную трубу, ударив но ней топором и угрожал рабочим, а также после этого Ионов И.С. выбежал на улику, где также топором нанес удар по столбу находящемуся между их домовладениями, на котором расположен желоб.

26.06.2020г. в отношении Ионова И.С. по вышеуказанным фактам был составлен административный протокол по ст. 7.17 КоАП РФ и направлен на рассмотрение дела мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Майкопа Республики Адыгея от 21.07.2020 года Ионов И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Удовлетворяя требования в части взыскания материального ущерба, мировой судья правильно указал, что согласно пояснениям истца и приложенным доказательствам, сумма материального ущерба, причиненного административным правонарушением составляет 1 762 руб., которая подтверждается:

- счетом на оплату № 214143 от 23.10.2020 года, а также кассового чека от 23.10.020г.;

- товарным чеком № 7989 от 21.10.2020 года, а также кассового чека от 21.10.2020г.;

- товарным чеком № 8450 от 01.11.2020 года, а также кассового чека от 01.11.2020г. ;

- кассовым чеком от 15.11.2020 года.

Учитывая, что истом не было представлено доказательств того, что им были понесены затраты на восстановительные работы в размере 5 000 руб., мировой судья обоснованно отказал во взыскании указанной суммы.

Также мировой судья обоснованно отказал истцу и во взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания такой компенсации за нарушение имущественных прав.

При этом доказательств того, что в результате указанных действий ответчика был причинен какой-либо вред здоровью истцу, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 гор. Майкопа от 11.12.2020 года по иску Зезарахова Меджида Заурбечевича к Ионову Игорю Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного правонарушением и взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зезарахова Меджида Заурбечевича на него – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16.03.2021г.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Подлинник находится в материалах дела № 2-3021/1-2020 мирового судьи судебного участка № 1 г. Майкопа.

К делу № 11-55/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2021г. г. Майкоп

Майкопский городской суд РА под председательством судьи Зубкова Г.А., при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием истца Зезарахова М.З. и его представителя Шанина И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частну жалобу Зезарахова Меджида Заурбечевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Майкопа от 18.05.2021г.,

У С Т А Н О В И Л:

Зезарахов М.З. обратился в суд с иском к Ионову И.С. о возмещении ущерба, причиненного административным правонарушением и морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Майкопа от 11.12.2020г., оставленным силе апелляционным определением Майкопского городского суда от 11.03.2021г., исковые требования Зезарахова М.З. были удовлетворены частично и было постановлено: взыскать с Ионова И.С. в пользу Зезарахова М.З. сумму ущерба причиненного правонарушением в размере 1 762 руб. и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3 000 руб., в удовлетворении исковых о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и расходов на восстановительные работы в размере 5 000 руб. - отказать.

16.04.2021г. ответчик Ионов И.С. обратился в мировой суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб.

Определением от 18.05.2021г. указанное заявление было удовлетворено частично и было постановлено взыскать указанные расходы в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, истец подал частную жалобу него, в обоснование которой указал на то, что ранее суд уже рассмотрел вопрос о взыскании судебных рас...

...ходов и взыскал в пользу истца судебные расходы в размере 3 000 руб. кроме того, заявителем не был представлен акт выполненных работ, а заявленная стоимость расходов на представителя является завышенной.

Просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления Ионова А.С. в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 1 гор. Майкопа от 18.05.2021г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба на определения мирового судьи рассматривается районным судом.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Так, удовлетворяя заявление ответчика Ионова А.С. о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., мировой судья сослался на положения ст. 98 и 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" названного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 20 названного постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении судом первой инстанции исковые требования Зезарахова М.З. были удовлетворены частично, в частности, было удовлетворено требование о взыскании ущерба в размере 1 762 руб., однако было отказано во взыскании расходов на восстановительные работы в размере 5 000 руб.

Соответственно, в силу положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов, ответчик вправе заявлять требование о взыскании судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, исходя из приведенных критериев, мировой судья правильно удовлетворил заявление Ионова А.С. и взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Майкопа от 18.05.2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Зезарахова Меджида Заурбечевича на него – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03.08.2021г.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Подлинник находится в материалах дела № 2-3021/1-2020 мирового судьи судебного участка № 1 г. Майкопа.