Зезина Ольга Анатольевна

Дело № 2-764/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2014 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Слепаковой О.Е.

при секретаре Архиповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зезиной О.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Владимире Владимирской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Зезина О.А. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. В обоснование требований указала, что 25.09.2013 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. “О трудовых пенсиях в Российской Федерации”. Ответчик, рассмотрев заявление, отказал истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Ответчик исключил из специального стажа по Списку № 2 период работы с 01.03.1992 г. по 07.07.1998 г. маляром в прессовом цехе в Производственном объединении «...... завод» (с 06.10.1992 г. АООТ «...... завод», с 17.01.1997 г. ОАО «...... завод»), поскольку не представлены документы, подтверждающие льготный характер работы в качестве маляра: постоянная занятость в течение рабочего дня на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. В выписке из индивидуального лицевого счета период работы с 24.10.1997 г. (дата регистрации в системе государственного пенсио...

...нного страхования) по 30.06.1998 г. отражен без кода работы с особыми условиями труда, а за период с 01.07.1998 г. по 07.07.1998 г. отсутствуют сведения о стаже.

С данным решением комиссии истец не согласна, т.к. имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 2. Просила включить в специальный стаж исключенный период по Списку № 2 и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на нее – 30.09.2013 г..

Впоследствии истец уточнила требования, просила включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пении по старости в связи с особыми условиями труда период работы с 01.03.1992 г. по 07.07.1998 г. (без учета времени простоев в 1993 г. – 24 дн., в 1994 г. – 41 дн., в 1995 г. – 57 дн., в 1996 г. – 59 дн., 1998 г. – 24 дн.) маляром 3,4 разрядов в прессовом цехе в Производственном объединении ...... завод ...... (с 06.10.1992 г. АООТ «...... завод», с 17.01.1997 г. ОАО «...... завод»).

В общий трудовой стаж период работы с 17.07.1999 г. по 31.12.1999 г. в должности социального работника отделения социальной помощи на дому в ...... отделе социальной защиты населения .......

Назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой в особых условиях труда с уменьшением возраста, с момента возникновения права на нее – с 30.09.2013 г..

В судебном заседании истец и его представитель Бабухин В.Л. (доверенность от 01.07.2014 г. серии 33 АА № 0899432 ) поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что работа Зезиной О.А. маляром, занятым на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности подтверждается как самим работодателем, так и его архиводержателем, документами, представленными суду. Указали также, что ответственность за достоверность сведений, предоставляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, возложена на работодателя. Работник не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей работодателем.

Просили иск удовлетворить, включить в специальный стаж по Списку № 2 период работы Зезиной О.А. с 01.03.1992 г. по 07.07.1998 г., за исключением периодов простоев. Включить в страховой стаж период работы с 17.07.1999 г. по 31.12.1999 г. Назначить досрочную трудовую пенсию по старости по Списку № 2 с уменьшением пенсионного возраста, с момента возникновения права не нее с 30.09.2013 г..

Представитель ответчика Жукова А.Н. (доверенность от 09.01.2014 г. № 1 ) исковые требования не признала. Указала, что истцу не может быть назначена досрочная трудовая пенсия по старости с уменьшением пенсионного возраста с 30.09.2013 г. в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа (шесть лет).

Спорный период работы истца с 01.03.1992 г. по 07.07.1998 г. не подлежит включению в специальный стаж по Списку № 2 в связи с отсутствием документов, подтверждающих занятость истца в качестве маляра на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса.

Пояснила также, что в настоящее время работодатель представил сведения о стаже и заработной плате за период работы истца с 17.07.1999 г. по 31.12.1999 г..

Просила в иске отказать.

Третье лицо- ООО «ВМТЗ», в суд не явилось.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ “О трудовых пенсиях в РФ” от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам:

2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено.

25.09.2013 г., в целях назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда Зезина О.А. обратилась в Пенсионный фонд с соответствующим заявлением.

Решением от 18.12.2013 г. № 1605 ответчик отказал истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа

Из указанного решения следует, что в специальный стаж истца не включен период работы с 01.03.1992 г. по 07.07.1998 г. маляром в прессовом цехе в Производственном объединении ...... завод ...... (с 06.10.1992 г. АООТ «...... завод», с 17.01.1997 г. ОАО «...... завод»), поскольку в соответствии со Списком № 2 1991 г. (раздел XXXIII «Общие профессии») правом на досрочное назначение пенсии по старости пользуются маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, а за указанный период работы не предоставлены документы, подтверждающие льготный характер работы Зезиной О.А. в качестве маляра: постоянная занятость в течение рабочего дня на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Согласно справке от 09.12.2013 г. № 016-13/640 в 1994 г., согласно штатному расписанию в прессовом цехе работали маляры и маляры с применением нитрокрасок. Пофамильно списка заполнения ставок согласно штатному расписанию в архиве организации не имеется. Аттестация рабочих мест проводилась на заводе в 1995 г.. Однако карт аттестации рабочих мест и служащих за указанный период в архиве не имеется. Кроме того, периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в ПФР в соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» подтверждаются исключительно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В выписке из индивидуального лицевого счета период работы с 24.10.1997 г. (дата регистрации в системе государственного пенсионного страхования) по 30.06.1998 г. отражен без кода работы с особыми условиями труда, а за период с 01.07.1998 г. о 07.07.1998 г. отсутствуют сведения о стаже, в связи с чем, данный период не может быть включен и в страховой стаж.

Также в страховой стаж не включен в страховой стаж период работы в ...... районном отделе социальной защиты населения г...... с 17.07.1999 г. по 31.12.1999 г., т.к. в выписке из индивидуального лицевого счета за указанный период отсутствуют сведения о стаже и заработной плате.

Таким образом, по представленным документам, специальный стаж по Списку № 2 составил 11 месяцев 17 дней вместо требуемых 06 лет

Исключение из специального и страхового стажа истца спорных периодов работы суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно трудовой книжки Зезина О.А. работала:

с 01.03.1992 г. по 07.07.1998 г. маляром 3, 4 разрядов в прессовом цехе;

с 08.07.1998 г. по 16.07.1999 г. маляром (с применением нитроэмалевой краски) 4 разряда в цехе кабин в Производственном объединении ...... завод ...... (с 06.10.1992 г. АООТ «...... завод», с 17.01.1997 г. ОАО «...... завод») (записи №№5,6,7,8 ).

Из представленной истцом уточняющей справки ОАО «...... завод» от 02.05.2006 г. № 912 следует, что Зезина О.А. действительно работала в прессовом цехе с 01.03.1992 г. по 07.07.1998 г. и в цехе кабин с 08.07.1998 г. по 16.07.1999 г. маляром, занятым на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (нитроэмалевые краски) полный рабочий день. Данная работа дает право на получение пенсии по Списку № 2 (раздел XXXIII, код 23200000-13450), за исключением периодов простоев: в 1993 г. – 24 дн., в 1994 г. – 41 дн., в 1995 г. – 57 дн., в 1996 г. – 59 дн., в 1998 г. – 24 дн., в 1999 г. – 2 дн.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации” установлено, что списки применяются в следующем порядке: к работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применятся Список № 2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г.

Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года утверждены Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Позиция 23200000-13450 раздел ХХХ111 (Общие профессии) Списка производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года, предусматривает право на льготное пенсионное обеспечение маляров, занятых на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

В соответствии с п. 5 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 г. № 5, утвержденного постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени.

Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда Российской Федерации от 08.01.1992 г. № 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР № 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 г. № 235.

Таким образом, правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, постоянно полный рабочий день.

Период работы истца с 01.03.1992 г. по 07.07.1998 г. маляром в прессовом цехе в ПО ...... завод ...... (с 06.10.1992 г. АООТ «...... завод») не включен в специальный стаж на основании справки архиводержателя ОАО «ВТЗ» - ООО «Владимирский моторо-тракторный завод» от 09.12.2013 г. № 016-13/640, из которой следует, что согласно штатному расписанию в прессовом цехе работали маляры и маляры с применением нитрокрасок. Пофамильно списка заполнения ставок согласно штатному расписанию в архиве организации не имеется. Аттестация рабочих мест проводилась на заводе в 1995 г.. Однако карт аттестации рабочих мест и служащих за указанный период в архиве не имеется. В связи с чем, представить документы, подтверждающие должность, которую занимала Зезина О.А. в спорный период не возможно

Действительно в прессовом цехе согласно штатному расписанию работали маляры и маляры с применением нитрокрасок (штатное расписание на 1993 г. ). В личной карточке формы Т-2 есть записи о работе Зезиной О.А. в спорный период маляром с указанием кода профессии 02 157 (маляр) Указанный код профессии указан также и в табеле учета рабочего времени

Однако факт работы Зезиной О.А. в период с 01.03.1992 г. по 07.07.1998 г. маляром, занятым на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности постоянно полный рабочий день, за исключением периодов простоев, подтверждается представленными суду доказательствами.

Так согласно объяснениям истца и показаниям допрошенных свидетелей Л.., Т.., Р.., В.., работавших совместно с истцом в спорный период в прессовом цехе малярами, они работали в прессовом цехе малярами, занятыми на работах с нитрокарсками. Работали полный восьмичасовой рабочий день с нитроэмалевыми красками на конвейере в окрасочных кабинах, с применением спецсредств защиты. Красили детали из пульверизатора, краска подавалась централизовано. Брак исправляли вручную. За вредные условия труда получали молоко, доплату, также им предоставлялся дополнительный отпуск. Знали, что данная работа предоставляет право на досрочную трудовую пенсию по старости. Р.., Т. назначена досрочная трудовая пенсия по старости по Списку № 2.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку показания являются последовательными и подтверждаются другими доказательствами. Факт совместной работы свидетелей с истцом в спорный период подтверждается копиями их трудовых книжек , назначение пенсии - копией пенсионного удостоверения Р.., Т.

Работа Зезиной О.А. в период с 01.03.1992 г. по 07.07.1998 г. маляром, занятым на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности постоянно полный рабочий день подтверждается также представленными суду документами:

- инструкцией по эксплуатации оборудования централизованной подачи лакокрасочных материалов и обязанности обслуживающего персонала при эксплуатации и проведении профилактических работ в краскоприготовительном отделении в прессовом цехе

-уточняющей справкой ОАО «Владимирский тракторный завод» от 02.05.2006 г. № 912

-техническим стандартом на эмали АС-182 на эмали ПФ-133 на эмали марок НЦ-11 и НЦ-11А

-расчетными листками (табелями) Зезиной О.А. за период 1993-1999 г.г., из которых усматривается, что истцу производилась доплата за особые условия труда

-копией технологического процесса нанесения лакокрасочного покрытия детали двигателя Д 144, Д145Т, внедрен в производство 30.07.1982 г.

-перечнем профессий и должностей на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа на которых дает право на государственное пенсионное обеспечение на льготных условиях и льготных размерах ПО «......» , утвержденным в 1985 г., которым в прессовом цехе предусмотрены маляры, работающие с эмалиевыми красками, нитрокрасками и свинцовыми красками, Список № 2, раздел XV

- перечнем рабочих мест, наименование профессий и должностей АО «......» работникам которых в соответствии со списками №№ 1,2 установлено льготное пенсионное обеспечение, утвержденным в 1995 г., которым в прессовом цехе предусмотрены маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, Список № 2, раздел XXXIII, металлопокрытия и окраска

- актом комиссии архиводержателя ОАО «...... завод» - ООО «ВМТЗ» на предмет подтверждения льготной пенсии Зезиной О.А. от 27.06.2014 г., из которого следует, что Зезина О.А. в период с 01.03.1992 г. по 08.07.1998 г. работала в прессовом цехе маляром, занятой на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Зезина О.А. работала в бригаде маляров на участке окраски, ее рабочее место было в окрасочной камере №6296, которая была оснащена индивидуальной вентиляцией и водяным краном, нанесение краски осуществлялось ручным пневматическим краскопультом производительностью 80-100 г/мин № 413 3272 пор трубам из системы, подаваемой краскоприготовительным отделением. В обязанности Зезиной О.А. как маляра, занятого на работах с применением вредных веществ на основании техпроцесса и ЕТКС входило: грунтование деталей трактора и двигателей рядового, экспортного и тропического исполнения, а также экспонатов на выставки в два слоя грунтовкой и окрашивание нитроэмалевыми красками, промывание пневмораспылителя в процессе смены от краски в растворе сольвента нефтяного марки А,Б ГОСТ 1928-79 или ксилолом пневматического распылителя и мытье полов в окрасочной камере сольвентом или ксилолом от краски. Зезина О.А. обеспечивалась средствами индивидуальной защиты, а именно: распиратором фильтрующим универсальным РУ-60 М-А ГОСТ 17269-71, получала смазку «Биологические перчатки», рукавицы БЯЖ ГОСТ 12.410-75, комбинезон хлопчатобумажный Б ГОСТ 12.4.100-80, кожаную обувь. В указанный период Зезиной О.А. предоставлялись гарантии и компенсации, как работнику занятому на работах с вредными условиями труда: доплата за отклонение от нормальных условий труда 4 %, дополнительный отпуск 3 дня, выдавалось молоко 0,5 литра за смену или компенсационные выплаты на питание. Данное описание работ соответствует Сп.2 XXXIII 23200000-13450, как маляр, занятый на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (нитроэмаливые краски)

- справкой ООО «ВМТЗ» от 27.06.2014 г. о характере работы маляра участка окраски в прессовом цехе

-справкой о применяемости лакокрасочных материалов (ЛКМ) в прессовом цехе ОАО «...... завод» (в соответствии с нормами УГТ) от 27.06.2014 г.

-коллективными договорами на 1994 г., 1996 г. между администрацией и трудовым коллективом ОАО «......»

-справкой ООО «ВМТЗ» от 06.08.2014 г., из которой следует, что Зезина О.А. была переведена в прессовый цех с 16.01.1992 г. на должность «ученик маляра», а с 01.03.1992 г. на должность «маляр» для выполнения работ по окраске деталей двигателей и тракторов. В соответствии с технологическими процессами на данный вид работ для окраски деталей применялись нитроэмалевые краски. Код профессии при переводе на должность маляра был ошибочно поставлен в соответствии с классификатором профессий и должностей более ранней редакции (1976г.). Согласно данному классификатору профессии маляров на предприятии подразделялись на три категории: маляры строительные (код 158), маляры-художники (159), маляры (157). В соответствии с данной классификацией для маляров производственных участков, работающих с нитроэмалевыми красками был предусмотрен код профессии № 157. Данный код профессии зафиксирован в технологических процессах и кадровых документах работников. При введении с 21.03.1989 г. кода профессии 156-маляр (нитроэмалевые краски) не были внесены соответствующие изменения в технологические процессы и кадровые документы сотрудников. Таким образом, указанный в личной карточке Зезиной О.А. код профессии -157 «маляр», соответствует коду профессии 156 «маляр (нитроэмалевой краски)»

-кассификатором профессий и должностей от 1976 г.

-комплектом документов на технологический процесс «Нанесение лакокрасочного покрытия на карскас кабине с применением естественной сушки», утвержденным 12.09.2011 г. на ООО «ВМТЗ»

С учетом представленных документов, в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, суд считает установленным тот факт, что в спорный период с 01.03.1992 г. по 07.07.1998 г. истец работала постоянно полный рабочий день маляром, занятым на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, за исключением периодов простоев.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о включении периода работы Зезиной О.А. с 01.03.1992 г. по 07.07.1998 г. (без учета времени простоев в 1993 г. – 24 дн., в 1994 г. – 41 дн., в 1995 г. – 57 дн., в 1996 г. – 59 дн., 1998 г. – 24 дн.) маляром 3,4 разрядов в прессовом цехе в Производственном объединении ...... завод ...... (с 06.10.1992 г. АООТ «...... завод», с 17.01.1997 г. ОАО «...... завод») в специальный стаж по Списку № 2.

При этом в специальный стаж также подлежат включению периоды работы с 24.10.1997 г. по 30.06.1998 г. и с 01.07.1998 г. по 07.07.1998 г., не включенные ответчиком по причине отсутствия кода работы с особыми условиями труда, сведений о стаже в выписке из индивидуального лицевого счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, ответственность за достоверность сведений, предоставляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, возложена на работодателя.

Поскольку факт работы Зезиной О.А. в должности маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также учитывая, что работник, как застрахованное лицо, работающее по трудовому договору, не должен отвечать по обязательствам работодателя; а также, то, что в указанный спорный период истец работала на работах, подлежащих зачету в специальный стаж по Списку № 2, суд считает, что периоды работы с 24.10.1997 г. по 30.06.1998 г. и с 01.07.1998 г. по 07.07.1998 г. подлежат включению в специальный стаж по Списку № 2.

Период работы Зезиной О.А. с 17.07.1999 г. по 31.12.1999 г. в ...... районном отделе социальной защиты населения ...... не включен в страховой стаж, поскольку в выписке из индивидуального учета за указанный период отсутствуют сведения о стаже.

Согласно представленным документам: трудовой книжке справке администрации ...... от 15.04.2009 г. № 3-77 о стаже и заработной плате ), Зезина О.А. в период с 17.07.1999 г. по 31.12.1992 г. работала в ...... районном отделе социальной защиты населения в должности социального работника отделения социальной помощи на дому. Кроме того, на момент рассмотрения дела, в пенсионный фонд представлены документы, содержащие сведения о стаже и заработной плате, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответственность за достоверность сведений, предоставляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, возложена на работодателя, а также то, что работник, как застрахованное лицо, работающее по трудовому договору, не должен отвечать по обязательствам работодателя, суд считает, что период работы Зезиной О.А. с 17.07.1999 г. по 31.12.1999 г. в ...... районном отделе социальной защиты населения в должности социального работника отделения социальной помощи на дому подлежит включению в страховой стаж.

Поскольку при условии включения периода работы с 01.03.1992 г. по 07.07.1998 г. (за исключением периодов простоев) специальный стаж истца составит более 6 лет, она имеет право на назначение пенсии с уменьшением возраста на 3 года, т.е. с момента достижения 52 года (30.09.2013г.), и исковые требования о назначении досрочной трудовой пенсии по старости также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины ...... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зезиной О.А. - удовлетворить.

Включить Зезиной О.А. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда по Списку № 2, период ее работы с 01.03.1992 г. по 07.07.1998 г. (без учета времени простоев в 1993 г. – 24 дн., в 1994 г. – 41 дн., в 1995 г. – 57 дн., в 1996 г. – 59 дн., 1998 г. – 24 дн.) маляром 3,4 разрядов в прессовом цехе в Производственном объединении ...... завод ...... (с 06.10.1992 г. АООТ «...... завод», с 17.01.1997 г. ОАО «...... завод»).

Включить Зезиной О.А. в страховой стаж период работы с 17.07.1999 г. по 31.12.1999 г. в ...... районном отделе социальной защиты населения в должности социального работника отделения социальной помощи на дому.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области назначить Зезиной О.А. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда по Списку № 2 с момента возникновения права на нее – с 30.09.2013 г..

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области в пользу Зезиной О.А. ...... рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Е. Слепакова

Дело № 33 - 985/2016 г. Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Слепакова О.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н. и Никулина П.Н.,

при секретаре Пурышевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 марта 2016 года гражданское дело по частной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 13 января 2016 года, которым постановлено:

Заявление Зезиной О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области в пользу **** в возмещение судебных расходов **** рублей.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 11 августа 2014 года удовлетворены исковые требования Зезиной О.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Владимире Владимирской области о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Зезина О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителей ИП Сипягина Е.В. и ИП Бабухина В.Л., которые представляли ее интересы в суде первой инстанции при...

... рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

В обоснование заявления Зезина О.А. сослалась на то, что общий размер расходов, понесенных ею на оплату услуг представителей, составляет **** рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями и договорами об оказании юридических услуг.

Заявитель Зезина О.А., ее представитель по доверенности Бабухин В.Л. поддержали заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица УПФ РФ (ГУ) в г. Владимире Владимирской области в судебное заседание не явился, просил заявление рассмотреть в свое отсутствие. Возражая против удовлетворения требований Зезиной О.А., указал, что возмещение заявленных Зезиной О.А. расходов не предусмотрено бюджетом пенсионного фонда. Полагал, что заявленный размер представительских расходов чрезмерно завышен и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, просил Зезиной О.А. в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области просит отменить определение, считая его незаконным. Указывает, что с учетом категории данного дела и объема защищаемого права взысканная Зезиной О.А. сумма является завышенной.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными положениями ГПК РФ, суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов с учетом фактических обстоятельств, обоснованности издержек в заявленном Зезиной О.А. размере и удовлетворил их в разумных пределах, взыскав в пользу Зезиной О.А. **** рублей.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что **** Зезина О.А. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владимира с исковым заявлением о включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периодов работы, а так же просила назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости (т. 1 л.д. 3-4).

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 августа 2014 года заявленные Зезиной О.А. требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 50-59).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Зезина О.А. воспользовалась предоставленным ей ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дел через представителя, оплатив услуги ИП Сипягина Е.В. и ИП Бабухина В.Л. При этом, заявленная Зезиной О.А. сумма, подлежащая возмещению в качестве расходов на оплату услуг представителей, подтверждена документально.

Представителями заявителя ИП Сипягиным Е.В. была произведена подготовка документов для судебного заседания, а именно составлено исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, ИП Бабухиным В.Л. было подготовлено уточненное исковое заявление.

Из представленных материалов видно, что гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции в период с **** по ****, при этом судьей была назначена подготовка дела к судебному разбирательству на ****, судебные заседания состоялись ****, ****, ****, ****, **** и ****.

С участием ИП Сипягина Е.В. по делу состоялась подготовка к судебному разбирательству (****) и два судебных заседания - **** и ****. За все оказанные ИП Сипягиным Е.В. услуги Зезина О.А. оплатила **** рублей, согласно представленным в материалы дела подлинникам квитанций (т. 2 л.д. 71). Также Зезиной О.А. оплачено **** рублей за оформление нотариальной доверенности на участие представителя и **** рублей за отмену доверенности, выданной на Сипягина Е.В.

Интересы Зезиной О.А. в судебных заседаниях, назначенных на **** и ****, представлял по доверенности Бабухин В.Л.

При этом, за оказанные им услуги Зезина О.А. оплатила Бабухину В.Л. за составление уточненного искового заявления **** рублей, за представительство в суде первой инстанции **** рублей (по **** рублей за судодень), за составление заявления о взыскании судебных расходов **** рублей и за участие в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов **** рублей.

Также, Зезина О.А. оплатила Бабухину В.Л. премию за достижение положительного результата в сумме **** рублей и за оформление нотариальной доверенности на участие представителя в судебных заседаниях **** рублей, всего сумма расходов на представителей составила **** рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции совершенно обоснованно принял во внимание затраченное представителями время в досудебной подготовке, при рассмотрении дела в суде первой инстанций, статус представителей и разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав в пользу Зезиной О.А. денежную сумму в размере **** рублей.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания с УПФ РФ (ГУ) в г. Владимире в пользу истца денежной суммы в размере **** рублей, поскольку необходимость несения указанных расходов, непосредственно связанных с судебной защитой и восстановлением прав истца, подтверждается материалами дела, а несение истцом расходов в указанном им размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, чему в определении дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки этих доказательств и установленных на их основании обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе на то, что требования Зезиной О.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителей завышены и чрезмерны, не дает оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Судом первой инстанции учтены сложность дела, объемы занятости представителей в данном деле и оказанных ими заявителю юридических услуг, а также возражения ответчика относительно размера, подлежащих возмещению, судебных расходов, в их совокупности. При этом судом не допущено произвольное уменьшение размера указанных расходов.

Денежная сумма в размере **** рублей, по мнению судебной коллегии, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах сумм, уплаченных истцом, и в полной мере соответствует длительности рассмотрения гражданского дела в суде.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, в связи с чем, частная жалоба Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 13 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий Лепёшин Д.А.

Судьи Гришина Г.Н.

Никулин П.Н.