Жабборов Фаррух Актамович

Дело № 2 – 944/20221

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 мая 2022 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Нефедовой Е.А.,

с участием ответчика Жабборова Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело №2-944/2022 по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Жабборову Фарруху Актамовичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «МАКС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 03.03.2020 между ним и ...3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства CHEVROLET CRUZE, регистрационный знак .... 08.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Daewoo Gentra, регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Жабборова Ф.А., который при управлении автомобилем CHEVROLET CRUZE, регистрационный знак ..., нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные убытки в полном объеме. В соответствии с расчетом, ущерб, причиненный автомобилю Daewoo Gentra, регистрационный знак ..., составил 295997,2 ...

...рублей.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

До настоящего времени ответчик ущерб АО «МАКС» не возместил.

Просил взыскать с ответчика Жабборова Ф.А. в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 187340,28 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 947 рублей.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Жабборов Ф.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 25 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 03.03.2020 между истцом АО «МАКС» и ...3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства CHEVROLET CRUZE, регистрационный знак ... (л.д. 7). 08.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Daewoo Gentra, регистрационный знак ... причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2021 Жабборов Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 8). В ходе рассмотрения установлено, что ДТП произошло по вине водителя Жабборова Ф.А., который при управлении автомобилем CHEVROLET CRUZE, регистрационный знак ..., нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение. При этом Жабборов Ф.А. не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем CHEVROLET CRUZE, регистрационный знак ....

В соответствии с расчетом, ущерб, причиненный автомобилю Daewoo Gentra, регистрационный знак ..., составил 295993,2 рублей, стоимость ремонта с учетом износа – 187340,28 рублей (л.д. 14-15). Данное событие было признано страховым случаем и истец АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 187340,28 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 16).

Учитывая, что ответчик Жабборов Ф.А. не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем CHEVROLET CRUZE, регистрационный знак ..., к страховщику перешло право требования, возмещения выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Ответчик Жабборов Ф.А. исковые требования АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 187340,28 рублей, признал в полном объеме.

На основании п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска Жабборовым Ф.А. не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц. Исковые требования АО «МАКС» подлежат удовлетворению. Следует взыскать с ответчика Жабборова Ф.А. в пользу АО «МАКС» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 187340,28 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска, признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена госпошлина в размере 4 947 рублей на основании платежного поручения от 11.03.2022 за требование имущественного характера, исходя из цены иска 187340,28 руб. (л.д. 4). Ответчик Жабборов Ф.А. исковые требования признал в полном объеме. В связи с чем, истцу АО «МАКС» из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3462,9 рубля (4947 *70%). С ответчика Жабборова Ф.А. следует взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1484,1 рубля (4947-3462,9).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск АО «Московская акционерная страховая компания» к Жабборову Фарруху Актамовичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Жабборова Фарруха Актамовича (...) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, дата регистрации 21.08.2002, юридический адрес: 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 50) денежную сумму в размере 187340 (сто восемьдесят семь тысяч триста сорок) рублей 28 копеек, выплаченную в качестве страхового возмещения, и в счет возврата госпошлины 1 484 (одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) рубля 10 копеек.

Возвратить АО «Московская акционерная страховая компания» госпошлину в размере 3462 (три тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 90 копеек за счет средств соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2022.

Судья: ...

...

...

...

...

Дело № 5-1022/2021 протокол 58 УВ №677610 от 22.01.2021 г.

УИД 58 RS 0030-01-2021-001351-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 апреля 2021 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Зазнобин С.А., с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Жабборова Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г. Пенза, ул. Суворова, 217), материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Жабборова Фарруха Актамовича, ...

у с т а н о в и л:

Жабборова Ф.А. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Жабборов Ф.А. 22 января 2021 года в 15 часов 15 минут нарушил режим повышенной готовности, находился в общественном месте, в зале самообслуживания магазина «Мегафон», расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 93, без средств индивидуальной защиты - лицевой маски, не имея на то оснований, предусмотренных п. 3.11.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», чем нарушил пп. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417, и п. 3.11.1 Постановления Губернатора Пензенско...

...й области от 16 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области».

Жабборов Ф.А. в судебном заседании свою вину признал, в содеянном раскаялся и дал объяснения, аналогичные установленным в судебном заседании вышеуказанным обстоятельствам.

Изучив административный материал, заслушав лицо, в отношении которого ведется административное судопроизводство, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт «а»); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» данного пункта(подпункт «у»); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 указанного Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 названного Федерального закона (подпункт «ф»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» в связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Пензенской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Пензенской области. Установлен региональный уровень реагирования.

Согласно п. 3.11.1 вышеуказанного постановления в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, на граждан возложена обязанность по ношению средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Жабборова Ф.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Виновность Жабборова Ф.А. в совершённом административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 УВ №677610 от 22 января 2021 года, рапортом сотрудника полиции КНА, письменными объяснениями Жабборова Ф.А., ЛДА, а также фотофиксацией административного правонарушения.

Исследовав и оценив в совокупности, приведённые выше доказательства, считаю, что вина Жабборова Ф.А. нашла своё подтверждение, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку он совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении Жабборову Ф.А. административного наказания учитываю характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить Жабборову Ф.А. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Жабборова Фарруха Актамовича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ...

...

...

...

...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 13 января 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Жабборова Ф.А.,

УСТАНОВИЛ:

13 января 2021 года в Ленинский районный суд г. Пензы поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Жабборова Ф.А.

Согласно протоколу об административном правонарушении Адрес от 12 января 2021года Жабборов Ф.А. уличается в том, что 08 января 2021 года в 01 час 00 минут на ул. Калинина д. 1 в г. Пензе он, управляя автомобилем марки «Данные изъяты скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, прихожу к выводу о том, что данное дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Пензы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматри...

...ваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

В силу ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

08 января 2021 года инспектором ДПС взвода Номер роты Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вместе с тем, определение инспектора от 08 января 2021 года не содержит указаний, какие действия необходимо произвести в период административного расследования.

Более того, как видно из представленных материалов, данные транспортного средства и его водителя, скрывшегося 08 января 2021 года с места дорожно-транспортного происшествия, были установлены должностными лицами ГИБДД непосредственно в день указанного ДТП, о чем свидетельствуют: копия протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта – автомобиля марки «Данные изъяты от 08.01.2021 года (л.д. 10), копия письменных объяснений Жабборова Ф.А. от 08.01.2021 года (л.д. 9).

При этом протокол Адрес об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Жабборова Ф.А. был составлен должностным лицом ГИБДД только 12 января 2021 года и только 13 января 2021 года материалы дела были фактически переданы для рассмотрения в суд.

Данных о проведении по делу каких-либо реальных мероприятий, объективно требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксацию, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, в материалах дела не содержится.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению настоящего дела установлено, что само административное расследование проведено формально, в связи с чем протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ф.А. и другие материалы подлежат направлению для рассмотрения по подведомственности по месту его совершения - мировому судье судебного участка № Адрес .

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Ф.А. и другие материалы дела передать для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы.

Судья Н.В. Прошина