Жабборова Зейнаб Миросламовна

Дело № 2-6199/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Куроян М.А., с участием прокурора ФИО4, представителя ответчика ФИО6, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в гостинице “Hotel-Palace”, принадлежащей ответчику. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов в номере указанного отеля ему в левый глаз воткнулась игла, находившаяся в одеяле. В тот же день он обратился в глазное отделение клинической больницы № <адрес>, где ему поставлен диагноз: травма конъюнктивы левого глаза, после чего проходил лечение в <адрес> клинической больнице. В настоящее время периодически испытывает дискомфорт в области глазного яблока левого глаза, глаз воспаляется, ухудшается качество зрения, приходится пользоваться лекарственными средствами. Считает, что получил травму исключительно по вине ответчика. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, приведшего к причинению ущерба здоровью, ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который он оценивает в 100 000 руб. Просить взыскать с ИП ФИО2 компенсацию мора...

...льного вреда 100000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО6 в иске просила отказать, т.к. материалами дела не подтвержден факт причинения истцу увечья в гостинице “Hotel-Palace” при указанных им обстоятельствах.

Третье лицо ФИО5 в иске просила отказать, т.к. нахождение иглы в одеяле по вине сотрудников гостиницы исключено, поскольку горничные застилают постели вручную. Одеяло в номере 1/17 ФИО1 не использовалось, оно было свернуто и находилось в шкафу.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте о рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей иск необоснованным, суд приходит к следующему.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Суд установил.

ФИО1 – житель <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, проживал в гостинице “Hotel-Palace”, номер 1/17.

Гостиница “Hotel-Palace” принадлежит ИП ФИО2

Факт проживания истца в гостинице подтвержден счетом серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому ФИО1 оплатил за проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9000 руб. (л.д.5).

Медицинской документацией подтверждается, что у ФИО1 имелась травма конъюнктивы левого глаза, полученная во время поездки в Волгоград.

Учитывая указанные выше положения закона, исполнитель услуги возмещает вред здоровью потребителю независимо от вины, но потребитель, в данном случае ФИО1, должен представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья вследствие недостатка обслуживания в гостинице.

Между тем, такие доказательства истцом не предоставлены.

Из материалов дела следует, что в период проживания в гостинице, а именно ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 обратился в отдел полиции и в больницу № по факту повреждения левого глаза.

Сразу же ФИО1 получил направление на судебно-медицинское освидетельствование, но не прошел его.

Содержащаяся в обращениях ФИО1 информация противоречива и не позволяет сделать вывод, что повреждение здоровья истца произошло именно при обстоятельствах, указанных в иске.

Так, в исковом заявлении и в объяснении на иск ФИО1 указывает, что повреждение глаза произошло в 3 часа ночи.

В заявлении в полицию и в объяснении, данном в полиции, ФИО1 указывает время получения травмы 9 часов.

Место нахождения иглы ФИО1 указывается, как «одеяло» (иск, объяснение на иск), «пододеяльник» (объяснение в полиции).

Предмет, причинивший вред, именуется истцом как «игла» (иск, объяснение в полиции), «игла, точнее, английская булавка» (объяснение на иск).

На фототаблицах места происшествия зафиксировано отсутствие на кровати в номере 1/17 на момент осмотра одеяла, пододеяльника и иглы. Есть «булавка», обнаруженная в «покрывале» (фото 5-6).

Объяснения ФИО1 об обстоятельствах обнаружения данного предмета также разнятся. В иске указано, что ему «в левый глаз воткнулась игла, которая по неизвестным причинам находилась в одеяле». В объяснении на иск написано, что, проснувшись от резкой боли, истец встал, включил свет, подошел к зеркалу и увидел, что левый глаз словно налит кровью, после чего «начал осматривать постель и в одеяле обнаружил иглу…». Давая объяснение в полиции, ФИО1 сказал, что «проснулся и рядом с левым глазом в пододеяльнике я обнаружил иглу размером 3-4 см, конец иглы коснулся краем в область глаза».

Свидетель ФИО7 показал, что ФИО1 весь период нахождения в гостинице пребывал в состоянии сильного алкогольного опьянения, разбил стекло в двери ванной комнаты. Когда администрация гостиницы сказала о необходимости возмещения ущерба, ФИО1 в те же сутки заявил о повреждении у него глаза по вине гостиницы. На самом деле в одеяле ничего не было, а иголку ФИО1 держал в руках. При разбирательстве в полиции установлено, что это провокация клиента, чтобы не платить за ущерб.

Аналогичные объяснения дала третье лицо ФИО5 (горничная).

Таким образом из материалов дела следует, что повреждение здоровья истца не находится в причинной связи с полученной в гостинице услугой.

На основании изложенного, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.10.2014 г.

Судья Зиновьева С.П.