Жабин Олег Михайлович

Дело № 2-1909/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 июня 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Жабина Олега Михайловича – Поюнова Владимира Борисовича к Сергутовой Антониде Михайловне, Клёниной Татьяне Витальевне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Лексус RX400H, 2005 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Жабина О.М. –Поюнов В.Б. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковыми требованиями к Сергутовой Антониде Михайловне, Клёниной Татьяне Витальевне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Лексус RX400H, 2005 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сергутовой А.М. и Клёниной Т.В. В обоснование требований указано, что Жабин О.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим Жабина О.М. является Поюнов В.Б. По заявлению Поюнова В.Б. определением Арбитражного суда Омской области признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Лексус RX400H, 2005 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жабиным О.М. и Сергутовой А.М., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сергутовой А.М. в конкурсную массу Жабина О.М. 1 020 000 рублей. В качестве третьего лица к участию в деле был привлечен Клёнин В.В., как собственник спорного транспортного средства, что было подтверждено регистрирующим органом и представителем Клёнина В.В. не оспаривалось, подтверждено страховым полисом. Никаких сведений относительно права собственности на спорное транспортное средство иных лиц в материалах дела не имелось. Поюнов В.Б. обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к Клёнину В.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Представителем Клёнина В.В. – Спириным А.А. представлен отзыв на исковое заявление, к которому приложена копия договора купли-продажи автомобиля между Клёниной Т.В. и Сергутовой А.М. На обозрение суда был представлен оригинал договора. По условиям договора Сергутова А.М. передала в собственность Клёниной Т.В. спорный автомобиль по ц...

...ене 200000 рублей. Доказательства, имеющиеся в материалах указанного арбитражного дела, в материалах дела Центрального суда г. Омска не подтверждают волю сторон на заключение и исполнение договора: Клёнина Т.В. не реализует указанные полномочия. Действительным собственником автомобиля является Клёнин В.В. Клёнина Т.В. не осуществила регистрацию автомобиля за собой в органах ГИБДД. Страховой полис выдан собственнику Клёнину В.В., заказ запчастей на сумму 629596 рублей ДД.ММ.ГГГГ произведен Клёниным В.В. По утверждению представителя Клёниной Т.В. ДД.ММ.ГГГГг. последняя приобрела автомобиль у Сергутовой А.М., ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль своему мужу Клёнину В.В. Стороны являются заинтересованными лицами, указанные действия являются нелогичными и лишены всякого смысла. Доказательств фактического владения автомобилем Клёниной Т.В. не приведено. Просил признать указанную сделку между Сергутовой А.М. и Клёниной Т.В. недействительной по основанию ее мнимости.

Со стороны истца в судебное заседание никто не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Ответчики Сергутова А.М., Клёнина Т.В., а также привлеченные судом в качестве Клёнин В.В., Ходяков В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчиков Клёниной Т.В., Клёнина В.В. по доверенности Спирин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что оспариваемая сделка какие-либо права и законные интересы истца нарушать не может, поскольку является промежуточной. Признание сделки мнимой во всяком случае требует двухсторонней либо многосторонней реституции, а таковая невозможна, поскольку автомобиль в собственности Клёниной Т.В. не находится, его возврат Жабину О.М. невозможен. В настоящем процессе невозможно оспаривание сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Клёниным В.В. и Ходяковым В.Е., по данному правоотношению уже вынесено решение Центральным районным судом г. Омска. В рамках рассмотрения данного дела, стороне истца было разъяснено право оспорить сделку от ДД.ММ.ГГГГ, чем она не воспользовалась, был подан самостоятельный иск в настоящем деле. Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, является не только существование переданной вещи в натуре, но и то, что она находится во владении приобретателя. В настоящее время автомобиль не находится ни у Клёнина В.В., ни у Сергутовой А.М., ни у Клёниной Т.В. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель Сергутовой А.М. по доверенности Стрельцов М.Э. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчиков Клёниной Т.В., Клёнина В.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает физических и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что Жабин О.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим Жабина О.М. является Поюнов В.Б. По заявлению Поюнова В.Б. определением Арбитражного суда Омской области признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Лексус RX400H, 2005 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жабиным О.М. и Сергутовой А.М., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сергутовой А.М. в конкурсную массу Жабина О.М. 1 020 000 рублей. Автомобиль из владения Сергутовой А.М. не истребовался, последняя осталась собственником автомобиля и могла им распоряжаться по собственному усмотрению

Клёнина Т.В. ДД.ММ.ГГГГг. приобрела автомобиль у Сергутовой А.М.

ДД.ММ.ГГГГ между Сергутовой А.М. и Клёниным В.В. заключен договор купли- продажи спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Клёнин В.В. продал автомобиль Ходякову В.Е., который по сведениям регистрирующего органа в настоящее время является собственником автомобиля.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Жабина Олега Михайловича – Поюнова Владимира Борисовича к Ходякову Виталию Евгеньевичу об истребовании спорного автомобиля отказано.

В настоящем деле оспаривается промежуточная сделка купли-продажи спорного автомобиля, совершенная между Сергутовой А.М. и Клёниной Т.В. по основанию мнимости.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского Российской Федерации направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказывать обстоятельства мнимости сделки должен истец (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

В данном случае, юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, могли ли быть нарушены права и законные интересы истца при заключении данной сделки.

Анализ представленных суду доказательств не позволяет суду прийти к такому выводу.

Финансовым управляющим Жабина О.М. Поюновым В.Б. стоимость спорного автомобиля была возвращена в конкурсную массу, последний покупатель автомобиля Ходяков С.В. был признан судом добросовестным приобретателем, в истребовании автомобиля финансовому управляющему отказано.

Таким образом, настоящий иск не направлен на восстановление нарушенного права.

Признавая недействительной сделку купли-продажи транспортного средства Лексус RX400H, 2005 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Жабиным О.М. и Сергутовой А.М., были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сергутовой А.М. в конкурсную массу Жабина О.М. 1 020 000 рублей.

То есть, нарушенные имущественные права кредиторов восстановлены, в конкурсную массу Жабина О.М. возвращено 1 020 000 рублей за проданный автомобиль.

Существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Реализуя свои права собственника, Сергутова А.М. совершила сделку по отчуждению автомобиля Клёниной Т.В.

Сторонами договор был фактически исполнен. Денежные средства продавцом были получены.

Доказательств обратного, наличия какой –либо иной цели у сторон сделки, кроме указанной в договоре, стороной истца не представлено.

При таком положении, учитывая отсутствие доказательств нарушения права истца, мнимости оспариваемой сделки, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей суду представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о получении денежных средств.

При определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, соразмерность платы, объем подготовленных материалов, количество судебных заседаний, активную правовую позицию представителя, полагает заявленную сумму судебных расходов завышенной.

С учетом критерия разумности удовлетворяет заявленные требования в сумме 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего Жабина Олега Михайловича – Поюнова Владимира Борисовича оставить без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего Жабина Олега Михайловича – Поюнова Владимира Борисовича в пользу Клёниной Татьяны Витальевны расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Н. Овчаренко

Дело № 2-3382/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего И.С. Кириенко

при секретаре Н.В. Аркушенко

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«09» октября 2014 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Нефтяник» к Жабин О.М., Жабин А.с. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, пени за нарушение сроков оплаты,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ЖКО «Нефтяник» обратился с указанным иском к ответчикам. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось организационное собрание собственников жилых помещений <адрес> протоколу этого собрания функции по управлению и содержанию жилого дома были переданы ООО «ЖКО «Нефтяник».

Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика ответчики являются собственниками <адрес>.

Ответчики систематически не оплачивают начисление за техническое обслуживание и коммунальные услуги, имеют задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по коммунальным услугам и за содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец ООО «ЖКО «Нефтяник» в лице своего представителя заявленные требования уточнил, уменьшив задолженность по коммунальным услугам и за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, пени до <данные изъяты>. Кром...

...е того, просил в связи с уменьшением исковых требований возвратить излишне оплаченную государственную пошлину.

Представитель истца Карнюшин М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Жабин О.М. в судебное заседание не явился, в телефонограмме, адресованной суду, уточненные исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Жабин А.с. позицию супруга поддержала, заявленные требования признала.

В связи с признанием иска судом разъяснены ответчику положения ст. 173 ГПК РФ о последствиях признания иска, согласно которой, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

После чего Жабин О.М. подтвердила признание им иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находится в общей совместной собственности Жабин О.М. и Жабин А.с.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещения является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Порядок и сроки оплаты коммунальных услуг собственниками жилых помещений установлены ст.ст. 30, 153-155 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом доме соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения органами местного самоуправления, если собственники жилья не избрали способ управления многоквартирным домом самостоятельно.

Размер же платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (ст. 157 ЖК РФ).

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ (п.1).

На основании решения общего собрания собственников жилых помещений дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ функции управления жилым домом переданы ООО «ЖКО «Нефтяник».

Согласно договору на управление и техническое обслуживание квартиры, предоставление коммунальных услуг от 18 сентября 2012 года, оплата за содержание жилья производиться в соответствии с Постановлением Мэра города Омска и Городского совета депутатов.

Данный договор подписан ответчиком, подпись не оспорена.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 раскрыто понятие технического обслуживания жилья.

Так, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Аналогичные виды работ указаны в договоре № управления многоквартирным домом от 18.09.2012, подписанным собственником Жабин А.с.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.06.2006 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В ходе судебного разбирательства установлено, сторонами не оспорено, а также подтверждено фотографиями, представленными в материалы дела супругами Жабина , в <адрес> имеются отводы внутриквартирной разводки от стояков внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, входящих в состав общего имущества.

Кроме того, протоколом № организационного собрания жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о том, что оплата за потребленные ресурсы (электроэнергию, отопление, горячее и холодное водоснабжение) производится собственниками квартир самостоятельно по индивидуальным квитанциям поставщикам ресурсов.

Сторона истца, с учетом состояния квартиры, принадлежащей ответчикам в счет задолженности включил следующие платежи: содержание жилья, домофон, общедомовые нужды, а также обслуживание общедомовых приборы учета.

Согласно представленной Управлением Росреестра по Омской области в материалы копии дела правоустанавливающих документов, право собственности на <адрес> зарегистрировано за ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из копии дела правоустанавливающих документов, представленной в материалы дела Управлением Росреестра по Омской области, спорная квартира была передана в общую совместную собственность ответчиков на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема - передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом - ООО «Стройарсенал» ответчикам.

Таким образом, обязанность Жабин по оплате коммунальных услуг возникла с момента подписания акта приема – передачи квартиры, который предоставляет им, как покупателям, возможность фактически владеть и пользоваться объектом недвижимости на законных основаниях. С момента подписания акта приема – передачи квартиры ответчики являются пользователями коммунальных услуг, и на них возлагается бремя расходов по содержанию имущества.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В связи с изложенным, а также признанием иска, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате указанных коммунальных услуг за обслуживание жилья обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно расчету истца размер пени составляет <данные изъяты> рублей.

Данный расчет суд также находит верным, и суд находит правомерным и справедливым взыскать пени в указанной сумме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, регламентирующей распределение судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков подлежат взысканию понесенные ООО «ЖКО «Нефтяник» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Разрешая ходатайство стороны истца о возврате государственной пошлины, суд отмечает, что в силу ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

Поскольку истец уточнил заявленные требования, уменьшив размер взыскиваемой суммы, в пользу ООО «ЖКО «Нефтяник» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Жабин О.М., Жабин А.с. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Нефтяник» в солидарном порядке задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Жабин О.М., Жабин А.с. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Нефтяник» расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Нефтяник» государственную пошлину из средств соответствующего бюджета, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 18.11.2014

Дело № 2-3192/11

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Ланцовой М.В..

при секретаре Мельниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25 июля 2011 года гражданское дело по иску Жабина О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа - 21 век» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Жабин О.М. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МИГ-21» заключен договор № об участии в долевом строительстве. Строительство объекта осуществлялось на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов в границах г. Омска, общей площадью 8098,00 кв.м., кадастровый номер № Указанный земельный участок предоставлен застройщику в аренду сроком на три года. Договор аренды земельного участка №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Омской области. Объекту присвоен почтовый адрес: <адрес>. Участник долевого строительства инвестирует объект в части квартиры, имеющей проектную характеристику: <данные изъяты> В соответствии с п. 5.1 указанного договора сумма долевого участия в строительстве квартиры составляет <данные изъяты>. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит. Во исполнение п. 5 договора истцом были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. Факт оплаты по данному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о полном расчете от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.2 договора, застройщик принял на себя обязательство ввести объект в эксплуатацию в срок до 31.12.2009г. Застройщик вправе досрочно исполнить обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства. Передача квартиры осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. До настоящего времени ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по передаче истцу в собственность указанно...

...го объекта недвижимого имущества. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131 194 ГПК РФ, ст. 309 ГК РФ просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № что при сдаче дома в эксплуатацию будет соответствовать <адрес>, общей площадью 43,43 кв.м., площадью летних помещений 7,00 кв.м. площадью квартиры с летними помещениями 50,43 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с договором долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи от 12 мая 2011 г. к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (л.д.1).

Определением суда от 31 мая 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен МРО СП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (л.д.55).

В судебном заседании от 04.07.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Метизстройкопмлект».

В ходе рассмотрения дела представителем истца подано уточненное исковое заявление, в котором истец просит вынести решение о государственной регистрации договора участия долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жабиным О.М. и ООО «Московская инвестиционная группа-21 век»; признать за Жабина О.М. право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, что при сдаче дома в эксплуатацию будет соответствовать <адрес>, общей площадью 43,43 кв.м., площадью летних помещений 7,00 кв.м. площадью квартиры с летними помещениями 50,43 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с договором долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-93).

В судебное заседание истец Жабин О.М. не явился, извещен надлежаще, представил в суд письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 76).

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 6) Степанова О.Ю. поддержала исковые требования в уточненном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что отсутствие регистрации договора не означает его незаключенность. Жабин О.М. обращался в УФРС за регистрацией договора, но ему было отказано, так как при регистрации договора необходимо присутствие второй стороны. ООО «МИГ- 21 век» от регистрации договора уклонялось.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО «МИГ-21 век» - А.Э. Лясман по доверенности - Моргунов А.А., просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы письменного отзыва, согласно которому иск не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием доказательств перечисления истцом денежных средств именно ООО «Миг-21», указано, что представленный истцом приходно-кассовый ордер свидетельствуют лишь о том, что указанные денежные средства получены лично Титовым В.В., а не ООО «МИГ-21». Кроме того, в связи с отсутствием государственной регистрации договор нельзя считать заключенным. Указал, что между ООО «Метизстройкомплект» и ООО «Миг-21» в 2010 г. был подписан договор участия в долевом строительстве, предметом которого является - <адрес> (та же, что и у истца), общей площадью 43,43 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 102).

Третье лицо - Управление Росреестра по Омской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще, представлен письменный отзыв, из которого следует, что поскольку самостоятельным объектом права является не отдельное помещение в доме, а весь незавершенный строительством жилой дом, то должна быть определена доля (простая правильная дробь) в праве общей долевой собственности на такой объект, что после ввода в эксплуатацию будет соответствовать конкретным помещениям, просят суд рассмотреть дело без участия представителя Управления (л.д.50, 95).

Третье лицо - МРО СП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представленном в суд ходатайстве судебный пристав Козловцева Н.А. просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.96, 99).

Третье лицо - ООО «Метизстройкомплект» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще как под средством почтовой корреспонденции (л.д. 97,98), так и путем передачи судебной повестки через представителя ВУ ООО «МИГ-21 век» А.Э. Лясман Моргунова А.А. (л.д.100). Возражений относительно заявленных требований в суд от ООО «Метизстройкомплект» не поступало, в переданной телефонограмме представитель Подымова И.В. просила о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав позицию представителя истца, представителя ВУ ООО «МИГ-21 век» - А.Э. Лясман, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИГ-21» (застройщик) и Жабиным О.М. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Объекта передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять квартиру, расположенную на 7 этаже с условным номером 95, общей площадью 43,43 кв.м, площадью летних помещений 7,00 кв.м, площадью квартиры с летними помещениями 50,43 кв.м (п. 2.2). Застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок до 31.12.2009 г. (п.3.2) Общий размер взноса составляет <данные изъяты>. (п.5.1) (л.д.7-8).

Из справки, подписанной директором и главным бухгалтером ООО «МИГ-21» - Титовым В.В., заверенной печатью общества с ограниченной ответственностью, следует, что расчет Жабиным О.М. по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> произведен полностью, претензий по расчетам не имеется (л.д. 10).

Факт исполнения истцом обязательств в виде внесения денежных средств по договору долевого участия в строительстве подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей подписи главного бухгалтера и кассира, печать «ООО Миг-21» (л.д. 9, 101).

Кроме того, из представленного ходатайства ООО «Миг-21» от 24.08.2009 г. в адрес УФРС по Омской области следует, что ответчик просил о регистрации права собственности и выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру Жабину О.М., ссылаясь на полный расчет по договору (л.д. 103).

По сведениям Управления Росреестра по Омской области указанный договор долевого участия не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно выписке от 03.12.2010 г. в ЕГРП отсутствует информация о регистрации договора долевого участия на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 17), кроме того, имеется запрет на распоряжение указанной квартирой, установленный постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> в г. Омске предоставлен застройщику - ООО «МИГ-21» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом недвижимости администрации г. Омска (л.д. 12-13).

31.08.2007 г. ООО «МИГ-21» Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Омска выдано разрешение на строительство № (л.д. 11).

Доводы представителя временного управляющего Моргунова А.А. о том, что при отсутствии кассового чека или бланка строгой отчетности, подтверждающих факт передачи денежных средств истцом ответчику, имеющиеся в материалах дела квитанция к приходному кассовому ордеру и справка ООО «МИГ - 21» свидетельствует лишь о том, что денежные средства были переданы лично Титову В.В., основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 12 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Решением Совета директоров ЦБР № 40 от 22.09.1993 г., кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Госкомстатом Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно п. 13 вышеуказанного документа прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия, о приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Типовая унифицированная форма приходного кассового ордера № КО-1, отрывной частью к которому является квитанция к приходному кассовому ордеру, утверждена Постановлением Госкомстата России № 88 от 18.08.1988 г.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере соответствует обозначенным выше требованиям, предъявляемым к первичному документу, которым оформляется внесение денежных средств в кассу юридического лица.

Кроме того, в силу п.1 ст.2 ФЗ № 54 от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность по применению ККМ установлена при реализации товаров, работ и услуг. Обязанность применять контрольно-кассовую технику установлена с целью осуществления налогового контроля и не для граждан, а для юридических лиц, осуществляющих прием наличных денежных средств от населения. В связи с чем, неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности юридическим лицом либо предпринимателем, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований гражданина-потребителя и не может лишать его права ссылаться в подтверждение факта заключения сделки или ее условий на иные доказательства, включая показания свидетелей.

Доводы представителя ответчика о том, что договор долевого участия является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации, не могут явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ и п. 1 ст. 131 ГК РФ обязательность государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, возникновение, прекращение, обременение или регистрация иных прав на недвижимое имущество может быть установлена Гражданским Кодексом РФ или иными законами.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе и путем признания права.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу и являются объектами гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничений этих прав, их возникновение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию.

Статьёй 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации, документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства (пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесения изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 4 указанного закона).

На основании ч. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В ходе рассмотрения дела истцом первоначально заявленные требования были дополнены требованием о регистрации договора долевого участия.

Поскольку ответчик уклоняется от регистрации договора, доказательств иного не представлено, суд находит требования Жабина О.М. в указанной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 года на предприятии - общество с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа-21 век» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев до 19.01.2012 года. Внешним управляющим ООО «МИГ-21 век» утверждена Лясман А.Э.

Согласно ответу Департамента строительства администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по указанному выше адресу не выдавалось (л.д. 16).

Как следует из материалов дела на исполнении в МРО СП по ОИП УФССП по Омской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «МИГ-21». В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом получена информация из УФРС по Омской области о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве объекта недвижимости по адресу: <адрес>. На 8 объектов - квартиры, относительно которых отсутствовали сведения о регистрации договоров долевого участия, в том числе <адрес>, судебным приставом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику объявлен запрет на распоряжение указанными объектами недвижимости (л.д.122).

Кроме того, из пояснений судебного пристава-исполнителя Жувак Р.В., данных при рассмотрении Центральным районным судом г. Омска гражданского дела по аналогичному иску Прокопова В.Б. (дело №2-125/11), следует, что на исполнении в межрайонном отделе находится сводное исполнительное производство в отношении ответчика, в рамках сводного производства находится около 50 исполнительных производств в отношении ООО «МИГ-21». В декабре 2009 года судебным приставом Ницаковым с целью выявления имущества должника был сделан запрос в УФРС по Омской области, в январе 2010 года были предоставлены сведения о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве объекта недвижимости по адресу: <адрес>. На квартиры, права на которые не были зарегистрированы, судебным приставом-исполнителем был наложен арест (л.д. 119).

Вместе с тем указанное обстоятельство, а также отсутствие государственной регистрации договора долевого участия, по мнению суда, не препятствует признанию за истцом права собственности на долю в объекте незавершенного строительства с учетом установленного в судебном заседании факта заключения данного договора и исполнения истцом обязательств по оплате в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено ООО «Метизстройкомплект», предъявивший в Арбитражный суд г. Омска иск к ООО «МИГ-21» о признании права собственности на долю в указанном выше объекте незавершенного строительства, что после завершения строительства будет соответствовать <адрес> указанном доме. Решением Арбитражного суда г. Омска от 15 июля 2011 г. по делу №А46-5083/2011 в удовлетворении иска отказано, судебное постановление в законную силу не вступило (л.д. 111-18).

Из текста решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ (после заключения договора долевого участия с Жабиным О.М.) между ООО «МИГ-21» (застройщик) и ООО «Метизстройкомплект» (участник долевого строительства) подписан договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в срок до 31.12.2010 г. построить многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, находящуюся на 7 этаже, условный номер 95, общей площадью 43,43 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Расчет по договору произведен путем зачета сторонами встречных требований. Доказательства государственной регистрации представленных договоров в материалах дела отсутствуют.

ООО «Метизстройкомплект» в судебное заседание по настоящему делу не явилось, возражений, самостоятельных требований относительно предмета спора не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не противоречат условиям договора и закону, а так же ст. ст. 244, 252, 309, 310 ГК РФ, направлены на предотвращение возможных нарушений прав истца как участника долевого строительства, исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

При этом при определении размера доли истца в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде простой правильной дроби, суд при указании такой доли площади, причитающейся истцу, исходит из общей площади здания в 11966,22 кв.м., указанной в разрешении на строительство № в виде конкретной (определенной) квартиры, площадь которой подлежит уточнению (установлению) по соответствующим техническим паспортам, что следует из условий договора. Таким образом, доля истца в объекте незавершенного строительства <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Омска следует взыскать государственную пошлину в размере 13 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жабина О.М. и ООО «Московская инвестиционная группа - 21 век».

Признать за Жабина О.М. право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, что после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать квартире свободной планировки №, общей площадью 43,43 кв.м., площадью летних помещений 7,00 кв.м., площадью квартиры с летними помещениями 50,43 кв.м., расположенной на 7 этаже жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа - 21 век» в бюджет г. Омска государственную пошлину в сумме 13 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.В. Ланцова

Дело № 6429/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.12.2014 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Люличкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибаль Е.Ю. к Жабину О.М. о регистрации перехода права собственности,

Установил:

Кибаль Е.Ю. обратился в суд с иском к Жабину О.М., указав, что 02.06.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи б/н объекта недвижимости – № доли в праве общей собственности на многоквартирный жилой дом – объект незавершенного строительства, назначение: жилое, общая площадь застройки 1 876,9 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 85%, инвентарный номер №, Литера А, этажность 10, по адресу (местоположение): <адрес>. В соответствии с этим договором истец передал ответчику 900 000 рублей, а ответчик по акту приема-передачи передал названное имущество. После произведенной оплаты 08.10.2014г. истец и ответчик совместно обратились в Управление Росреестра Омской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности по указанному договору. Однако без указания причин и извещения истца, 10.10.2014г. ответчик забрал свое заявление, в связи с чем, истцу отказано в регистрации перехода права собственности. Считает, что действиями ответчика нарушены его права, ссылаясь на положения ст.ст. 11,131, 223, 551, 558 ГК РФ и Закон о регистрации просил произвести регистрацию договора о переходе права ...

...собственности на его имя (л.д.4-5).

В судебном заседании истец участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.85); представитель истца по доверенности Назаров С.К. (л.д.71), в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил о регистрации перехода права собственности.

Ответчик Жабин О.М. в судебном заседании участия не принимал, извещался судом по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.82); материалы искового заявления и копия определения о наложении обеспечительных мер получена ответчиком лично 21.11.2014г. (л.д.74); отзывов, возражений, ходатайств суду не представлено, о причине неявки суд не уведомлен.

Управление Росреестра по Омской области представило письменный отзыв, в котором принципиальных возражений против удовлетворения заявленных требований не указало, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.83).

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, определен ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд вправе разрешить спор по существу в отсутствие неявившегося лица.

С учетом мнения представителя истца, применительно к положениям ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочно судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Исходя из положений п.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 1 ст. 16 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что регистрация прав и договоров производится на основании заявлений правообладателя, сторон договора или уполномоченного на то лица при наличии у него нотариальной доверенности. При этом период, в течение которого договор подлежит государственной регистрации, законом не установлен.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч. 1 ст. 550 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 25.07.2011г. по делу №2-3192/11 за ответчиком Жабиным О.М. признано право собственности на объект недвижимости – 5043/1196622 доли в праве общей собственности на многоквартирный жилой дом – объект незавершенного строительства, назначение: жилое, общая площадь застройки 1 876,9 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 85%, инвентарный номер №, Литера А, этажность 10, по адресу (местоположение): <адрес> (л.д.12-18).

Согласно договору купли-продажи б/н от 02.06.2014г. Жабин О.М. продал Кибаль Е.Ю. объект недвижимости – № в праве общей собственности на многоквартирный жилой дом – объект незавершенного строительства, назначение: жилое, общая площадь застройки 1 876,9 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 85%, инвентарный номер №, Литера А, этажность 10, по адресу (местоположение): <адрес> (л.д. 7-8).

Как следует из п. 2.1 договора цена составила 900 000 рублей; в соответствии с п.2.2 договора оплата должна быть произведена в срок до 01.10.2014г.

Из представленной суду копии Акта приема-передачи от 03.10.2014г., Жабин О.М. передал Кибаль Е.Ю. спорный объект недвижимости (л.д.9).

Копией расписки от 03.10.2014г. подтверждается передача Жабину О.М. от Кибаль Е.Ю. денежных средств по договору от 02.06.2014г. в размере 900 000 рублей, т.е. в полном объеме (л.д.10).

Из сведений Управления Росреестра по Омской области от 21.11.2014г. (л.д.30-38), следует, что спорный объект недвижимости зарегистрирован с 14.11.2011г. за ответчиком Жабиным О.М.

Имеющее место обременение, наложенное 13.08.2014г. на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области от 07.08.2014г. в рамках обеспечения иска Кленина В.В. к Жабину О.М., Муратову М.М. по гражданскому делу №2-5269/2014 Куйбышевского районного суда г. Омска о взыскании суммы задолженности по договору займа (л.д.86-90), в данном случае на права истца не влияет и не указывает на наличие иного спора о праве на спорный объект недвижимости.

Факт отказа регистрирующего органа истцу в совершении регистрационных действий со спорным объектом недвижимости, подтвержден материалами дела правоустанавливающих документов (л.д.39-70).

Итак. Названный договор купли-продажи б/н от 02.06.2014г. между Жабиным О.М. и Кибаль Е.Ю. на объект недвижимости – № доли в праве общей собственности на многоквартирный жилой дом – объект незавершенного строительства, назначение: жилое, общая площадь застройки 1 876,9 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 85%, инвентарный номер №, Литера А, этажность 10, по адресу (местоположение): <адрес>, в силу положений ст. 550 ГК РФ следует признать заключенным; никем из сторон или третьих лиц договор не оспорен.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ договор купли - продажи является основанием приобретения права собственности; в соответствии с п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ, право собственности на приобретенные по договору продажи объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Исходя из ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона, то есть после 31.01.1998г.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации (далее также - федеральный орган в области государственной регистрации, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав), и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах (далее также - органы по государственной регистрации, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав).

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со ст. 209, ст. 213, ст. 218 ГК РФ право на отчуждение имущества принадлежит только собственнику, как установлено судом, собственник Жабин О.М. произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, путем заключения названного договора купли-продажи. Правопритязаний на спорное имущество не заявлено.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной им в определениях, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (статья 2).

Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в случае договора купли-продажи жилого помещения, как это следует из названного Федерального закона, является соответствующий надлежащим образом оформленный договор и заявления сторон в договоре. Из этих законоположений в их взаимосвязи следует, что право лица на недвижимое имущество возникает в силу гражданского договора; стороны договора могут зарегистрировать данный договор; при этом в регистрации договора не может быть отказано, если он составлен в надлежащей форме (в письменной форме путем составления одного документа) и к нему приложены документы, перечень которых установлен законом. Таким образом, государственная регистрация договора и перехода права собственности, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой гражданско-правовой договор как основание возникновения, изменения и прекращения права собственности, вторгаться в содержание договора.

Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Факт уклонения Жабина О.М. от государственной регистрации подтверждается материалами дела.

Применительно к положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, удовлетворение исковых требований Кибаль Е.Ю. не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не противоречит закону.

Иных доказательств помимо исследованных, суду не представлено, судом не добыто.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести регистрацию перехода права собственности в отношении объекта недвижимости – № доли в праве общей собственности на многоквартирный жилой дом – объект незавершенного строительства, назначение: жилое, общая площадь застройки 1 876,9 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 85%, инвентарный номер №, Литера А, этажность 10, по адресу (местоположение): <адрес>, на основании договора купли – продажи б/н от 02.06.2014г., заключенного между Кибаль Е.Ю. и Жабины О.М..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, при строгом соблюдении положений ст. 322 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья (подпись) Т.А. Васильева

Дело № 2-3304/2015

Решение (заочное)

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Ретуевой О.Н., при секретаре Вовченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Агентство финансовой безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор №, на сумму 750 000 руб. под 18,6 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Для расчетов по кредитному договору был открыт ссудный счет. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор №, на сумму 750 000 руб. под 21,6 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Для расчетов по кредитному договору также был открыт ссудный счет. За неисполнение кредитных обязательств договорами предусмотрена неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки от не своевременно уплаченных сумм. Между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры уступки прав № и № по которому ФИО6 приобрел у ОАО «Промсвязьбанк» права требования к ответчику ФИО1 по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО6 и ООО «Агентство финансовой безопасности» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права по которому ООО «Агентство финансовой безопасности» приобрело у ФИО6 права требования к ответчику ФИО1 по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма уступленных прав составила по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу - 665 477,95 руб., по процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 187507,19 руб., иным платежам - 241531,83 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ...

... по основному долгу - 688 084,94 руб., по процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 219530,28 руб., иным платежам - 241450,36 руб. В адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, которое оставлено без ответа. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Агентство финансовой безопасности» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, итого 2243582 руб. 55 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Агентство финансовой безопасности» ФИО4, действующая по доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела, заявлений, ходатайств суду не предоставил.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судебным разбирательством, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор №, на сумму 750 000 руб. под 18,6 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Для расчетов по кредитному договору был открыт ссудный счет (л.д. 12-15).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор №, на сумму 750 000 руб. под 21,6 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Для расчетов по кредитному договору был открыт ссудный счет (л.д. 6-11).

Условиями кредитных договоров предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно. Положениями п. 1.2 кредитного договора установлено, что Банк предоставляет кредит в безналичном порядке, путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке.

Судом установлено, что Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заемщику кредиты в указанном размере, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д.43,44, ).

В нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Согласно положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключены договоры уступки прав № и № по которым ФИО6 приобрел у ОАО «Промсвязьбанк» права требования к ответчику ФИО1 по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-33).

По условиям указанных договоров и дополнительных соглашений к новому кредитору перешло право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу - 665 477,95 руб., по процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 187507,19 руб., иным платежам - 241531,83 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу - 688 084,94 руб., по процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 219530,28 руб., иным платежам - 241450,36 руб.

ПАО «Промсвязьбанк» в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направило уведомление о произведенной уступке прав (требования), а также об обязанности ФИО1 производить оплату ФИО6 (л.д. 36-37).

Кроме того между ФИО6 и ООО «Агентство финансовой безопасности» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав по которому ООО «Агентство финансовой безопасности» приобрело у ФИО6 права требования к ответчику ФИО1 по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42).

Сумма уступленных прав составила по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу - 665 477,95 руб., по процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 187507,19 руб., иных платежей - 241531,83 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу - 688 084,94 руб., по процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 219530,28 руб., иных платежей - 241450,36 руб.

ФИО6 в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление о произведенной уступке прав (требования), а также об обязанности ФИО1 производить оплату ООО «Агентство финансовой безопасности» (л.д. 39).

Из кредитного договора следует, что при подписании договора стороны оговаривали возможность передаче прав Банка третьему лицу, в том числе по договору уступки права требования.

При таких обстоятельствах дела, к ФИО6 от ОАО «Промсвязьбанк», а в последствии к ООО «Агентство финансовой безопасности» от ФИО6 перешли права требования по возврату основного долга, процентов, неустоек, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должников из кредитных договоров, в том числе, по обязательствам ответчика. При этом права требования перешли к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода.

Указанные обстоятельства о состоявшихся уступках права (требования) подтверждаются также ответом ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма задолженности стороною ответчика в судебном заседании не оспаривалась, каких-либо возражений в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт наличия задолженности, договора цессии, суд полагает возможным взыскать в пользу ООО «Агентство финансовой безопасности» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1094516 руб. 02 коп., по кредитному договору № от 20.12.2012г. в размере 1149065 руб. 58 коп. с ответчика ФИО1

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой безопасности» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1094516 (Один миллион девяносто четыре тысячи пятьсот шестнадцать) руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО1 пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой безопасности» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1149065 (Один миллион сто сорок девять тысяч шестьдесят пять) руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО1 доход бюджета города Омска сумму госпошлины в размере 19418 (Девятнадцать тысяч четыреста восемнадцать) руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2015.

Дело № 2-675/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 03 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Ашуха В.М., Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Жабина О.М. – Поюнова В.Б. к Ходякову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий Жабина О.М. – Поюнов В.Б. обратился в суд с иском к Клёнину В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-14998/2015 Жабин О.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. В дальнейшем срок реализации имущества был продлен. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Жабиным О.М. и Сергутовой А.М. Определением арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сергутовой А.М. в конкурсную массу Жабина О.М. 1 020 000 руб. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Сергутова А.М. продала Клёнину В.В., являвшемуся третьим лицом по делу, указанный автомобиль. Денежных средств от Сергутовой А.М. в счет гашения долга на основании определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ не по...

...ступало. Жабин О.М. не имел права отчуждать транспортное средство <данные изъяты>. Просил суд истребовать из чужого незаконного владения Клёнина В.В. указанное транспортное средство.

В ходе производства по делу установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля в настоящее время является Ходяков В.В. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен Ходяков В.В., в последующем по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика Клёнина В.В. на надлежащего ответчика Ходякова В.В., процессуальное положение Клёнина В.В. определено как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании финансовый управляющий Поюнов В.Б., ответчик Ходяков В.В., третьи лица Жабин О.М., Клёнин В.В., Клёнина Т.В., Сергутова А.М. участия не принимали, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители истца Горбунова А.В., Эннс О.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования к Ходякову В.В. поддержали по изложенным в иске и дополнении к нему основаниям. Дополнительно пояснили, что Ходяков В.В. не является добросовестным приобретателем автомобиля. Сделки по купле-продаже автомобиля, заключенные Клёниными, не оспаривали. Полагали при этом, что имеются основания для истребования автомобиля у Ходякова В.В.

Представитель Ходякова В.В. – по доверенности Максимова Е.В. иск не признала, пояснив, что не смотря на то, что ее доверитель является отцом Клёниной Т.В., фактически он приобрел спорный автомобиль. Он находится в его пользовании, им застрахован. Ходяков В.В. является добросовестным приобретателем, о судебных спорах, связанных с транспортным средством, о банкротстве Жабина О.М. ему ничего не было известно. При постановке на учет на автомобиле ограничений не было. Сомнений в недобросовестности сделки не возникло. Оснований считать, что цена автомобиля была занижена, нет. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана стоимость реализованного автомобиля, а не признано право собственности должника на автомобиль.

Представитель третьих лиц Клёнина В.В., Клёниной Т.В. – Спирин А.А., действующий на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласился, считая их необоснованными. Пояснил, что настоящий виндикационный иск мог быть заявлен только собственником транспортного средства или иным законным владельцем спорного имущества. Жабин О.М. собственником спорного автомобиля не является, арбитражный суд двусторонней реституции в связи с признанием сделки, заключенной между Жабиным О.М. и Сергутовой А.М., не применил, а напротив, исходя из правомерности владения Клёниным В.В. автомобилем, взыскал с Сергутовой А.М. в конкурсную массу действительную стоимость транспортного средства.

Представители Сергутовой А.М. по доверенности Полежаев О.А., Стрельцов М.Э. просили в иске отказать, пояснив, что о добросовестности приобретателя Клёнина В.В. свидетельствует содержание судебных актов. Арест с имущества был снят. Изначально вещь выбывала из владения собственников по воле сторон и при отсутствии запретов. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ Сергутова А.М. исполняет по мере возможности, поскольку является пенсионером. Само по себе заключение сделки родственниками не подтверждает факт недобросовестности ее сторон.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-14998/2015 Жабин О.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества в отношении гражданина Жабина О.М. продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 249-250 т.1).

В рамках указанного дела финансовый управляющий Жабина О.М. – Поюнов В.Б. обратился с заявлением к Сергутовой А.М. о признании недействительной сделки по купле-продаже автомобиля и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства LEXUS <данные изъяты>, заключенный Жабиным О.М. и Сергутовой А.М. ДД.ММ.ГГГГ Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сергутовой А.М. в конкурсную массу Жабина О.М. 1 020 000 руб. Отменены обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении указанного автотранспортного средства (л.д. 5-12 т.1).

Как видно из содержания определения арбитражного суда, сделка была признана недействительной как подозрительная сделка должника на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установлено, что Жабин О.М. и Сергутова А.М. являются братом и сестрой. При этом на момент рассмотрения заявления финансового управляющего по акту приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Сергутовой А.М. (продавец) и Клёниным В.В. (покупатель) автомобиль был передан последнему.

Согласно представленному в дело договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Клёнина Т.В. приобрела у Сергутовой А.М. <данные изъяты> за 200 000 руб. (л.д. 80-81, 82 т. 1).

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль зарегистрирован на имя супруга Клёниной Т.В. – Клёнина В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-132). Затем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Клёнин В.В. продал его своему тестю Ходякову В.В. за 510 000 руб. (л.д. 137 т. 1).

Финансовый управляющий Жабина О.М. – Поюнов В.Б. просит истребовать спорный автомобиль у Ходякова В.Е. со ссылкой на п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пунктам 35, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Однако следует иметь в виду, что возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

В силу норм статей 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, приобретшего имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должна быть установлена совокупность таких фактов как: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 ГК РФ при определенных условиях собственник не может истребовать имущество у добросовестного приобретателя, если последний получил это имущество возмездно. Приобретатель получает защиту, только если был добросовестным в моменты заключения возмездной сделки, поступления имущества в его владение, оплаты.

Подпункт 4 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В п. 16 названного Постановления N 63 указывается, что в этой ситуации имущество может быть истребовано у ее второго приобретателя по виндикационному требованию (ст. ст. 301 - 302 ГК РФ) вне рамок дела о банкротстве.

Согласно дополнениям Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что виндикационное требование, предъявленное ко второму приобретателю, может быть присоединено к требованию о признании такой сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, если оно подсудно тому же суду, который рассматривал дело о банкротстве и признал сделку по передаче должником имущества недействительной (п. 16 Постановления N 63 в новой редакции).

Таким образом, в целях наполнения конкурсной массы не имеет принципиального значения, какой иск удовлетворять: о виндикации незаконно переданного должником имущества или о возмещении его стоимости. Вместе с тем недопустимо одновременное удовлетворение этих требований.

Исполнительный лист, выданный на основании определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 020 000 руб., был предъявлен взыскателем Жабиным О.М. в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области. На основании него судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Сергутовой А.М. Согласно справке судебного пристава-исполнителя остаток задолженности в настоящее время составляет 988 772,63 руб. Таким образом, должником долг погашен в размере 31 227,37 руб.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39).

В судебном заседании установлено, что на момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ, Клёнин В.В. являлся собственником спорного автомобиля, о чем свидетельствуют данные регистрационного учета.

В судебном заседании представитель Ходякова В.Е. указывает на то, что приобрел автомобиль, поскольку он ему нравился, до заключения договора купли-продажи убедился в том, что отсутствуют какие-либо обременения в отношении него. Сотрудниками органов ГИБДД проведена проверка документов, сведений о наличии арестов, обременений не содержалось.

Как видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Ходяков В.В. приобрел спорный автомобиль за 510 000 руб., продавец Клёнин В.В. деньги в указанном размере получил, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Данных о том, что цена автомобиля была занижена сторонами, не имеется. Представленный стороной истца в материалы дела отчет Л.С.П., подготовленный по заказу ООО «Агентство Финансовой Безопасности» без непосредственного осмотра транспортного средства, содержит сведения о рыночной стоимости автомобиля с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 945 000 руб. (л.д. 163-183 т.1). Доказательств того, что стоимость автомобиля <данные изъяты>, при продаже его Ходякову В.Е. спустя два года - в 2018 году была явно занижена, стороной истца не представлено. Использование автомобиля последним подтверждается полисом ОСАГО, выданным АО «Альфа Страхование» на имя Ходякова В.Е. (л.д. 195 т.1).

В подтверждение наличия денежных средств для приобретения автомобиля ответчиком представлены копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого супругой Ходякова В.Е. – Х.С.В. был продан автомобиль <данные изъяты> за 800 000 руб., и договоры аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, на основании которых у Ходяковых имеется доход в виде арендной платы (л.д. 192-194 т.1).

Принимая во внимание, что спорное транспортное средство приобретено Ходяковым В.Е. на основании возмездной сделки при изложенных обстоятельствах, суд считает, что Ходяков В.В. является добросовестным приобретателем. Оснований для истребования спорного имущества у него в соответствии со ст. 302 ГК РФ не имеется, в связи с отсутствием условий для этого, установленных указанной нормой права.

Кроме того, суд учитывает, что определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий, принятые в отношении спорного автомобиля, он остался у Сергутовой А.М., наличие родственных связей которой с Клёниными и Ходяковым В.Е. участниками процесса отрицаются. При этом, заявляя требование об истребовании транспортного средства, истец совершенные с ним сделки после ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, требований об их недействительности не заявляет.

Суд полагает, что финансовый управляющий Жабина О.М. имел право выбора способа защиты нарушенного права в виде возмещения стоимости имущества ввиду невозможности его требования в натуре, либо обращения с виндикационным иском, и реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в арбитражный суд путем предъявления иска об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности в виде возврата стоимости спорного имущества в целях наполнения конкурсной массы.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности сделки купли-продажи в рамках дела о банкротстве, в конкурсную массу была взыскана действительная стоимость спорного имущества на момент ее совершения в размере 1 020 000 руб., это исключает возможность применения иных последствий недействительности сделки, в частности истребование указанного имущества из владения ответчика вне рамок дела о банкротстве. Одновременное получение истцом и денежных средств и истребование в собственность имущества приведет к неосновательному обогащению, что противоречит принципу обеспечения восстановления нарушенных прав, установленных ст. 1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не усматривает.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных ответчиком Ходяковым В.Е.судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ходяковым В.Е. (заказчик) и ИП Максимовой Е.В. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в суде по делу № (л.д. 236 т. 1).

Факт оплаты денежного вознаграждения по договору Максимовой Е.В. в размере 15 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237 т. 1).

Из протокола судебного заседания, начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании доверенности Максимова Е.В. представляла интересы ответчика в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая, что представитель ответчика Максимова Е.В. участвовала только в одном судебном заседании, оценивая степень участия ее в рассмотрении дела, суд полагает необходимым размер расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, установить в размере 3 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявление Ходякова В.Е. о взыскании судебных расходов частично и присуждает к взысканию с истца сумму в указанном размере.

Кроме того, интересы третьих лиц на стороне ответчика Клёнина В.В. и Клёниной Т.В. при рассмотрении дела по доверенностям представлял Спирин А.А., которому на основании агентских договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было выплачено доверителями 25 000 руб. и 15 000 руб. соответственно (л.д. 240, 241 т. 1).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что фактическое процессуальное поведение третьих лиц Клёнина В.В. и Клёниной Т.В. способствовало принятию судебного акта в пользу ответчика, суд полагает, что имеются основания для возмещения им судебных расходов.

С учетом категории дела, не представлявшей особой сложности, принимая во внимание объем участия представителя в ходе рассмотрения дела, а также учитывая, что третьим лицом Клёнина Т.В. была привлечена только ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что стоимость таких услуг в размере 25 000 руб. и 15 000 руб. является чрезмерно завышенной.

Требованиям разумности и справедливости будет отвечать размер расходов, понесенных заявителями на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с истца, в сумме 6 000 руб. в пользу Клёнина В.В. и 2 000 руб. в пользу Клёниной Т.В.

Так как при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. до рассмотрения дела по существу, указанную сумму следует взыскать в доход бюджета г. Омска.

При этом, поскольку в силу ч. 2 ст. 20.7, ч. 1 ст. 59 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе оплата судебных расходов, осуществляется за счет средств должника, возмещение указанных расходов истцом следует производить за счет имущества должника Жабина О.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Жабина О.М. – Поюнова В.Б. к Ходякову В.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с финансового управляющего Жабина О.М. – Поюнова В.Б. расходы по оплате услуг представителей в пользу Ходякова В.Е. в размере 3 000 рублей, в пользу Клёнина В.В. – 6 000 рублей, в пользу Клёниной Т.В. в размере 2 000 рублей.

Взыскать с финансового управляющего Жабина О.М. – Поюнова В.Б. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.05.2018 г.

Судья Е.А. Табакова