Кондин Евгений Эдуардович

<...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...>

<...>

Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи – Опанасенко О.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Белоярский Томчука Д.С.,

подсудимого – Кондина Е.Э.,

защитника – адвоката Королева Ю.В., представившего удостоверение №__ от _______ и ордер №__ от _______,

при секретаре судебного заседания – Малахиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К.Е.Э., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.Е.Э. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Указанное преступление совершено в городе Белоярский <...> – Югры при следующих обстоятельствах.

_______ около 23 часов 50 минут К.Е.Э., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, находясь на парковке, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <...>, проезд 2, имеющей географические координаты 630709992 в.д. 660671466 с.д., открыв водительскую дверь, проник в салон автомашины «Suzyki Liana» (Сузуки Лиана), государственный регистрационный номер №__ регион, принадлежащую гр. З.Р.А., после чего, воспользовавшись ключом от автомобиля, находящимся в замке зажигания автомобиля, привел двигатель в действие, и, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершения, а также, не имея законных прав на управление и распоряжение указанным транспортным средством, без ведома владельца транспо...

...ртного средства, совершил на нем движение по парковке, расположенной по адресу: <...>

Действия Кондина Е.Э. квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе судебного заседания на стадии ходатайств подсудимым Кондиным Е.Э. и его защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что подсудимый К.Е,Э. вред, причиненный преступлением, загладил в полном объеме, путем компенсации морального вреда, имущественного ущерба и принесением извинений, потерпевшему с подсудимым примирился, претензий к нему не имеет.

Подсудимый настаивал на удовлетворении ходатайства.

Потерпевший З.Р.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без его участия <...> направил в суд заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый К.Е.Э. перед ним искренне извинился, причиненный вред загладил в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, с ним примирился <...>

Государственный обвинитель не согласился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении К.Е.Э. в связи с примирением сторон, указав на отсутствие оснований для прекращения с учетом личности подсудимого.

Заслушав мнение сторон, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К.Е.Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Необходимым условием для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, является факт совершения преступления впервые.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление К.Е.Э. совершено впервые, относится к категории средней тяжести. К.Е.Э. ранее к уголовной ответственности не привлекался <...> свою вину в инкриминируемом деянии К.Е.Э. признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т<...> Подсудимый с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил в полном объеме, потерпевший к нему претензий не имеет (т. 2, л.д. 1).

Исходя из материалов уголовного дела, а также заявления потерпевшего З.Р.А. <...> способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определены потерпевшим, при этом потерпевший подтвердил полное возмещение вреда, которого ему достаточно для примирения сторон.

Последовательность позиции потерпевшего, выраженная в расписке <...> и письменных заявлениях (<...> свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих прекращению дела, либо позволяющих усомниться в достоверности вышеперечисленных оснований для прекращения дела, судом не установлено.

По мнению суда, учитывающего характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, решение о прекращении уголовного дела не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешению в данном судебном заседании не подлежит, поскольку к обвинительному заключению не приложены и суду не представлены справки о виде и размере процессуальных издержек, понесенных органом следствия, в связи с чем, данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению К.Е.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения К.Е.Э., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Suzyki Liana», государственный регистрационный знак С 058 ОО 86 регион, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства автомобиля марки «Suzyki Liana», государственный регистрационный знак С 058 ОО 86 регион, оставить по принадлежности у потерпевшего З.Р.А.;

- одну пару мужских зимних ботинок, рюкзак черно-серого цвета Cross Star, 2 телефона, колонку, шнурки, расчетный листок на имя К.Е.Э., после вступления приговора в законную силу, вернуть К.Е.Э.;

- 3 бутылки пластиковые, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- CD-R диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела.

Копию настоящего постановления направить прокурору г. Белоярский, подсудимому К.Е.Э., потерпевшему З.Р.А.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья О.С. Опанасенко