Акилова Наталия Викторовна

Дело №2-3973/2021 УИД:23RS0002-01-2021-008112-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Адлерский район города Сочи 16 ноября 2021 года

Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края

в составе: председательствующего Горова Г.М.

при секретаре Саакян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акиловой Наталии Викторовны к ИП Щербаковой Алане Георгиевне о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Акилова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Щербаковой Алане Георгиевне о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком был заключен договор № на ремонт квартиры, согласно которому ИП Щербакова А.Г. должна была выполнить ремонт в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 33 кв.м. Срок ремонта два календарных месяца. Стоимость услуг по договору 396 000 рублей, исходя из расчета 33 кв.м х 12 000 руб. Перечень работ и материалов, входящих в стоимость услуг по договору, отмечены в приложении к договору «Смета». ДД.ММ.ГГГГ года в качестве аванса по договору она передала ответчику 158 400 рублей, что подтверждается распиской. Сумма соответствует авансовому платежу, предусмотренному п.4.1 договора. ДД.ММ.ГГГГ года она передала ответчику 79 200 рублей, что соответствует второму платежу по договору, предусмотренному п.4.1 договора. Далее в течение марта, апреля и мая 2020 года она переводила ответчику деньги на карту, исполнив свои обязательства к концу мая 2020 года и суммарно перечислив 396 000 рублей. К концу мая 2020 года, с учетом ограничительных мер, действующих в апреле и мае 2020 года, когда ремонт должен был быть закончен, выяснилось, что ремонт выполнен менее чем на 50%. Продолжать ремонт у ИП Щербаковой А.Г. не было возможности, т.к. не было возможности его финансировать. Оплаченная сумма в 396 000 рублей израсходована на нецелевые нужды. После того, как ответчик не смогла произвести закупку материалов своими силами, ею были приобретены материалы на сумму 51 600 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. Также расписка подтверждает факт перерасхода бюджета на материалы и работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительным доказательством понесенных затрат служат чеки. После ДД.ММ.ГГГГ года она продолжила нести затраты на закупку материалов и работы, сумма дополнительных затрат составила – 17 000 рублей установка натяжного потолка; 8 595 рублей покупка межкомнатной двери с необходимой фурнитурой; 12 746,54 рублей иные мелкие затраты на покупку фурнитуры, метизов и иных мелочей для ремонта. После всех дополнительных затрат ремонт не был завершен и вскрылось множество недостатков в уже в...

...ыполненных работах. Для определения стоимости устранения ущерба, причиненного некачественными ремонтно-отделочными работами, произведенными по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, были заказаны услуги эксперта, стоимость которых составила 10 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключению эксперта стоимость устранения ущерба, причиненного некачественными ремонтно-отделочными работами, составляет 444 000 рублей. Для производства экспертного осмотра ответчик была извещена телеграммой, но не явилась. Конверт с отправленной в адрес ответчика претензией от ДД.ММ.ГГГГ года был возвращен отправителю ДД.ММ.ГГГГ года. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения ущерба, причиненного некачественными ремонтно-отделочными работами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 444 000 рублей; сумму перерасхода бюджета на ремонт по состоянию на 31.05.2020 года – 51 600 рублей; сумму перерасхода бюджета на ремонт после 31.05.2020 года – 38 341,54 рублей; затраты на услуги эксперта – 10 000 рублей; моральный вред – 30 000 рублей; неустойку за нарушение требований потребителя по устранению недостатков на основании ст.31 Закона «О защите прав потребителей» – 543 941,54 рубль (3% в день за 171 день с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года); штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истца Акилова Н.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик – ИП Щербакова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила. Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 защита прав потребителей осуществляется судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акиловой Н.В. и ИП Щербаковой А.Г. заключен договор на ремонт квартиры №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 33 кв.м. Стоимость работ и материалов в соответствии с приложением №1 по настоящему договору составляет 12 000 рублей за 1 кв.м по полу. Полная сумма договора 396 000 рублей. Стоимость материалов определяется фактическими ценами в соответствии со сметой и входит в стоимость за квадрат по полу (12 000 руб.). Сроки выполнения работ составляют 2 (два) календарных месяца с момента начала работ на объекте. В связи с технологической необходимостью сроки могут корректироваться по взаимной договоренности (п.2.1-2.3 договора).

Разделом 4 договора предусмотрено, что заказчик с момента подписания настоящего договора оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 40%, что составляет 158 400 рублей, от стоимости работ и материалов от суммы общего договора с учетом транспортных расходов. Авансовый платеж входит в общую стоимость работ. Остальная сумма делится на три части по 20% и выплачивается по мере завершения очередного этапа работ. Расчет за выполненный этап работ производится после подписания акта выполненных работ по форме №2 обеими сторонами не позднее 3-х дней после подписания акта. При этом заказчик удерживает 10% стоимости выполненных работ до окончания работ. Удержанные суммы выплачиваются при окончательном расчете за выполненные работы.

В соответствии с п.5.2 договора гарантии качества работы подрядчика распространяются только на результаты работ, выполняемых подрядчиком и привлеченными им третьими лицами в соответствии с условиями натсоящего договора.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Кроме того, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (ст.709 ГК РФ).

Из представленных материалов следует, что перечень производимых подрядчиком ИП Щербаковой А.Г. работ согласован между сторонами в приложении (смета) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается оплата Акиловой Н.В. в пользу ИП Щербаковой А.Г. аванса по договору подряда в размере 158 400 рублей, как предусмотрено п.4.1 договора. В дальнейшем, ИП Щербакова А.Г. дополнительно получила от Акиловой Н.В. – 79 200 рублей ДД.ММ.ГГГГ года.

Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Анализируя представленный договор подряда в совокупности с вышеприведенными нормами права суд приходит к выводу о том, что договор заключен в надлежащей форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Принимая во внимание, что договор заключен между физическим лицом и индивидуальным предпринимателем для личных (семейных и бытовых) нужд, на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ года №.

В судебном заседании установлено, что акт выполненных работ между сторонами подписан не был в связи с нарушением условий договора со стороны ответчика ИП Щербаковой А.Г., при этом истица ссылается на нарушение сроков выполнения подрядчиком работы и на некачественно произведенные работы.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, ИП Щербакова А.Г. обязуется в течение 1 месяца возместить Акиловой Н.В. 51 600 рублей – перерасход за материалы и работы по договору ремонта квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые Акилова Н.В. оплатила за свой счет. Обязуется выполнить оставшиеся работы с закупкой необходимых материалов, которые прописаны в приложении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года (смета). В случае, если материалы и работы будут вновь оплачены Акиловой Н.В., то ИП Щербакова А.Г. обязуется возместить Акиловой Н.В. понесенные затраты в течение 1 месяца с момента возникновения долга.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного ООО «ЦНЭО Р.О.С.Эксперт», по результатам выполненных расчетов экспертами установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, поврежденной в результате некачественного ремонта, которая по состоянию на дату оценки 09.06.2020 года составляет 444 000 рублей, в том числе: жилая комната 12,76 кв.м – 110 000 рублей, кухня 9,43 кв.м – 134 000 рублей, прихожая 6,55 кв.м – 82 000 рублей, санузел 4,41 кв.м – 60 000 рублей, подготовительные, заключительные и дополнительные работы – 40 000 рублей, движимое имущество – 17 704 рубля.

При таком положении обстоятельства исковых требований Акиловой Н.В. нашли свое подтверждение в судебном заседании в части нарушения ответчиком сроков окончания работ по договору подряда и некачественно произведенных работ. В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость ущерба в сумме 444 000 рублей, необходимая для восстановления квартиры после некачественных ремонтно-отделочных работ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

На основании ч.ч.1, 4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, в пользу Акиловой Н.В. с ИП Щербаковой А.Г. подлежит взысканию неустойка, не превышающая цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что цены отдельных видов работ сторонами не урегулированы в договоре, в то же время установлена общая цена заказа – 396 000 рублей, суд приходит к выводу, что взыскиваемая с ответчика неустойка по ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать общую сумму договора и с учетом ст.333 ГК РФ считает необходимым взыскать с ИП Щербаковой А.Г. неустойку в размере 396 000 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

В силу ч.ч.1, 5, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика за нарушение прав потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 420 500 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд взыскивает с ИП Щербаковой А.Г. в пользу Акиловой Н.В. расходы, понесенные в связи подготовкой заключения эксперта, в размере 10 000 рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 14 825 рублей, так как при подаче иска истица была освобождена от уплаты судебных расходов в этой части в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акиловой Наталии Викторовны к ИП Щербаковой Алане Георгиевне о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Щербаковой Аланы Георгиевны в пользу Акиловой Наталии Викторовны стоимость устранения ущерба, причиненного некачественными ремонтно-отделочными работами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 444 000 (четыреста сорок четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ИП Щербаковой Аланы Георгиевны в пользу Акиловой Наталии Викторовны неустойку в размере 396 000 (триста девяносто шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Щербаковой Аланы Георгиевны в пользу Акиловой Наталии Викторовны компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Щербаковой Аланы Георгиевны в пользу Акиловой Наталии Викторовны штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы в размере 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Щербаковой Аланы Георгиевны в пользу Акиловой Наталии Викторовны судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акиловой Н.В. отказать.

Взыскать с ИП Щербаковой Аланы Георгиевны государственную пошлину в доход государства в размере 14 825 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2021 года.

Председательствующий:

М-1906/2023

03RS0007-01-2023-002389-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Турьянова Т.М., получив исковое заявление Акиловой Наталии Викторовны к Гизатуллину Раулю Ирековичу о признании недействительной сделки, возврате имущества или его стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Акилова Н.В. обратилась в суд с иском к Гизатуллину Р.И. о признании недействительной сделки, возврате имущества или его стоимости.

Определением судьи Советского районного суда ... от < дата > исковое заявление Акиловой Н.В. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до < дата >

По состоянию на < дата > недостатки, указанные в определении судьи от < дата > заявителем не устранены.

В соответствии с ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст.ст.136, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья:

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Акиловой Наталии Викторовны к Гизатуллину Раулю Ирековичу о признании недействительной сделки, возврате имущества или его стоимости - возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом пер...

...вой инстанции через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова

Гражданское дело № 2-1146/2018 (29)

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акиловой Н. В. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Акилова Н.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать: невыплаченное страховое возмещение в размере 68712 рублей 50 копеек, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 20000 рублей, штраф, неустойку в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что <//> в г. Екатеринбурге в 13 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Хонда Аккорд» гос. номер № (собственник Наумов Е.А)., и «Киа Соренто» гос. номер №, под управлением Озерова Е.В. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Озеров Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль «Хонда Аккорд» гос. номер №. После обращения в страховую компанию было выплачено частично страховое возмещение в размере 27687 рублей 50 копеек. <//> между Акиловой Н.В. и Наумовым Е.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии) №.07/01. Поскольку страховое возмеще...

...ние выплачено не в полном объеме, истец обратился с указанным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Емельянов С.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53012 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей и штраф.

Представители ответчика по доверенности Мусин А.Е. и Рохин И.С. исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что вывод эксперта о повреждении транспортного средства Хонда автомобилем Киа является предположительным, дверь передняя левая имела повреждения до заявленного ДТП, просили о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату услуг представителя, также просили распределить понесенные ответчиком расходы на оплату экспертизы.

Представитель истца против распределения судебных расходов не возражал, указал на возможность произвести зачет требований.

Третьи лица Озеров Е.В., Наумов Е.А., Пыхарева Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, возражений на иск не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения эксперта, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материала административного расследования следует, что 11.04.2017 в 13 час. 20 мин. в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Хонда Аккорд» гос. номер № (собственник Наумов Е.А. на основании договора купли-продажи от <//>), и «Киа Соренто» гос. номер №, под управлением собственника Озерова Е.В. Столкновение произошло вследствие нарушения Озеровым Е.В. п. 8.3 Правил дорожного движения при совершении движения. Вина Озерова Е.В. кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается. В своих объяснениях Озеров Е.В. указал, что в ДТП виноват сам, т.к. не убедился в безопасности маневра.

Из материалов дела следует, что в САО «ВСК» застрахована гражданская ответственность Озерова Е.В. (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность Наумова Е.А. не застрахована.

В результате произошедшего столкновения автомобилю «Хонда Аккорд» гос. номер № причинены механические повреждения.

<//> между Наумовым Е.А. и Акиловой Н.В. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Наумов Е.А. передал свое право требовать возмещения убытков по ДТП <//> Акиловой Н.В.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Договор цессии кем-либо не оспорен, о произведенной цессии ответчик был уведомлен.

<//> ответчику поступило заявление о возмещении ущерба. В тот же день транспортное средство было представлено страховщику на осмотр.

<//> ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 27687 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается сторонами.

В соответствии с отчетом ИП ... (эксперт-техник ...) от <//> №, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 96 400 рублей, без учета износа 161 600 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком от <//>.

<//> истец направила ответчику претензию с приложением экспертного заключения, квитанции.

Не согласившись с представленным истцом заключением, представив акт экспертного исследования от <//>, составленный <данные изъяты> (эксперт-техник ...) о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 27 700 рублей, а также заключение специалиста <данные изъяты> № от <//>, согласно которому повреждение двери передней левой, двери задней левой и торца, разрыва, вмятин и складок, порога левого в виде складок и заломов, стойки средней левой на автомобиле Хонда Аккорд не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <//> и к данному ДТП не относятся, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза.

Из заключения эксперта от 210/017 от <//>, составленного экспертом <данные изъяты> ..., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 80 700 рублей, без учета износа – 136 000 рублей.

Не согласившись с указанным заключением, ответчик заявил ходатайство о допросе эксперта ...

Из показаний допрошенного судом эксперта ... следует, что экспертном приняты во внимание представленные материалы по ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд от <//>. В ходе исследования установлено, что автомобиль Хонда был частично восстановлен. В результате столкновения <//> удар в основном был в заднюю часть левой двери, повреждена средняя часть левой двери. Автомобиль Хонда двигался в прямом направлении, Киа совершала поворот. При таком соотношении угла прикосновения, следы образованы спереди назад. Фотографии с места ДТП не информативны, на них не видно какие у Киа в результате столкновения были повреждения. С учетом характера удара, следы на дверях автомобиля Хонда по характеру и высот соответствуют удару усилителем бампера автомобиля Киа. У автомобиля Хонда повреждение под ручкой двери было до ДТП <//>, в части данного повреждения дверь подлежала ремонту, с учетом причиненных в ДТП <//> повреждений, дверь передняя левая подлежит замене.

Экспертом исследованы все представленные материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проведено полное исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы. Приведен перечень повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП, а также повреждений, не относящихся к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом было дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом эксперт, в ходе допроса пояснил причины, по которым он производил расчет стоимости заменяемых запасных частей с учетом или без учета износа. Выводы и объяснения эксперта не противоречат требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 53012 рублей 50 копеек (80700 - 27687 рублей 50 копеек).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы по проведению оценки являются судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, определена его подсудность, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец изначально просил суд о возмещении материального ущерба в размере 68712 рублей 50 копеек, однако после представления ответчиком экспертного заключения, уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 53012 рублей 50 копеек.

Суд учитывает то обстоятельство, что уменьшение исковых требований обусловлено активной процессуальной позицией ответчика. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом были заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 68712 рублей 50 копеек, с учетом уточнений истец просил взыскать сумму 53012 рублей 50 копеек, то есть 77,15 %. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15430 рублей (20000 х 77,15%).

Ответчиком оплачена судебная экспертиза в размере 28000 рублей и заявлено ходатайство о распределении судебных расходов. При таких обстоятельствах, суд полагает, с учетом того, что требования истца удовлетворены на 77,15 %, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6398 рублей (28000 х 22,85 %).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом того, что стороны против зачета судебных издержек не возражали, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 9032 рубля (15430 – 6398).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на нарушение сроков оплаты расходов истца за услуги эксперта на основании пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в котором указано, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа потребителя от исполнения договора. По данному делу таких обстоятельств не имеется. Более того, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к правоотношениям между истцом и ответчиком не применим.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из договора цессии, заключенного 17.04.2017 между потерпевшим Наумовым Е.А. и истцом, следует, что потерпевшим истцу передано, в том числе, право требования штрафов в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами; в данном случае ответственность за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в виде штрафа предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В соответствии со ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Поскольку истец потерпевшим в ДТП 11.04.2017 не является, соответственно штраф в его пользу взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор от <//>, квитанция), объем оказанной помощи (подача иска, участие в трех судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2353 рубля 11 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акиловой Н. В. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Акиловой Н. В. страховое возмещение в размере 53012 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9032 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2353 рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.