Мейдер Лариса Евсеевна

Дело № 33-1756/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мейдер Л.Е. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление открытого акционерного общества коммерческийбанк «Пойдём!» к Мейдер Л.Е. о взыскании задолженности покредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мейдер Л.Е. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» задолженность по кредитному договору в размере <.......> рубль <.......> копеек, в том числе проценты за пользование просроченным основным долгом в размере <.......> рублей <.......> копеек, задолженность по процентам, начисленным на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <.......> рублей <.......> копеек, пени по просроченному основному долгу в размере <.......> рублей, пени по просроченным процентам в размере <.......> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля <.......> копейку».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к Мейдер Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 19.03.2008 г. между ОАО АКБ 0«Пробизнесбанк» и Мейдер Л.Е. в офертно-акцептном порядке заключен кредит...

...ный договор <.......>ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под 18 % годовых сроком на 60 месяцев.

На основании договора уступки (цессии) <.......> от <.......> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» передал права требования к должнику по указанному кредитному договору цессионарию ОАО КБ «Пойдем!».

Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет с 02.08.2008 г., в связи с чем в его адрес были направлены требования 23.03.2009 г. и 26.10.2012 г. о досрочном истребовании всей суммы кредита, процентов и штрафных санкций в срок не позднее 07.11.2012 г., которое не было исполнено, в связи с чем с 08.11.2012 г. договор кредитором был расторгнут.

По состоянию на 13.11.2014 г. размер задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком составляет <.......> руб., в том числе: проценты за пользование просроченным основным долгом – <.......> руб., задолженность по процентам, начисленным на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, – <.......> руб., пени по просроченному основному долгу – <.......> руб., пени по просроченным процентам – <.......> руб.

На основании изложенного, ОАО КБ «Пойдем!» просит взыскать с Мейдер Л.Е. задолженность в размере <.......> руб., расходы по оплате почтового отправления в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <.......> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ОАО КБ «Пойдем!» Братенков А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что за весь период действия кредитного договора ответчик должен был уплатить <.......> руб. (<.......> платежей по <.......> руб.), в связи с ненадлежащим исполнением договора с 08.11.2012 г. договор был расторгнут, с с этого момента прекратилось начисление процентов по договору, а начислялись только проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом был изменен порядок погашения задолженности, все платежи направлялись в погашение основного долга;

ответчик Мейдер Л.Е. требования не признала, пояснила, что действительно заключала кредитный договор, за все время внесла порядка <.......> руб., в связи с чем считает свои обязательства исполненными.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Мейдер Л.Е., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что заявленная истцом неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ее размер подлежит снижению, кроме этого не представлено доказательств наступления в данной ситуации каких-либо неблагоприятных последствий для истца.

Считает, что представленный ОАО КБ «Пойдем!» расчет долга по кредиту не подтверждает, что ею не исполнялись обязательства по кредитному договору и имелись нарушения по графику.

Указывает на то, что долг по кредитному договору оплачен ею в полном объеме в июле 2015 года, что подтверждается квитанциями на сумму <.......> руб.

По ее разумению, из представленного истцом расчета непонятно, как начислялась задолженность по процентам за пользование просроченными процентами, основным долгом, пени по просроченному основному долгу и процентам. Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных не исполнением обязательств должником, учитывая, что с августа 2008 года она перестала исполнять кредитный договор надлежащим образом.

Представитель истца ОАО КБ «Пойдем!» и ответчик Мейдер Л.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.03.2008 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мейдер Л.Е. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор <.......>ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под 18 % годовых сроком на 60 месяцев.

<.......> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (цедентом) и ОАО КБ «Пойдем!» (цессионарием) заключен договор уступки требований (цессии) <.......>, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должникам по кредитным договорам согласно Приложению <.......>, в том числе и по заключенному с Мейдер Л.Е. кредитному договору <.......>ф.

Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет с 02.08.2008 г., в связи с чем в ее адрес 23.03.2009 г. и 26.10.2012 г. направлены требования о досрочном истребовании всей суммы кредита, процентов и штрафных санкций в срок не позднее 07.11.2012 г., которое не было исполнено, в связи с чем с 08.11.2012 г. договор кредитором был расторгнут.

По состоянию на 13.11.2014 г. размер задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком составляет <.......> руб., в том числе: проценты за пользование просроченным основным долгом – <.......> руб., задолженность по процентам, начисленным на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <.......> руб., пени по просроченному основному долгу – <.......> руб., пени по просроченным процентам – <.......> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 395, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, кредитный договор в соответствии с его условиями был расторгнут кредитором в одностороннем порядке, в связи с чем истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из остатка задолженности, периода пользования денежными средствами, представленный ОАО КБ «Пойдем!» расчет задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ОАО КБ «Пойдем!» с Мейдер Л.Е. задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом неустойка вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ее размер подлежит снижению, кроме этого не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение от 15.01.2015 № 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела не просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставляла доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд первой инстанции при отсутствии соответствующего заявления ответчика правильно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Являются несостоятельными и доводы апеллянта о том, что представленный истцом расчет не подтверждает, что ответчиком не исполнялись обязательства по кредитному договору и имелись нарушения по графику, поскольку в расчете задолженности указаны суммы неисполненных обязательств по основному долгу и процентам, на которые в последующем в соответствии с условиями кредитного договора начислены проценты и пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам. При этом, в расчете указаны периоды начисления, количество дней, процентные ставки, суммы, на которые производилось начисление процентов и пени, в связи с чем доводы ответчика в указанной части жалобы не обоснованы.

Указание в апелляционной жалобе на то, что долг по кредитному договору оплачен ответчиком в полном объеме в июле 2015 года, что подтверждается квитанциями на сумму <.......> руб., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств этому не представлено, в свою очередь все внесенные ответчиком платежи были учтены в расчете истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, учитывая, что с августа 2008 года она надлежащим образом перестала исполнять кредитный договор, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец не предпринимал разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств Мейдер Л.Е., а именно намеренно не обращался в суд с заявленными требованиями. Кроме этого, следует отметить, что согласно справке о погашении задолженности последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору был внесен заемщиком 15.07.2014 г. в размере <.......> руб., следовательно, кредитор обратился в суд за защитой нарушенного права в пределах трехлетнего срока исковой давности, а размер задолженности в данном случае зависит не от времени обращения в суд, а от исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мейдер Л.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

72MS0040-01-2023-001465-21

№ 11-13/2023

дело в суде первой инстанции № 2-1293/2023-3м

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ялуторовск 21 августа 2023 года

Судья Ялуторовского районного суда Тюменской области Ахмедшина А.Н., при секретаре Капинос Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мейдер Ларисы Евсеевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 05 мая 2023 года о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 29 марта 2023 года по гражданскому делу №2-1293/2023-3м по иску ООО «Компания Урал Дебт» к Мейдер Ларисе Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов и возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Компания Урал Дебт», как правопреемник ООО МКК «Арифметика», обратилось в суд с иском к Мейдер Л.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №З20ТюАР003700052 от 10.02.2020 г., заключенному между ООО МКК «Арифметика» и Мейдер Л.Е., в размере 41 802 руб., в том числе: основной долг – 21 152 руб., проценты – 20 650 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 454,06 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 29.03.2023 исковые требования ООО «Компания Урал Дебт» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик подала апелляционную жалобу на указанное решение, которая определением мирового судьи судебного участка №3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 05.05.2023 возвращена з...

...аявителю в связи с пропуском процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, Мейдер Л.Е. 01.06.2023 подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 05.05.2023 отменить, указывая, что апелляционная жалоба направлена ею почтовым отправлением в установленный законом срок, ее вины в поздней доставке письма Почтой России нет.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обжалуемое определение вынесено мировым судьей судебного участка №3 Ялуторовского судебного района Тюменской области 05.05.2023, последним днем подачи частной жалобы является 30.05.2023. Частная жалоба Мейдер Л.Е. зарегистрирована судебным участком 01.06.2023.

Таким образом, частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №3 Ялуторовского судебного района Тюменской области 05.05.2023 Мейдер Л.Е. подана с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы не было заявлено. Пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на мирового судьи судебного участка №3 Ялуторовского судебного района Тюменской области 05.05.2023 Мейдер Л.Е. не восстанавливался.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (Производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

По смыслу статей 331, 320 ГПК РФ предметом апелляционного пересмотра могут быть только не вступившие в законную силу определения суда.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными в установленный статьей 321 ГПК РФ срок и соответствующими требованиям статьи 322 ГПК РФ, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

В пункте 32 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 разъяснено, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 35.1 ГПК РФ).

При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).

Поскольку частная жалоба Мейдер Л.Е. подана с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока, в частной жалобе ходатайства о восстановлении данного срока не содержится, отдельного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы не подано, поданная Мейдер Л.Е. частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 05.05.2023 о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 29.03.2023 по гражданскому делу №2-1293/2023-3м, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу Мейдер Ларисы Евсеевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 05 мая 2023 года о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 29 марта 2023 года по гражданскому делу №2-1293/2023-3м по иску ООО «Компания Урал Дебт» к Мейдер Ларисе Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов и возмещении судебных расходов – оставить без рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>