Безручак Станислав Васильевич

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безручак Станислава Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Безручак С.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2022 по гражданскому делу №2-146/2022 частично удовлетворены его исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах», с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 363 300 руб., штраф в размере 90 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 39 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 11.05.2023 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в размер 400 000 руб., 12.05.2023 ответчиком осуществлена выплата неустойки в размере 100 000 руб.

Таким образом, полагая суммы выплаченной ответчиком неустойки недостаточной истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 21.12.2020 года по день вынесения решения в размере 300 000 руб.

Истец и его представитель, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении в суд не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, проси...

...л в иске отказать в полном объеме по доводам изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 25.10.2022 решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2022 по гражданскому делу №2-146/2022 исковые требования Безручак С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Безручак С.В. взыскано страховое возмещение в размере 363 300 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 7 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 39 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Безручак С.В. отказано.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга исполнено ответчиком 19.01.2023, данное обстоятельство истцом не оспаривалось, также подтверждается представленными в материалы дела ответчиком копиями страховых актов.

12.05.2023 ответчиком осуществлена выплата истцу неустойки в размере 100 000 руб., из которых 13 000 руб. удержаны в счет НДФЛ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае вступившим в законную силу 25.10.2022 решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2022 по гражданскому делу №2-146/2022 установлено, что страховщиком допущено нарушение исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения в установленный 20-дневный срок.

В силу ч.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание дату обращения истца с заявлением о страховом возмещении – 27.12.2020, с учетом положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 26.01.2021.

При этом, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный законом 20-дневного срока осуществлена не была, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренная ч. 21 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 27.01.2021.

Таким образом, неустойка за период просрочки с 27.01.2022 по 19.01.2023 составит 2 626 659 руб., исходя из следующего расчета: 363 300 руб. х 1% х 723 дн.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом добровольно осуществленной выплаты неустойки в размере 100 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения составила более 700 дней.

Превышение суммы неустойки над суммой страхового возмещения, ставок по вкладам и кредитам не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении Безручак С.В. необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Безручак С.В. ответчиком также не представлено.

Суд отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Безручак Станислава Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Безручак Станислава Васильевича (паспорт №) неустойку в размере 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 28 октября 2024 года.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-17488/2022

УИД 78RS0007-01-2021-003228-08

Судья: Бородулина Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,

при помощнике судьи

Малиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года по гражданскому делу №2-146/2022 по иску Безручака Станислава Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Безручак С.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 декабря 2020 года произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль Субару, номер О901ВМ198, истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в рамках обязательств по договору ОСАГО, ответчик выдал истцу направление на ремонт, однако истец не согласен с указанной в направлении стоимостью ремонта, полагал, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 363 300 рублей, денежную ко...

...мпенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на проведение оценки 7 500 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 363 300 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке 7 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 3 900 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2020 года произошло ДТП, в результате которого повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль Субару, номер №... (Т.2, л.д. 3).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации другим участником дорожно-транспортного происшествия, что в ходе рассмотрения дела сторонами признавалось.

27 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (Т.2, л.д. 1), просил осуществить страховое возмещение в денежной форме.

27 декабря 2020 года ответчик осуществил осмотр транспортного средства (Т.2, л.д. 150), составил акт, 14 января 2021 года составил дополнительный акт (Т.2, л.д. 196).

21 января 2021 года истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Виктория» (Т.2, л.д. 198-199).

22 января 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил сменить форму страхового возмещения на денежную выплату (Т.2, л.д. 202-204).

Письмом от 25 января 2021 года ответчик отказал в удовлетворении просьбы истца (Т.2, л.д. 205), повторно направил направление на ремонт.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истцу отказано в удовлетворении его требований, при этом в рамках рассмотрения обращения истца была проведена экспертиза ООО «ЭКСО-НН», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 390 200 рублей, в связи с чем уполномоченный пришел к выводу о том, что истец не вправе в отсутствие согласия страховщика сменить форму страхового возмещения (Т.2, л.д. 252).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза. В обоснование необходимости назначения повторной экспертизы суд первой инстанции указал, что при проведении экспертизы ООО «ЭКСО-НН» не были представлены материалы ДТП, проведение экспертизы было поручено СПб ГАСУ (Т.3, л.д. 59).

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 526 400 рублей без учета износа и 376 600 рублей с учетом износа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 400 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Подпунктом «д» данного пункта к таким случаям отнесен, в том числе случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Следовательно, правовое значение для возникновения у истца права на получения страхового возмещения в денежной форме имеет не только такое превышение лимита ответственности страховщика, когда страховщик предлагает потерпевшему осуществить доплату за ремонт транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что страховщик выдал истцу направление на ремонт, в котором указал размер доплаты 0 рублей (Т.2, л.д. 199).

При таких обстоятельствах истец не вправе воспользоваться основанием для получения страхового возмещения в денежной форме по подпункту «д» пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств», поскольку какая-либо доплата от истца страховщиком не требовалась.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным дать оценку соответствую направления, выданному страховщиком истцу, требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При возмещении причиненного вреда на основании данного пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, представленное в материалы дела направление не содержало сведений об общей стоимости ремонта, что является прямым нарушением норм действующего законодательства. Аналогичная позиция отражена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 г. № 44-КГ20-21-К7, а также в определении от 11 мая 2021 года № 18-КГ21-7-К4.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно назначил повторную экспертизу при наличии заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку в определении о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции мотивированно изложил основания для назначения повторной экспертизы, судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является обоснованным, ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что страховщик не потребовал от истца доплату, являются обоснованными, однако не опровергают пороки направления на ремонт, в связи с чем потерпевший был вправе потребовать страхового возмещения в денежной форме.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Иных доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда, апелляционная жалоба не содержит, обстоятельств, которые влекут безусловную отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи