Москоглов Вячеслав Константинович

УИД: 34RS0005-01-2020-005318-69 2а-74/2021

Судья Рогозина В.А. Дело №33а-4256/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Камышниковой Н.М., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Москоглова В.К. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Дорошиной И.В., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Арефьевой И.В., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Казип Г.У., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ряхину А.Н., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Гирниченко С.С., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Головешкину В.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Амаеву М.Б., УФССП России по Волгоградской области о при...

...знании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, обязании устранить нарушение права

по апелляционной жалобе административного истца Москоглова В.К,

на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 января 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Москоглова В.К, к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Дорошиной И.В., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Арефьевой И.В. судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Казип Гульсаре Уразбаевне, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ряхину А.Н., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Гирниченко С.С., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Головешкину В.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Амаеву М.Б., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, обязании устранить нарушение права отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москоглов В.К. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Дорошиной И.В., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Арефьевой И.В., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Казип Г.У., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ряхину А.Н., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Гирниченко С.С., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Головешкину В.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Амаеву М.Б., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, обязании устранить нарушение прав.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно решению Центрального районного суда города Волгограда от 25 октября 2017 года с Демирчяна А.Н. в пользу Москоглова В.К., взыскана сумма 90 606 рублей. 15 мая 2018 года исполнительный лист о возмещении ущерба, передан в отдел судебных приставов Краснооктябрьского района, однако к должнику никаких мер принято не было, материальный ущерб он до настоящего времени не возместил. В связи с бездействием судебных приставов Краснооктябрьского районного отдела 09 октября 2018 года подана жалоба, в которой указано, что требования, изложенные в исполнительном листе не исполняются, и меры к принудительному взысканию долга, не применяются. С учётом уточненных требований административный истец Москоглов В.К. просит признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Дорошиной И.В, Арефьевой И.В., Казип Г.У., Ряхина А.Н., Гирниченко С.С., Головешкина В.С. выраженные: в не предоставлении информации о ходе действий по исполнительному производству, в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, в не наложении ареста на транспортное средство Митсубиси номер 35ДТ483.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Москоглова В.К. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Выслушав административного истца Москоглова В.К., его представителя Парадюк И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, с учетом характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом недостижение положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, само по себе является основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № <...> от 20 апреля 2018, выданного Центральным районным судом г. Волгограда, 18 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Дорошиной И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> в отношении Демирчян А.Н. о взыскании задолженности в сумме 90606 рублей в пользу Москоглова В.К.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом неоднократно запрашивались сведения о наличии счетов должника в кредитных организациях, обращалось взыскание на денежные средства должника, находящихся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организаций в целях исполнения требований исполнительных документов. Запрашивались сведения в регистрирующих органах о наличии зарегистрированных за должником прав на недвижимое имущество, транспортные средства.

22 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Дорошиной И.В. посредством электронного документооборота получен ответ № <...> от Росреестр по Волгоградской области, в котором указано об отсутствии сведений в отношении должника.

Так, 01 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Дорошиной И.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк.

05 июля 2018 года в рамках исполнительно производства № <...>, судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Белоконь Н.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

10 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области посредством электронного документооборота получен ответ № <...> об отсутствии лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иного счета в ЗАО КБ «Ситибанк».

17 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области посредством электронного документооборота получен ответ № <...> об отсутствии лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иного счета в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».

19 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области посредством электронного документооборота получен ответ № <...> об отсутствии лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иного счета в Филиал ОАО «ВБРР».

20 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области посредством электронного документооборота получен ответ № <...> об отсутствии лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иного счета в ЗАО «ЮниКредит Банк».

01 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области посредством электронного документооборота получен ответ № <...> об отсутствии лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иного счета в Банк «Возрождение» ПАО.

01 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области посредством электронного документооборота получен ответ № <...> об отсутствии лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иного счета в КБ «Петрокоммерц».

04 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области посредством электронного документооборота получен ответ № <...> об отсутствии лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иного счета в АО «СМП Банк».

21 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области посредством электронного документооборота получен ответ № <...> об отсутствии лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иного счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

22 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Белоконь Н.В. посредством электронного документооборота получен ответ № <...> от Пенсионного фонда РФ, в котором указаны сведения о должнике, а именно СНИЛС № <...>

01 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Белоконь Н.В. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Гирниченко С.С. посредством электронного документооборота получен ответ № <...> от Гласного Управления по Вопросам миграции МВД России, в котором указано об отсутствии сведений (информации о серии, номере и дате выдаче паспорта, полную дату и место рождения) в отношении должника.

08 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ряхиным А.Н. посредством электронного документооборота получен ответ № <...> от ГУ УПРФ в г. Волжском Волгоградской области, в котором указано об отсутствии сведений (информации о заработной плате) в отношении должника.

09 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ряхиным А.Н. посредством электронного документооборота получен ответ № <...> от ФНС России, в котором указано об отсутствии сведений (информации о наличии у должника–ФЛ, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках)) в отношении должника.

12 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ряхиным А.Н. посредством электронного документооборота получен ответ № <...> от подразделения ГИБДД ТС МВД России, в котором указано об отсутствии сведений о наличии транспортных средств у должника.

Из материалов дела также следует и подтверждено самим административным истцом, что имущественное положение неоднократно проверялось по месту жительства должника путем выхода в адрес должника: <адрес>, в том числе, совместно с взыскателем Москогловым В.К.

Исследовав представленные доказательства, учитывая, что в уточненных требованиях административным истцом обжалуется бездействие, выразившееся в не предоставлении информации о ходе действий по исполнительному производству, в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, в не наложении ареста на транспортное средство Митсубиси номер 35ДТ48, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что материалами исполнительного производства подтверждено совершение судебными приставами-исполнителями действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом правомерно указано на отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в непринятии мер к аресту транспортного средства <.......> номер № <...>, поскольку указанный автомобиль зарегистрирован за С.А.А. не являющимся стороной исполнительного производства.

Положения Закона «Об исполнительном производстве» допускают возможность ареста имущества и его реализацию в целях погашения долга лишь в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

Оснований для удовлетворения требований Москоглова В.К. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства также не имеется.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих об исполнении судебным приставом-исполнителем приведенных требований закона в отношении административного истца, как взыскателя по исполнительному производству. Между тем, как следует из пояснений Москоглова В.К. в судебном заседании, а также содержания административного искового заявления, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была им получена при обращении к судебному приставу-исполнителю 27 февраля 2020 года.

С учетом того, что для взыскателя копия постановления о возбуждении исполнительного производства носит информационный характер, подтверждающий, что предъявленный исполнительный документ принят к принудительному исполнению, а Москоглов В.К. был поставлен в известность о том, что исполнительное производство возбуждено (поскольку сам участвовал в исполнительных действиях), судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд с данным административным исковым требованием право административного истца не нарушено. Нарушение судебным приставом-исполнителем требований с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для административного истца не повлекло негативных последствий и не ограничило его права, как взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Москоглова В.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Председательствующий судья:/подпись/

Судьи:/подпись/

УИД 34RS0005-01-2020-005318-69

Дело № 2а-74/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Мухамеджановой Г.А.,

с участием административного истца Москоглова В.К. представителя административного истца Парадюк И.С., административного ответчика Ряхина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Москоглова Вячеслава Константиновича к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Дорошиной Ирине Владимировне, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Арефьевой Ирине Вячеславовне, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Казип Гульсаре Уразбаевне, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ряхину Алексею Николаевичу, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Гирниченко Светлане Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Головешкину Владимиру Сергеевичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгогра...

...дской области Амаеву Муслиму Бокаевичу, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

Москоглов В.К. обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с административным иском к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Дорошиной И.В., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Арефьевой И.В., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Казип Г.У., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ряхину А.Н., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Гирниченко С.С., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Головешкину В.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Амаеву М.Б., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, обязании устранить нарушение прав.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Демирчяна А.Н. в пользу Москоглова В.К., взыскана сумма 90 606 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № о возмещении ущерба, был передан в отдел судебных приставов Краснооктябрьского района, однако к должнику никаких мер принято не было, материальный ущерб он до настоящего времени не возместил. В связи с бездействием судебных приставов Краснооктябрьского районного отдела 09 октября 2018 года была подана жалоба, в которой указано, что требования, изложенные в исполнительном листе не исполняются, и меры к принудительному взысканию долга, не применяются. Судебный пристав - исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов Н.В. Белоконь 24 октября 2018 года, вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления, в котором сообщил, что принят комплекс мер направленный на исполнение решения суда, направлены запросы в кредитные организации и контролирующие органы, вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ, осуществлён выход по адресу указанному в исполнительном документе и установлено, что должник не проживает, имущества не имеет. ДД.ММ.ГГГГ Москоглов В.К. сообщил начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов Тучковой М.Н. о том, что должник Демирчян А.Н. проживает по адресу: <адрес> «Б» <адрес>. По просьбе Москоглова В.К. <адрес> «<адрес>, в присутствии, Москоглова В.К. два раза посещал судебный пристав Головешкин В.С., который запретил Москоглову В.К. заходить в указанную квартиру вместе с ним, поэтому заявителю неизвестно о чем говорил судебный пристав и должник Демирчян А.Н., но эти посещения успехом не увенчались, задолженность в связи с ДТП не погашена. Автомашина Митсубиси № №, которой управлял в момент ДТП Демирчян А.Н., не была застрахована, поэтому в досудебном порядке вопрос о возмещении ущерба не представилось возможным. Прав на управление автомашиной Митсубиси №, принадлежащей ФИО16, у Демирчяна А.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не было и доверенности на управление автомашиной Митсубиси у Демирчяна А.Н. тоже не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако, до настоящего времени, ответа на это заявление не получено.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Дорошиной И.В. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава - исполнителя Дорошину И.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем исполнения судебного акта о взыскании с Демирчяна А.Н. в пользу Москоглова В.К. денежных средств в сумме 90 606 рублей. Взыскать с судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского отдела судебных приставов Волгограда Дорошиной И.В. судебные расходы в сумме 10386,50 рублей, госпошлину в сумме 800,00 рублей, а всего 11186,50 рублей.

Впоследствии в судебном заседании административный истец Москоглов В.К. пояснил, что просит признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Дорошиной И.В, Арефьевой И.В., Казип Г.У., Ряхина А.Н., Гирниченко С.С., Головешкина В.С. выраженные: в не предоставлении информации о ходе действий по исполнительному производству, в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, в не наложении ареста на транспортное средство Митсубиси №.

Административный истец Москоглов В.К., в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом пояснений.

Представитель административного истца Парадюк И.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержала требования административного истца.

Административный ответчик и представитель УФССП России по Волгоградской области судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ряхин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Дорошина И.В., Арефьева И.В. Казип Г.У., Герниченко С.С., Головешкин В.С., начальник отделения – старший судебный пристав Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Амаев М.Б., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо Демирчян А.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений не представил.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как указано в ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 5 ФЗ № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Дорошиной И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Демирчян А.Н. о взыскании задолженности в сумме 90606,00 рублей в пользу Москоглова В.К. (л.д.79-81).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен проверять соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Несоответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, установлен статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

22 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Дорошиной И.В. посредством электронного документооборота получен ответ № от Росреестр по <адрес>, в котором указано об отсутствии сведений в отношении должника (л.д.199).

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

01 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Дорошиной И.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.184-185).

Из настоящего Постановления усматривается, что обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счетах в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к Дорошина И.В. освобождена от замещающей должности федеральной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> (л.д.203).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта-приема передачи исполнительных производств исполнительное производство №-ИП от судебного пристава-исполнителя Дорошиной И.В. передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Белоконь Н.В. (л.д.176-179).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

05 июля 2018 года в рамках исполнительно производства № 51730/18/34040-ИП, судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Белоконь Н.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.180-181).

10 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области посредством электронного документооборота получен ответ № 1464152840 об отсутствии лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иного счета в ЗАО КБ «Ситибанк» (л.д.195).

17 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области посредством электронного документооборота получен ответ № 1463974976 об отсутствии лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иного счета в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (л.д.196).

19 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области посредством электронного документооборота получен ответ № 1464920940 об отсутствии лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иного счета в Филиал ОАО «ВБРР» (л.д.194).

20 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области посредством электронного документооборота получен ответ № 1464920940 об отсутствии лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иного счета в ЗАО «ЮниКредит Банк» (л.д.193).

01 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области посредством электронного документооборота получен ответ № 1469956216 об отсутствии лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иного счета в Банк «Возрождение» ПАО (л.д.190).

01 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области посредством электронного документооборота получен ответ № 1467027316 об отсутствии лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иного счета в КБ «Петрокоммерц» (л.д.192).

04 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области посредством электронного документооборота получен ответ № 1460889805 об отсутствии лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иного счета в АО «СМП Банк» (л.д.191).

21 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области посредством электронного документооборота получен ответ № 1472584560 об отсутствии лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иного счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д.189).

22 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Белоконь Н.В. посредством электронного документооборота получен ответ № от Пенсионного фонда РФ, в котором указаны сведения о должнике, а именно СНИЛС № (л.д.198).

01 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Белоконь Н.В. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.186-187).

11 июня 2019 года на основании приказа № 553-к Белоконь Н.В. освобожден от замещающей должности федеральной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда (л.д.204).

16 июня 2018 года на основании акта-приема передачи исполнительных производств исполнительное производство №-ИП от судебного пристава-исполнителя Белоконь Н.В. передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Гирниченко С.С. (л.д.169-172).

13 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Гирниченко С.С. посредством электронного документооборота получен ответ № 15563008752 от Гласного Управления по Вопросам миграции МВД Росии, в котором указано об отсутствии сведений (информации о серии, номере и дате выдаче паспорта, полную дату и место рождения) в отношении должника (л.д.200).

03 апреля 2019 года на основании акта-приема передачи исполнительных производств исполнительное производство № 51730/18/34040-ИП от судебного пристава-исполнителя Гирниченко С.С. передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Головешкину В.С. (л.д.168).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено административным истцом, судебный пристав-исполнитель Головешкин В.С. неоднократно осуществлял выход в адрес должника: <адрес> «Б», <адрес> совместно с Москогловым В.К.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта-приема передачи исполнительных производств исполнительное производство №-ИП от судебного пристава-исполнителя Казип Г.У. передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Ряхину А.Н. (л.д.165-167).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта-приема передачи исполнительных производств исполнительное производство №-ИП от судебного пристава-исполнителя Казип Г.У. передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Ряхину А.Н. (л.д.124-126).

08 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ряхиным А.Н. посредством электронного документооборота получен ответ № 1581591801 от ГУ УПРФ в г. Волжском Волгоградской области, в котором указано об отсутствии сведений (информации о заработной плате) в отношении должника (л.д.197).

09 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ряхиным А.Н. посредством электронного документооборота получен ответ № 1575733346 от ФНС России, в котором указано об отсутствии сведений (информации о наличии у должника–ФЛ, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках)) в отношении должника (л.д.201).

12 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ряхиным А.Н. посредством электронного документооборота получен ответ № 1579352701 от подразделения ГИБДД ТС МВД России, в котором указано об отсутствии сведений о наличии транспортных средств у должника (л.д.202).

23 ноября 2020 года на основании акта-приема передачи исполнительных производств исполнительное производство № 51730/18/34040-ИП от судебного пристава-исполнителя Ряхина А.Н. передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Арефьевой И.В. (л.д.127-129).

Доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей по не наложению ареста на транспортное средство Митсубиси № не могут быть приняты судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из материалов дела усматривается, что у должника Демирчяна А.Н. отсутствуют в собственности какие-либо транспортные средства, а автомобиль Митсубиси №, которым управлял должник в момент ДТП, принадлежит гр. ФИО16

Данные обстоятельства установлены из административного искового заявления и подтверждаются административным истцом в судебном заседании.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют законные основания для принятия мер по запрету на регистрационные действия в отношении автомобиля Митсубиси №, который Демирчяну А.Н. не принадлежит, а является собственностью ФИО16, который должником по исполнительному производству №-ИП не является.

Суд также исходит из того, что ненаправление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе его прав не нарушает, в связи с чем основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконным отсутствуют.

Доводы истца о не ознакомлении взыскателя с материалами исполнительного производства и не предоставлении информации о ходе исполнительного производства суд также не может принять во внимание как обоснованные, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что истцом неоднократно подавались жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей, на которые истцу были направлены мотивированные ответы, в которых взыскатель также был проинформирован о ходе исполнительного производства и принимаемых судебным приставом-исполнителем мерах, направленных на исполнение решения суда.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истцу чинятся препятствия в ознакомлении с материалами исполнительного производства, в деле не имеется.

Также положения ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Исходя из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ, предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание вышеуказанного процессуального закона.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявления о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, не имеется.

Поскольку основные требования административного истца оставлены без удовлетворения, соответственно оснований для удовлетворения требований о взыскании с Управления службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу Москоглова Вячеслава Константиновича судебные расходы в сумме 10386,50 рублей, госпошлину в сумме 800,00 рублей, а всего 11186,50 рублей - не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований Москоглова Вячеслава Константиновича к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Дорошиной Ирине Владимировне, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Арефьевой Ирине Вячеславовне, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Казип Гульсаре Уразбаевне, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ряхину Алексею Николаевичу, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Гирниченко Светлане Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Головешкину Владимиру Сергеевичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Амаеву Муслиму Бокаевичу, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, обязании устранить нарушение права – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Москоглова Вячеслава Константиновича к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Дорошиной Ирине Владимировне, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Арефьевой Ирине Вячеславовне, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Казип Гульсаре Уразбаевне, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ряхину Алексею Николаевичу, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Гирниченко Светлане Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Головешкину Владимиру Сергеевичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Амаеву Муслиму Бокаевичу, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, обязании устранить нарушение права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья подпись В.А. Рогозина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 11 февраля 2021 года.

Судья подпись В.А. Рогозина

Судья – Шепунова С.В. Дело № 33-1074/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулян Р.Ф.,

судей Станковой Е.А., Марчукова А.В.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

гражданское дело по иску Москоглова Вячеслава Константиновича к Демирчяну Акобу Ншановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Демирчяна Акоба Ншановича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 октября 2017 г., которым постановлено:

исковые требования Москоглова Вячеслава Константиновича к Демирчяну Акобу Ишхановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить;

взыскать с Демирчяна Акоба Ишхановича в пользу Москоглова Вячеслава Константиновича в счет возмещения ущерба 68 949 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.;

в требованиях Москоглова Вячеслава Константиновича к Демирчяну Акобу Ишхановичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 10 000 руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав истца Москоглова В.К. и его представителя по ордеру Гусеву Ю.И., поддержавших уточненные исковые требования, представителя ответчи...

...ка по доверенности Сулеймановой Е.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Москоглов В.К. обратился в суд с иском к Демирчяну А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что 17 июля 2017 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Митсубиси», государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащего на праве собственности Саргисяну А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю «РЕНО», регистрационный номер № <...>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего транспортным средством «Митсубиси», государственный регистрационный номер № <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

С целью независимой оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксассист», согласно экспертному заключению которого № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «РЕНО», регистрационный номер № <...>, составила, с учетом износа, 68949 руб., без учета износа 83 543 руб. За услуги по оценке истец оплатил 4 000 руб.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение, выражает несогласие с размером ущерба.

24 января 2018 г. судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое Демирчяном А.Н. решение суда первой инстанции постановлено в судебном заседании 14 ноября 2017 г. в отсутствие ответчика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по месту регистрации: <адрес>, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, указывающих на наличие оснований, предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятое по делу решение суда подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы искового заявления, дав оценку представленным сторонам доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 17 июля 2017 г. на автодороге <адрес> по вине водителя Демирчяна А.Н., управлявшего автомобилем «Митсубиси», регистрационный номер № <...>, произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему истцу Москоглову В.К. автомобилю «РЕНО», регистрационный номер № <...> причинены механические повреждения в виде: заднего бампера, крышки багажника, заглушки на заднем бампере, заднего государственного знака (л.д. 31).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июля 2017 г., Демирчян А.Н., управляя автомобилем «Митсубиси», регистрационный номер № <...> не принял мер к остановке транспортного средства при возникновении опасности, совершил наезд на стоящую при запрещающем красном сигнале светофора автомашину истца «РЕНО», регистрационный номер № <...>

В справке о ДТП отражено, что истец правила дорожного движения не нарушал.

Установлено, что гражданская ответственность Москоглова В.К., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № <...>

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

С целью независимой оценки причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Эксассист», согласно экспертному заключению которого № <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «РЕНО», регистрационный номер № <...> составляет без учета износа 83 543 руб., с учетом износа - 68 949 руб.

В ходе рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчик, усомнившись в относимости заявленных истцом повреждений автомобиля ДТП, имевшему место 17 июля 2017 г., с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца непосредственно от заявленного истцом события, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «ВолЭкс».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ВолЭкс» № <...> от 20 февраля 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «РЕНО», регистрационный номер № <...>, составляет с учетом износа 63232 руб., без учета износа 76 106 руб.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперты согласно части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы ООО «ВолЭкс» № <...> от 20 февраля 2018 г. является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Ответчик Демирчян А.Н. доказательств, опровергающих расчет суммы восстановительного ремонта в экспертном заключении, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19 - 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Демирчян А.Н. управлял автомобилем с разрешения его собственника, доказательств того, что Демирчян А.Н. неправомерно завладел автомобилем, не представлено.

Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца и водителя транспортного средства «Митсубиси», регистрационный номер № <...> не была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ответчика Демирчяна А.Н., как лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, требования истца о взыскании с Демирчяна А.Н. материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера возмещения вреда, судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования в части размера возмещения ущерба и просил взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленной заключением судебной экспертизы ООО «ВолЭкс» № <...> от 20 февраля 2018 г., без учета износа, 76106 руб.

С учетом вышеизложенного, с Демирчяна А.Н. в пользу Москоглова В.К. подлежит взысканию причиненный по его вине материальный ущерб в размере 76 106 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском в суд Москогловым В.К. понесены расходы за составление экспертного заключения независимой оценки в размере 4 000 руб. (л.д. 43), на оплату государственной пошлины 500 руб. (л.д.10), на оплату услуг представителя размере 23 000 руб. (л.д. 53-54).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя и с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

При этом судебная коллегия полагает, что указанный размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует балансу интересов сторон, подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 500 руб. и проведению независимой экспертизы оценки причиненного ущерба в размере 4000 руб., так как несение таких расходов было необходимо для реализации права потерпевшего на обращение в суд.

Кроме того, исходя из общей суммы удовлетворенных имущественных требований в размере 76 106 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 983 руб.18 коп. (абзац 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из заявления генерального директора ООО «ВолЭкс» Моргунова В.В. следует, что оплата расходов за проведение судебной экспертизы не произведена, стоимость расходов за проведение экспертизы составляет 13000 руб., и, с учетом результата рассмотрения дела, подлежит взысканию с ответчика Демирчяна А.Н.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 октября 2017г. по гражданскому делу по иску Москоглова Вячеслава Константиновича к Демирчяну Акобу Ншановичу о взыскании ущерба отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Москоглова Вячеслава Константиновича к Демирчяну Акобу Ншановичу о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Демирчяна Акоба Ншановича в пользу Москоглова Вячеслава Константиновича в счет возмещения ущерба 76 106 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с Демирчяна Акоба Ншановича в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1983 руб. 18 коп.

Взыскать с Демирчяна Акоба Ншановича в пользу ООО «ВолЭкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>